Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. máj 2024

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/27/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124202385
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2024:3124202385.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Zajacovej a sudcov JUDr.
Márie Vrtochovej a JUDr. Denisa Vékonyho v právnej veci žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D.
D. E., so sídlom F. XXXX/XXX, G. E., proti žalovanej H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, o zaplatenia
7.000 eur, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 28. februára 2024,
č. k. 81C/13/2024-4, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaná n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil a žalovanej nárok
na náhradu trov konania nepriznal. Uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal vyplatenia

sumy 7.000 eur od žalovanej za predaj bytu, ktorý kúpil za 28.000 SK. Žalovaná ho dala do domova
dôchodcov, potom jeho byt predala, pričom mu nevyplatila žiadnu sumu. Celý jeho dôchodok ide do
domova dôchodcov a preto žiadal, aby žalovaná zaplatila aj súdne trovy. Súd prvej inštancie po právnej
stránke svoje rozhodnutie odôvodnil s ustanovením
§ 161 ods. 1, 2 CSP a ustanovením § 250 CSP, kedy dospel k záveru, že prekážka rozsúdenej veci res
iudicata nastáva vtedy, ak sa má v novom konaní prejednať tá istá vec. O tú istú vec ide, ak v novom

konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, ak sa týka rovnakého
predmetu konania a tých istých osôb. Nie je významné, či rovnaké osoby majú v novom konaní rovnaké
alebo rozdielne procesné postavenie. Ten istý predmet konania je daný, ak ten istý nárok alebo stav
vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení. Konanie sa týka tých istých
osôb a v novom konaní vystupujú právny nástupcovia pôvodných účastníkov. Pre posúdenie či je daná
prekážka veci právoplatne rozhodnutej, nie je významné, ako súd po právnej stránke posúdil skutkový

stav, ktorý bol predmetom pôvodného konania. Preskúmaním súdenej veci dospel súd k záveru, že je
potrebné konanie zastaviť v zmysle § 230 CSP v spojení s § 161 ods. 1, 2 CSP. Súd mal preukázané,
že uznesením pod č. k. PB-6C/4/2023-32 zo dňa 06.07.2023 bolo už o nároku žalobcu na zaplatenie
výplaty z predaja bytu voči žalovanej právoplatne rozhodnuté, a to
na podklade rovnakých skutkových tvrdení, z ktorých bol uplatnený. Jedná sa preto o ten istý nárok,
rovnaký predmet konania a týka sa tých istých osôb a preto súd dospel k záveru, že v prejednávanej

veci sa jedná o prekážku veci rozsúdenej a preto konanie zastavil. O trovách konania bolo rozhodnuté
podľa § 256 ods. 1 CSP z dôvodu, že žalovanej patrí náhrada trov konania, avšak preukázateľne jej
žiadne trovy konania nevznikli a súd preto rozhodol, tak že jej ich nepriznal.

2. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca, ktorý namietal, že H. I. mu predala byt za 53.000
eur, a preto žiada o vyplatenie sumy 7.000 eur. Pôvodne žiadal o vyplatenie sumy 2.000 eur, pretože

v tom čase nevedel, že byt sa predá za takúto sumu.3. Žalovaná sa k podanému odvolaniu ďalej písomne nevyjadrila.

4. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP

bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a contrario a dospel k záveru, že uznesenie
súdu prvej inštancie potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP, pričom v nadväznosti
na § 387 ods. 2 CSP odvolací súd poukazuje v celom rozsahu na vecne správne, vyčerpávajúce
odôvodnenie súdu prvej inštancie, s ktorým sa stotožňuje a zároveň naňho odkazuje.

5. Ako vyplýva z ustanovenia § 230 CSP, len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať
znova. Zakladá to teda prekážku právoplatne rozhodnutej veci, ktorá sa v odbornej verejnosti nazýva,
tiež prekážka res iudicata alebo rei iudicatae, ktorá je neodstrániteľným nedostatkom podmienky
konania. Ak by sa teda začalo konanie o veci, o ktorej sa už právoplatne rozhodlo, ktorá sa týka tých
istých strán sporu a toho istého predmetu konania, súd konanie podľa § 161 ods. 2 CSP s poukazom
§ 230 CSP zastaví. O tie isté strany ide vtedy, ak v konaní vystupujú nositelia práv z rovnakého

právneho vzťahu, v opačnom procesnom postavení, ale tiež aj vtedy, ak v neskoršom konaní vystupujú
právni nástupcovia strán už skončeného konania. Totožnosť predmetu konania je daná vtedy, kedy
ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, na
základe ktorých bol uplatnený. Podmienka totožnosti strán sporu a totožnosti predmetu konania musia
byť splnené súčasne. Za tú istú vec treba v novom konaní považovať ten istý nárok, o ktorom sa už

právoplatne rozhodlo, ak sa opiera o ten istý právny dôvod vyplývajúci z totožného skutkového stavu.

6.Akotedavyplývazobsahuspisusúduprvejinštancie,konaniuvovecisamejpredchádzalovecvedená
na Okresnom súde Považská Bystrica pod sp. zn. 6C/4/2023, v rámci ktorého sa žalobca voči tej istej
žalovanej, na základe toho istého skutkového stavu domáhal vydania sumy 2.000 eur za predaj jeho

bytu. V žalobe žalobca uviedol, že žalovaná mu predala jeho byt a nechce mu dať určitý podiel s tým,
že súdne poplatky nech zaplatí ona, pričom on je v domove dôchodcov a nemá na to peniaze. Na
základe tohto skutkového stavu súd prvej inštancie po vyjadrení oboch strán sporu tieto predvolal a na
pojednávaní žalobca so žalovanou uzatvorili zmier, predmetom ktorého bol záväzok žalovanej zaplatiť
žalobcovi sumu 2.000 eur do 7 dní od právoplatnosti rozsudku a to na účet, ktorý vedie opatrovník

v prospech žalobcu. Takto schválený zmier nadobudol právoplatnosť dňa 17.07.2023.

7. Súdom schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku, a preto uznesenie súdu o schválení
zmieru zakladá prekážku veci právoplatnej rozhodnutej. Zmier možno uzavrieť o celom predmete
konania, o jeho časti alebo len o jeho základe, rovnako tak môže svojím obsahom prekročiť rámec

predmetu konania. Schválením zmieru konanie končí, ibaže by účastníci pri jeho uzavretí, o jeho časti
alebo základe nároku, alebo nároku, ktorý nebol predmetom konania, dali jednoznačne najavo, že
požadujú, aby v rozsahu, v akom bol vyriešený zmierom, ďalej o predmetnom konaní chcú konať,
prípadne žiadajú o ňom rozhodnúť. Z toho teda vyplýva, že ak účastníci nedali pri uzatváraní zmieru
najavo, ani v samotnom v zmieri vyslovene nevyjadrili, že by predmet konania nemal byť vyčerpaný

zmierom, je nutné mať za to, že žalobou uplatnený nárok bol zmierom vyporiadaný celý.

8. Preto po porovnaní oboch žalôb podaných voči žalovanej zo strany žalobcu, ako aj obsahu tohto
nároku dospel zhodne so súdom prvej inštancie aj odvolací súd k tomu záveru, že o jeho nároku už
bolo právoplatne rozhodnuté vyššie uvedeným zmierom, ktorý tvorí prekážku veci rozhodnutej, a preto

bol správny postup súdu prvej inštancie, ktorý skúmal podmienky konania s tým, že prekážka veci
právoplatne skončenej je neodstrániteľným nedostatkom konania, v dôsledku ktorého nezostávalo súdu
prvej inštancie nič iné, ako konanie o prejednávanej veci zastaviť, nakoľko konanie, ktoré predchádzalo
tomuto konaniu, bolo rozhodnuté o rovnakom základe nároku, medzi rovnakými účastníkmi konania.

9. Preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

10. Je pravdou, že je to žalobca, ktorý zavinil zastavenie konania, avšak nakoľko žalovanej v tomto
konaní žiadne trovy nevznikli, rozhodol o nich odvolací súd v zmysle § 256 ods. 1 CSP tak, že jej ich
nepriznal.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).