Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. jún 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/31/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124202380
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124202380.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou v právnej veci navrhovateľky: A.

B. C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., F. XXX a manžela navrhovateľky: A. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E., F. XXX, o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom: G. C., nar. XX.XX.XXXX a H. C., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov B. C. D., rodinej D., nar. XX.XX.XXXX a A. C., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa 01.07.2017 v E., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Turzovka, zväzok 9, ročník 2017,
strana 96, poradové číslo XX, r o z v á d z a.

Súd s c h v a ľ u j e medzi rodičmi uzavretú túto rodičovskú dohodu:

Maloleté deti G. a H. sa na čas po rozvode z v e r u j ú do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov.

Obidvaja rodičia b u d ú maloleté deti G. a H. zastupovať a spravovať ich majetok.

Súd počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov výživné n e u r č u j e.

Daňový bonus b u d e poberať otec a prídavky na maloleté deti b u d e poberať matka.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojím návrhom podaným na Okresný súd Žilina dňa 22.02.2024 domáhala, aby
súd rozviedol jej manželstvo a upravil rodičovské práva a povinnosti k maloletým deťom G. a H., ktoré

pochádzajú z manželstva. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo je vážne a trvalo rozvrátené,
dlhodobo nefunkčné a s manželom sa po mnohým rozhovoroch zhodli na tom, že najlepšie bude
manželstvo ukončiť a ostať v priateľskom vzťahu.

2. Manžel navrhovateľky sa k návrhu písomne nevyjadril.

3. Účastníci na informatívnom stretnutí rodičov na Okresnom súde Žilina, pracovisko Čadca dňa

30.04.2024 uzavreli dohodu ohľadne úpravy práv a povinností k maloletým deťom G. a H..4. Súd nariadil vo veci pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavil kolízny opatrovník, ktorý
neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.
Vzhľadom k tomu súd pojednával v neprítomnosti kolízneho opatrovníka.

5. Na pojednávaní účastníci žiadali, aby súd rozviedol ich manželstvo a schválil dohodu ohľadne úpravy
práv a povinností k maloletým deťom G. a H., ktorú uzavreli.

6. Zo sobášneho listu súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa 01.07.2017 v Turzovke, zapísané

je v knihe manželstiev Matričného úradu Turzovka, zväzok 9, ročník 2017, strana 96, poradové číslo 23.

7. Z rodného listu súd zistil, že účastníkom sa dňa 19.12.2010 narodila dcéra G. C. a dňa 05.04.2013
syn A. C..

8. Z potvrdenia o príjme manžela navrhovateľky zamestnávateľa Turzovská drevárska fabrika, s.r.o.,

Štúrova 37, Turzovka zo dňa 15.04.2024 súd zistil, že priemerný mesačný čistý príjem otca za obdobie
01 – 03/2024 predstavoval sumu 823,- eur.

9. Z vyjadrenia navrhovateľky na pojednávaní súd zistil, že je SZČO a jej príjem je okolo 800 eur
mesačne.

10. Zo správy kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov v rodine zo dňa 10.04.2024 súd zistil, že
v starostlivosti o maloleté deti neboli zistené žiadne nedostatky.

11. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní

staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 100 Civilného mimosporového poriadku (CMP), s konaním o rozvod manželstva je spojené
konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú
o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so
spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia

úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností

a majetkových pomerov povinného rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 62 ods. 7 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do spoločnej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, súd môže schváliť dohodu rodičov o výške výživného alebo môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov výživné neurčuje.

Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

12. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom účastníkov

konania dospel súd k záveru, že vzťahy medzi účastníkmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené, takže
manželstvo už nemôže plniť svoj účel. Manželstvo je založené na slobodnej vôli manželov. V súčasnej
dobe manželstvo neplní svoje funkcie a nie je predpoklad obnovenia manželského spolužitia medzi
účastníkmi, ktorí obidvaja odmietajú obnoviť manželské spolužitie. Vzhľadom na uvedené boli teda
splnené podmienky v zmysle § 23 ods. 1 Zákona o rodine na to, aby súd vyhovel návrhu a manželstvo

účastníkov rozviedol. Rozvod manželstva nebude ani v neprospech maloletých detí G. a H., keďže
spolužitie manželov nevytvára vhodné prostredie pre zdravý vývin maloletých detí.

13. S konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu práv a povinností k maloletým deťom
pochádzajúcim z manželstva na čas po rozvode. Z manželstva účastníkov pochádzajú dve maloleté

deti, dcéra G. a syn H..

14. Súd mal preukázané, že v starostlivosti o maloleté deti neboli zistené žiadne nedostatky.
Kolízny opatrovník vykonal pohovor s maloletými deťmi, ktoré sú so súčasnou situáciou, rozchodomrodičom, oboznámené, majú vytvorený dobrý vzťah s oboma rodičmi. Rodičia sa dohodli na spoločnej
starostlivosti o maloleté deti a podľa názoru súdu, dohoda rodičov ohľadne úpravy práv a povinností
k maloletým deťom na čas po rozvode je v záujme maloletých detí a preto dohodu rodičov schválil.

15. Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania podľa ustanovenia § 52
CMP, podľa ktorého účastník platí trovy konania, ktoré mu vznikajú a súd nezistil osobitné dôvody na
priznanie trov niektorému z účastníkov.

16. Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení, daní právneho poučenia o opravnom prostriedku sa
navrhovateľka a manžel navrhovateľky vzdali práva podať voči nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 122 zákona č. 161/2015 Civilného mimosporového poriadku (CMP), rodičia nie sú oprávnení
podaťvočivýroku,ktorýmboladohodarodičovoúpraveprávapovinnostíkmaloletýmdeťomschválená,
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo

iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia
domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370
a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko
a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.