Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. máj 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 54Csp/18/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123299608
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Adamčíková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6123299608.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ľubicou Adamčíkovou v spore žalobcu: Union poisťovňa, a. s., IČO:

31 322 051, Karadžičova 10, 813 60 Bratislava-Staré Mesto zast. Advokátska kancelária Galadík s.r.o.,
IČO: 54 691 419, Jána Bottu 834/2, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX,
B. XX, XXX XX C., o zaplatenie 176,07 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 176,07 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 173,07 eur od 29.3.2022 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu pôvodne doručeným na Okresný súd Banská
Bystricadňa18.4.2023domáhal,abysúduložilžalovanémupovinnosťzaplatiťmuistinuvovýške176,07
eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 176,07 eura od 29.3.2022 do zaplatenia
a trovami konania.

2. Podanú žalobu odôvodnil tým, že predložil poistiteľovi (žalovanému) návrh poistnej zmluvy č.
11-992-73053847 (ďalej len „poistná zmluva“), predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla FORD Tranzit, VIN: D.. Poistná zmluva bola uzatvorená so
začiatkom poistenia dňa 28.1.2021 na dobu neurčitú, v zmysle ktorej bolo dohodnuté ročné poistné v
sume 162,12 eur s mesačnými splátkami vo výške 13,51 eur so splatnosťou prvej splátky 12.2.2021.
Nakoľko žalovaný zaplatiť prvú splátku je zmluva uzatvorená prijatím návrhu poisťovateľa.

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca súdu predložil návrh poistnej zmluvy, náhľad do systému –
potvrdenie o úhrade 1. splátky, výzva, oznámenie o zániku poistenia.

4. Vo veci bol Okresným súdom Banská Bystrica v tzv. upomínacom konaní vydaný platobný rozkaz,
ktorým súd návrhu žalobcu vyhovel. Platobný rozkaz však nebolo možné žalovanému doručiť do
vlastných rúk. Na výzvu súdu žalobca oznámil, že navrhuje pokračovanie v konaní na súde príslušnom
na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. V súvislosti s tým bol zo zákona (§ 10 ods.
3 zákona č. 307/2016 Z. z.) platobný rozkaz zrušený a vec bola postúpená Okresnému súdu Košice -
okolie (od 1.6.2023 Mestský súd Košice, ďalej aj len „súd“) na ďalšie konanie.

5. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu jeho trvalého pobytu evidovanú v Registri
obyvateľov Slovenskej republiky, inú adresu pobytu v predmetnom registri žalovaný evidovanú nemá,
vykonaným šetrením nebol zistený skutočný pobyt žalovaného, preto súd doručoval žalovanému žalobuzverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu a ďalšie
písomnosti na adresu jeho pobytu evidovaného v registri obyvateľov SR (§ 116 ods. 1 až 3 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), § 106 ods. 1 písm. a/ CSP).

6. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, v konaní bol nečinný.

7. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP,
podľa ktorého pojednávanie v spotrebiteľských veciach nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

8. Zmluva sporových strán predložená v konaní je na základe jej obsahu možné posúdiť a zaradiť
medzi spotrebiteľské zmluvy, za ktorú sa považuje každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Za dodávateľa je považovaná osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení zo spotrebiteľskej zmluvy v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti nekoná (52 Občianskeho zákonníka).

9. Súd vec rozhodol na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, ktoré žalovaný na

nerozporoval.

10. Z návrhu poistnej zmluvy – Šikovné poistenie vozidla zo dňa 27.1.2021 mal súd preukázané, že
žalovaný ako poistník uzatvoril so žalobcom zmluvu, a to uhradeným prvej splátky, predmetom ktorej
bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva

bola dojednaná na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím. Ročné poistné bolo dohodnuté vo výške
162,12eurstým,žebudehradenémesačnevovýške13,51eur.Začiatokpoisteniaboldojednanýnadeň
28.1.2021. Žalovaný si svoje platobné povinnosti voči žalobcovi nesplnil. Žalobca vyzval žalovaného na
zaplatenie pohľadávky prostredníctvom výzvy z 1.3.2022, avšak bezvýsledne. Zároveň bol upozornený,
že dôjde k zániku poistnej zmluvy. Keďže zo strany žalovaného nedošlo k predmetnej úhrade dlžného

poistného, žalobca oznámil zánik poistnej zmluvy k 28.3.2022.

11. Podľa ust. § 788 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

12. V zmysle § 789 ods.2 Občianskeho zákonníka môže osobitný predpis ustanoviť fyzickej osobe alebo
právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

13. Podľa § 790 písm. c) Občianskeho zákonníka, poistiť možno najmä zodpovednosť za škodu

vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú majetkovú škodu (poistenie
zodpovednosti za škodu).

14. Na základe vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané, že medzi stranami sporu došlo
k uzatvoreniu poistnej zmluvy, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a žalovaný sa zaviazal platiť
žalobcovi poistné. Žalovaný nedodržal zmluvne dojednané podmienky platenia poistného. Žalobca v
súlade s vyššie citovanými ustanoveniami zákona oznámil žalovanému zánik poistenia dňa 28.3.2022,
kedy poistný vzťah zanikol. Žalobca v súlade s čl. 4 ods. 4 pím. F) VPP, poistenie zanikne, ak
nebolo zaplatené do troch mesiacov od dátumu jeho splatnosti. Ak bolo dohodnuté plnenie poistného

v splátkach, lehota na zánik poistenia sa počíta od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného.
Súd žalobe žalobcu vyhovel a stotožnil sa so skutkovými tvrdeniami uvedenými v žalobe, keďže
žalovanýzostalvkonanínečinnýatvrdeniažalobcunijakýmspôsobomnerozporoval,jehonároknijakým
spôsobom nespochybnil.

15. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou peňažného dlhu, žalobcovi preto vznikol tiež nárok na
úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 1, ods.2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorých dlžník, ktorý
svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľprávo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania.

16. Výška úrokov z omeškania je upravená v ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. a zodpovedá
základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu zvýšenej o 5 percentuálnych bodov.

17. Súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania od 29.3.2022, t.j. odo dňa

nasledujúceho po dni zániku poistenia, kedy bol žalovaný v omeškaní s úhradou dlžnej sumy. Výška z
úrokov z omeškania k uvedenému dňu činí 5 % ročne.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP nezistiac
dôvody pre aplikáciu ust. § 257 CSP. Žalobca bol úspešný v celom rozsahu, a preto mu súd priznal nárok
na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne
v lehote 60 dní po právoplatnosti rozsudku uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde
Košice v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha(odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).