Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. august 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 3P/97/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224202344
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202344.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: F. Y., Q. XX.XX.XXXX,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom
Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, matky: J.. G.. J. J., Q. XX.XX.XXXX, W. U. R. XXXX/XX, U., zastúpená
advokátkou, JUDr. Luciou Danišovičovou, PhD., so sídlom Drieňová 1/D, Bratislava, IČO: 421 373
14 a otca: Z.. J. Y., Q. XX.XX.XXXX, W. U. W. XXXX/X, U., v konaní o návrhu matky na nariadenie

neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, matka maloletého dieťaťa: F. Y., Q.. XX.XX.XXXX, (ďalej len ,,maloletá'') sa návrhom

doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.07.2024 domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd
obmedzí styk otca s maloletou tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletou s výnimkou obdobia
od 16.08.2024 do 31.08.2024 každý štvrtok v kalendárnom týždni od 16:00 hod. do 18:00 hod. vždy v
prítomnosti matky. Matka sa v návrhu taktiež domáhala, aby súd uložil otcovi obmedzenie neumožňovať
prítomnosť J.Š. Y., Q.. XX.XX.XXXX G. H. Y., Q.. XX.XX.XXXX počas styku s maloletou.

2. Svoj návrh odôvodnila matka tým, že návrh podala na základe udalosti zo dňa 30.06.2024, ktorej
následky pre maloletú pretrvávajú doposiaľ a ovplyvňujú maloletej mentálnu kapacitu stretávať sa s
otcom, ktorý sa styku domáha, ale ktoré najmä vzbudzujú vážne obavy o bezpečie a psychickú integritu
maloletej v čase, keď je u otca. Na nezdravý prístup otca k maloletej, ktorej sú diagnostikované vážne
ochorenia, na jeho zanedbávanie starostlivosti, ako aj na fyzicky agresívny prístup otca k samotnej
matke sa matka sťažuje opakovane a to prostredníctvom komunikácie s otcom alebo podaní na súde

(viď. spis B1-7P/11/2021). Uvedený stav však dňa 30.06.2024 vygradoval. Maloletá v dňoch 28.06.2024
až 30.06.2024 realizovala s otcom pravidelný styk určený neodkladným opatrením vydaným vo vtedy
ešte neukončenom konaní. Dňa 30.06.2024 otec odovzdal maloletú matke v zmysle rozsudku so
slovami „pozri čo si F. urobila.“ Maloletá mala vlasovú časť hlavy na temene čiastočne vyholenú a
to až na pokožku. Keď sa matka so šokom obrátila na otca so žiadosťou o vysvetlenie, otec jej
uviedol, že maloletá si vzala nožničky ktoré má na papier a ostrihala sa. Na matkinu reakciu, že ide

celkom evidentne o holiaci strojček a nie nožničky a o vyholenie na temene hlavy kam si dieťa ledva
dosiahne, otec reagoval popudlivo, s vyjadrením, že matka preháňa a viac sa s ňou o tom baviť
nebude a následne odišiel. Maloletá ešte v prítomnosti otca reagovala ráznym odmietnutím, že by
si to spravila sama. Následne sa matka opätovne opýtala maloletej na vzniknutú situáciu a maloletá
opätovne poprela, že by si vlasy ostrihala sama a týmto vyjadrením otca sa cítila byť dotknutá. Matka
dňa 01.07.2024 kontaktovala Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny s oznámením o udalosti a žiadala

o poradenstvo. Rovnako komunikovala s pracovníčkou Centra pre deti a rodiny Röntgenova, kam ich
po skončení pojednávania na odvolacom súde dňa 21.05.2024 odporučil kolízny opatrovník. Matkas maloletou dňa 02.07.2024 navštívila J.. G. S., klinickú psychologičku, ktorej ambulanciu maloletá
nepravidelne navštevuje v rámci manažmentu svojej diagnózy autizmu (porucha autistického spektra).
J.. S. zrealizovala s maloletou pohovor bez prítomnosti matky zameraný na udalosť zo dňa 30.06.2024,

ktorá viedla k čiastočnému vyholeniu hlavy, maloletá však komunikovať o tejto udalosti odmietla aj so
psychologičkou. Psychologička uviedla, že je celkom zreteľné, že maloletá má verbálny blok týkajúci sa
udalosti. Matka sa nazdáva, že uvedené vyholenie hlavy spôsobil otec, keďže má problém s agresivitou
alebo maloletej vyholenie hlavy spôsobili jej nevlastní súrodenci. Matka telefonicky kontaktovala matku
maloletého J. G. H., M. Y., ktorá jej však uviedla, že synovia boli s otcom a s maloletou v danom čase len

kúpať sa na jazere, po ktorom ich priviedol domov, viac času s maloletou F. nestrávili a preto odmietla, že
by práve oni mohli maloletej hlavu vyholiť. Až pri hre s figúrkami dňa 15.07.2024 maloletá opísala udalosť
tak,žebratJ.Ú.juchytilaprotijejvôlijudržalcelýčaskýmjejbratH.hlavuneostrihalholiacimstrojčekom
a čiastočne aj nožnicami, s tým, že v tejto aktivite ich prerušil až otec. Maloletá je udalosťou z 30.06.2024
vážnepsychickyovplyvnená.Maloletámáradikálnezmenenésprávanie,jefrustrovanápričomfrustráciu
dáva najavo prostredníctvom agresívneho správania. Matka uviedla, že maloletá začala biť svoje bábiky,

hádževecamiabezopodstatneniaudrelaajdieťanaihrisku;takétosprávaniepremaloletúniejetypické.
Je často plačlivá, odmieta reagovať na jej výchovné pokyny. O udalosti otec odmieta komunikovať
a akokoľvek ju riešiť, reakcie maloletej bagatelizuje. Matka považuje za osobitne škodlivé, že otec
maloletej vsugerováva, že oholenie hlavy si spôsobila sama. Od 30.06.2024 maloletá styk s otcom
nerealizovala. Matka má obavy o bezpečie dieťaťa, keď je počas styku dieťaťa s otcom zasahované do

fyzickej integrity dieťaťa treťou osobou a to násilím. Maloletá styk s otcom navyše odmieta.

3. Na tunajšom súde je pod sp. zn. 3Em/1/2024 vedené tiež konanie o návrhu otca na výkon rozhodnutia
o úprave styku otca maloletou, doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.06.2024. Vo veci rozhodnuté
doposiaľ nebolo. V konaní prebiehajú úkony súvisiace s prípravou pojednávania.

4. Súd pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľky, matky maloletej F. na nariadenie neodkladného
opatrenia vychádzal zo stavu zisteného z obsahu spisu, a to najmä z návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia, z listinných dôkazov pripojených matkou k návrhu, a to fotografie vlasovej časti
hlavy maloletej, e-mailovej komunikácie medzi matkou a otcom, úradného záznamu ÚPSVaRu zo dňa

16.07.2024, zo zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 17.7.2024, ako aj z obsahu pripojeného spisu
sp. zn. B1-7P/11/2021 ako aj obsahu súvisiaceho spisu sp. zn. 3Em/1/2024, na základe čoho mal za
osvedčené, mal súd osvedčené, že maloletá F. má takmer X rokov. Pochádza zo vzťahu rodičov, matky
J.. G.. J. J. G. K. Z.. J. Y., ktorí manželstvo neuzavreli.
O výkone rodičovských práv a povinností k maloletej bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu

Bratislava I. sp. zn. 7P/11/2021-281 zo dňa 21.03.2022 právoplatným dňa 07.07.2024 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn. 15CoP/23/2023-591 zo dňa 21.05.2024. Krajský súd v
Trnave rozsudkom sp. zn. 15CoP/23/2023-591 zo dňa 21.05.2024 potvrdil výrok I. súdu prvej inštancie
o zverení maloletej F. do osobnej starostlivosti matky. Zároveň zmenil výrok I. v časti o úprave styku
otca s maloletou tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou s výnimkou osobitnej úpravy počas

školských prázdnin každý párny týždeň v kalendárnom roku od štvrtka 15:00 hod. do nedele 18:00
hod. a každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od štvrtka 15:00 hod. do piatka 08:00 hod. tak, že
miestom prevzatia a odovzdania maloletej je školské zariadenie, ktoré maloletá navštevuje, v prípade
že sa maloletá v určenom čase nebude nachádzať v školskom zariadení, miestom prevzatia bude
miesto bydliska matky, miestom odovzdania každý párny týždeň v kalendárnom roku v nedeľu, je miesto

bydliska matky;
počas letných školských prázdnin v roku 2024 od 03.07.2024 od 16:00 hod do 15.07.2024 do 16:00 hod.
a od 01.08.2024 od 16:00 hod. do 15.08.2024 do 16:00 hod. a každý ďalší rok počas letných školských
prázdnin vždy od 01.07. od 16:00 hod. do 15.07. do 16:00 hod. a od 01.08. od 16:00 hod. do 15.08. do
16:00hod.,počasvianočnýchškolskýchprázdninkaždýpárnykalendárnyrokod23.12.od16:00hod.do

30.12. do 16:00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od 30.12. od 16:00 hod. do 06.01. nasledujúceho
roka do 16:00 hod., počas veľkonočných školských prázdnin každý párny kalendárny rok od Zeleného
Štvrtka od 16:00 hod. do utorka nasledujúceho po Veľkonočnom pondelku do 16:00 hod., počas jarných
školských prázdnin každý nepárny kalendárny rok od pondelka prvého dňa jarných prázdnin od 16:00
hod.dopiatkaposlednéhodňajarnýchprázdnindo16:00hod.miestomprevzatiaaodovzdaniamaloletej

počas školských prázdnin je miesto bydliska matky. Výrok II. o výživnom na maloletú zmenil tak, že otec
je povinný prispievať na výživu maloletej F. Y., Q.. XX.XX.XXXX, od 19.11.2021 do 31.8.2023 500 eur
mesačne a od 01.09.2023 600 eur mesačne k rukám matky vždy do 15 dňa v mesiaci vopred. Rozhodol
tiež, že zročné výživné za obdobie od 19.11.2021 do 31.05.2024 nevzniklo. Otcovi bola uložená tiežpovinnosť prispievať výživným na tvorbu úspor maloletej F. vo výške 50 eur mesačne od 01.06.2024,
ktoré je povinný platiť na osobitný účet vedený na meno maloletej. Na nakladanie s prostriedkami na
účte maloletej je potrebný súhlas súdu. Matke bola uložená povinná do 5 dní odo dňa právoplatnosti

rozsudku v niektorom z peňažných ústavov založiť na meno maloletej osobitný účet určený na tvorbu
úspor a v uvedenej lehote oznámiť otcovi. Do času právoplatnosti rozhodnutia v konaní vedenom na
Okresnom súdu Bratislava I. sp. zn. 7P/11/2021-281 zo dňa 21.03.2022 bol styk otca s maloletou
upravený uznesením odvolacieho súdu sp. zn. 11CoPno/29/2022 zo dňa 20.10.2022, podľa ktorého bol
otec oprávnený dočasne stretávať sa s maloletou F. každý párny kalendárny týždeň od piatka 16.00

hod. do nedele 18.00 hod., a každý nepárny kalendárny týždeň od štvrtka 16.00 hod. do piatka 18.00
hod., tak, že miestom prevzatia a odovzdania maloletého dieťaťa je miesto bydliska matky. Matke bola
uložená povinnosť maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a v určenom čase a na určenom
mieste otcovi odovzdať. Otcovi bola uložená povinnosť po ukončení styku v určenom čase a na určenom
mieste maloleté dieťa odovzdať matke. Vo zvyšku sa návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia
zo dňa 16.09.2022 zamietol.

Z návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj z obsahu spisu vedeného na tunajšom
súde pod sp. zn. 3Em/1/2024 o výkon rozhodnutia vyplýva, že styk otca s maloletou sa od 30.06.2024
nerealizuje. Otec v návrhu na výkon rozhodnutia tvrdí, že matka otcovi styk s maloletou svojvoľne
znemožňuje a súdne rozhodnutie o úprave styku nerešpektuje.

5. Neodkladné opatrenie možno v zmysle § 324 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) nariadiť
na návrh pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení.

6. Podľa § 325 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Z
citovaného ustanovenia ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred
jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia

vo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia
aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana ako aj o potrebe bezodkladnej úpravy
pomerov.

8. Nadväzujúc na uvedené je potrebné uviesť, že neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích
inštitútov v civilnom mimosporovom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v
schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred
začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda
požiadavky rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie

neodkladného opatrenia má dočasný charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré
má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých
sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané
dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení
mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329 ods. 1 CSP). Pre nariadenie neodkladného opatrenia je

postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné
opatrenie aspoň osvedčené. Preukázanie alebo osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia sa posudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne
dodatočne predložených listín. Takýto postup súdu predpokladá platná úprava (§326 ods., 1,2 CSP, §
329 ods. 1,2,3 CSP) sledujúca tým dosiahnutie účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým

je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu.

9. V zmysle zákonných predpokladov formulovaných v niektorých ustanoveniach o neodkladných a
iných opatreniach súdu (§ 360 až 368 Civilného mimosporového poriadku, ďalej len „CMP“), zákon
počíta v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu (kam patrí aj konanie vo veci starostlivosti súdu

o maloletých) s nariadením neodkladných opatrení najmä v prípadoch, kedy sa maloletý ocitne bez
akejkoľvek starostlivosti a je nevyhnutné neodkladným opatrením zabezpečiť jeho ochranu, vo veciach
výživného, ako aj vo veciach osobnej starostlivosti o maloleté dieťa.10. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a v konaní osvedčených skutočností dospel
súd k záveru, že v danom prípade nebola zo strany matky osvedčená potreba bezodkladnej úpravy
pomerov maloletej matkou navrhovanou zmenou úpravy styku otca s maloletou upraveného rozsudkom

Okresného súdu Bratislava I. sp. zn. 7P/11/2021-281 zo dňa 21.03.2022 právoplatným dňa 07.07.2024
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn. 15CoP/23/2023-591 zo dňa 21.05.2024 formou
neodkladného opatrenia, ktorým by súd významne obmedzil široko upravený styk otca s maloletou na
styk v rozsahu dvoch hodín týždenne výlučne za prítomnosti matky a prijal ďalšie obmedzenia vo vzťahu
k otcovi v zmysle návrhu matky, preto súd návrh matky zamietol.

11. Súdne rozhodnutia o výkone rodičovských práv a povinností možno z mysle § 26 zákona o rodine
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Zmenu pomerov na strane maloletého dieťaťa, resp. jeho rodičov, ku
ktorej došlo od času vyhlásenia ostatného rozhodnutia je potrebné preukázať. V zmysle uvedeného
je teda zo strany matky potrebné preukázať v konaní v prvom rade zmenu pomerov odôvodňujúcich
zmenu rozhodnutia o úprave styku otca s maloletou, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07.07.2024

teda de facto bezprostredne pred podaním návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia. Matka
sa zmeny úpravy styku otca s maloletou domáha z dôvodu, že doterajšia úprava styku z dôvodu
udalosti zo dňa 30.06.2024 negatívne vplýva na maloletú. Matka v návrhu uviedla, že maloletá dňa
02.07.2024 navštívila psychologičku J.. G. S., ktorú navštevuje nepravidelne, pričom túto skutočnosť
ani ďalší vývoj psychologických sedení, či prípadné výsledky psychologických testov, matka žiadnym

spôsobom neosvedčila. Navyše matka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla len
možné „alternatívy“, ktoré žiadnym spôsobom nepreukazujú, ako maloletá prišla o vlasy v zadnej
časti hlavy. Z toho dôvodu súd neodkladné opatrenie zamietol aj v časti, ktorým mal súd uložiť otcovi
obmedzenie neumožňovať prítomnosť jeho synov J. Y., Q.. XX.XX.XXXX G. H. Y., Q.. XX.XX.XXXX
počas styku s maloletou.

12. Matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia obmedzením styku otca s maloletou
odôvodňuje jednorazovou udalosťou, ktorej dej navyše nijakým relevantným spôsobom neosvedčila.
Naproti tomu konečné rozhodnutie o úprave styku otca s maloletou bolo odvolacím súdom prijaté na
základe rozsiahleho dokazovania, v ktorom sa odvolací súd podrobne vysporiadal s už v tom čase

prítomnými tvrdeniami matky o nedostatočnej starostlivosti otca o maloletú, o agresivite otca, ako dôkaz
okrem iného vykonal aj obrazovo zvukový záznam zo dňa 17.05.2024, na ktorý matka poukazuje aj v
tomto konaní. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že procesný inštitút neodkladného opatrenia neslúži
a v zmysle zákona slúžiť nemôže ako ďalší opravný prostriedok, ktorým sa účastník domáha korekcie
rozhodnutia s ktorým nesúhlasí alebo mu nevyhovuje.

13. Súd záverom apeluje na matku, aby zvážila a zamyslela sa nad svojim konaním dôsledkom ktorého
je nedodržiavanie právoplatného súdneho rozhodnutia a s tým spojený neoprávnený zásah nielen do
rodičovských práv otca, ale na prvom mieste neoprávnený zásah do práv maloletej, ktorý trvá od
30.06.2024.

14. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá na
náhradu trov konania nárok, pokiaľ tento zákon (CMP) neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje (trojmo).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.