Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. jún 2024

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 29P/36/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7724201810
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Marianna Kertésová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2024:7724201810.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Ing. Marianna Kertésová, , vo veci starostlivosti o maloletého

A. B., nar. X.XX.XXXX, t.č. umiestneného v Centre pre deti a rodiny Košice – Hurbanova , Hurbanova
42, Košice, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce,
dieťa rodičov: matka C. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. X, D. a otec neuvedený, o návrhu matky,
na zrušenie ústavnej starostlivosti, za účasti E. C. F. G. B. H. - I., takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e u maloletého A. B., nar. X.XX.XXXX ústavnú starostlivosť o ktorej bolo rozhodnuté
rozsudkom Okresného súdu Michalovce č.k. 15P/145/2021-21 zo dňa 3.12.2021.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na tunajší súd dňa 23.4.2024 návrh na zrušenie ústavnej starostlivosti
u maloletého A. B., nar. X.XX.XXXX. Návrh odôvodnila tým, že je matkou maloletého, ku ktorému nebolo
určené otcovstvo, avšak s jeho otcom žije v dlhodobom družskom vzťahu. Maloletý je umiestnený v CDR
Košice. Maloletý bol v CDR umiestnený z dôvodu toho, že pre jeho nepriaznivý zdravotný stav nebolo
možné zabezpečiť starostlivosť v rodinnom prostredí. Maloletého v zariadení pravidelne navštevovala
a so zariadením bola v intenzívnom telefonickom kontakte. Po zlepšení jeho zdravotného stavu,
kedy mu bola odstránená kanyla je maloletý opakovane uvoľnený do jeho rodinného prostredia a aj

v súčasnosti sa nachádza v jej starostlivosti . Dokáže sa o maloletého postarať po všetkých stránkach.
Maloletý si na ich rodinné prostredie rýchlo zvykol, je tu šťastný. Sú radi, že ho majú doma a so
zariadením sú dohodnutí, že podajú tento návrh na zrušenie ústavnej starostlivosti u maloletého, aby
sa už do zariadenia nemusel vrátiť. Toho času je na materskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok
a prídavok na dieťa.

2. Centrum pre deti a rodiny Košice sa vyjadril k návrhu podaním zo dňa 10.6.2024, v ktorom

uviedol , že maloletý bol prijatý do E. H. – I. dňa 17.2.2022 kvôli ťažkému zdravotnému stavu,
ktorý rodičia v domácom prostredí nedokázali zvládať. Rodičia pravidelne navštevovali maloletého
A. a informovali sa telefonicky o jeho zdravotnom stave. Dňa 21.12.2023 bola vykonaná úspešná
dekanylácia. Otoralingológ dňa 7.2.2024 odporúčal možnosť zveriť dieťa do starostlivosti rodičov do
domáceho prostredia. Po konzultácii s ÚPSVaR Michalovce po následnom šetrení v domácom prostredí
matky na adrese D. XX, D. udelilo súhlas s pobytom maloletého v domácom prostredí matky. Maloletý
A. B. je od 8.2.2024 opakovane uvoľňovaný na krátkodobé pobyty dohodou k matke. Centrum pre deti

a rodiny Košice – Hurbanova chodieva pravidelne na kontrolné návštevy k maloletému a zisťovaniu
podmienok jeho starostlivosti a vývoja. Pri kontrolných návštevách zistili, že o maloletého je dobre
postarané, žije v podmienkach pre neho vhodných, jeho zdravotný stav nie je ohrozená a vývoj
napreduje. Matka sa opakovane vyjadrovala, že s maloletým A. nemá problémy, zvláda starostlivosťo neho a chce si ho nechať vo svojej starostlivosti. Boli v pravidelnom kontakte s terénnymi pracovníkmi
v danej lokalite, ktorí im povedali aktuálne informácie o rodine a o maloletom.

3. Kolízny opatrovník navrhol zrušiť ústavnú starostlivosť. Matka je schopná postarať sa o dieťa.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu, s predloženými listinnými dôkazmi,
výsluchom účastníkov a zistil tento skutkový stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Michalovce č.k. 15P/145/2021-21 zo dňa 3.12.2021 bola maloletému
nariadená ústavná starostlivosť a maloletý bol umiestnený do Centra pre deti a rodiny Košice -
Hurbanova, pretože matka nedokázala dieťaťu zabezpečiť adekvátnu starostlivosť.

6. Kolízny opatrovník sa v záverečnej správe o pomeroch v rodine vyjadril, že dňa 5.6.2024 bolo zistené,
že rodičia sa o maloletého A. riadne starajú. Majú vytvorené vhodné podmienky pre jeho zdravý rast a

vývoj a je v ich schopnostiach a možnostiach zabezpečovať riadnu starostlivosť o maloletého A. aj do
budúcna. Sú spôsobilí vychovávať mal. A. spolu s jeho súrodencom. Rodičov vnímajú vo vzťahu k mal.
A. ako starostlivých a reflektujúcich na potreby dieťaťa. Mal. A. sa riadne začlenil do ich rodiny, medzi
rodičmi, dieťaťom a mladším bratom dieťaťa je vzájomne pekný vzťah, dieťa je všetkými prijímané a je
v kontakte aj so širšou rodinou, ktorí sa jeho návratu do svojho rodinného prostredia veľmi tešia. Počas

šetrení v rodine sa im matka javila, že hoci dieťa krátko po svojom narodení bolo umiestnené v CDR,
nevyrastalo vo svojej biologickej rodine, disponovala informáciami o jeho vývine, zvykoch, zdravotnom
stave, ktoré sú potrebné pri starostlivosti a výchove maloletého. U mal. A. sú uspokojované všetky jeho
potreby obomi rodičmi, ktorí mu vrátane ostatných členov rodiny, poskytujú dostatok lásky a bezpečný
domov. Rodina je zabezpečená aj finančne, a to rodičovským príspevkom matky, prídavkom na mladšie

dieťa a stálym príjmom otca, ktorý príjem rodina hospodárne využíva v prospech svojej rodiny, t.č. aj
v prospech mal. A.. Vzhľadom na uvedené skutočnosti doporučujú zrušiť u maloletého A. B., nar.
X.XX.XXXX ústavnú starostlivosť.

7. Podľa § 55 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej

len Zákon o rodine), súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno zveriť do
náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli dôvody, pre ktoré bola
nariadená.

8. Súd vykonal dokazovanie v zmysle vyššie uvedených ustanovení, na základe ktorého rozhodol tak,

ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Mal za to, že pominuli dôvody na trvanie ústavnej
starostlivosti. Matka si upravila svoje bytové a sociálne pomery a toho času má vytvorené podmienky
na návrat dieťaťa do rodiny. Šetrením neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti a vo výchove na
strane matky. U matky bude mať maloletý vytvorené všetky podmienky pre jeho výchovu, starostlivosť
a matka je schopná zabezpečiť jeho zdravý vývoj aj do budúcna. Kolízny opatrovník doporučil návrhu

vyhovieť v plnom rozsahu, Centrum pre deti a rodiny Košice súhlasia so zrušením ústavnej starostlivosti
u maloletého A..

9. Podľa § 52 z. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je oprávnené podať odvolanie Centrum pre deti a rodiny Košice - Hurbanova,
pretože všetky ostatné osoby oprávnené podať odvolanie sa po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania (§
368 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok /ďalej len CSP/).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).