Uznesenie – Ostatné – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. jún 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/94/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123240022
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4123240022.5

Uznesenie

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska, Mlynská dolina, 848 45 Bratislava,
IČO: 47232480, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie
202,60 eur takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 26.09.2023 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 202,60 eur titulom nedoplatku za služby verejnosti poskytované v
období od 01.01.2009 do 31.01.2022.

2.Súdvovecivydalplatobnýrozkazč.k.9C/94/2023-13zodňa17.10.2023,vočiktorémupodalžalovaný
včas odpor. Uviedol, že nárok žalobcu uznáva iba čiastočne a s poukazom na § 101 Občianskeho
zákonníka vzniesol námietku premlčania voči už premlčaným úhradám.

3. Žalobca podaním zo dňa 08.12.2023 zobral žalobu späť v časti nároku vo výške 139,20 eur a vo
zvyšnej časti týkajúcej sa nepremlčaných úhrad, pokuty a poštovného spolu vo výške 65,80 eur (46,40

+ 17 + 2,40) na žalobe zotrval. Následne podaním zo dňa 10.06.2023 zobral žalobu späť aj vo zvyšnej
časti, nakoľko žalovaný sumu 65,80 eur dňa 03.06.2024 zaplatil.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), žalobca môže vziať
žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým vzal žalobu na začatie konania späť v celom rozsahu,
pred začatím pojednávania vo veci samej, súd postupoval podľa 145 ods.1 CSP a konanie vo veci
zastavil.

8. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov v prípade zastavenia konania skúma zavinenie iba z
procesného hľadiska a neposudzuje právo žalobcu uplatnené v žalobe podľa hmotného práva. V danom
prípade žalobca zobral žalobu späť v časti zaplatenia sumy 139,20 eur z dôvodu účinne vznesenej
námietky premlčania, teda v tejto väčšej časti zavinil zastavenie konania žalobca. V časti o zaplatenie
sumy 65,80 eur zobral žalobca žalobu späť z dôvodu, že žalovaný túto sumu po podaní žaloby zaplatil,

teda zastavenie konania zavinil žalovaný. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že nárok na
náhradu trov konania by mal mať žalovaný, avšak nakoľko mu žiadne trovy nevznikli, súd mu nárok
na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Nitra. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.