Uznesenie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. jún 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/23/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122202367
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5122202367.8

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobcov : 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX A. XXX, 2/ C. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX A. XXX, zast.: JUDr. Michal Kováč, advokát, s miestom výkonu činnosti
Sládkovičova 9, 010 01 Žilina, IČO : 42 219 035 proti žalovaným: 1/ D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX
XX A. XXX, 2/ F. G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX A. XX, 3/ D. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX
XX A. XX, zast.: JUDr. Lenka Maďarová, s.r.o., so sídlom Štrková 95/21, 010 01 Žilina, IČO: 47 232 692,

o zriadenie vecného bremena za náhradu, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou proti žalovaným domáhali zriadenia vecného bremena na časti pozemku

registra „C“ parc. č. 521/31 o výmere XXX m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, zapísaného
na LV č. XXX pre kat. územie A., označenej ako diel č. 1 o výmere XX m2 podľa Geometrického plánu č.
79/2021 zo dňa 08.11.2021, vyhotoveného spoločnosťou GEOZA, s.r.o., na ktorej sa nachádza stavba
premostenia a prístupovej komunikácie vo vlastníctve žalobcov, vecné bremeno spočívajúce v práve
prechodu pešo a prejazdu motorovými a nemotorovými vozidlami, v prospech každodobého vlastníka
stavby – rodinného domu súp. č. XXX a pozemku registra „C“ parc. č. 454/96 o výmere XXX m2, druh

pozemku zastavaná plocha a nádvorie, ktorých nehnuteľností sú v čase vydania tohto rozsudku vlastníci
žalobcovia, a to za jednorazovú odplatu vo výške 93,32 eur, ktorú sú žalobcovia 1/ a 2/ povinní zaplatiť
žalovaným 1/ až 3/ ako spoločne a nerozdielne oprávneným v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku vo veci samej.

2.Následnezdôvodumimosúdnejdohodysožalovanými,zobraližalobcoviasvojimpísomnýmpodaním,

doručeným súdu dňa 24.06.2024, so súhlasom žalovaných žalobu celkom späť. Tiež sa strany sporu
dohodli, že si ani jedna z nich nebude uplatňovať nárok na náhradu trov konania.

3. Podľa ust. § 144 Civilného sporového poriadku (CSP) žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa ust. § 145 ods.1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa ust.§ 146 ods.1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom na uvedené skutočnosti s odkazom na citované ustanovenia CSP súd konanie zastavil.

7. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle návrhu strán sporu (viď odsek 2.).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.