Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. august 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/18/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124202272
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4124202272.3

Uznesenie

8C/18/2024
OkresnýsúdNitravsporežalobcu:FakultnínemocniceKrálovskéVinohrady,IČO:00064173,sosídlom
Šrobárova 1150/50, 100 34 Praha 10, Česká republika, proti žalovanému: A. B., narodený XX.X.XXXX,
bez hláseného pobytu na území Slovenskej republiky, naposledy trvale bytom A. XXXX/XXX, C. X, D.
E., o zaplatenie 83 585,96 Kč, takto

r o z h o d o l :

8C/18/2024

I. Súd v y h l a s u j e, že nemá právomoc vo veci konať a rozhodnúť.

II. Súd konanie zastavuje.

III. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

IV. Súd žalobcovi v r a c i a súdny poplatok vo výške 197,50 eura prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.
do 30 dní od doručenia odpisu tohto právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

8C/18/2024

1. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 83 585,96 Kč s príslušenstvom.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 8C/18/2024-27 dňa 15.3.2024, ktorým uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť sumu 83 585,96 Kč. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodaril žalovanému doručiť do

vlastných rúk, súd uznesením č.k. 8C/18/2024-53 dňa 29.7.2024 platobný rozkaz zrušil.

3. Za účelom doručovania žaloby žalovanému súd vykonal šetrenie pobytu žalovaného a zistil
nasledovné: ÚPSVR Nitra oznámil, že žalovaný bol vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie
z dôvodu nástupu do zamestnania, Obec F. uviedla, že žalovaný sa odhlásil s trvalého pobytu v obci
F. XXX na adresu A. XXXX/XXX C. X-XXXX G., D. E.. Z lustrácie registra obyvateľov vyplýva, že

žalovaný mal hlásený trvalý pobyt na území Slovenskej republiky na adrese F. XXX od 29.08.1983 (t.j. od
narodenia) do 02.01.2012, keby bol pobyt ukončený a odo dňa 02.01.2012 hlásený trvalý pobyt v D. E.,
miesto pobytu – C. X, G., A. XXXX/XXX (viď lustrácia z Registra obyvateľov SR). Od roku 2012 žalovaný
nemá evidovaný žiaden pobyt na území Slovenskej republiky. Otec aj matka žalovaného uviedli, že
žalovaný by sa mal zdržiavať v D. E., kde by mal aj pracovať, adresu žalovaného v D. E. nevedia. Zo
šetrenia pobytu v D. E. vyplýva, že žalovaný nemá v D. E. žiaden oficiálny hlásený pobyt (oznámenie

cudzineckej polície D. E. zo dňa 25.10.2023, oznámenie Polície D. E. zo 04.07.2024), ani nikdy nebol
evidovaný v systéme českého sociálneho zabezpečenia, ani v evidencii uchádzačov o zamestnaniea databázach štátnych sociálych dávok (oznámenie D. G. G. H. zo dňa 27.07.2024 a I. C. D., J. C. C.
K. B. C. zo dňa 27.06.2024).

4. Podľa čl. 7 ods. 1 písm. a) NARIADENIE EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY (EÚ) č. 1215/2012
z 12. decembra 2012 (nariadenia Brusel Ia, ďalej aj len ako Nariadenie), osobu s bydliskom na území
členského štátu možno žalovať v inom členskom štáte v zmluvných veciach na súdoch podľa miesta
zmluvného plnenia, ktoré je predmetom žaloby.

5. Podľa čl. 4 Nariadenia ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území
členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

6. Podľa článku 5 ods. 1 Nariadenia osoby s bydliskom na území členského štátu možno žalovať na
súdoch iného členského štátu len na základe kritérií upravených v oddieloch 2 až 7 tejto kapitoly.

7. Podľa článku 26 ods. 1 Nariadenia okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto
nariadenia má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto kritérium sa
neuplatní, ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný súd
výlučnú právomoc podľa článku.

8. Podľa článku 28 ods. 1 Nariadenia ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte, žalovaná
na súde iného členského štátu a nezúčastní sa konania, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc,
pokiaľ si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.

9. Podľa § 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), súdy prejednávajú

a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, ak ich podľa zákona neprejednávajú
a nerozhodujú iné orgány.

10. Podľa § 9 CSP, ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie
bezodkladne zastaví.

11. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
nato, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

12. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.

13. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Keďže v danej veci ide o konanie s medzinárodným prvkom, súd prioritne skúmal, či má danú
právomoc na prejednanie veci. Všeobecným kritériom právomoci v cezhraničných sporoch je kritérium

bydliska, kedy osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo
žalujú na súdoch tohto členského štátu. V zmysle čl. 62 ods. 1 Nariadenia na určenie, či má strana
sporu,vdanomprípadežalovaný,bydliskovčlenskomštáte,ktoréhosúdomnapadlažaloba,súdpoužije
právny poriadok svojho štátu. Slovenský právny poriadok neobsahuje legálnu (zákonnú) definíciu pojmu
„bydlisko fyzickej osoby“. Obsah tohto pojmu bol riešený judikatúrou tak, že sa jedná o miesto, kde sa

osoba skutočne - reálne zdržuje, s úmyslom zdržiavať sa tu trvalo, pričom pojem bydlisko nie je možné
stotožňovať s pojmom trvalý pobyt podľa zák. č. 253/1998 Z. z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej
republiky v účinnom znení. Pojem „bydlisko“ je širším pojmom ako „trvalý pobyt“ a znamená, že určitá
osoba stále, t. j. neprerušovane v čase, neprestajne býva na konkrétnej adrese. Takouto adresou môže
byť nielen miesto, kde sa hlásil na trvalý pobyt, ale aj miesto, kde sa prihlásil k prechodnému pobytu.

Dôležité je, aby na adrese neprestajne, t. j. stále, aj skutočne býval. Bydliskom sa podľa rozhodnutia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo 40/2014 rozumie miesto, kde sa osobne skutočne
zdržiava.16. Súd zistil, že žalovaný nemá žiadnu hlásenú adresu pobytu na území Slovenskej republiky, z trvalého
pobytu v Slovenskej republike sa v roku 2012 prehlásil na pobyt do Českej republike (podľa údajov
výpisu Registra obyvateľov SR) a podľa príbuzných sa nepretržite zdržiava v Českej republike na

nezistenom mieste. Žiadne zisťovania súdu nenaznačujú, že by sa žalovaný zdržiaval na území
Slovenskej republiky, nie je vedený v systéme Sociálnej poisťovne SR, ani na Úrade práce, sociálny
vecí a rodiny SR, nie je v Slovenskej republike zdravotne poistený (oznámenie na č.l. 11). Skutočnosť,
že žalovaný sa naozaj v D. E. zdržuje, potvrdzuje aj samotná kauza, teda predmet konania, kedy bola
žalovanému poskytnutá zdravotná starostlivosť žalobcom (bol prijatý na oddelenie urgentného príjmu),

t.j. zdravotníckym zariadením v D. E.. Žalovaný síce sám v prehlásení pacienta – cudzinca samoplatcu
zo dňa 02.12.2022 uviedol adresu v zemi pôvodu F. XXX, ale súd má preukázané, že z tejto adresy je
už viac ako 10 rokov odhlásený a reálne sa tu ani nezdržuje. Ako adresu v ČR žalovaný v prehlásení
uviedol „bez domova v D..“ Súd si teda nemohol založiť právomoc na základe kritéria bydliska, keďže
nemá preukázané, že žalovaný má bydlisko na území Slovenskej republiky (teda že sa tu zdržiava),
naopak, z vykonaného zisťovania pobytu vyplývajú predpoklady pre záver, že žalovaný sa zdržiava v D.

E. v úmysle tam žiť a pracovať (aj keď nie je vedený v žiadnom systéme a žiaden oficiálny pobyt nemá).

17. Súd nemohol svoju právomoc založiť ani podľa čl. 26 Nariadenia, nakoľko žalovaný sa konania
nezúčastnil.SúdsinemoholzaložiťprávomocaninainýchustanoveniachNariadenia. Zobsahupodanej
žaloby jednoznačne vyplýva, že sa jedná o spor, kde plnenie, služba bola žalovanému poskytnutá v D.

E., za ktorú neuhradil žalobcovi žalovanú sumu.

18. Súd preto konštatuje, že si nemôže založiť právomoc ani podľa čl. 7 ods. 1 písm. a) Nariadenia,
naopak túto si môžu založiť súdy D. E., nakoľko k plneniu prišlo na území Českej republiky.

19. Právomoc súdu je jednou zo základných procesných podmienok, bez splnenia ktorej súd nemôže
vo veci konať a konanie musí zastaviť. Zároveň sa jedná o podmienku, nedostatok ktorej nie je možné
odstrániť. Keďže táto základná podmienka splnená nebola, súd konanie v zmysle ust. § 9 a 161 ods.
2 CSP zastavil.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods.1 CSP. V predmetnom spore došlo k zastaveniu
konania z dôvodu nedostatku právomoci súdu a teda žalobca procesne zavinil zastavenie konania.
Avšak s poukazom na skutočnosť, že žalovanému žiadne trovy nevznikli, súd mu náhradu trov konania
nepriznal.

21. Žalobca zaplatil zo žaloby súdny poplatok vo výške 197,50 eura a pretože súd konanie zastavil,
rozhodol podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov aj o vrátení súdneho poplatku zo žaloby, ktorý žalobcovi vrátil nekrátený vo výške 197,50 eura.

Poučenie:

8C/18/2024

Proti výroku I., II. a III. tohto uznesenia je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti výroku IV. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP a contrario).