Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. jún 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Pc/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124206996
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Vaňová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124206996.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno v konaní pred sudkyňou Mgr. Miroslavou Vaňovou, v

právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E., toho času
bytom C. E. XXX/XXX, XXX XX E., proti maloletému dieťaťu: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D.
XXX/XX, XXX XX E., toho času bytom C. E. XXX/XXX, XXX XX E., zastúpená kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny G., a proti mužovi, ktorého otcovstvo má byť určené: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. E. XXX/XXX, XXX XX E., v konaní o určenie otcovstva k maloletej F. B.,
nar. XX.XX.XXXX a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o určenie otcovstva z a s t a v u j e.

II. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:

1) Maloletá F. B., nar. XX.XX.XXXX sa s účinnosťou od 15.01.2024 z v e r u j e do osobnej starostlivosti
matky.

2) Zastupovať maloletú F., nar. XX.XX.XXXX a spravovať jej majetok b u d e matka.

3)Otecsasúčinnosťouod15.01.2024 zaväzuje prispievaťnavýživumaloletejF.,nar.XX.XX.XXXX
výživným vo výške 70,- Eur mesačne, a to vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

III. Zameškané výživné otcovi voči maloletému dieťaťu za obdobie od 15.01.2024 do 30.06.2024 n e
v z n i k l o.

IV. Styk otca s maloletým dieťaťom s a p o n e c h á v a na dohodu rodičov.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa A. B. sa návrhom doručeným súdu dňa 15.01.2024 domáhala, aby súd určil,
že A. B., nar. XX.XX.XXXX je otcom maloletej F. B., nar. XX.XX.XXXX. Ďalej sa domáhala toho, aby súd
zveril maloletú F. do jej osobnej starostlivosti a otca dieťaťa zaviazal povinnosťou prispievať na výživu
maloletého dieťaťa sumou 200,- Eur mesačne od narodenia maloletého dieťaťa. Svoj návrh odôvodnila
tým, že s A. B. žila v spoločnej domácnosti u svojich rodičov v obci Šumiac v čase od októbra 2019

do decembra 2020. V tom čase došlo k splodeniu maloletej F. B.. Počas trvania vzťahu s A. B., ani po
jeho skončení nemala žiadnu inú známosť. Bola v piatom mesiaci tehotenstva, keď ju A. B. 18.12.2020
opustil a v tom čase nepopieral, že je otcom dieťaťa.2. Dňa 25.06.2024 sa na pojednávanie dostavili všetci účastníci, na ktorom A. B. uznal dobrovoľne
otcovstvo k maloletej F. B., nar. XX.XX.XXXX, zároveň s jej matkou sa dohodol na mene maloletej – F.
a priezvisku maloletej – B..

3. Súd na pojednávaní dňa 25.06.2024 vo veci vykonal dokazovanie výsluchom obidvoch rodičov
maloletej, oboznámením sa s prednesom kolízneho opatrovníka maloletej, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento stav:

4. Maloletá F. má v súčasnosti 3 roky, navštevuje A. E. H. E.. Maloletá je momentálne zdravá. Navštevuje
kardiologickú ambulanciu z dôvodu šelestu na srdci raz za polrok. Maloletá nemá platenú žiadnu
záujmovú činnosť. Výdavky na maloletú predstavujú strava v škôlke cca 30,- Eur mesačne, škôlka 25,-
Eur mesačne, zdravotná starostlivosť 80 – 100,- Eur mesačne, strava 100,- Eur mesačne, oblečenie +
obuv 100,- Eur mesačne, sporenie 70,- Eur mesačne.

5. Matka maloletej je slobodná, nemajetná, má ukončené stredoškolské vzdelanie s maturitou v odbore I.
J. a v súčasnosti je zamestnaná a pracuje pre K. E. v rozvojovom tíme ako pracovníčka pre bývanie. Túto
prácu vykonáva od novembra 2023, mesačný príjem aj spolu s daňovým bonusom predstavuje sumu
760,- Eur, z úradu práce poberá prídavok na dieťa v sume 60,- Eur. Je zdravá, nemá žiadne zdravotné
obmedzenia, ktoré by jej bránili vo výkone práce alebo spôsobovali zvýšené výdavky. Iné vyživovacie

povinnosti nemá. Matka žije v spoločnej domácnosti s maloletou a svojim súčasným partnerom A. L.
v rodinnom dome na adrese C. E. XXX/XXX, E.. Rodinný dom je v osobnom vlastníctve starej matky
maloletej zo strany matky. Výdavky matky predstavujú voda + elektrická energia 112,- Eur mesačne,
nájom/ príspevok na bývanie 50,- Eur mesačne, internet 21,- Eur mesačne, strava 100,- Eur mesačne,
mobil 15,- Eur mesačne, oblečenie 50,- Eur mesačne.

6. Otec maloletej A. B. je slobodný, má ukončené základné vzdelanie. V súčasnosti je nezamestnaný,
evidovaný na úrade práce od marca 2024, naposledy pracoval ako živnostník v oblasti lesníctva
s priemerným mesačným prímom 300 – 400,- Eur. Aktívne si hľadá prácu. Nie je vlastníkom
nehnuteľností.Jevlastníkomosobnéhomotorovéhovozidlazn.AudiA4,rokvýroby2016.Otecjezdravý,

nemá žiadne zdravotné obmedzenia, ktoré by mu bránili vo výkone práce alebo spôsobovali zvýšené
výdavky. Iné vyživovacie povinnosti nemá. Otec býva v rodinnom dome na adrese trvalého bydliska,
ktorý je vo vlastníctve jeho rodičov. Otec je toho času bez príjmu a finančne mu pomáhajú jeho rodičia,
ktorí hradia aj všetky jeho výdavky, príležitostne si však vie privyrobiť pomocnými prácami na stavbe.

7. Podľa § 109 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), ak počas
konania o určenie otcovstva dôjde k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov alebo k osvojeniu
dieťaťa, súd konanie zastaví.

8. Vzhľadom k tomu, že v priebehu konania došlo k určeniu otcovstva k maloletej súhlasným vyhlásením

rodičov, súd konanie o návrhu navrhovateľky v časti o určenie otcovstva zastavil.

9. Ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej rodičia maloletej v priebehu
konania uzavreli čiastočnú rodičovskú dohodu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia,
ktorú súd schválil, keďže na základe vykonaného dokazovania a vzhľadom na zistené pomery všetkých

účastníkov dospel k záveru, že je v súlade so záujmom maloletej, ako aj so zákonom. Bez schválenia
súdom by bola nevykonateľná.

10. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

12. Podľa § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), písomné

vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.13. Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení rozsudku, po jeho stručnom odôvodnení a poučení o opravnom
prostriedku sa práva podať proti rozhodnutiu odvolanie vzdali všetci účastníci, súd v zmysle § 221 písm.
a) CSP vyhotovil tento rozsudok bez podrobnejšieho odôvodnenia.

14. O návrhu súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, a to podľa
nasledovných ustanovení právnych predpisov.

15. Podľa § 110 CMP, s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských

práv a povinností a o výžive maloletého.

16. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme

maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

17. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

18. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovuastarostlivosťzostranyobidvochrodičovaabybolorešpektovanéprávodieťaťanaudržiavanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

19. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom

pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

20. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak

rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

21. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

22. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

23. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

24. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

25.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

26. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.27. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

28. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

29. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

30. Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

31. Podľa článku 5 základných zásad Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým
hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu
maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,

b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,

f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do

rodičovských práv a povinností.

32. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

33. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom podpísaného súdu, pracovisko Brezno, Kuzmányho 4, 977 01 Brezno na Krajský súd
v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP). Pokiaľ sa oprávnená

osoba účinne vzdala odvolania, odvolanie už nemôže neskôr podať.

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 CMP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).V súlade s § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 63 CMP),
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému
alebo o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, môže oprávnený

podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.

Nakoľko sa účastníci vzdali práva podať odvolanie voči tomuto rozsudku, rozsudok nadobudne
právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému z nich.