Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. september 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/48/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424201529
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4424201529.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, vo veci starostlivosti o maloleté deti

A.: B., nar. XX.XX.XXXX a C., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Nové Zámky, deti rodičov: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., B. G. XXX/XX, v konaní zastúpená
advokátom JUDr. Gergelyom Pšenákom, Advokátska kancelária, M. R. Štefánika 30, Nové Zámky a H.
A., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., B. G. XXX/XX, v konaní zastúpený advokátom: JUDr. Claude Trelaj, M.
R. Štefánika 30, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov, v zmysle ktorej sa maloleté deti A.: B., nar. XX.XX.XXXX a C.,
nar. XX.XX.XXXX zverujú do osobnej starostlivosti otca od 01.09.2024 s tým, že obaja rodičia budú

maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok a matka je povinná prispievať na výživu maloletého
B. v sume 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne a na výživu
maloletej C. v sume 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne, vždy
do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám otca, počnúc od 01.09.2024 s tým, že zročné
výživné je vyrovnané.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom domáhala úpravy výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletým

deťom A.: B., nar. XX.XX.XXXX a C., nar. XX.XX.XXXX tak, aby maloleté deti boli zverené do jej osobnej
starostlivosti a otec bol zaviazaný na platenie výživného na maloletého B. v sume 250,- eur mesačne
a na maloletú C. v sume 230,- eur mesačne a zároveň bol upravený jeho styk s maloletými deťmi. Svoj
návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti od 28.03.2024, odkedy
sa ona odsťahovala a maloleté deti zostali v domácnosti otca.

2. Otec sa podaným návrhom domáhal, aby maloleté deti boli zverené do jeho osobnej starostlivosti

a matka bola zaviazaná na platenie výživného po 80,- eur mesačne na každé dieťa a zároveň, aby
bol upravený styk matky s maloletými deťmi. Svoj návrh odôvodnil tým, že matka sa odsťahovala zo
spoločnej domácnosti deti zostali bývať s ním.

3. Na informatívnom stretnutí rodičov dňa 06.09.2024 uzavreli rodičia maloletých detí rodičovskú
dohodu, v zmysle ktorej sa maloleté deti A.: B., nar. XX.XX.XXXX a C., nar. XX.XX.XXXX zverujú
do osobnej starostlivosti otca od 01.09.2024 s tým, že obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať

a spravovať ich majetok a matka je povinná prispievať na výživu maloletého B. v sume 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne a na výživu maloletej C. v sume 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne, vždy do 15-teho dňa toho-ktorého
mesiaca vopred k rukám otca, počnúc od 01.09.2024 s tým, že zročné výživné je vyrovnané. Uvedenúdohodu rodičia žiadali schváliť. Obaja rodičia, ich právni zástupcovia aj kolízna opatrovníčka uviedli, že
súhlasia s tým, aby súd schválil uzavretú rodičovskú dohodu bez ich prítomnosti.

4. Podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku, súd pojednával v neprítomnosti rodičov maloletého
dieťaťa, ich právnych zástupcov a kolízneho opatrovníka.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rodnými listami maloletých detí, potvrdením
opríjmeotca,výpismizúčtuotca,potvrdenímonávšteveMaterskejškolyF.,potvrdenieObecnéhoúradu

F., správou zo šetrenia pomerov od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, ďalšími ku spisu
pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Rodičia maloletých detí nie sú manželia a nežijú spolu od 28.03.2024, odkedy matka opustila spoločnú
domácnosť a maloleté deti zostali v domácnosti otca.

7. Podľa § 36 odsek 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa

použijú primerane.

8. Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.
9. Súd postupujúc podľa citovaných ustanovení Zákona o rodine, s poukazom na výpovede účastníkov
konania a uzavretú dohodu rodičov rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a
rodičovskú dohodu schválil, nakoľko je to v prospech a v záujme maloletých detí.

10. Ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a
povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností podľa § 26 Zákona o rodine.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej

možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.Proti tomuto rozsudku v časti rodičovskej dohody rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie (§ 122 Civilný
mimosporový poriadok).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 Civilný mimosporový poriadok).