Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. september 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 54P/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124200062
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Gomolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124200062.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Gomolovou, vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: A. B., nar, 3.2.2012, bytom C. X, C., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Žilina, dieťa rodičov – matky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. a otca: F. G., nar.
XX.X.XXXX, bytom A., zastúpený PLANAVKSY & PARTNERS s.r.o. so sídlom Ulica 1.mája 52/18,
Bytča, o návrhu navrhovateľky H. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. X, C., na zverenie maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I.Súd zveruje mal. dieťa A. B., nar. X. X. XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky.

II. Navrhovateľka je oprávnená a povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú A., jej výchovu,
starostlivosť o zdravie, výživu a všestranný vývin. Právo zastupovať maloletú A. a spravovať jej majetok
má navrhovateľka iba v bežným veciach.

III. Otec je povinný platiť výživné na mal. A. vo výške 200 eur mesačne a to vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, Žilina s účinnosťou od 3. 1. 2024.

IV. Zameškané výživné otca za obdobie od 3. 1. 2024 do 30. 9. 2024 vo výške 446,77 eur súd povoľuje
otcovi splácať v mesačných splátkach po 50 eur spolu s bežným výživným pod následkom výhody
splátok.

V. Matka je povinná platiť výživné na mal. A. vo výške 100 eur mesačne a to vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, Žilina s účinnosťou od 3. 1. 2024.

VI. Zameškané výživné za obdobie od 3. 1. 2024 do 30. 9. 2024 vo výške 562,53 eur súd povoľuje matke
splácať v mesačných splátkach po 20 eur spolu s bežným výživným pod následkom výhody splátok.

VII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 03.01.2024 sa navrhovateľka domáhala rozhodnutia, ktorým by súd
zveril maloletú A. do jej náhradnej osobnej starostlivosti, matku zaviazal povinnosťou platiť výživné na
dieťa v sume 30% životného minima, otca v sume 200 eur s účinnosťou od januára 2024 na účet Úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina. Návrh odôvodnila tým, že maloleté deti A. a D., nar. XX.XX.XXXX
boli zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca F. B., ktorý XX. XX. XXXX zomrel. Deti sú v
príbuzenskom pomere k navrhovateľke, je to ich teta (sestra matky). Matka maloletých detí A. B. naďalej
nie je schopná zabezpečovať starostlivosť o ne, je bezdomovkyňa. Rodina na matku nemá žiadenkontakt. Otcovia deti neprejavovali záujem o deti počas ich života, navrhovateľka vie, že o starostlivosť
o deti nemajú záujem. Maloletá A. navštevuje štvrtý ročník ZŠ Žilina. Chce byť zverená do náhradnej
osobnej starostlivosti tety. Navrhovateľka má k dispozícii mestský nájomný byt v Žiline. Pracuje v Bytči

na ranu a poobednú zmenu, v týždni sa zdržiava v Bytči na adrese Bottova 6, kde mala k dispozícii
štvorizbový byt známej, tento byt má naďalej k dispozícii. Prehlasuje detí na školu do Bytče, nakoľko
chce v Bytči bývať z dôvodu lepších podmienok bývania a dostupnosti do práce. Vlastné deti nemá,
je slobodná.

2. Matka sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadrila.

3. Otec v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 27.04.2024 uviedol, že ponecháva otázku zverenia
maloletej H. na úvahe súdu. Potvrdil, že s maloletou nie je dlhodobo v kontakte. Navrhované výživné
200 eur považuje za neprimerané vedľa výživného navrhovaného matke. Ak matka nepracuje, je to

samozrejme, jej právo, avšak toto vyhýbanie sa svojím finančným záväzkom nesmie ísť k tiaži maloletej
ani otca, ktorý by mal tým pádom znášať všetky náklady súvisiace s potrebami maloletej. Nie je priestor
pre aplikáciu moderácie výšky výživného so zohľadnením osobnej starostlivosti o dieťa a o domácnosť.
Svoj príjem označil ako štandardný, rovnako ako aj výdavky.

4. Na nariadené pojednávanie sa nedostavila matka a otec. Matka mala doručenie predvolania
na pojednávanie riadne vykázané v súlade s ustanovením § 111 ods. 3 CSP, svoju neprítomnosť
neospravedlnila. Neprítomnosť otca z pracovných dôvodov ospravedlnil jeho právny zástupca s tým, že
otec súhlasí, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Súd preto pojednával v neprítomnosti matky a
otca maloletého dieťaťa a otvoril pojednávanie.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, kolízneho opatrovníka, oboznámením listinných
dôkazov a zistil tento skutkový stav:

6. Uznesením Okresného súdu Žilina č. k. 37P/226/2018 - 230 zo dňa 28.01.2019 bola maloletá Klaudia

zverená do náhradnej osobnej starostlivosti F. B., nar, 25.02.1970. Matka bola zaviazaná vyživovacou
povinnosťou vo výške 30% zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené maloleté dieťa
mesačne a otec bol zaviazaný vyživovacou povinnosťou vo výške 150 eur mesačne.

7. Z oznámenia o úmrtí matričného úradu mesta Žilina súd zistil, že F. B., nar. XX.XX.XXXX zomrel dňa

XX.XX.XXXX.

8. Uznesením č. k. 54P/1/2024 - 435 zo dňa 31.01.2024 súd o návrhu navrhovateľky na nariadenie
neodkladného opatrenia rozhodol tak, že maloletú A. dočasne zveril do osobnej starostlivosti
navrhovateľky, zaviazal matku prispievať na jej výživu sumou 30% zo sumy životného minima na

neplnoleté nezaopatrené dieťa a otca zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletej A. sumou vo
výške 150 eur mesačne.

9. Kolízny opatrovník v správe zo šetrenia pomerov zo dňa 05.01.2024 uviedol, že navrhovateľka s
maloletou A. a D. bývajú v jednoizbovom mestskom nájomnom byte v Žiline s tým, že navrhovateľka

s maloletými deťmi sa presťahujú na adresu C., C. X. H. I. J. K. XXX/X C. im vybavuje prestup
zo ZŠ V. Javorku Žilina. Maloletá Klaudia bola informovaná o konaní vo veci zverenia do náhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľky. Vyjadrila sa, že súhlasí, aby bola zverená do náhradnej osobnej
starostlivosti tety H.. Súhlasí so zmenou základnej školy do Bytče. Mama sa o ňu a brata nestará, otec
sa o ňu vôbec nezaujíma. Kolízny opatrovník konštatoval, že šetrením pomerov zistil, že starostlivosť o

maloleté dieťa zabezpečuje navrhovateľka riadne. Kolízny opatrovník odporučil zveriť maloleté dieťa do
náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, rodičov zaviazať primeraným výživným.

10.Vsprávezošetreniapomerovuotcamaloletejkolíznyopatrovníkuviedol,žeotecbývavdvojizbovom
nájomnom byte od Mesta Bytča. Byt je zariadený, uprataný, čistý. Otec pracuje ako SZČO v oblasti

stavebníctva, prevažnú časť roka je v zahraničí na Korzike. Ďalej uviedol vyjadrenie otca o tom, že s
návrhom súhlasí, s maloletou sa nekontaktuje, nestýka, naposledy ju videl pred 11 a pol rokom. Výživné
platí 150 eur mesačne.11. Lustráciou navrhovateľky v centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov ako aj v registri
trestov Generálnej prokuratúry SR súd zistil, že navrhovateľka nemá v uvedených evidenciách žiaden
záznam.

12. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina zo dňa 09.01.2024 otec a matka maloletej
nepoberajúžiadnedávkyvyplácanéuvedenýmúradom,obajasúvedeníakopovinnéosobykvyplácaniu
náhradného výživného.

13. Z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby otca za rok 2022 súd zistil, že tento vykazoval
príjmy zo živnosti vo výške 22 538,50 eur, výdavky 16 759,81 eur uplatnené percentom z príjmov, daň
vo výške 179,91 eur. V daňovom priznaní k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2023 otec uviedol príjmy
zo živnosti 27 391 eur, výdavky vo výške 20 218,96 eur uplatnené percentom z príjmov, daň 0 eur.

14. Zo správy o povesti navrhovateľky predloženej súdu Mestom Žilina dňa 15.01.2024 súd zistil, že

táto nebola prejednávaná za priestupky, ktoré prejednávajú obce. Ďalej uviedol zistenia z vykonaného
prieskumu u navrhovateľky.

15. Podľa oznámenia spoločnosti Fajp s.r.o. Predmier mala navrhovateľka od tohto zamestnávateľa
príjem v mesiaci 1/2023 vo výške 900,14 eur a v mesiaci 2/2023 vo výške 890,91 eur. Pracovný pomer

bol ukončený z dôvodu uplynutia určitej doby.

16. Z potvrdení o mzde navrhovateľky od spoločnosti FOURMIS s.r.o. Žilina súd zistil jej čistý mesačný
príjem nasledovne - 5/2023 - 846,02 eur, 3/2023 - 828,65 eur, 4/2023 - 788,18 eur, 6/2023 - 941,29 eur,
7/2023 - 795,46 eur, 8/2023 - 882,38 eur, 9/2023 - 775,66 eur, 10/2023 - 858,88 eur, 11/2023 - 888,35

eur, 12/2023 - 784,67 euro.

17. Podľa potvrdenia D. L. M. zo dňa 02.04.2024 je zdravotný stav navrhovateľky dobrý, je schopná
náhradnej starostlivosti o dieťa. Podľa potvrdenia D. A. G. zo dňa 02.04.2024 je zdravotný stav maloletej
Klaudie dobrý, prekonala bežné detské ochorenia.

18. Na pojednávaní navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu. Uviedla, že ešte keď ocino žil, s deťmi
sa stretávala, chodili na výlety, majú spolu blízko. Od februára tohto roku sa presťahovali do Bytče k nej,
chodia do ZŠ Lániho, od druhého polroka tam nastúpili. Prechod dobre znášajú, majú samé jednotky,
zlepšilsaimprospechodkedysúvjejstarostlivosti.MaloletáKlaudiachodídopiatehoročníka,mábežné

výdavky na stravu, ošatenie, hygienu, nemá žiadne intolerancie ani diétne stravovanie sa nevyžaduje.
V škole platia obedy 30 eur na začiatku polroka, ZRPŠ 20 eur, výdavky na zošity školské pomôcky,
výlety. Maloletá nemá žiadne platené krúžky, zdravotný stav je dobrý. Má výdavky na mobilný telefón,
voľnočasové aktivity. Otec sa s maloletou nekontaktuje. Matka, keď ju stretnú na ulici, spýta sa na malú.
Vieš, že nie je schopná sa o ňu starať. Matka žije na ulici a je narkomanka.

19. Právny zástupca otca na pojednávaní uviedol, že otec súhlasí, aby bola maloletá zverená do
náhradnejosobnejstarostlivostinavrhovateľky,smaloletousanestretáva,platívýživné150eurasúhlasí
s tým, aby platil navrhované výživné 200 eur. Pokiaľ sa týka príjmov a výdavkov, poukázal na vyhlásenie
o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch. Otec pracuje v zahraničí v oblasti stavebníctva.

Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Otec vyhlásil, že je ochotný prispievať na požiadanie na úhradu
mimoriadnych výdavkov maloletej.

20. Kolízny opatrovník na pojednávaní doporučil návrhu vyhovieť. Bolo vykonané šetrenie pomerov,
nebolizistenéžiadnenedostatky,náhradnáosobnástarostlivosťplniťsvojúčel.Pokiaľsatýkavýživného,

navrhol určiť vo výške 200 eur otcovi a matke aspoň minimálne výživné. Bol vykonaný pohovor s
maloletou, maloletá tam chce ostať.

21. Podľa § 44 ods. 1, 2 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne
usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré

nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú
alebo nemôžu zabezpečiť. Náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým
dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti
vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.22. Podľa § 45 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd
môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa

takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá
má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné
a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje
osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím

súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti
na čas trvania odňatia dieťaťa.

23. Podľa ods. 2 pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní
súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má
maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa

alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

24. Podľa ods. 3 v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

25. Podľa ods. 4 osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je
povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú

rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na
území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého
dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri
mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach
súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má

iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého
dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby
tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

26. Podľa ods. 7 vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa

odseku 1 nezaniká.

27. Podľa ods. 8 súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich
vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti,

najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na
výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a
na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podľa

odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, súd povinnému
uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto
prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po
dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní
poukazovať výživné dieťaťu.

28. Podľa § 62 ods. 1 plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

29. Podľa ods. 2 obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.30. Podľa ods. 4 pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť.

31. Podľa ods. 5 výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

32. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

33. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na
dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

34. Podľa § 81 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

35. Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

36.Náhradnáosobnástarostlivosťjejednouzforiemnáhradnejstarostlivosti,ktorásauplatňujevtedy,ak
rodičia osobnú starostlivosť o mal. dieťa nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. V prejednávanej veci
bolo preukázané, že rodičia svoju povinnosť vykonávať sústavnú a dôslednú starostlivosť o výchovu,

zdravie, výživu a všestranný vývoj mal. Klaudiu neplnili vôbec a to dlhodobo. Maloletá Klaudia bola
zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca, ktorý zomrel, čím táto náhradná osobná
starostlivosť v súlade s ustanovením § 47 ods. 1 písmena c/ zákona o rodine zanikla. Rodičia neprejavili
záujem o výkon osobnej starostlivosti o maloletú A., matka je bezdomovkyňa, narkomanka.

37. Maloletá sa adaptovala na prostredie navrhovateľky dobre, zvykla si na toto prostredie, dobre
spracovala aj zmenu školského zariadenia, zlepšil sa jej prospech, neprejavuje sa u nej úzkostlivé či
problematické správanie. S navrhovateľkou má vytvorený blízky vzťah už z obdobia, kedy bola zverená
do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca. Navrhovateľka taktiež splnila podmienky na to, aby
bolo maloleté dieťa zverené do jej náhradnej osobnej starostlivosti, keďže je fyzickou osobou s trvalým

pobytom na území SR, má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, jej osobné predpoklady najmä
zdravotné, osobnostné a morálne zabezpečujú riadny výkon náhradnej osobnej starostlivosti o maloletú.
Rovnako spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Vhodnosť zverenia maloletej
A. do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky odôvodňuje aj skutočnosť, že jej brat maloletý

D. bol taktiež zverený do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky a teda tento stav umožňuje
udržiavanie a prehlbovanie vzájomných súrodeneckých vzťahov.

38. Súd mal tak v konaní preukázané splnenie podmienok pre nariadenie náhradnej osobnej
starostlivosti. Z uvedených dôvodov návrhu navrhovateľky na zverenie maloletej A. do jej náhradnej

osobnej starostlivosti vyhovel. Zároveň vymedzil navrhovateľke rozsah práv a povinností k maloletému
dieťaťu. Náhradný rodič je zásadne oprávnený mať maloleté dieťa pri sebe, vykonávať nad ním dohľad,
rozhodovať o bežných záležitostiach dieťaťa a zabezpečovať starostlivosť o jeho vývoj, zdravie a výživu.
Náhradnýrodičpokiaľsatýkazastupovaniamaloletéhoasprávyjehomajetkujeoprávnenýlennabežné
veci.

39. Súd zároveň rozhodol o zvýšení vyživovacej povinnosti rodičov na maloletú A.. Vyživovacia
povinnosť rodičov k maloletej A. bola naposledy určovaná v roku 2019, kedy mala maloletá 7 rokov,
školskú dochádzku v tom čase ešte neplnila, má bežné výdavky. Matka maloletej bola v tom časedobrovoľne nezamestnaná, nemala žiaden príjem. Mala vyživovaciu povinnosť k maloletému D.. Otec
vykonával samostatne zárobkovú činnosť, pracoval v zahraničí, súd jeho čistý príjem ustálil na sumu
1.000 eur mesačne. V súčasnosti maloletá navštevuje piaty ročník základnej školy, má bežné výdavky

na stravu, ošatenie, hygienu, v škole platia obedy 30 eur na začiatku polroka, ZRPŠ 20 eur na začiatku
roka, má výdavky na zošity, školské pomôcky, výlety. Maloletá nemá žiadne platené krúžky, jej zdravotný
stavjedobrý.Matkamaloletejjenezamestnaná,niejeevidovanávevidenciiuchádzačovozamestnanie,
nemá žiaden príjem, je bezdomovkyňa. Má vyživovaciu povinnosť k maloletému D.. U matky nebolo
zistené, že by mala zníženú schopnosť vykonávať prácu. Otec stále vykonáva samostatne zárobkovú

činnosť,pracujevzahraničí.Podľanázorusúduskutočnýpríjemotcaztejtočinnostijevyšší.Mávýdavky
na bývanie a bežné výdavky na svoju osobu. Inú vyživovaciu povinnosť nemá.

40. Vychádzajúc z uvedeného súd zaviazal otca vyživovacou povinnosťou vo výške 200 eur mesačne
pri zohľadnení skutočnosti, že v minulosti bol ochotný prispieť na mimoriadne výdavky maloletej pričom
túto ochotu deklaroval aj v konaní. U matky pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti súd vychádzal

z potencionality jej príjmov, nakoľko nebolo preukázané, že by tu boli skutočnosti, ktoré jej bránia
dosahovať aspoň minimálny príjem. Súd preto pri určovaní vyživovacej povinnosti matky vychádzal
z minimálnej mzdy, ktorá v roku 2024 predstavuje v hrubom 780 eur mesačne a v čistom sumu 526
eur a pri zohľadnení ďalšej vyživovacej povinnosti matky zaviazal túto prispievať na výživu maloletej
H. mesačne sumou vo výške 100 eur. Rodičov súd zaviazal platiť uvedené výživné s účinnosťou od

03.01.2024, t.j. od podania návrhu na nariadenie náhradnej osobnej starostlivosti na súd.

41. Zameškané výživné otca súd určil ako súčet pomernej časť zvýšeného výživného (50 eur) za 29
dní mesiaca 1/2024 - 46,77 a osem násobku zameškaného výživného za mesiace 2 - 9/2024, t.j. 400
eur spolu 446,77 eur. U matky je zameškané výživné určené súčtom nedoplatku za 29 dní mesiaca

1/2024 (určená rozdielom medzi sumou 100 eur a doteraz určeným výživným v uvedenom období
36,80 eur, t.j. 63,20 eur) 59,12 eur, ďalej 5 násobku zvýšeného výživného 63,20 eur za mesiace 2 -
6/2024, t.j. 316 eur a trojnásobku zvýšeného výživného za obdobie 7 - 9/2024 (100 - 37,53 eur =a 62,47
euro) t.j. 187,41 eur spolu 562,53 eur. Súd zaviazal rodičov splácať zameškané výživné v mesačných
splátkach - otca po 50 eur, matku po 20 eur - pod následkom straty výhody splátok. Zameškané výživné

rovnako ako bežné výživné je vykonateľné doručením rozhodnutia, to znamená, že rodičia sú povinní
zaplatiť prvú splátku zameškaného výživného spolu s bežným výživným prvýkrát pri splatnosti bežného
výživného po doručení rozsudku. V prípade, že sa rodičia dostanú do omeškania s platením prvej,
prípadne ktorékoľvek nasledujúcej splátky, stáva sa celý dlh splatným naraz.

42. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Nakoľko súd nezistil dôvod pre
aplikáciu ustanovení § 53 - § 56 CMP, žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Žiline.

Nakoľko sa po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení, a po poučení o opravnom prostriedku a
spôsobe výkonu rozhodnutia navrhovateľka, zástupca kolízneho opatrovníka na pojednávaní a otec dňa
25.09.2024 vzdali práva podať proti nemu odvolanie, toto právo nemajú.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.