Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. september 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5P/141/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724201776
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Štiglicová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1724201776.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Štiglicovou vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: M. I., narodená XX.XX.XXXX, v konaní zastúpený opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny, Moyzesova 2, Pezinok, dieťa rodičov: M. V.,
narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom M..P.. Š. XXX/XX, R., t.č. O., a P. I., narodený XX.XX.XXXX, bytom
M. X, R., o návrhu otca na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na maloletú M. I., narodenú XX.XX.XXXX z doterajšej sumy
120 euro mesačne na sumu 250 euro, počnúc dňom 16.05.2024, ktorú sumu je otec povinný zasielať
k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

II. Zročné výživné na maloletú M. I., narodenú XX.XX.XXXX za obdobie od 16.05.2024 do 30.09.2024 v
sume 582,90 euro je otec povinný zaplatiť do 30tich dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám matky.

III. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Trnava, č. k. 21P/18/2021 - 17 zo dňa
06.05.2021 v časti výšky výživného na maloletú.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na súde dňa 16.05.2024 žiadala matka o zvýšenie výživného zo sumy 120,- eur
na sumu 200,- eur mesačne. Návrh matka odôvodila tým, že výživné na maloletú bolo určené približne
pred dvoma rokmi. Za dobu posledného určeného výživného prišlo nielen všeobecnému nárastu
životných nákladov, ale aj podstatnému zvýšenia výdavkov . Maloletá od posledného určenia výživného
začala trénovať futbal, s čím sa spájajú nielen zvýšené výdavky na cestovné, ale aj športové oblečenie,
hygienické potreby. Pol ročne sa platí 120.-eur. Cez leto absolvovala letný denný tábor za ktorý matka
platila 140,-eur na 5-dni. Maloletá sa čoraz viac rozvíja , čoraz viac záľub a záujmov má súvisiacich

jej budúcim smerovaním, ktoré zo sebou prinášajú aj nutnosť ich financovania. Maloletá nastúpila od
septembra do 4. ročníka, financovanie školských potrieb a nákladov spojené zo vzdelávaním maloletej
sa finančne náklady zvýšili . Matka nie je schopná výdavky maloletej sama uhrádzať. Jej mesačný
príjem je 593,- eur, momentálne je na rodičovskej dovolenke. Za nájomné a súvisiace z užívaním bytu
v ktorom bývajú platí od 600-900.-eur. Otec sa nevidel s dcérou už rok a pol, nekontaktuje ju, nemá
žiadny záujem, na narodeniny, meniny nedáva žiadne darčeky, ani na iné sviatky jej nenapíše ani sms .

2. Otec vo svojom vyjadrení k návrhu zo dňa 24.09.2024 uviedol, že už dva roky nemá žiaden príjem.
Bola mu diagnostikovaná epilepsia, preto má veľmi obmedzené možnosti sa zamestnať. Prišiel o
vodičský preukaz, nemá peniaze, aby ho získal späť. Otec momentálne absolvuje lekárske vyšetrenia,
podľa doterajších výsledkov je predpoklad, že bude odkázaný požiadať o invalidný dôchodok. Výživnéna maloletú už približne dva roky za otca uhrádza jeho otec, zo svojho dôchodku, ktorý je vo výške
618,90eur.tiežuhrádzastravu,liekyavšetkyvýdavkyspojenézchodomdomácnosti.Nakoľkosaajjeho
otcovi zmenili pomery, tiež mu stúpli mesačné výdavky, nebude môcť za otca hradiť výživné na maloletú.

Z uvedených dôvodov navrhuje, aby matka požiadal o náhradné výživné a po priznaní invalidného
dôchodku otec nahlási zmenenú situáciu a požiada, aby súd stanovil výšku výživného podľa jeho príjmu.

3. Opatrovník maloletej navrhol zvýšiť výživné na maloletú, nakoľko od poslednej úpravy výživného sa
výdavky na maloletú zvýšili.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov; oboznámil sa s listinnými dôkazmi: rodným listom
maloletého , rozsudkom Okresného súdu Trnava, č. k. 21P/18/2021 - 17 zo dňa 06.05.2021, rozpisom
mesačných výdavkov, správou opatrovníka, ako i ďalším obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový
stav vo veci:

5. Maloletá sa narodila z mimomanželského vzťahu rodičov. výkon rodičovských práv a povinností k
maloletej bol upravený rozsudkom Okresného súdu Trnava, č. k. 21P/18/2021 - 17 zo dňa 06.05.2021,
ktorým bola schválená rodičovská dohoda podľa ktorej bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti
matky, otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou 120,- eur a bol upravený styk otca s
maloletou tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý párna kalendárny týždeň v sobotu od

9:30 hod do 18:30 hod. V čase tejto úpravy výkonu rodičovských práv a povinností bola maloletá žiačkou
1. ročníka základnej školy, nenavštevovala krúžky, bola zdravá, matka mala s ňou bežné výdavky. Matka
bola zamestnaná ako strojárka s mesačným príjmom 650 až 700,- eur. Otec bol zamestnaný ako vodič,
skladník, s mesačným príjmom 600,- eur, privyrábal si brigádne, príjem z brigád mal 100,- eur mesačne.
Rodičia nemali ďalšie vyživovacie povinnosti.

6. Maloletá je v súčasnosti vo veku 11 rokov, je žiačkou 5. ročníka základnej školy, učí sa dobre. Maloletá
sa venuje futbalu, trénuje dvakrát do týždňa, počas víkendov má zápasy . mesačné výdavky na maloletú
matka vyčíslila na sumu 500,- eur a pozostávajú z pomernej časti výdavkov na bývanie vo výške 170,-
eur ( nájom 120- eur + výdavky na domácnosť 50,- eur), výdavky na oblečenie vo výške 50,- eur,

drogériu a hygienické potreby vo výške 30,- eur, stravu vo výške 100,- eur, mobil vo výške 15,- eur,
vreckové 15,- eur, zdravotná starostlivosť 20,- eur, kultúra a voľnočasové aktivity 20,- eur, výdavky
na futbal 80,- eur. celkovú starostlivosť o maloletú zastrešuje matka, otec sa s maloletou nestretáva,
nevykonáva žiadnu starostlivosť, nejaví žiaden záujem o maloletú.

7. Matka je slobodná, má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému E. C., narodenému XX.XX.XXXX.
Matka je na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok vo výške 593,- eur a prídavky na dve
deti. Matka s partnerom a maloletými deťmi bývajú v prenajatom trojizbovom byte, mesačné nájomné
mimo vykurovacieho obdobia je 600,- eur, počas vykurovacieho obdobia o 250,- eur viac. Partner matky
je zamestnaný, s mesačným príjmom 1.300,- eur

8. Otec je slobodný, nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Je živnostník s predmetom podnikania
poskytovanie služby vedenia cudzieho motorového vozidla, túto činnosť však nevykonáva, nakoľko mu
bol odobratý vodičský preukaz. Otec nemá žiaden príjem. Otec na pojednávaní uviedol, že si hľadá

prácu, ale jeho možnosti sú vzhľadom na jeho zdravotný stav obmedzené, nakoľko má epilepsiu.
Otec býva v rodinnom dome, ktorého je vlastníkom, v dome býva aj jeho otec. Otec je aj podielovým
spoluvlastníkov ornej pôdy. Všetky výdavky otca uhrádza jeho otec, ktorý je dôchodca a poberá
dôchodok vo výške 618,90 eur.

9. Podľa Čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,

c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťazásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou
osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,

g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami
a s inými blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa
zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

10. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

11. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

14.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

15. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností,možnostíamajetkovýchpomerov povinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie

17. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

18. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že návrh matky je dôvodný a zvýšenie výživného je v
najlepšom záujme maloletej, nakoľko z matkou predložených listinných dôkazov je zrejmé, že výdavky
na maloletú od poslednej úpravy výživného stúpli. Vzhľadom na to, že výživné na maloletú bolo súdom
upravované pre 3 rokmi a vzhľadom na vek maloletej a predložené vyčíslené náklady na maloletú, v

tomto prípade existujú oprávnené dôvody na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca. Od poslednej úpravy
výživného došlo k zmene pomerov na strane maloletej, tak, že vzhľadom na jej vek sa jej potreby a s
tým súvisiace výdavky na maloletú zvýšili. Súd vzhľadom na to zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na
maloletú zo sumy 120,- eur na sumu 250,- eur. Matka maloletej vyčíslila mesačné výdavky na maloletú
na sumu 500,- eur a táto suma je podľa názoru súdu primeraná veku, zdravotnému stavu, školským

a mimoškolským aktivitám maloletej. Súd pri rozhodovaní zobral do úvahy aj stanovisko kolízneho
opatrovníka, ktorý sa vyjadril, že zvýšenie výživného je v najlepšom záujme maloletej, nakoľko náklady
na maloletú sa zvýšili. Súd má za preukázané, že otec sa na výchove maloletej nijako nepodieľa,
nestretáva sa s ňou. Otec nejaví o maloletú záujem, nad rámec stanoveného výživného neprispieva,
maloletej neposiela darček k sviatku ani k Vianociam, nekontaktuje ju, t.j. všetku osobnú starostlivosť o

maloletú vykonáva v celom rozsahu matka.

19. Súd má ďalej za preukázané, že od poslednej úpravy výživného sa zmenili pomery aj na
strane matky, ktorej pribudla vyživovacia povinnosť, je na rodičovskej dovolenke a príjem matkyje len rodičovský príspevok a prídavky na deti. Otcovi od poslednej úpravy výživného nepribudli
ďalšie vyživovacie povinnosti. Otec udáva, že sa od poslednej úpravy výživného zmenili aj jeho
pomery, nakoľko posledné dva roky nemá žiaden príjem a to z dôvodu, že mu bol odobratý vodičský

preukaz, preto nemôže vykonávať prácu vodiča a bola mu diagnostikovaná epilepsia. Vzhľadom na
jeho zdravotný stav má veľmi obmedzené možnosti sa zamestnať, momentálne absolvuje lekárske
vyšetrenia,podľadoterajšíchvýsledkovjepredpoklad,žebudeodkázanýpožiadaťoinvalidnýdôchodok.
Súd tento prístup otca vyhodnotil ako nezodpovedný, nakoľko ako otec uviedol, mu bol vodičský preukaz
odobraný z dôvodu, že šoféroval pod vplyvom alkoholu a otec ako vodič z povolania si musel uvedomiť

všetky následky, ktoré tento jeho veľmi nezodpovedný prístup bude mať a to aj vzhľadom k jeho
zárobkovej činnosti. Otec ďalej svoju nemožnosť zamestnať sa odôvodňuje svojim zlým zdravotným
stavom. Napriek tomu, že otec absolvuje lekárske vyšetrenia, svoj zhoršený zdravotný stav a s tým
súvisiace pracovné obmedzenia žiadnym spôsobom nepreukázal, tak ako bol súdom vyzvaný spolu s
predvolaním na pojednávanie. Otec týmto svojim postojom dlhodobo ohrozuje práva a právom chránené
záujmy jeho maloletej dcéry.

20. Súd má za to, že určené výživné v sume 120,- eur na maloletú už nie je vzhľadom na jej vek a potreby
primerané. Otec, ako povinný rodič, si musí uvedomiť, že nemôže celú osobnú aj finančnú starostlivosť

presúvaťnamatku,nakoľkosanavýchovemaloletejžiadnymspôsobomnepodieľa.Súdprirozhodovaní
uplatnil princíp potencionality príjmov, t.j. nebral do úvahy len aktuálny skutočný príjem otca, ale aj jeho
potencionálny príjem, t.j. príjem, ktorý dosahoval v minulosti a ktorý by najmä vzhľadom na jeho vek,
možnosti a schopnosti dosiahnuť mohol. Otec aktuálne nepracuje, pričom nie je invalidizovaný, svoj
zhoršený zdravotný stav žiadnym spôsobom nepreukázal, preto mu na tomto mieste prízvukuje, že

má viaceré možnosti, ako sa uplatniť na trhu práce a teda mu nič nebráni v tom, aby si našiel riadne
platenú prácu a aby výživné na maloletú platil v stanovenej výške. Otec maloletej si musí uvedomiť, že
má zákonnú vyživovaciu povinnosť k maloletej a musí si svoje finančné a osobné záležitosti zariadiť tak,
aby bol schopný matke výživné v súdom určenej výške platiť. To, že sa otec oberá o objektívnu možnosť
mať dostatok finančných prostriedkov na plnenie svojej zákonnej vyživovacej povinnosti nemôže byť

na úkor maloletej. Každý z rodičov je povinný venovať všetky svoje sily dôslednému zabezpečeniu čo
najpriaznivejších podmienok pre zdravý rast a vývoj svojich detí, a hlavne k dôslednému zabezpečeniu
ich výživy, nakoľko maloleté dieťa je úplné odkázané na starostlivosť rodičov, ako finančnú, tak osobnú.

21. S poukazom na vyššie uvedené, s použitím citovaných zákonných ustanovení a zhodnotiac

vykonané dokazovanie jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach mal súd za preukázané, že od poslednej
úpravy výživného nastala zmena pomerov, ktorá odôvodňuje návrh matky na zvýšenie výživného. Pri
určovaní výšky výživného súd zohľadnil najmä matkou vyčíslené výdavky na maloletú, vek maloletej, jej
školskéamimoškolskéaktivityaskutočnosť,žeotecsaomaloletúnezaujímaacelúosobnústarostlivosť
omaloletúvykonávavýlučnematka,pretourčilvýživnévovýške250,-eurmesačneajnadrámecmatkou

navrhnutej výšky výživného. Súd má za to, že takto určené výživné je, vzhľadom na vek a potreby
maloletej a na rozsah starostlivosti o ňu zo strany oboch rodičov, primerané a v jej najlepšom záujme,
preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

22. Vzhľadom na zvýšené výživné o 130,- eur za obdobie od 16.05.2024 ( od podania návrhu) do

30.09.2024 vzniklo otcovi zročné výživné je vo výške 582,90 eura a to za mesiac máj 2024 vo výške
62,94 eura (130:31x15 dní) a za obdobie od júna 2024 do septembra 2024 vo výške 520,- eur ( 4
mesiace x 130,- eur ) . Zročné výživné súd otcovi uložil zaplatiť do tridsiatich dní od právoplatnosti tohto
rozsudku k rukám matky a to podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku.

23. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia na Okresnom súde Pezinok. ( § 356 Civilného sporového

poriadku, a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku )Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. ( §127 ods. 1 Civilného sporového

poriadku )

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. ( §127 ods. 2 Civilného sporového poriadku )

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 Civilného sporového poriadku )

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 Civilného sporového poriadku )

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. ( § 62 ods. 1 Civilného

mimosporového poriadku )

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o
odvolaní. ( § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku )

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením ( § 44 Civilného
mimosporového poriadku )