Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. október 2024

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: 0T/573/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1124013181
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Alman

ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2024:1124013181.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava I, samosudcom JUDr. Ivanom Almanom, v trestnej veci proti obžal. C. L. na

hlavnom pojednávaní dňa 03. októbra 2024 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
C. L., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom Bratislava, U.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o,

ž e

dňa 29.07.2024 v čase približne o 16:00 hod. na Starohájskej ulici v Bratislave Petržalke v parku pri
kaplnke Svätého kríža, na mieste verejne prístupnom , fyzicky a verbálne napadol poškodených C.
Q., nar. XX.XX.XXXX a U. D. a to tak, že na nich hlasno vykrikoval rôzne vulgarizmy ako napríklad
„skurveníMaďari,choďtefajčiťOrbána“,správalsaveľmiagresívne,zaháňalsanapoškodenýchrukami,
poškodenému C. Q. ako sa bránil zobral z ruky pomocnú palicu, ktorú má poškodený z dôvodu, že je
osobou vyššieho veku, ďalej sa obvinený snažil poškodených napadnúť, pričom jeden krát slabo udrel

do ramena C. Q. a jeden krát do lakťa U. D., pričom týmto obvinený poškodeným nespôsobil žiadne
zranenia,

t e d a

sa dopustil fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a čin spáchal na
chránenej osobe - osobe vyššieho veku,

č í m s p á c h a l

prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 psím. a/, odsek 2 písm. d/ Trestného zákona s poukazom na §
139 písm. e/ Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 364 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 37 písm. m/, § 38 ods. 4 Trestného zákona na trest
odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu súd určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní
2 (dva) roky. o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci proti obžal. C. L. vykonal súd hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného, ktorý
sa na hlavné pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil, bol o termíne jeho konania riadne a včas

upovedomený a bol poučený o možnosti vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti. Zároveň
súd konštatuje splnenie všetkých zákonných podmienok na vykonanie takéhoto hlavného pojednávania
v zmysle ust. § 252 ods. 2 Trestného poriadku.
Na hlavnom pojednávaní vykonal súd dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného z predsúdneho
konania, prečítaním výpovedí neprítomných svedkov, listinnými dôkazmi a zvukovým záznamom.

Obžalovaný C. L. v predsúdnom konaní k žalovanému skutku uviedol, že sťažnosť si voči uzneseniu o
vznesení obvinenia nepodáva, na skutok si nepamätá, lebo mal vypité a má problémy s pamäťou. Vie,
že išiel do parku ku kaplnke, sadol si na lavičku a zaspal. Potom si spomína na nejaký konflikt ale nevie
s kým a potom bol v policajnom aute a na ošetrení u lekára.

Svedok U. D. v predsúdnom konaní uviedol, že v parku bol so svojim 95 ročným dedkom. Sedeli na
lavičke a rozprávali sa, pričom o dve lavičky ďalej ležal na lavičke nejaký opitý muž. Zrazu ten muž na
nich začal kričať nadávky. Po upozornení, aby prestal kričať, ten muž vstal, prišiel k nim a začal sa im
vyhrážať, bol agresívny a vykrikoval na ich adresu vulgarizmy. On na to reagoval tak, že zavolal na linku
159. Pred príchodom polície ten muž sa na nich zaháňal, on to vykryl lakťom, nebola to silná rana. Ten

mužsatackal,bolopitý.Páchateľjehodedkovivytrholzrukypaličkuazahodilmuju.Potomprišlapolícia.

Svedok C. Q. v predsúdnom konaní uviedol, že sedel na lavičke v parku a sedel na lavičke. Na lavičke pri
kaplnke sedel nejaký muž, ktorý popíjal alkohol a vykrikoval nejaké nadávky na dve panie. Potom za ním
prišiel jeho vnuk U. D., a spolu sedeli na lavičke a rozprávali sa. Ten opitý muž potom začal vykrikovať

na nich, nadával im, zaháňal sa rukami, pričom aj trafil jeho vnuka. On si dal pred seba svoju paličku na
obranu. Ten muž zasiahol aj jeho slabo ho trafil niekde do ramena. Vnuk potom zavolal políciu.

Z listinných dôkazov súd oboznámil prepis volania, ktorého obsah je zhodný so zvukovým záznamom,
z ktorého vyplýva, že na linku 159 volal pán D., že ich napáda agresívna osoba. Na zázname je počuť

výkriky obžalovaného, jeho nadávky, krik a rev.

Z registra trestov a posudkov na obžalovaného vyplýva, že tento bol doposiaľ osem krát súdne trestaný,
pätnásť krát bol postihnutý za spáchanie priestupku.
Zvukový záznam je totožný s obsahom jeho prepisu.

Súd v danej veci vykonal kontradiktórne dokazovanie všetkými dostupnými a vykonateľnými dôkazmi.
Vykonané dôkazy vyhodnotil jednotlivo aj v ich súhrne a dospel k záveru, že vina obžalovaného je
jednoznačne, mimo akúkoľvek pochybnosť preukázaná v zmysle podanej obžaloby.

Obžalovaný nepoprel spáchanie žalovaného skutku, uviedol, že si tento skutok nepamätá, lebo bol opitý.
Z jeho spáchania je jednoznačne usvedčovaný výpoveďami oboch svedkov, ktorí zhodne popísali
konanie obžalovaného, jeho verbálne útoky voči ich osobám. Bolo tiež preukázané, že obvinený slovne
napádal poškodených na mieste verejnosti prístupnom a konania sa dopustil voči chránenej osobe
- osobe vyššie ho veku. Nepriamo je skutkový stav potvrdený aj zvukovým záznamnom z volania

poškodených na linku 159 a prepisom toho záznamu.
Obžalovaný sa teda svojim konaním dopustil fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že
verbálne napadol iného a čin spáchal na chránenej osobe - osobe vyššieho veku, čím spáchal všetky
znaky žalovanej skutkovej podstaty prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek 1 psím. a/, odsek 2 písm.
d/ Trestného zákona s poukazom na § 139 písm. e/ Trestného zákona. Preto ho súd uznal vinným v

zmysle podanej obžaloby.
Súd ukladal obžalovanému trest podľa trestnej sadzby pri treste odňatia slobody, ktorá je od šesť
mesiacov do troch rokov.
Súd v okolnostiach prípadu, ani v osobe obžalovaného nezistil žiadne poľahčujúce okolnosti podľa §
36 Trestného zákona.Na druhej strane to, že obžalovaný už bol v minulosti za trestný čin odsúdený zohľadnil ako priťažujúcu
okolnosť podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona.
Pri prevahe priťažujúcich okolností súd uložil obžalovanému podmienečný trest odňatia slobody v trvaní

osemnásť mesiacov, výkon ktorého mu odložil na primeranú skúšobnú dobu v trvaní 2 roky.
Takto uložený trest je plne v súlade s účelom trestu ako to má na mysli Trestný zákon a splní dostatočne
svoju výchovnú a predovšetkým ochrannú funkciu trestu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia, cestou Mestského súdu Bratislava I, na Krajský súd v

Bratislave.