Dopĺňací rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. október 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 54Pc/43/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123240839
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4123240839.4

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Miroslavou Šúlekovou v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, E., proti odporcovi: F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. D. XXXX/XX, E., o návrhu navrhovateľky na určenie príspevku na výživu rozvedenej manželky a na
zaplatenie sumy 1046,40 eur, takto

r o z h o d o l :

Súd d o p ĺ ň a výrok rozsudku č.k. 54Pc/43/2023-67 zo dňa 01.02.2024 tak, že dopĺňa výrok III: odporca
je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 1046,40 eur v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. V predmetnej právnej veci tunajší súd rozhodol rozsudkom č. k. 54Pc/43/2023-67 zo dňa 01.02.2024
tak, že návrh navrhovateľky zo dňa 08.11.2023 na určenie výživného na rozvedenú manželku zamietol
a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

2. Navrhovateľka podala proti rozsudku v zákonnej lehote odvolanie, preto súd predložil spis na
rozhodnutie o podanom odvolaní Krajskému súdu v Trnave, ktorý dňa 22.04.2024 vrátil spis bez
rozhodnutia o odvolaní navrhovateľky z dôvodu, že z obsahu spisu a z napadnutého rozsudku vyplýva,
že tunajší súd nerozhodol o celom predmete konania, resp. o časti návrhu navrhovateľky, ktorým sa
domáhala vyplatenia daňového bonusu na deti, ktoré jej súd rozhodnutím zveril do osobnej starostlivosti.

3. Z uvedeného dôvodu je podľa odvolacieho súdu potrebné podľa ustanovenia § 225 ods. 1, ods. 2
CSP rozhodnúť o zvyšnej časti nároku a rozhodnutie riadne odôvodniť. Zároveň, v súvislosti aj s týmto
návrhom navrhovateľky, je potrebné vykonať tiež opravu záhlavia rozsudku (§ 224 CSP).
4. Po vrátení spisu súd vo veci doplnil dokazovanie výsluchom účastníkov, prečítaním a oboznámením
listinných dôkazov a rozhodol týmto dopĺňacím rozsudkom o zvyšnej časti návrhu navrhovateľky,
o ktorom nerozhodol rozsudkom č. k. 54Pc/43/2023-67 zo dňa 01.02.2024.

5. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že účastníci boli manželia, ich manželstvo rozviedol
Okresný súd Nitra rozsudkom sp. zn. TO-10P/102/2023 zo dňa 02.10.2023, právoplatným dňa
20.10.2023. Uvedeným rozsudkom súd zároveň schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej zveril
maloleté deti pochádzajúce z manželstva do osobnej starostlivosti matky /navrhovateľky/ a otca /
odporcu/ zaviazal prispievať na výživu detí sumou 200 eur na mal. D. a sumou 150 eur na mal. A., ktorú
je povinný platiť vždy do 15-eho dňa v mesiaci vopred k rukám matky s účinnosťou od právoplatnosti
rozsudku. Obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok a styk otca

s maloletými deťmi súd neupravil.

6. Rozsudkom č. k. 8C/4/2019-24 zo dňa 09.04.2019, právoplatným dňa 09.05.2019 Okresný súd
Topoľčany na základe žaloby manžela zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov F. G., nar.XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa XX.XX.XXXX H. E.
a to s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

7. Obidvaja manželia mali v tom čase oprávnenie na podnikateľskú činnosť, každý z nich mal vlastný
účet v banke.

8. Navrhovateľka si uplatňovala daňový bonus na obidve maloleté deti, Daňový úrad Nitra pobočka
Topoľčany v správe zo dňa 15.07.2024 oznámil, že navrhovateľke bol daňový bonus vyplatený na rok

2022 v sume 1046,40 eur na účet číslo I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a na rok 2023 v sume
808,06 eur na účet číslo I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Daňový úrad zaslal aj kópiu žiadosti zo dňa
09.04.2023, ktorá mu bola doručená elektronicky a ktorou daňový subjekt, teda navrhovateľka, zmenil
pôvodnú žiadosť na poukázanie daňového bonusu za rok 2022 tak, že žiadal, aby bol zaslaný na účet
číslo I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

9. Podľa oznámenia E. G. J. zo dňa 15.10.2024 bol majiteľom uvedeného účtu odporca. Išlo o bežný
účet zriadený dňa 03.03.2023 a zrušený dňa 30.06.2023.

10. Navrhovateľka uviedla, že ona žiadosť daňovému úradu na zaslanie daňového bonusu za rok 2022
naúčetodporcuneposielala,ideopodvodzostranybývaléhomanžela,ktorýtaktokonalbezjejvedomia.

11. Odporca potvrdil, že on poslal daňovému úradu žiadosť o vyplatenie daňového bonusu na jeho účet,
ale bolo to po dohode s navrhovateľkou s tým, že suma 1046,40 eur vyplatená ako daňový bonus za
rok 2022 sa použila na prerábku obývačky, ktorú si navrhovateľka žiadala rozdeliť.

12. § 225 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak nerozhodol súd v rozsudku o
niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia
rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj
bez návrhu.

13. Podľa § 225 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

14. Podľa § 225 ods. 3 CSP, návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov
pôvodného rozsudku.

15. Podľa § 33 ods. 1 zák. č. 595/2003 Z . z. – zákon o dani z príjmov, v znení neskorších predpisov,
daňovník, ktorý v zdaňovacom období dosiahol zdaniteľné príjmy podľa § 5 alebo § 6 ods. 1 a 2, si môže
uplatniť daňový bonus na každé vyživované dieťa žijúce v domácnosti s daňovníkom, pričom prechodný
pobyt dieťaťa mimo domácnosti nemá vplyv na uplatnenie tohto daňového bonusu. Ak § 52zzp ods. 3

až 5 neustanovuje inak, suma daňového bonusu, o ktorú sa znižuje daň, je
a) 50 eur mesačne, ak vyživované dieťa dovŕšilo 15 rokov veku, alebo
b) 100 eur mesačne, ak vyživované dieťa nedovŕšilo 15 rokov veku, a to poslednýkrát za kalendárny
mesiac, v ktorom dieťa dovŕši 15 rokov veku.

16. Podľa § 33 ods. 2 zákona o dani z príjmov, za vyživované dieťa daňovníka, a to vlastné, osvojené,
dieťa prevzaté do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov na základe rozhodnutia príslušného
orgánu a dieťa druhého z manželov, sa považuje nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu. Za
vyživované dieťa daňovníka sa považuje aj plnoleté nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu.

17. Podľa § 33 ods. 3 zákona o dani z príjmov, daňovník, ktorý je rodič dieťaťa alebo u ktorého ide vo
vzťahu k dieťaťu o starostlivosť nahrádzajúcu starostlivosť rodičov na základe rozhodnutia príslušného
orgánu, ak dieťa s ním žije v domácnosti, môže si uplatniť daňový bonus po uplynutí zdaňovacieho
obdobia, ak manžel (manželka) tohto dieťaťa nemá za toto zdaňovacie obdobie zdaniteľné príjmy
presahujúce sumu podľa § 11 ods. 2 písm. a).

18. Podľa § 33 ods. 4 zákona o dani z príjmov, ak dieťa (deti) uvedené v odseku 2 vyživujú v domácnosti
viacerí daňovníci, môže si daňový bonus uplatniť len jeden z nich. Pri použití ustanovenia odseku 5
môže uplatniť pomernú časť daňového bonusu po časť zdaňovacieho obdobia jeden z daňovníkov navšetkyvyživovanédetiapozostávajúcučasťdruhýzdaňovníkov.Akpodmienkynauplatneniedaňového
bonusu spĺňa viac daňovníkov a ak sa nedohodnú inak, daňový bonus na všetky vyživované deti sa
uplatňuje alebo sa prizná v poradí matka, otec, iná oprávnená osoba.

19. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, Súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

20. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, to sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

21. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

22. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že účastníci mali zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov za trvania ich manželstva a to od 09.05.2019, kedy nadobudol právoplatnosť rozsudok
Okresného súdu Topoľčany o zrušení BSM. Obidvaja podnikali a každý mal zriadený svoj vlastný

bankový účet. Navrhovateľka si uplatňovala daňový bonus na dve maloleté deti, ktorý bol za rok 2022
vo výške 1046,40 eur a ktorý daňový úrad vyplatil na účet odporcu. Uvedenú skutočnosť odporca
potvrdil, ako aj to, že požiadal daňový úrad v mene navrhovateľky o zmenu výplaty daňového bonusu
na jeho účet, ale tvrdil, že to bolo po dohode s navrhovateľkou a peniaze použili na prerábku bytu, čo
navrhovateľka poprela. Odporca svoje tvrdenie o vedomosti navrhovateľky o tom, že daňový bonus bude

vyplatený na jeho účet nepreukázal, teda neuniesol dôkazné bremeno, pričom zároveň potvrdil, že on
podal na daňový úrad žiadosť o vyplatenie daňového bonusu za rok 2022.

23. Vzhľadom na to, že účastníci ako manželia nemali spoločný majetok v bezpodielovom
spoluvlastníctve a daňový bonus na maloleté deti si uplatňovala navrhovateľka, pričom odporca bez

jej vedomia peniaze prevzal tým, že na základe žiadosti v mene navrhovateľky mu ich daňový úrad
poukázal na jeho bankový účet, čo odporca potvrdil, bezdôvodne sa obohatil a preto je povinný v súlade
s ustanovením § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka obohatenie vydať.

24. Na základe takto vyhodnotených výsledkov dokazovania súd v súlade s citovanými zákonnými

ustanoveniami týmto dopĺňacím rozsudkom rozhodol o návrhu navrhovateľky tak, že zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľke sumu 1046,40 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku z titulu vydania
bezdôvodného obohatenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch

vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Trnave.
Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.
Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí byť v ňom
uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané

a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.