Rozsudok – Osvojenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. október 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 59P/79/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224202537
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Novotná

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202537.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Novotnou vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., toho času zverená do pestúnskej
starostlivosti D. C. D., nar. XX.XX.XXXX a D. D. D., E. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom F. XX,
G., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A,
Bratislava, dieťa rodičov - matky: H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., otec neuvedený, o vyslovenie
osvojiteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y s l o v u j e osvojiteľnosť maloletého dieťaťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX,
zapísaného v knihe narodení D. I. J., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod por. č. XXX.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 08.08.2024 sa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava (ďalej len "kolízny
opatrovník") domáhal vyslovenia osvojiteľnosti maloletej.

2. Vo svojom návrhu uviedol, že maloletá bola zverená do pestúnskej starostlivosti manželom D..
Manželia bývajú v 5-izbovom rodinnom dome, ktorý majú v osobnom vlastníctve, a už jedno dieťa majú
osvojené, maloletého H., nar. XX.XX.XXXX. Deti sú na seba zvyknuté, dobre spolu vychádzajú. Maloletá

A. navštevovala materskú školu B. XX, G., od septembra 2024 navštevuje materskú školu K. L., L. M.
XXXX, G.. Maloletá sa rýchlo učí, je veselá, bystrá, šikovná a usmievavá, veľmi rada cvičí, tancuje, má
rada pohybové či športové činnosti. Taktiež má rada hudbu a kreslenie. Manželia prispôsobili svoj život
potrebám maloletých detí, sú pripravení urobiť všetko preto, aby obidvom deťom vytvorili prostredie na
ich spokojný rast a zdravý vývoj. Maloletá je vedená u detskej lekárky D. L. H.. Biologická matka A.
žiadnym spôsobom neprejavuje záujem o maloleté dieťa, nekontaktuje úrad práce Bratislava ani úrad
práce D., kde by sa mala matka toho času zdržiavať. Vyživovaciu povinnosť si neplní, nachádzala sa vo

výkone trestu za neplatenie výživného, toho času je prepustená, taktiež nekontaktuje ani manželov D.,
hlásený pobyt má v C.. Maloletá má ďalších súrodencov, ktorí sú umiestnení v N. O. A. P. E. D..

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s návrhom, prílohami
návrhu, súvisiacimi spismi týkajúcimi sa maloletej A., ako i ďalším obsahom spisového materiálu a zistil
nasledovný skutkový stav:

4. Z rodného listu súd zistil, že matka maloletej je H. B., nar. XX.XX.XXXX a otec nie je v rodnom liste
uvedený.5. Rozsudkom bývalého Okresného súdu Bratislava IV č. k. 13P/25/2020-114 zo dňa 14.10.2020 bola
maloletá zverená do pestúnskej starostlivosti manželom D. C. D., nar. XX.XX.XXXX a D. D. D., E. B., nar.
XX.XX.XXXX. Matke bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej mesačne sumou vo výške

30 % zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa.

6. Na tunajšom súde sa vedie konanie o pozbavenie rodičovských práv a povinností matke pod sp. zn.
59P/80/2024.

7. Na tunajšom súde sa takisto vedie konanie o ustanovenie poručníka maloletej pod sp. zn.
59P/81/2024.

8. Súd v zmysle § 180 Civilný sporový poriadok vec prejednal v neprítomnosti matky, ktorej bolo
predvolanie na pojednávanie ako aj procesné poučenie doručené v súlade s § 106 ods. 1 písm.
a) CSP. Návrh, predvolanie a procesné poučenie si neprevzala v odbernej lehote. Matke bol návrh

doručovanýajcezúradnútabuľuawebovústránkusúdu.Napojednávaniesanedostavila,svojuneúčasť
neospravedlnila.

9. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že matka sa o dieťa nezaujíma, odkedy sa maloletá
nachádza v pestúnskej starostlivosti od roku 2020. Matka má viacero detí a všetky sú umiestnené v N.

O. A. P. E. D.. Matka bola vo výkone trestu, ale v čase podania návrhu sa tam už nenachádzala, matka
nijako nekontaktovala kolízneho opatrovníka.

10. Podľa § 102 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len "zákon o rodine") na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného maloletého dieťaťa ani

súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak

a) počas najmenej šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že
ho nenavštevovali, neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu
a nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať

starostlivosť o maloleté dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo
b) počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavili o dieťa žiadny záujem, ak im v
prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo

c) je rodičom žena, ktorá požiadala o utajenie svojej osoby v súvislosti s pôrodom podľa osobitného

predpisuapočasnajmenejdvochmesiacovponarodenídieťaťaneprejavilaodieťažiadnyzáujem,alebo
d) dajú súhlas na osvojenie vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom.

11. Podľa § 102 ods. 4 zákona o rodine o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa
uvedených v odseku 1 rozhoduje súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu.

12. Podľa § 137 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len "CMP")
návrh na začatie konania o osvojiteľnosti môže podať zákonný zástupca dieťaťa, u ktorého sú splnené
predpoklady na osvojenie podľa predpisov rodinného práva, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately alebo zariadenie, v ktorom je dieťa umiestnené.

13. Súd po komplexnom zhodnotení dokazovania a dôslednom zvážení skutkových okolností,
vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, vyslovil osvojiteľnosť maloletej A. B., nar.
XX.XX.XXXX, čo znamená, že dieťa je pre prípad osvojenia právne voľné a osvojenie do budúcnosti
bude nepochybne v jeho najlepšom záujme. Súhlas matky na osvojenie dieťaťa v danom prípade nie je

potrebný, keďže boli splnené podmienky podľa § 102 ods. 1 písm. a) zákona o rodine a otec v rodnom
liste dieťaťa uvedený nie je. Matka po dobu takmer 4 rokov od roku 2020 neprejavovala o dieťa žiadny
záujem, dieťa nenavštívila, ani iným spôsobom sa o dieťa nezaujímala, pričom súdu nie je známa žiadna
relevantná skutočnosť, ktorá by jej v tom bránila. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru,
že sú splnené všetky hmotnoprávne podmienky určené zákonom o rodine na vyslovenie osvojiteľnosti

maloletéhodieťaťa.Nebolizistenéžiadneobjektívneokolnostianiskutočnosti,ktorébybránilivysloveniu
osvojiteľnosti a umožneniu osvojenia maloletého dieťaťa do budúcna, preto rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.