Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. október 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 26P/41/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224201326
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201326.3

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II sudcom JUDr. Petrom Rajňákom vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: N. Z., narodený XX.XX.XXXX, štátny občan Q., bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny,
oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava,
matky: F. Z., narodená XX.XX.XXXX, štátna občianka Q., bytom Q., toho času bytom T. XXXX/XX, I., a

otca: F. Z., narodený XX.XX.XXXX, štátny občan Q., bytom Q. A. W. X/XX, F., Q., toho času bytom S.
XX, E., právne zastúpený JUDr. Natáliou Šramelovou, advokátkou, so sídlom Pri smaltovni 4, Bratislava,
IČO: 50 741 101, v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého dieťaťa: N. Z., narodený XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletý“), sa návrhom zo dňa
01.05.2024, doručeným súdu dňa 02.05.2024, domáhal nariadenia neodkladného opatrenia. V návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia otec navrhoval, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
by rozhodol o oprávnení otca predbežne sa stretávať s maloletým N. každý týždeň od piatku 19:00 do
nedele 9:00 bez prítomnosti matky, ako aj narodeniny, sviatky a dovolenky po predchádzajúcej dohode

s matkou. Súd by zaviazal matku povinnosťou maloletého na styk riadne pripraviť a odovzdať otcovi v
mieste jej bydliska a po ukončení styku by bol otec povinný odovzdať maloletého matke v mieste jej
bydliska. Súd by uložil matke zákaz vycestovať s maloletým dieťaťom mimo územia Slovenskej republiky
bez súhlasu otca alebo bez rozhodnutia súdu nahrádzajúceho súhlas otca. Ďalej sa otec domáhal, aby
v právnej veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému N. môžu podať účastníci
na príslušnom súde návrh vo veci samej. V právnej veci o uznanie a výkon cudzieho rozhodnutia vo

veci výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému N. Z., nar. XX.XX.XXXX môže podať otec na
príslušnom súde návrh vo veci samej. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania“.

2. Mestský súd Bratislava II ako súd prvej inštancie vyhlásil vo veci sp. zn. 26P/41/2024 svojím
uznesením zo dňa 30.05.2024, sp. zn. 26P/41/2024-79 nedostatok svojej právomoci na konanie a
konanie zastavil (výrok I.) a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (výrok

II.). Proti tomuto rozhodnutiu podal otec riadne a včas odvolanie dňa 11.06.2024.

3. Krajský súd v Trnave ako odvolací súd uznesenie Mestského súdu Bratislava II zo dňa 30.05.2024,
sp. zn. 26P/41/2024-79 zrušil uznesením zo dňa 26.09.2024, sp. zn. 14CoP/173/2024-117 a vec vrátil
Mestskému súdu Bratislava II na ďalšie konanie.

4. Dňa 21.10.2024 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie doručené právnou zástupkyňou otca,
prostredníctvom ktorého otec vzal svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahuspäťazároveňotecnavrhol,abysúdkonaniezastavil.Otecuviedolsúdu,žesamupodariloskontaktovať
maloletého a stretnúť sa s matkou maloletého. Matka maloletého na žiadosť otca umožnila otcovi
stretnúť sa s maloletým, pričom sa účastníci zároveň ústne dohodli, že otec sa môže s maloletým

pravidelne stretávať a matka nebude styku otca s maloletým brániť. Otec maloletého na základe toho
súhlasilsospäťvzatímnávrhunazačatiekonania,čopotvrdilajpísomnepredpracovníčkamipríslušného
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava v zázname zo sociálneho šetrenia zo dňa XX.XX.XXXX.

5.Podľaustanovenia§2zákonač.161/2015Z.z.Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejako„CMP“),

na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

6.Podľaustanovenia§29ods.1CMP,navrhovateľmôžepočaskonaniazobraťnávrhnazačatiekonania
späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

7. Podľa ustanovenia § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je
potrebné v konaní pokračovať.

8. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej ako

„CSP“), súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na
nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa
začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. S poukazom na späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia otca v celom rozsahu a

skutočnosť, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebné pokračovať, súd konanie
zastavil.

10. O trovách rozhodol súd v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.