Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. október 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 51C/69/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123235146
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Perďochová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5123235146.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. A. XXX/X, XXX XX D., proti
žalovaným: 1/ E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. H. XXXX/XX, XXX XX I., 2/ J. K. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. XXXX/XX, XXX XX D., 3/ MIKOMIX, spol. s r.o., IČO: 36 414 930, so sídlom Družinská 897,
013 22 Rosina, 4/ AUTO-PARTNER SK s.r.o., IČO: 47 428 023, so sídlom Záhradnícka 4845/93, 821
08 Bratislava - mestská časť Ružinov, žalovaní 1/ a 4/ práv. zast.: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA LAW

OFFICE Mgr. Jaroslav Valjent, JUDr. Matej Valjent, so sídlom Jesenského 232, 958 01 Partizánske, IČO:
42 025 753, o žalobe na obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu o obnovu konania vedeného pred Okresným súdom Žilina pod
sp. zn. 8C/8/2017 o d m i e t a.

II. Žalovaní 1/ a 4/ majú voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. Žalovaným 2/ - 3/ sa nárok na náhradu trov n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 12.09.2023 doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.09.2023 domáhal

povolenia obnovy konania vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 8C/8/2017 z dôvodu, že sú tu
skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré ten, kto
podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť
pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci a zároveň vzhľadom na výsledok trestného konania môže
toto rozhodnutie v trestnom konaní privodiť pre žalobcu priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

2. Žalobu odôvodnil tým, že v trestnej veci obžalovaného M. K. ako konateľa MIKOMIX, spol. s r.o.
vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 28T/79/2020 súd vydal dňa 06.07.2023 rozsudok, ktorým
obžalovaného uznal vinným zo spáchania zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. a) Trestného
zákona. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 06.07.2023. Žalobca ďalej uviedol, že
vzhľadom k právoplatnému trestnému rozsudku je ustálené, že k uzatvoreniu napadnutej kúpnej zmluvy,
ktorá tvorila predmet konania vedeného pred tunajším súdom pod sp.zn. 8C/8/2017, došlo podvodným

konaním, t.j. konaním , ktoré svojim obsahom odporuje zákonu a zároveň sa prieči dobrým mravom,
a teda kúpna zmluva a zmluva o zriadení vecného bremena zo dňa 03.10.2016 je neplatná.

3.Žalovaní1/a4/prostredníctvomprávnehozástupcusakžalobeoobnovukonaniavyjadrilivyjadrením,
ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 11.12.2023,v ktorom uviedli, že žaloba o obnovu neobsahuje
všetky náležitosti podľa § 406 Civilného sporového poriadku, nakoľko neobsahuje uvedenie, v akom

rozsahu sa napadá rozhodnutie.4. Žalobca v replike, ktorá bola doručená tunajšiemu súdu dňa 12.02.2024 poukázal na uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/234/2022 zo dňa 26.10.2023, ktorým dovolací súd
zrušil rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 7Co/42/2022 zo dňa 08.06.2022 a rozsudok Okresného

súdu Žilina sp. zn. 8C/8/2017 zo dňa 22.09.2021 a vec vrátil na ďalšie konanie. Žalobca ďalej uviedol,
že dôvod a právny základ na konanie o povolení obnovy konania odpadol.

5. Podľa § 403 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa ten,
kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho

mohol uplatniť. Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti
rozhodnutia.

6. Podľa § 404 CSP, za splnenia podmienok podľa § 403 ods. 1 po troch rokoch od právoplatnosti
rozhodnutia možno podať žalobu na obnovu konania, ak bol trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v
civilnom súdnom konaní priznalo právo, neskôr podľa trestnoprávnych predpisov zrušený, nové dôkazy

súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v pôvodnom konaní nebolo možné použiť, alebo ide o
dôvody obnovy konania uvedené v § 397 písm. c) až e).

7. Podľa § 397 CSP, proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak sú
tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré

ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak
môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli
vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu priaznivejšie rozhodnutie vo veci, bolo
rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní, Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom

rozsudkukzáveru,žerozhodnutímsúdualebokonaním,ktorémupredchádzalo,boliporušenézákladné
ľudské práva alebo slobody strany a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným
spravodlivým zadosťučinením, je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady
Európskej únie alebo Komisie, ktoré je pre strany záväzné, alebo možnosť jeho preskúmania vyplýva
z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom rozhodnutia slovenského súdu v inom

členskom štáte Európskej únie.

8. Podľa § 413 ods. 1 CSP, súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak a) bola podaná
oneskorene, b) bola podaná neoprávnenou osobou, c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je
prípustná, d) ide o dôvod uvedený v § 129 alebo e) je zjavne nedôvodná.

9. Predpokladom toho, aby súd pripustil obnovu konania vo veci, v ktorej už raz právoplatne rozhodol, je
splnenie všetkých zákonných procesných podmienok upravených v § 397 až 408 CSP. Obnova konania
je mimoriadny opravný prostriedok, ktorým možno napadnúť právoplatný rozsudok prvostupňového
alebo odvolacieho súdu. Obnovu konania môže podať len strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Civilný sporový poriadok v § 398 a nasl. obsahuje taxatívny výpočet rozhodnutí súdu, ktoré
môže strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, napadnúť žalobou na obnovu konania,
náležitosti žaloby na obnovu konania ako i taxatívny výpočet dôvodov, v ktorých je obnova konania
prípustná, subjektívnu trojmesačnú a objektívnu trojročnú lehotu na podanie žaloby na obnovu konania,
ktorých zmeškanie má za následok procesnú preklúziu práva podať žalobu na obnovu konania. Obnova

konania má povahu výnimky zo zásadnej nezmeniteľnosti právoplatného rozhodnutia a vzhľadom
na prelomenie zásady res iudicata, ktorá zabezpečuje právnu istotu strán sporu, je jej prípustnosť
vo viacerých smeroch obmedzená. Prísnosť a striktnosť úpravy obnovy konania nie je samoúčelná.
Zrejmýmzáujmomasnahouzákonodarcuboloprispievaťkzachovaniuprávnejistotyapripustiťvýnimku
zo zásady nezmeniteľnosti už raz právoplatne rozhodnutej veci len výnimočne za predpokladu naplnenia

zákonom presne stanovených podmienok.

10. Konanie o obnove konania prebieha v dvoch fázach. V prvej z nich (iudicium rescindens) súd skúma,
či je obnova konania prípustná a žalobu v tejto fáze buď odmietne, povolí ju alebo zamietne. Druhá fáza
(iudicium rescissorium) predstavuje nové prerokovanie a rozhodnutie vo veci. Súd uvádza, že vo fáze

označenej ako iudicium rescindens sa môžu riešiť iba právne otázky týkajúce sa prípustnosti návrhu
na obnovu konania. Po preskúmaní žaloby súd konštatuje, že táto je zjavne nedôvodná. Žalobca sa
podanou žalobou domáha obnovy konania vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 8C/8/2017
podľa § 397 písm. a/ a b/ CSP, t.j., že sú tu skutočnosti, ktoré nemohol bez svojej viny použiť v pôvodnomkonaní a možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní. Na základe § 397
písm.a)CSPjedôvodomprípustnostiobnovykonaniaexistenciaskutočností,rozhodnutíalebodôkazov,
ktoré nemohla strana oprávnená na podanie žaloby bez svojej viny použiť v pôvodnom konaní, pričom

sa spravidla jedná o prípady, keď strana o existencii skutočností alebo dôkazov nevedela. Takýmito
dôvodmi obnovy konania môžu byť len také skutočnosti, rozhodnutia a dôkazy, ktoré sa týkajú strán
a predmetu pôvodného konania a tieto skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy sú spôsobilé privodiť pre
stranu priaznivejšie rozhodnutie veci. Súd konštatuje, že v čase podania žaloby na obnovu konania
existoval právoplatný rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 8C/8/2017 zo dňa 22.09.2021 v spojení

s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 7Co/42/2022 zo dňa 08.06.2022, ktoré však boli zrušené
uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/234/2022 zo dňa 26.10.2023. Súd
konštatuje, že vzhľadom na procesnú situáciu v konaní sp. zn. 8C/8/2017 voči, ktorému smeruje žaloba
o povolenie obnovy konania nie je splnený základná podmienka na povolenie obnovy konania a to
existencia právoplatného rozsudku voči ktorému žaloba na obnovu konania smeruje a to z dôvodu
rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 8C/8/2017 zo dňa 22.09.2021 v spojení s rozsudkom Krajského

súdu v Žiline sp. zn. 7Co/42/2022 zo dňa 08.06.2022 bol zrušený uznesením Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/234/2022 zo dňa 26.10.2023 a vec bola vrátená na ďalšie konanie.
Z vyššie uvedených dôvodov, keďže nebolo preukázané, že existuje právoplatný rozsudok voči ktorému
žaloba o obnovu konania smeruje podľa § 397 CSP bol súd preto nútený žalobu na obnovu konania v
súlade s § 413 ods. 1 písm. e/ CSP ako zjavne nedôvodnú odmietnuť.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník

13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaní 1/ - 4/ mali v spore úspech v plnom

rozsahu, preto žalovaným 1/ a 4/ súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči
žalobcovi a rozhodol tak, ako je uvedené v II. výroku tohto uznesenia. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Nakoľko však žalovanému 2/ - 3/ v konaní nevznikli žiadne trovy
konania majúce sa nahradiť, súd im náhradu trov konania nepriznal a rozhodol tak, ako je uvedené v III.

výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).