Rozsudok – Schválenie právneho úkonu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. september 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12P/157/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7824201856
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:7824201856.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Antóniou Svičinovou, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: T. H.,

V.. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Šafárikova 112, 048 01 Rožňava, dieťa rodičov: matka R. B., V.. XX.XX.XXXX,
P. I., Q. XXXX/X a otec B. H.Q., V.. XX.XX.XXXX, B. P. I., Č. XXXX/XX, obaja rodičia zastúpení JUDr.
Pavlom Kontrom, advokátom so sídlom Trenčín, Prístavná 2060/58, v konaní o schválenie právneho
úkonu, takto

r o z h o d o l :

Schvaľuje darovaciu zmluvu zo dňa 11.08.2024 uzavretú medzi darcom B. H., V.. XX.XX.XXXX,
I. Č.: XXXXXX/XXXX, P. Č. XXXX/XX, I. XXX XX a obdarovaným T. H., V.. XX.XX.XXXX, I. Č.:

XXXXXX/XXXX, P. Q.A. XXXX/X, I. XXX XX, zastúpenou zákonnou zástupkyňou matkou R. B.N.,
V.. XX.XX.XXXX, I. Č.: XXXXXX/XXXX, P. Q. XXXX/X, I. XXX XX, predmetom ktorej je darovanie
nasledovných nehnuteľností vo výlučnom vlastníctve darcu na obdarovanú a to:
a) bytu č. XX, vchod Č. XX, nachádzajúceho sa na prízemí bytového domu so súp. č. XXXX (ďalej len
ako „bytový dom“) na parcele reg. „C“ č. XXX/XXX,
b) spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 243/10000 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
bytového domu a na príslušenstve,

c) spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 243/10000 k pozemku s parcele č. XXX/XXX, parcela registra
“C“ druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie, s výmerou 502 m2,
zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, kat. územie: I., obec: I., okres: I..

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia sa návrhom doručeným súdu dňa 19.08.2024 domáhali schválenia právneho úkonu v
mene maloletej. Navrhli, aby súd schválil Darovaciu zmluvu zo dňa 11.08.2024 uzavretú medzi Darcom:
B. H., V.. XX.XX.XXXX, P. Č. XXXX/XX, I. XXX XX a Obdarovaným: T. H.Á., V.. XX.XX.XXXX, P. Q.
XXXX/X, I. XXX XX, zast. zákonným zástupcom, matkou: R. B.Á., V.. XX.XX.XXXX, P. Q. XXXX/X, I.
XXX XX, predmetom ktorej je darovanie nasledovných nehnuteľností vo výlučnom vlastníctve darcu na

obdarovaného a) bytu č. XX, vchod Č. XX, nachádzajúceho sa na prízemí bytového domu so súp. č.
XXXX (ďalej len ako „bytový dom“) na parc. reg. „C“ č. XXX/XXX, b) spoluvlastníckeho podielu o veľkosti
243/10000 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a na príslušenstve, c)
spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 243/10000 k pozemku s par. č. XXX/XXX, parcela registra “C“ druh
pozemku - zastavaná plocha a nádvorie, s výmerou 502 m2, zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX,
kat. územie: I., obec: I., okres: I..

2. Svoj návrh odôvodnili tým, že ako rodičia maloletej čelia vysokej inflácii a neustálemu zdražovaniu,
dokážu sa podieľať na výdavkoch na rodinu a domácnosť popri pôžičke na kúpu nehnuteľností len s
veľkými ťažkosťami. Otcovi maloletej navyše bolo z Českej republiky doručené oznámenie o exekúcii, a
tak v záujme ochránenia majetku slúžiaceho ako trvalé bývanie sa otec maloletej rozhodol nehnuteľnostidarovať svojej dcére. Darovanie resp. bezodplatné nadobudnutie majetku maloletej je nepochybne v
jej záujme.

3. Z predložených listinných dôkazov vyplynulo, že darovacia zmluva zo dňa 11.08.2024 bola uzatvorená
medzidarcom:B.H.,V..XX.XX.XXXX,P.Č.XXXX/XX,I.XXXXXaobdarovanou:T.H.,V..XX.XX.XXXX,
P. Q. XXXX/X, I. XXX XX, zast. zákonným zástupcom, matkou: R. B., V.. XX.XX.XXXX, P. Q. XXXX/X, I.
XXX XX, predmetom ktorej je darovanie nehnuteľností vo výlučnom vlastníctve darcu na obdarovaného
a) bytu č. XX, vchod Č. XX, nachádzajúceho sa na prízemí bytového domu so súp. č. XXXX (ďalej len

ako „bytový dom“) na parc. reg. „C“ č. XXX/XXX, b) spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 243/10000 na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a na príslušenstve, c) spoluvlastníckeho
podielu o veľkosti 243/10000 k pozemku s par. č. XXX/XXX, parcela registra “C“ druh pozemku -
zastavaná plocha a nádvorie, s výmerou 502 m2, zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, kat. územie:
I., obec: I., okres: I..

4. Súd pojednával vo veci dňa 05.09.2024 v neprítomnosti navrhovateľov a právneho zástupcu. Právny
zástupca podaním doručeným súdu dňa 02.09.2024 ospravedlnil svoju neprítomnosť. Zároveň súhlasil,
aby súd rozhodol aj bez prítomnosti účastníkov konania, nakoľko sa ho otec pre plnenie pracovných
povinností a matka maloletej pre starostlivosť o maloletú nemôžu zúčastniť. Vyjadril presvedčenie, že
schválenie právneho úkonu, nadobudnutie majetku maloletou, je nepochybne v jej záujme a umožňuje

vlastné bývanie do budúcna.

5. Zo správy kolízneho opatrovníka doručenej súdu dňa 05.09.2024 vyplynulo, že maloleté dieťa T. H.Í.,
V.. XX.XX.XXXX pochádza z mimomanželského vzťahu matky R. B.N., V.. XX.XX.XXXX, P. Q. X, I. a
otca B. H.Q., V.. XX.XX.XXXX, P. Č. XX, I.. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi kolízny opatrovník

dospel k záveru, že navrhovateľ - darca B. H., V.. XX.XX.XXXX je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti o
veľkosti podielu 1/1 zapísané na LV č. XXXX katastrálne územie I.: byt č. XX, nachádzajúci s na prízemí
bytového domu so súp. č. XXXX, spoluvlastnícky podiel o veľkosti 243/10000 na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach bytového domu a na iné príslušenstvo, spoluvlastnícky podiel o veľkosti
243/10000 k pozemku s parc. č.XXX/XXX, parcela registra „C“, druh pozemku - zastavaná plocha a

nádvorie s výmerou 502 m2, na ktorej neviaznu žiadne dlhy, vecné bremená, exekúcie a ani iné ťarchy
zriadené v prospech žiadnej finančnej ani inej inštitúcie, tretích osôb alebo akéhokoľvek nároku iných
tretích strán. Domnieval sa, že schválenie predmetného právneho úkonu vo forme darovacej zmluvy
zo dňa 11.08.2024 medzi navrhovateľom a obdarovanými sleduje najlepší záujem maloletého dieťaťa.
Na základe horeuvedených skutočností, ÚPSVaR Rožňava ako súdom ustanovený kolízny opatrovník

navrhol podanému návrhu otca vyhovieť v plnom rozsahu.

6.Podľaust.§119zákonač.161/2015Z.z.Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlen„CMP“),právny
úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to v záujme maloletého.

7. V súlade s ustanovením § 119 Civilného mimosporového poriadku súd schválil právny úkon vo forme
vyššie uvedenej darovacej zmluvy v mene maloletej, keďže je preukázané, že tento právny úkon je v
súlade so záujmami maloletej. Na predmetnej nehnuteľnosti neviaznu žiadne ťarchy ani práva tretích
osôb. Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

8. Súd o povinnosti nahradiť trovy konania nerozhodoval v zmysle ust. § 57 zákona č. 161/2015 Z. z.
Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) .Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom

konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Podľa § 376 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa podľa z. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s

maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia.