Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. september 2024

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10Csp/66/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124229786
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2024:6124229786.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika s.r.o., Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, IČO: 24 785 199
zast.: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, Námestie sv. Egídia 42/97, 058 01 Poprad,
IČO: 47 255 773 proti žalovanému: A. B., nar: 3.6.1965, C. XXX/XX, XXX XX D. E. F., o zaplatenie
310,18 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 310,18 Eur, úrok z omeškania
7,00 % ročne zo sumy 18,09 Eur od 29.11.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 7,50 % ročne zo
sumy 45,00 Eur od 29.12.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 7,50 % ročne zo sumy 16,09 Eur

od 28.01.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 8,00 % ročne zo sumy 10,50 Eur od 01.03.2023
do zaplatenia a úrok z omeškania 8,50 % ročne zo sumy 10,50 Eur od 28.03.2023 do zaplatenia,
úrok z omeškania 8,50 % ročne zo sumy 210,00 Eur od 29.04.2023 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému
v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť pre žalobcu istinu v sume 310,18 Eur,

úroky z omeškania z tejto sumy, ako aj trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že na žalobcu prešiel nárok
spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863, zapísaná
v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka číslo: 160894/B, proti žalovanému
zo zmluvy o poskytovaní služieb, a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 11.09.2023.
Podľa žalobcu nárok pozostáva z neuhradenej ceny telekomunikačných služieb spolu v sume 310,18
Eur s príslušenstvom.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní sp. zn. 28Up/112/2024 zo dňa 01.03.2024
vydal platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Šetrením súd zistil,
že žalovaný sa dlhodobo nachádza na neznámom mieste, a preto mu bola žaloba spolu s prílohami,
poučením o jej procesných právach a povinnostiach doručovaná v zmysle § 116 ods. 2 zákona č.
160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov - Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

3. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože predmetom

konania je otázka jednoduchého právneho posúdenia, hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
sumu 1000,- Eur a nebola preukázaná spornosť skutkových tvrdení strán.

4. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom /oznámením o postúpení
pohľadávky, poštovým podacím hárkom, zmluvou o poskytovaní verejných služieb, faktúrami,

predžalobnou výzvou, správou REGOB, správou SP, správou ZVJS a zistil tento skutkový stav veci:

6. Na základe zmluvy o poskytovaní služieb uzavretej medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., a
žalovaným, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., sa zaviazala dodávať žalovanému telekomunikačné služby
a žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu týchto služieb podľa fakturácie zo strany dodávateľa. Zmluvou o

postúpení pohľadávok, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., postúpila žalobcovi pohľadávku voči žalovanému
v sume 310,18 Eur.

7. Cenu neuhradených telekomunikačných služieb fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému
faktúrou: č. 14511661140 zo dňa 14.11.2022 na sumu 18,09 Eur s lehotou splatnosti 28.11.2022, č.
1411196778 zo dňa 14.12.2022 na sumu 45,00 Eur s lehotou splatnosti 28.12.2022, č. 1451210613 zo

dňa 13.01.2023 na sumu 55,09Eur s lehotou splatnosti 27.01.2023. č. 1591239014 zo dňa 14.02.2023
na sumu 10,50 Eur s lehotou splatnosti 28.02.2023, č. 1571249994 zo dňa 13.03.2023 na sumu 10,50
Eur s lehotou splatnosti 27.03.2023, č. 1521284822 zo dňa 14.04.2023 na sumu 210,00 Eur s lehotou
splatnosti 28.04..2023, ktoré tvoria prílohu žaloby. Žalovanému bola zmena veriteľa oznámená listom
pôvodného veriteľa zo dňa 13.09.2023.

8. Listom zo dňa 08.01.2023 - predžalobná výzva, právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy, do 10 dní odo dňa doručenia výzvy. Zároveň bol upozornený, že ak svoj záväzok
neuhradí riadne a včas, žalobca pristúp k súdnemu vymáhaniu pohľadávky.

9. Vyššie uvedené skutočnosti súd zistil z vyššie citovaných príloh, ktoré predložil žalobca so žalobou.

10. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

11. Podľa ust. § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

12. Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a/ cit. zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify a účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy

o pripojení a podľa tarify v zmysle ust. § 42 ods. 4 písm. b/ cit. zákona.

13. Podľa ust. § 588 Obč. zák., z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

14. Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa/ ďalej len " neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania.

17. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.18. Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Zb., účinného od 1. 2. 2013 je výška úrokov z omeškania o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19.Súdpreskúmalnávrhžalobcuapredloženélistinyazistil,ženárok ječodovýškyazákladudôvodný.

20. Žalovaný porušil zmluvné povinnosti, pretože nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby
tak, ako sa zaviazal v zmluve. Faktúry v lehote splatnosti neuhradil. Nereagoval ani na výzvy zo strany

žalobcu.

21. Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, na základe zisteného skutkového stavu
veci, súd v predmetnej veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

22. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania s peňažným plnením, súd priznal žalobcovi aj úrok z

omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

23. Výška úroku je v súlade s ustanovením § 3 Nar. vlády 87/1995 Z. z..

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. Úspešnému žalobcovi súd priznal proti žalovanému v celom rozsahu náhradu trov konania, o výške
ktorej rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 255 ods. 1, § 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.