Uznesenie – Ostatné – Starostlivosť… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. september 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 3Pc/36/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223204590
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1223204590.5

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Škultétyovou v právnej veci
navrhovateľa, muža, ktorého otcovstvo má byť určené: K. J., R. XX.XX.XXXX, T. D. D.-N., T. Č. D. Q.. F.
XX, XXX XX D., zastúpený Advokátska kancelária ŠVECOVÁ, s.r.o., so sídlom Laurinská 3, Bratislava,
IČO: 47253363, proti matke: Ľ. H., R. XX.XX.XXXX, T. D. T.X. XXXXX/XX, D., zastúpená KORABOVA
& LOVICH s.r.o., so sídlom Laurinská 4, Bratislava, IČO: 50131931 o návrhu na určenie otcovstva a o

úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: W. H., R. XX.XX.XXXX, D. B. K.,
zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 05.12.2023, navrhovateľ, muž, ktorého
otcovstvo má byť určené, K. J.X., R. XX.XX.XXXX (ďalej len „navrhovateľ“) podal prostredníctvom
právneho zástupcu návrh na určenie otcovstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu: W. H., R. XX.XX.XXXX, (ďalej len „maloletý“).

2. Podaním doručeným súdu dňa 10.09.2024, navrhovateľ vzal prostredníctvom svojho právneho
zástupcu svoj návrh v celom rozsahu späť.

3. Právny zástupca navrhovateľa doručil tunajšiemu súdu dňa 10.09.2024 späťvzatie návrhu, v ktorom
uviedol,žeotecsapodlhomzvažovanírozhodolpodaťnávrhnaurčenieotcovstvaspäťatozdôvodu,že
súdne konanie trvá dlhý čas najmä z pohľadu otca, ktorý syna vídať nemôže a veľmi dlho ho ani nevidel.

Syn ho už za ten čas, čo uplynul od posledného ich stretnutia ani poznať nebude, nakoľko je veľmi
malý a rovnako aj z dôvodu, že súdne konanie by si okrem dlhého časového aspektu vyžadovalo veľa
energie, finančných prostriedkov, ktoré by navrhovateľ musel vynaložiť a pod. Ak matka otca v živote
maloletého nechce, tak otec sa to aj s ohľadom na všetky vyššie uvedené aspekty rozhodol akceptovať,
nakoľko si chce založiť novú rodinu. Otec žiada, aby súd konanie zastavil a rozhodol, že žiadna strana
nemá nárok na náhradu trov konania.

4. Právny zástupca matky na pojednávaní dňa 11.09.2024 uviedol, že s ohľadom na späťvzatie návrhu
naurčenieotcovstvakmaloletémudieťaťuaúpravyvýkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletému
dieťaťu navrhovateľom, ktorý sa považoval za domnelého otca navrhuje konanie zastaviť.

5. Kolízny opatrovník prednesom na pojednávaní dňa 11.09.2024 rovnako vyjadril so späťvzatím návrhu

súhlas.6. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len
„CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento
zákon neustanovuje inak.

7.Podľaustanovenia§29ods.1CMP,navrhovateľmôžepočaskonaniazobraťnávrhnazačatiekonania
späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

8. Podľa ustanovenia § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je
potrebné v konaní pokračovať.

9. Podľa ustanovenia § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

10. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ vzal návrh späť, pričom ide o konanie, ktoré sa začína na
návrh, súd postupom podľa § 29 CMP konanie vedené pod sp. zn. 3Pc/36/2023 zastavil.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.