Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. október 2024

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 15T/122/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6923010566
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Boros

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2024:6923010566.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Zoltánom Borosom v trestnej veci obžalovaných

1. A. B., nar. XX.XX.XXXX v A. C., 2. D. B., nar. XX.XX.XXXX v A. C., 3. ml. E. B., nar. XX.XX.XXXX
v A. C. a 4. ml. F. G., nar. XX.XX.XXXX vo H. G., ktorí sú stíhaní pre zločin lúpeže podľa § 188 odsek
1, odsek 2 písmeno b), písm. c) Trestného zákona a iné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29.
októbra 2024 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní 1. A. B. E. A. G. I., nar. XX.XX.XXXX v A. C., trvale bytom J. XX/XXX, K., L. A. C.,
bez zamestnania,

2. D. B. E. A. G. I. L. H. M., nar. XX.XX.XXXX v A. C., trvale bytom J. XX/XXX, K., L. A. C., bez
zamestnania,

3. ml. E. B. E. A. G. I., nar. XX.XX.XXXX v A. C., trvale bytom J. XX/XXX, K., L. A. C., bez zamestnania,

4. ml. F. G. L. H. M. N., nar. XX.XX.XXXX vo H. G., trvale bytom D. XXX/XX, H. G., t. č. bytom J. XX, O.,

s ú v i n n í, ž e

ml. E. B., nar. XX.XX.XXXX po predchádzajúcej dohode so svojimi príbuznými a to s otcom A. B., nar.
XX.XX.XXXX, s bratom A. B. mladším, nar. XX.XX.XXXX a s jeho manželkou D. B., nar. XX.XX.XXXX, v
presne nezistenom čase začiatkom mesiaca október v roku 2022 v obci K., L. A. C., vedení spoločným
zámerom získania majetkového prospechu, osobne oslovil ml. F. G., nar. XX.XX.XXXX za účelom
poskytnutiapomocikvykonaniulúpeževrodinnomdomejeho profesionálnychrodičovA.P.aQ.P.naK.
R. N. XXX/X H. K., L. A. C. za sľúbenú finančnú odmenu vo výške 500 €, na čo ml. F. G. vopred poskytol

ml. E. B., ako aj jeho otcovi A. B., staršiemu, nar. XX.XX.XXXX informácie o tom, že jeho profesionálni
rodičia a ďalší príbuzní nebudú dňa 15.10.2022 vo večerných hodinách doma, tiež informácie o trezore
a ďalších veciach vyššej majetkovej hodnoty, nachádzajúcich sa v dome a najneskôr dňa 14.10.2022 aj
informáciu o tom, že v dome sa dňa 15.10.2022 vo večerných hodinách bude okrem neho nachádzať
aj jeho starší brat D. G., nar. XX.XX.XXXX, ktorý náhle ochorel a následne za účelom spáchania skutku
dňa 15.10.2022 páchateľom umožnil vstup do domu otvorením balkónových dverí na 1. poschodí a
neuzamknutím dverí na prízemí zo zadnej časti domu, pričom A. B. Q., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar.

XX.XX.XXXX dňa 15.10.2022 v čase pred 20.00 hodinou prišli spolu s A. B. starším, nar. XX.XX.XXXX
a s S. A., nar. XX.XX.XXXX na osobnom motorovom vozidle zn. F. XXX, ev. č. A. do obce Jesenské,
okres A. C., kde zastavili na hlavnej ceste neďaleko K. R., A. B. mladší s manželkou D. B. zostali zatiaľ
vo vozidle dávať pozor a sledovať situáciu a A. B. starší s S. A., obidvaja maskovaní v čiernom oblečení,
rukaviciach a kuklách na tvárach s celistvým priezorom pre oči, S. A. navyše maskovaný šálom ružovej
farby ovinutým okolo krku, následne dňa 15.10.2022 v čase okolo 20.00 hodine vstúpili cez oplotenie
do neuzatvoreného dvora rodinného domu č.XXX/X D. K. R. H. L. K., L. A. C., vlastníčky Q. P., nar.

XX.XX.XXXX a to tak, že najskôr neoprávnene vošiel do rodinného domu zadným vchodom z terasy cez
neuzamknuté vchodové dvere obvinený A. B. starší, kým S. A. chvíľu prehľadával dvor rodinného domu,na čo aj on neoprávnene vošiel do domu tým istým zadným vchodom, kde na prízemí domu prehľadal
dámsku kabelku položenú na barovom pulte, potom vyšiel po schodoch na 1. poschodie domu, kde
vošiel do detskej izby po ľavej strane, ktorú začal prehľadávať, kde začal zvoniť tam nachádzajúci sa

mobilný telefón zn. T. v hodnote 62,04 € položený na stole, ktorý ihneď rukami zlomil a ponechal ho na
mieste, vyšiel z izby na chodbu a vošiel do protiľahlej izby, kde sa v tom čase už nachádzal obvinený A.
B. starší, ktorý mu prstom ukázal, aby bol ticho a v miestnosti na zemi pod oknom sa nachádzali dvaja
chlapci zakrytí plachtou - D. G., nar. XX.XX.XXXX a mal. F. G., nar. XX.XX.XXXX, pričom A. B. starší
držal v ruke doposiaľ nestotožnenú strelnú zbraň čiernej farby a S. A. páčidlo modrej farby, následne A.

B. starší prikázal S. A., aby sa chlapcov po slovensky opýtal, kde je trezor a kde sú peniaze, čo S. A.
urobil, dal z chlapcov dole plachtu, opýtal sa ich, kde sú peniaze a trezor, na čo mu odpovedali, že trezor
je v bielej skrini v izbe, ktorý trezor po neúspešnom pokuse o zistenie prístupového kódu vybral zo skrine
A. B. starší a uložil ho do tašky, v ktorej už mal uložené zlaté šperky odcudzené z domu, následne kým S.
A. strážil chlapcov v izbe na 1. poschodí, A. B. starší prehľadal ďalšie izby domu na prízemí, kde našiel
3 ks kufre s hudobnými nástrojmi, po čom do domu na prízemí neoprávnene vstúpil aj A. B. mladší, ktorý

sa ticho opýtal, prečo to tak dlho trvá, potom spolu s otcom - odsúdeným A. B. starším skontrolovali kufre
s hudobnými nástrojmi a následne všetci z domu odišli zadným vchodom a to tak, že z domu vyšiel ako
prvý A. B. mladší a po ňom dom opustili aj A. B. starší s S. A. spolu s odcudzenými vecami - trezorom
čiernej farby v hodnote 17,53 € s finančnou hotovosťou v papierových eurobankovkách vo výške 33.000
€ a v eurominciach vo výške 300 €, náhradným kľúčom od motorového vozidla zn. A. O. v hodnote 40,75

€, náhradným kľúčom od motorového vozidla zn. L. Q. v hodnote 60,90 €, manžetovými gombíkmi zo
žltého kovu, sponou na sako v tvare saxofónu a sponou na kravatu v tvare husľového kľúča v súhrnnej
hodnote 80 €, dokladom o evidencii vozidla zn. L. Q. v hodnote 10 €, šperkmi zo žltého kovu v hodnote
4.686,86 €, 1 ks klarinetom zn. B. U. F. A. s puzdrom v hodnote 600 €, 1 ks klarinetom zn. V. G. s puzdrom
v hodnote 300 €, 1 ks saxofónom zn. W. K. XXX s puzdrom a s hubičkou zo žltého kovu v hodnote

spolu 2.285,00 eur a splátkami na saxofón zn. H. v počte 20 ks v hodnote 70 €, dámskou koženou
kabelkou zn. H. v hodnote 87,86 €, dámskou peňaženkou v hodnote 31,70 € s osobnými dokladmi,
vodičským preukazom v hodnote 16 € na meno Q. P. a finančnou hotovosťou vo výške 15 €, nastúpili
do motorového vozidla zn. F. XXX, ev. č. A., v ktorom ich už čakali A. B. Q. a D. B., potom sa presunuli
pred rodinný dom A. B. na J. R. N. XX/XXX v obci Jesenské, kde vyložili všetky odcudzené šperky zo

žltého kovu a pokračovali v ceste ďalej z obce Jesenské smerom do katastra obce Rimavské Janovce,
kde v miestnej časti Bartona pole pri Gemerčeckom potoku S. A. vylomil odcudzený trezor, v ktorom sa
nachádzala finančná hotovosť vo výške nie menej ako 33.000 €, ktorú vzal k sebe A. B. mladší, pričom
ml. F. G. sľúbenú odmenu vo výške 500 € od nikoho doposiaľ neprevzal, čím týmto úmyselným konaním
spôsobili poškodeným A. P., nar. XX.XX.XXXX, trvalým bydliskom K. XXX/X, K., L. A. C. a Q. P., nar.

XX.XX.XXXX, trvalým bydliskom K. XXX/X, K., L. A. C. majetkovú škodu v celkovej výške 37.095,64
€ a občianskemu združeniu P. L. L. C. C. K. XXX/X, K., L. A. C., I.: XX XXX XXX majetkovú škodu v
celkovej výške 4.568,- €,

t e d a

obžalovaní 1. A. B., 2. D. B.,

spoločným konaním proti inému použili násilie alebo hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť
sa cudzej veci, uvedený čin spáchali závažnejším spôsobom konania, to jest so zbraňou a uvedeným

činom spôsobili väčšiu škodu,

spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného a neoprávnene tam zotrvali,

obžalovaní 3. ml. E. B., 4. ml. F. G.,

poskytli inému pomoc na spáchanie trestného činu a to spoločným konaním proti inému použiť
násilie alebo hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci, uvedený čin spáchať
závažnejším spôsobom konania, to jest so zbraňou a uvedeným činom spôsobiť väčšiu škodu, najmä
zadovážením prostriedkov, odstránením prekážok a radou,

poskytli inému pomoc na spáchanie trestného činu a to spoločným konaním neoprávnene vniknúť do
obydlia iného a neoprávnene tam zotrvať,t ý m s p á c h a l i

obžalovaní 1. A. B., 2. D. B.,

zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno b), písm. c) Trestného zákona s použitím § 138
písm.a)Tr.zákona,§124ods.1Tr.zákona,§125ods.1 Tr.zákonaspáchanýformouspolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona,

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona spáchaný formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

obžalovaní 3. ml. E. B., 4. ml. F. G.,

zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno b), písm. c) Trestného zákona s použitím § 138

písm. a) Tr. zákona, § 124 ods. 1 Tr. zákona, § 125 ods. 1 Tr. zákona ako pomocníci podľa § 21 odsek
1 písmeno d) Trestného zákona,

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona ako pomocníci podľa § 21
odsek 1 písmeno d) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j ú

obžalovaný 1. A. B.

podľa § 188 ods. 2 Tr. zákona s prihliadnutím na § 37 písm. h, písm. m) Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr.
zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 7 (siedmich) rokov.

Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona samosudca obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zákona, § 78 ods. 1 Tr. zákona samosudca obžalovanému ukladá ochranný dohľad
v trvaní 1 (jedného) roka.

Obžalovaná 2. D. B.

podľa § 188 ods. 2 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. j) Tr. zákona, § 37 písm. h) Tr. zákona, §
38 ods. 2 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Tr. zákona na úhrnný trest

odňatia slobody v trvaní 5 (piatich) rokov.

Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona samosudca obžalovanú pre výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Obžalovaní 3. ml. E. B. a 4. ml. F. G.

podľa § 188 ods. 2 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. j), písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. h)
Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona a § 117 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, § 119 ods. 1 Tr. zákona, samosudca obžalovaným výkon trestu
podmienečne odkladá a určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku obžalovaní A. B., D. B., ml. E. B. a ml. F. G. sú povinní spoločne

a nerozdielne nahradiť pre poškodených A. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX/X, K., L. A. C.
a Q. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX/X, K., okres A. C., spoločne a nerozdielne škodu vo
výške 37.095,64 eur.Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku samosudca poškodených A. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX/
X, K., L. A. C. a Q. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX/X, K., L. A. C., so zvyškom nároku na
náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote dňa 08.09.2023 sp. zn. 1Pv 120/23/6609-25
podal obžalobu na obvinených 1. A. B., 2. D. B., pre obzvlášť závažný zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1,
odsek 2 písmeno c), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona s použitím § 138 písm. a) Tr. zákona, § 124
ods. 1 Tr. zákona, § 125 ods. 1 Tr. zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona a iné, 3. ml. E. B. a ml. F. G. pre obzvlášť závažný zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek

2 písmeno c), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona s použitím § 138 písm. a) Tr. zákona, § 124 ods.
1 Tr. zákona, § 125 ods. 1 Tr. zákona ako pomocník podľa § 21 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona
a iné na skutkovom základe uvedenom v obžalobe.

V poradí skorší odsudzujúci rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 15T/122/2023 zo dňa

14. 3. 2024 bol napadnutý odvolaním obžalovaných 1. A. B. a 2. D. B.. Krajský súd v Banskej Bystrici
následne uznesením sp. zn. 4To/54/2024 zo dňa 15. 8. 2024 zrušil rozsudok prvostupňového súdu
v celom rozsahu, t. j. ohľadne všetkých štyroch obžalovaných a vec mu vrátil na opätovné prejednanie
a rozhodnutie. Poukázal na skutočnosť, že dňom 6. 8. 2024 vstúpila do účinnosti novela Trestného
zákona, ktorá zásadným spôsobom zmenila aj právnu kvalifikáciu konania obžalovaných v danej trestnej

veci. Nakoľko škoda spôsobená lúpežou v súčasnosti predstavuje tzv. väčšiu škodu podľa § 125 Tr.
zákona, v tejto časti prichádza do úvahy právna kvalifikácia skutku ako zločinu lúpeže podľa § 188 ods.
1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona. Odvolací súd prvostupňový rozsudok podľa § 324 Tr. poriadku zrušil aj
vo vzťahu k obžalovaným 3. ml. E. B. a 4. ml. F. G., nakoľko vyššie uvedená zmena právnej kvalifikácie
je aj v prospech týchto obžalovaných. Odvolací súd ďalej uložil súdu prvého stupňa pripojiť a vykonať

ako dôkaz obsah spisu tunajšieho súdu sp. zn. 11T/47/2023, v ktorom boli odsúdení ďalší páchatelia
tohto skutku A. B. a S. A.. Dal na zváženie prvostupňovému súdu, či zabezpečí rozhodnutie o odsúdení
obžalovaného 1. A. B. v zahraničí alebo si vystačí s vlastným posúdením tohto konania.

Na hlavnom pojednávaní dňa 29. 10. 2024 prokurátorka uviedla, že vzhľadom na novelizáciu Trestného

zákona v intenciách zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici modifikuje právnu
kvalifikáciu skutku v časti týkajúcej sa lúpeže tak, že skutok navrhuje kvalifikovať v tejto časti ako zločin
lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. c) Trestného zákona s použitím § 138 písm. a) Tr.
zákona, § 124 ods. 1 Tr. zákona, § 125 ods. 1 Tr. zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa §
20 Trestného zákona u obžalovaných 1. a 2., kde obžalovaní 3. a 4. vystupovali ako pomocníci.

Obžalovaní 1. A. B. a 2. D. B. na hlavnom pojednávaní vyhlásili, že sú nevinní. Využili svoje právo
odmietnuť vypovedať, a to tak v priebehu prípravného konania, ako aj na hlavnom pojednávaní.

Obžalovaný 3. ml. E. B. urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku o tom, že nepopiera

spáchanieskutkukladenéhomuzavinuvobžalobe.Nahlavnompojednávanívyužilsvojeprávoodoprieť
vypovedať, preto bola na návrh prokurátorky prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania. Pred
vyšetrovateľom PZ dňa 27.04.2023 uviedol, že s jeho najlepším kamarátom F. G. každý deň chodili
vonku. Asi deň, alebo dva dni predtým, ako sa toto stalo F. stále rozprával o tom, že Q. a A. P., jeho
pestúnski rodičia, sa ku nemu nesprávajú pekne, že s ním zaobchádzajú ako so sluhom, čo aj E. B.

videl často na vlastné oči. F. teraz prišiel s takou témou, aby mu E. B. pomohol vybrať sejf, ktorý je u P.,
lebo sú tam jeho peniaze, ktoré mu pestúni zobrali. Z tých peňazí si chcel F. kúpiť dom a zobrať si do
opatery všetkých súrodencov. Obvinený E. B. o tom porozprával svojmu otcovi. Potom obvinený zavolal
na stretnutie do jeho bytu starého otca aj F. a s otcom obvineného A. B. starším sa dohodli, ako to urobia.
Bolo to tak dohodnuté, že E. otec vylezie po balkóne a D. mu na balkóne odovzdá sejf a F. bude dole

počúvať hudbu. F. mal dať E. otcovi znamenie, v ktorú hodinu odídu pestúni na oslavu narodenín. Toto
stretnutie bolo v ten istý deň, ako sa stala tá lúpež. Potom obvinenému F. na Messenger napísal, že
pestúni už odišli. Otec doma E. povedal, že potrebuje auto, aby mu dal kľúče od A. auta, teda od auta
jeho brata. E. otcovi kľúče podal. Obvinený ml. E. B. bol u mamy a pozdejšie sa tam objavil aj jeho otec.
Obvinený sa neodvážil spýtať, že čo je, lebo otec s mamou už vtedy mali veľmi zlý vzťah, nerozprávali sa

spolu. Potom prišli kukláči, zobrali obvineného aj otca na políciu. Keď policajti zobrali otca, tak obvinenýsi domyslel, že čo sa stalo. Obvinený nevie, ako sa otec vrátil domov, či pešo alebo na bratovom aute, ale
vrátil sa sám. S. A. obvinený pozná, lebo robil niečo v minulosti pri dome jeho brata. Obvinený by vedel
o tom, že jeho brat A. ide v tom, ale to nie je pravda. F. mu hovoril, že keď sa zo získaných peňazí niečo

zvýši, ako si oni kúpia dom, tak to dajú jeho otcovi, za to, že im v tom pomôže. Na ďalšie doplňujúce
otázky obhajkyne obvineného ml. F. G., obvinený ml. E. B. uviedol, že s F. G. sa stretával často a to,
že chodieval k nemu domov, ale aj vonku. O tom, že F. rodičia majú odložené nejaké peniaze, alebo
cenné veci obvinený nevedel. Nevie, kde sa v tom čase nachádzal jeho brat A. s manželkou D.. B. A.
videl ten deň predtým. Celý skutok sa mal odohrať tak, že otec A. B. starší mal vyliezť na balkón, s tým,

že balkónové dvere nie sú v poriadku, bude tam D., lebo D. vie, ktorý sejf treba odovzdať a on mal tento
sejf vyložiť otcovi a dovtedy F. bude dole počúvať hudbu. Obvinený nevie o tom, že by jeho otec mal
nejakú zbraň. S bratom A. a s jeho ženou D. majú dobré vzťahy. Obvinený má dobrý vzťah aj so svojím
otcom. Obvinený ml. E. B. z toho všetkého nič nemal, on do toho ani nechcel ísť a povedal to aj svojmu
otcovi. F. od neho chcel, aby mu pomohol aj so sejfom, ale E. B. F. povedal, že takého niečoho nie je
schopný a povedal mu, aby ukončili túto tému. O tom, ako samotná udalosť prebiehala, obvinený nevie.

Nikdy sa spolu nestretli tak, že by tam bol obvinený, jeho otec a zároveň aj D. a F..

Obžalovaný 4. ml. F. G. urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku o tom, že sa cíti byť
vinný zo spáchania skutku kladeného mu za vinu v obžalobe. Aj tento obžalovaný využil svoje právo
odoprieť vypovedať na hlavnom pojednávaní, preto bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania.

Obvinený ml. F. G. toho času je klientom Centra pre deti a rodiny v Tornali, predtým žil v pestúnskej
rodine P. v Jesenskom, ktorí sa o neho starali aj o jeho staršieho brata D., aj o jeho dve sestry, ako
profesionálni rodičia. Potom, ako sa toto celé prevalilo, sa obvinený už nechcel vrátiť do rodiny P., lebo sa
im už nedokázal pozrieť do očí. Pred vyšetrovateľom KRPZ Banská Bystrica ku skutkovým okolnostiam
uviedol, že s rodinou B. sa spoznal tak, že ku nim prišli na návštevu, teda ku P. do Jesenského. Oni sú

nejakí príbuzní jeho tety P., ktorá obvineného vychovávala. Obvinený sa najviac spoznal s ich synom
E. B., ktorý má 15 rokov, skamarátili sa, chodievali spolu vonku. Aj E. B. chodieval ku nim domov, teda
k P. do domu na Jazmínovú ulicu. Celá tá krádež sa plánovala asi tri dni predtým, ako sa stala. E. B.
telefonicky zavolal svojho otca, ktorý bol v Nemecku, nech príde na toto, čo sa bude diať, teda na tú
krádež. Potom došlo k stretnutiu F. G. s E. B. a s jeho otcom A. B. starším. A. B. sa F. začal pýtať, že ako

to spravia, či dakto bude doma. F. A. B. staršiemu povedal, že doma bude iba jeho brat D., ostatní budú
na oslave, lebo ten konkrétny deň mali byť všetci ostatní na oslave. E. otec mal v tom byte pri stretnutí
pri sebe zbraň, bola taká čierna, mala čiernu rúčku. E. B. starší bol celý v čiernom oblečení a F. začal
hovoriť, že čo má urobiť, keď príde domov, teda, že má otvoriť na poschodí balkónové dvere. F. G. mal
po príchode domov B. dať vedieť tak, že pošle E. like cez Messenger, a keď už nikto nebude doma, tak

im má napísať tak, že im dá znak „like“, že tam už nie je nikto a môžu prísť. Tak sa dohodli. Keď sa
F. vrátil domov, doma bol už iba brat D., preto F. poslal E. like na Messenger, čo znamenalo, že môžu
prísť. E. poslal like a napísal mu potom, že kde sú. E. mu odpovedal na to, že už nemá písať, potom mu
E. napísal, že o päť minút už tam budú. Obvinený ml. F. G. sedel v izbe na prízemí a pustil si hudbu,
brat D. bol na poschodí v detskej izbe. Bratia boli oddelení preto, lebo D. bol chorý. Potom prišli cez

balkónové dvere na prízemí dnu do domu, tieto dvere neboli zamknuté. Obvinený ml. F. G. počul kroky,
ako niekto ide hore po schodoch a počul krik. Keď vyšiel na poschodie videl, že jeho brat leží na zemi
a že mieria na neho zbraňou. Boli tam dvaja ľudia, jeden mal čiernu kuklu z trička na hlave, druhý mal
na sebe ružový šál a tiež mal niečo také z trička cez tvár, tiež bol oblečený v tmavom oblečení. Zbraň
mal ten A., ktorého F. G. spoznal. Druhý mal v ruke páčidlo resp. pajser. Obidvaja páchatelia im potom

prikázali, aby si ľahli na zem, vlastne už predtým ten A. mieril na F. zbraňou a kázal mu, aby si ľahol na
zem ako D.. Potom sa jeden z nich začal vypytovať, kde je trezor. B. D. ukázal prstom, v ktorej miestnosti
je trezor, bola to spálňa na poschodí. Potom ich prikryli paplónom. Vybrali trezor, ktorý sa nachádzal
v skrini v spálni a A. B. si pýtal od nich kód k trezoru. Oni kód nevedeli. Keď boli s bratom prikrytí, tak
jeden z páchateľov povedal, že ide dole a druhý povedal, že ešte počká päť minút. F. G. potom počul

buchot, ktorý išiel z prízemia. Keď nastalo ticho, F. s bratom vyliezli spod paplóna a išli do kuchyne, zistili,
že D. mobil je rozbitý a bol položený na klavíry. Nevedeli, že čo sa deje, videli, že sú rozhádzané veci
v spálni, v kúpeľni a v detskej izbe. V spálni zistili, že zobrali určite nejaké zlato, lebo tam boli pootvárané
šuflíky a bratia vedeli, že P. tam mali uložené zlato a už tam nič nebolo. Potom utekali do kultúrneho
domu v Jesenskom, kde bola celá rodina na oslave. Obidvaja im povedali, že čo sa stalo, pestúni to

začali riešiť. Potom prišli policajti a brat D. už vtedy povedal ujovi tete aj policajtom, že on v jednom
z páchateľov spoznal A. B. staršieho a to podľa hlasu a topánok. D. F. hovoril, že podľa hlasu spoznal A.
B., ktorého prezývali G. už predtým v čase lúpeže. Obvinený ml. F. G. vtedy nikomu nepovedal, že s tým
má niečo spoločné, lebo sa bál, že mu niečo spraví ten E. otec. Preto bol po celý čas ticho, až kým sato celé neprevalilo. Na doplňujúce otázky vyšetrovateľa PZ obvinený uviedol, že to celé bol nápad toho
E., ktorý F. hovoril, že keď spravia tú krádež, tak mu dá 500 Eur, keď sa to podarí. Kúpia si nejaké veci,
napríklad motorky a podobne. Suma 500 Eur F. nikdy vyplatená nebola. F. G. vopred vedel iba to, že do

ich domu príde E. otec, no nevedel s kým príde. Čo sa týka E. B. jeho úloha bola sledovať, kedy pestúni
prídu na tú oslavu do kultúrneho domu, tak sa on dohodol so svojím otcom. F. G. vedel len o E. a jeho
otcovi, on komunikoval len s ním. Bratia G. si len mysleli, že P. majú v trezore nejaké peniaze. O trezore
sa dozvedel E. B., keď sa na to pýtal F. G., keď k nim chodieval. B. D. G. o ničom nevedel. Asi tri dni po
udalosti F. napísal cez Q. E., či mu už donesie peniaze, ktoré mu sľúbil. E. mu vôbec neodpísal. O. už F.

G. vie, že P. boli odcudzené peniaze, zlato a hudobné nástroje. Obvinený ml. F. G. sa s E. stretol až po
odchode do domova v obci Včelince. E. sa mu prihováral, ale F. s ním nekomunikoval. Potom F. napísal
E. na Messenger, že prečo to vlastne spravili, že ich vykradli a E. mu odpovedal hlasovou správou, že
načo to teraz rieši, že nech to nechá tak. Na otázky obhajcov obvinený uviedol, že A. B. starší čiže G. ho
poveril, aby im poslal like, keď príde domov a aby im napísal, keď už v dome nikto nie je, že tam môžu
prísť. F. išiel do toho kvôli peniazom, ktoré mu E. sľúbil. Pri skutku si aj on ľahol na zem, lebo sa bál A. B.

G., že keby to nespravil, tak ho zastrelí, alebo niečo také. F. G. už potom nemal možnosť z toho vycúvať,
lebo si myslí, že by niečo spravili, teda E. otec. Tiež si myslel, že keď sa táto vec stane, nikto sa o tom
nedozvie. Keď F. išiel po schodoch domu, videl, že brat D. už leží na zemi a G. na neho mieri zbraňou.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaných 3. a 4, samosudca v tomto rozsahu postupoval primerane podľa

§ 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. poriadku a zistil formou otázok či obžalovaný 3. a obžalovaný 4.
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu.
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby.
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu.

g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu.
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin.
Obžalovaní 3. a 4. na všetky otázky odpovedali „áno“.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaných súd podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného3.,ženepopieraspáchanieskutku, ktorýsamuvobžalobekladiezavinu aobžalovaného
4., že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie za vinu v obžalobe a vyhlásil, že dokazovanie
v rozsahu v akom obžalovaní uznali vinu sa nevykoná, a dokazovať sa budú len skutočnosti súvisiace s
výrokom o treste a náhrade škody. Dokazovanie v plnom rozsahu, t. j. aj čo do otázky viny, sa vykonalo

vo vzťahu k obžalovanému 1. A. B. ml. a obžalovanej 2. D. B..

Obžalovaní ml. E. B. a ml. F. G. na hlavnom pojednávaní dňa 29. 10. 2024 prostredníctvom svojich
obhajkýň uviedli, že berú na vedomie zmenu právnej kvalifikácie v zmysle prednesu prokurátorky, táto
je v prospech ich klientov a klienti zotrvávajú na svojich vyhláseniach uskutočnených v úvode skoršieho

hlavného pojednávania.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním výpovedí obžalovaných E. B. a F. G.
z prípravného konania. Ďalej ako svedkov vypočul poškodených Q. P. a A. P., ako aj svedka D. G.
(priamehosvedkalúpeže).SúdďalejvprocesnompostavenísvedkavypočulS.A.,ktorýužakopáchateľ

lúpeže bol odsúdený v konaní vedenom na tunajšom súde sp. zn. 11T/47/2023. Ďalší z priamych
páchateľov A. B. st. ako svedok odmietol vypovedať s odvolaním sa na svoj blízky rodinný vzťah
k obžalovaným 1. A. B., ktorý je jeho synom, k obžalovanej 2. D. B., ktorá je jeho nevestou a k
obžalovanému 3., ktorý je jeho synom. Súd ďalej vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov,
prečítaním znaleckých posudkov a prečítaním obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn.

11T/47/2023.

Z pripojeného spisu Okresného súdu sp. zn. 11T/47/2023 bolo zistené, že rozsudkom Okresného súdu
Rimavská Sobota sp. zn. 11T/47/2023 z 26. 10. 2023 boli obžalovaní 1. A. B. nar. XX. X. XXXX a 2.
S. A., nar. XX. X. XXXX uznaní vinnými z obzvlášť závažného zločinu lúpeže podľa § 188 odsek 1,

odsek 2 písm. c/, odsek 3 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. a/
Trestného zákona a § 125 ods. 1 Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,
v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona. Z výrokovej časti tohto rozsudku vyplýva,že odsúdenie sa týkalo rovnakého skutku, ako to je v prejednávanom prípade. Za to im boli uložené
nepodmienečné tresty odňatia slobody so zaradením do ústavu s maximálnym stupňom stráženia, a to
vtrvaní12rokovpreobžalovanéhoA.B. avtrvaní7rokovpreobžalovanéhoS.A..Taktiežbolizaviazaní

na náhradu škody spôsobenej poškodeným v rozsahu sumy 47.157,80 eur. Krajský súd v Banskej
Bystrici odvolanie oboch obžalovaných zamietol uznesením sp. zn. 3To/103/2023 zo dňa 24. 1. 2024.
Rozhodnutie vo veci samej sa takto stalo právoplatným dňom 24. 1. 2024. Podľa § 7 ods. 2 Tr. poriadku
je právoplatný odsudzujúci rozsudok záväzný pre konajúci súd v časti týkajúcej sa odsúdených A. B.
a S. A.. Pre rozhodnutie vo veci ostalo smerodajným zodpovedanie otázky, či sa na uvedenom skutku

podieľali obžalovaní 1. až 4., a to hoci aj formou spolupáchateľstva, prípadne formou pomoci.

V rámci prípravného konania bolo trestné konanie pôvodne vedené proti páchateľom stíhaným väzobne
(A. B. C. a S. A.) a od vznesenia obvinenia aj voči obžalovaným v prejednávanej veci dňa 21. 2. 2023
v rámci spoločného konania, na KR PZ Banská Bystrica, OKP vedeného pod sp. zn. ČVS:KRP-65/1-
VYS-BB-2022. Uznesením vyšetrovateľa z toho istého dňa bolo zároveň konanie voči obžalovaným

1. až 4. (v tom čase v procesnej pozícii obvinených) vyčlenené na samostatné konanie. Uvedené
procesné opatrenie súd zhodne s obhajkyňou K. X. hodnotí ako kontraproduktívne. Konanie v jednej
trestnej veci, t. j. voči všetkým obvineným sa zásadne uskutočňuje spolu (§ 18 ods. 1 Tr. poriadku).
Samotná potreba urýchleného postupu vo väzobnej veci, ktorá je inak z hľadiska spáchaného skutku
tak závažná, podľa názoru súdu neodôvodňovala vyčlenenie páchateľov stíhaných na slobode na

samostatné konanie. Dokazovanie vo vzťahu k jednotlivým obžalovaným sa čo do jeho obsahu aj
rozsahu zásadne nelíšilo a opakované vykonanie rovnakého dokazovania na hlavnom pojednávaní
nemožno považovať za hospodárne.

S. A., spolupáchateľ skutku uvedeného v obžalobe, vina ktorého bola ustálená právoplatným

rozhodnutím v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 11T/47/2023, ako svedok na hlavnom
pojednávaní vypovedal v zásadnej zhode so svojou výpoveďou z prípravného konania. Uviedol, že
pred skutkom sa mu telefonicky ozval A. B. ml. a povedal, že má pre neho určitý „biznis“, že všetko
má dopredu vybavené. Povedal, že ide o krádež v prázdnom rodinnom dome v Jesenskom, ktorého
majitelia majú byť na oslave. Podrobnosti v telefóne mu následne vysvetlil A. B. st., ktorému bol telefón

odovzdaný.Keďsvedoknaponukupristúpil,potomtotelefonáteeštevtenvečerzanímprišli,vautebola
aj D. B.. O jeho úlohe mu povedali, že na dvore má byť garáž. On s páčidlom mal vylomiť garáž a v garáži
mali byť saxofóny. Pred skutkom sa v paneláku v Jesenskom prezliekli, ako dôvod mu povedali, že na
dvore sa má nachádzať kamerový systém a že budú musieť si dať aj kuklu. S týmto svedok súhlasil.
A. B. ml. mu dal ružový šál, aby mu nebolo vidieť tetovanie. Dali mu do ruky modré páčidlo. Sadli do

auta a išli k poškodeným. Cestou na Radnovce začal zvoniť telefón A. B. ml. - volal mu jeho brat E.,
aby išli čím skôr. Aj jemu už mali volať cez Messenger s tým, že rodičia už nie sú doma. To, že volal E.,
vedel z toho, že telefón bol na hlasitom odposluchu, aj E. pritom pozná od malička. E. vtedy nepovedal
meno, od koho to má. A. B. C. nakázal E., aby všetko z Messengeru vymazali. Potom telefón zobral A.
B. st. a začal sa hádať so synom, prečo im volá, že už idú. E. na to povedal, že všetko je vybavené. Ako

už boli v Jesenskom, A. B. ml. a D. B. ich vyložili na hlavnú cestu. V aute ostali A. B. ml. a D. B., aby
sledovali a strážili ulicu, kým oni dvaja budú vnútri. Išli k poškodeným tak, že preskočili plot. A. B. st. mu
ukázal, aby išiel na dvor a hľadal garáž, túto však nevidel. Na to svedok išiel za A. B. st. do domu, hore
po schodoch. V dome bolo ticho, nikoho nepočul. Pred sebou videl barový pult s červenou kabelkou,
začal sa v nej hrabať, ale nič vzácne tam nebolo, tak z nej nič nevybral. Na ľavej strane bola menšia

izba s klavírom a telefónom na klavíri. Telefón začal zvoniť, svedok ho zlomil a tam ho nechal. Vyšiel
z tejto izby a v izbe oproti A. B. st. mieril naňho zbraň a ukázal, aby bol ticho. Videl, že pod radiátorom
je plachtou niečo zakryté a niekto sa tam hýbe. A. B. st. ho vytiahol na chodbu a ukazoval mu, aby sa
chlapcov po slovensky opýtal, kde je trezor. Svedok bol v šoku, nevedel, o akých chlapcov ide. Keď
sa následne chlapcov svedok na toto spýtal, F. G. sa mu smial do tváre, nevedel však, prečo. Chlapec

mu povedal, že trezor je v bielej skrinke. Trezor svedok aj našiel, A. B. st. hodil trezor do tašky. Svedok
hovoril chlapcom, aby volali políciu hneď ako odídu. A. B. st. mu kázal strážiť chlapcov a mal tam ostať.
A. B. st. na to išiel dole po schodoch a kontroloval veci v ďalších izbách. Keď už končili, náhle prišiel
dnu A. B. Q., takisto mal na hlave kuklu. Zbraň u seba nemal. Svedok ho poznal podľa jeho postavy. Bol
síce na chodbe s chlapcami, ale dovidel na A. B. ml.. Tento sa začal s otcom po maďarsky rozprávať,

prečo sú tak dlho. Otec mu povedal, že už končia, má ísť vonku a má strážiť. Aj sa za hlavu chytal, že
čo robí syn v dome. V dome bol A. B. ml. asi dve minúty, iba stál a pozeral na nich a počúval svojho
otca. Asi po 10 minútach odišli aj oni dvaja, pričom A. B. st. mu predtým zavesil na plecia čiernu tašku aj
s trezorom, že je mladší a lepšie vládze. A. B. st. zobral tašky so saxofónmi. Preskočil plot a mal pritomúraz nohy. Potom aj svedok preskočil plot, jeden ľahký kufor pritom nechal na dvore, pri plote. Utekal za
A. B. st. do auta. Ako nastúpili, hádal sa so synom, prečo prišiel za nimi, že to nebolo potrebné. A. B.
ml. si dal dole kuklu a autom vyrazil po uličkách, na ktorých neboli kamery, aj mu A. B. ml. povedal, že

to majú vysledované. Bolo to strieborné auto, asi F.. Na to A. B. ml. zavolal svojej matke E. B., aby prišla
von, že sa blížia k nim domov. Počas jazdy D. B. vybrala tašku a začala ulúpené zlato hádzať do tejto
tašky. D. B. potom tašku odovzdala E. B.. Oni pokračovali autom na pole, išli asi polhodinu. V taške im
zostal trezor. Tam svedok začal do nich skákať a urážať ich, že akú intrigu naňho spravili a v dome sa
nikto nemal nachádzať. Oni sa mu smiali do očí a na to D. B. mu povedala, že či nechce dostať. Svedok

im povedal, že radšej nech ho zabijú, lebo on to nenechá tak, ale ho vysmiali. Dvakrát za sebou od nich
dostal bitku. Ešte predtým im páčidlom otvoril trezor, videl v ňom veľa papierov a pod nimi priesvitný
igelitový obal a v nich videl stoeurové bankovky. Bolo ich veľa, veľmi veľa. Nevie presne koľko tam
spolu bolo peňazí, ale možno to bolo ešte viac ako 33.000,- eur. Pokiaľ o tejto sume predtým nehovoril,
vie o nej zo zápisníc s poškodenými. Po vylomení trezoru A. B. st. dal igelitku aj s peniazmi synovi A.
B. ml. a čiernu tašku s papiermi nechali, vedľa seba ich mal. Dobili ho dvakrát, čo im nikdy neodpustí.

Čo v taškách mali mince v hodnote 24,50 eur, svedok im nedovolil, aby tieto mince zahodili. Dal ich
k sebe do vrecka. A. B. st. od začiatku mieril naňho zbraň, inak by mu rozbil hlavu páčidlom. Zbraň
mali obidvaja, aj A. B. ml. mu strčil zbraň do úst, z toho má aj vylomené zuby. Išlo o zbraň, ako majú aj
príslušníci (t. j. krátka strelná zbraň). Na tej, čo mal A. B. Q., nevidel závit na tlmič, len na tej, čo mal jeho
otec. V prípade zbrane u A. B. ml. mohlo ísť aj o plynovú pištoľ. A. B. st. kázal synovi, aby išiel domov

s peniazmi a aby doniesol veci na oblečenie a benzín. A. B. ml. odišiel s D. B., vrátili sa po asi hodine
až hodine a pol. A. B. st. dovtedy naňho mieril zbraň, takže nevedel ani ujsť. A. B. ml. mu kázal vyzliecť
a aby si obliekol veci, ktoré mu doniesol. Svedok to aj urobil. A. B. ml. polial šaty benzínom a podpálil
ich. Papiere z trezoru a trezor skryli do kríkov. A. B. ml. povedal, aby čím skôr vypadli, lebo spravili veľký
oheň. Potom odišli smerom na O., kde svedok býva. V aute svedok rozmýšľal, ako s nimi má vybabrať

za to, že ho dobili dvakrát. Nechal sa vyložiť v Bátke v uličke a vedel, že v tejto sú aj kamerové systémy.
Tam ho aj vyložili za školou, otočili sa, A. B. st. stiahol dole okno a vyhodil mu na cestu 200 eur. Kázali
mu, že ak niekomu niečo povie, prídu do O. a zabijú jeho aj jeho deti. Po skutku ho najviac trápilo, že
ho dobili a oklamali, ani nie to, že od nich nemal polovicu financií, to vôbec. Zaprisahal sa na svoje deti
a povedal aj svojej družke, že ide sa udať na políciu. Žena mu už rok nepíše, má aj pravdu. Svedok

sa považuje za veľkého bonzáka a desať rokov spolupracuje s políciou, tak cez policajta zistil telefónne
číslo na poškodeného. Svedok následne volal poškodenému A. P. a povedal, že vie o všetkom. Za tieto
informácie od nich pýtal peniaze, aspoň 300 eur, z toho v cene 50,- eur jedlo pre jeho rodinu. Potom
išli na kriminálku. V tom čase nepovedal, že sa skutku zúčastnil, ale povedal, že A. B. Q., D. B. a A. B.
st. ho chceli nahovoriť, ale s tým nesúhlasil a že neskôr mu zatrúbili a chválili sa, že krádež sa dobre

vydarila, že veľa peňazí našli, aj saxofóny. Keď mu poškodený dal peniaze, vôbec mu nič nehovoril, ako
má vypovedať, o ničom takom nemôže byť ani reč. Svedok je poškodeným vďačný za to, že mu kúpili
mäso a potom v sebe svedok našiel hrdosť a prihlásil sa na polícii, že je tiež páchateľom. S A. B. ml.
predtým v minulosti konflikt nemal, býval u nich v meste V.. K otázke ohľadom skoršej výpovede, že mal
pre B. v Nemecku pracovať a nedostal od nich výplatu uviedol, že žiadnu výplatu od nich nedostával,

pracoval u nich v Jesenskom dobré dva-tri mesiace, prerábal vtedy ich dom aj dvor, za čo mu platili
15-20 eur denne, podľa toho, ako mali peniaze, niekedy aj nemali a „vypichli mu oči“ len jedlom. Veľa
svedkov ho mohlo pri tejto práci aj vidieť. K listu, ktorý svedok napísal z väzby A. B. st. uviedol, že tento
list skutočne napísal a z tohto je klamstvo je len to, že kým spolu bývali v V., bol spolu s jeho družkou
E. B.. Ostatné, čo písal, žiadne vyhrážky tam nie sú.

SvedkyňaazároveňpoškodenáQ.P.dňa31.05.2023vosvojejvýpovediužvprípravnomkonaníuviedla,
že už niekoľko rokov pracujú ako profesionálni rodičia a na základe dohody s Detským domov v Tornali
vychovávajú súrodencov G.. Po tomto skutku bol F. G. vrátený naspäť do detského domova. Podľa jej
vedomostí F. G. chce spolupracovať a keď táto vec vyšla najavo, tak sa jej priznal aj jej manželovi doma,

že aj on má s tým niečo spoločné, že poskytoval B. informácie o tom, čo majú doma, ako sa dostanú
do domu, a že budú toho dňa na oslave v kultúrnom dome v Jesenskom. Keď sa im F. priznal vravel,
že ho na to nalákal ml. E. B., že mu sľúbil odmenu, ktorú aj tak nikto nevyplatil, F. to veľmi mrzí a už to
veľakrát oľutoval. Stalo sa to 15.10.2022 cez víkend, keď boli na vopred plánovanej rodinnej oslave v
kultúrnom dome v Jesenskom. Vo večerných hodinách k nim dobehli D. G. s F., ktorí na oslave neboli

a povedali im, že dom vykradli, že v ňom boli dvaja maskovaní lupiči v kuklách, jeden so zbraňou a druhý
s páčidlom. D. tvrdil, že jedného z nich hneď spoznal podľa hlasu, že to bol G., teda A. B. starší, ktorý
je príbuzný Q. P.. D. s F. na oslave neboli preto, lebo D. bol vtedy chorý a zostal doma a F. nedovolili
ísť na oslavu preto, lebo mal v tom čase trocha problémy v škole a chodil poza školu. Potom, ako imchlapci oznámili, čo sa stalo bežali domov, kde s manželom zistili, že z domu boli odcudzené manželove
hudobné nástroje, trezor s finančnou hotovosťou, ktorý mali v skrini v spálni, ďalej väčšie množstvo
šperkov zo zlatého kovu, jej kožená kabelka značky H. s osobnými dokladmi a finančnou hotovosťou,

ako aj ďalšie veci. Okrem finančnej hotovosti v celkovej výške 33.000 Eur sa v odcudzenom trezore
nachádzali náhradné kľúče od dvoch motorových vozidiel, euromince, doklad od evidencii vozidla L.
Q., manžetové gombíky manžela, spony na sako a kravatu. Celú vec poškodení oznámili na polícii s
tým, že policajti ešte v tú noc zadržali a obvinili zo skutku A. B. staršieho, nakoľko pestúnsky syn D.
ho spoznal podľa hlasu a označil ho za jedného z páchateľov lúpeže. Chlapci im povedali, že on mal

pri sebe zbraň a druhý páchateľ mal páčidlo. Neskôr bolo zistené, že druhým páchateľom bol S. A..
Ten najskôr manžela kontaktoval telefonicky, pýtal si peniaze za informácie o páchateľoch a mieste,
kde sa nachádzajú odcudzené veci z nášho domu, ale nebol úspešný a následne sa aj on priznal na
polícii, že je druhým páchateľom. S. A. označil aj ďalšie osoby, ktoré sa okrem A. B. staršieho podieľali
na lúpeži a to A. B. mladšieho, jeho ženu D. a ml. E. B., ktorý mal údajne nalákať na pomoc aj ich
pestúnskeho syna F.. F. sa nechal ovplyvniť a tiež pomohol pri tejto lúpeži páchateľom tak, že im poskytol

informácie o tom, že sú na oslave, čo majú doma a sprístupnil im byt. Bohužiaľ v tom čase bol doma
aj D. G., ktorý bol v tom čase chorý a o ničom nemal vedomosť. Pestúnsky syn F. sa im doma priznal,
že v tom išiel, že mal za to sľúbenú odmenu od E. B., ktorú však samozrejme nedostal. A. B. starší je
príbuzný Q. P.. S. A. ukázal policajtom, kde sa po lúpeži s A. B. starším, jeho synom A. B. mladším
a D. zbavili oblečenia a vypáčili trezor a odhodili ho. Na tomto mieste sa skutočne našiel trezor bol

však zhorený a poškodený, tiež sa tam našli zhorené manželove hudobné nástroje a iné zhorené veci
pochádzajúce z domu poškodenej, napríklad časť z osvedčenia o evidencii vozidla značky L. Q.. Čo
sa týka ml. E. B., ten na chlapcov nemal dobrý vplyv. D. sa s ním prestal stretávať, ale F. G. sa s ním
stretával naďalej. Čo sa týka F. G. ten je v súčasnosti v Detskom domove v Tornali. Poškodená ho
navštevuje, manžel sa s tým vyrovnáva ťažšie, no F. sa už postupne snaží nájsť k nemu cestu, aby mu

odpustil. Poškodená Q. P. ďalej uviedla, že súhlasí s trestným stíhaním obvinených a v predmetnom
trestnomkonanísiodobvinenýchuplatňujenároknanáhraduškodyvcelkomvýške47.157,80Eur,ktorá
škoda im vznikla odcudzením resp. poškodením vecí podrobne uvedených v priloženom vyčíslení škody.
Dňa 17.02.2023 poškodená Q. P. vypovedala ohľadom vyčíslenia spôsobenej škody, v celkovej výške
47.157,80 €, ktorú im obvinení spôsobili pri lúpeži zo dňa 15.10.2022 v rodinnom dome na K. R. N. XXX/

X v Jesenskom. Boli im odcudzené hudobné nástroje a to, saxofón značky W. K. XXXX s príslušenstvom,
klarinet značky V. G. s puzdrom, klarinet značky B. U. F. A. s puzdrom, domáci bezpečnostný trezor
na kľúč čiernej farby s finančnou hotovosťou vo výške 33.000 €, náhradný kľúč od motorového vozidla
značky A. O., náhradný kľúč od motorového vozidla značky L. Q., manžetové gombíky zo žltého kovu,
dve spony, doklad o evidencii vozidla značky L. Q., drobné mince v hodnote 300 €, dámska kožená

kabelka značky H. čiernej farby, dámska peňaženka s osobnými dokladmi na meno Q. P., zdravotné
preukazy s finančnou hotovosťou 15 €, mobilný telefón značky T. so Sim kartou čiernej farby a šperky
zo žltého a viacfarebného kovu, a to 6 párov dámskych náušníc, 7 retiazok, 5 ks náhrdelníkov, 3 ks
prsteňov, 3 náramky, pánsky pečatný prsteň, pánsky náramok a iné zlato v celkovej hodnote 10.000
€. K predmetnému vyčísleniu škody poškodená predložila časť výpisu z jej osobného účtu v L. B. za

mesiaceaugust2021,september2021,október2021afebruár2022,kdevyznačilavýberyjejfinančných
hotovostí, ktoré následne uložili do trezoru v jej dome, pričom sa jednalo o bankovky nominálnej hodnoty
200 €, 100 € a 50 €, pričom predložila aj fotografiu, na ktorej je značná časť tejto hotovosti aj odfotená.
Okrem tejto hotovosti vo výške 25.450 € boli v trezore uschované aj ďalšie finančné prostriedky, ktoré
poškodení získali podnikateľskou činnosťou z viacerých podujatí a festivalov v hodnote spolu 8.613

€, k čomu poškodená predložila aj príslušné faktúry. Ďalej bola v trezore uložená suma nadobudnutá
z príjmu manželovho Občianskeho združenia P. L. L., čo predstavuje sumu vo výške 4.568 €, k čomu
tiež poškodená predložila do spisu aj faktúry. Ďalej do spisu predložila aj doklady, bločky a výpis zo
záložne k odcudzeným šperkom, a tiež nadobúdacie doklady k dvom kusom klarinetom a saxofónu. Tiež
doplnila, že čo sa týka D. G. a F. G., poškodená s manželom ich vychováva ako náhradní profesionálni

rodičia, v rodine poškodenej sú umiestnení odo dňa 01.10.2014 na základe pracovnej zmluvy s Detským
domovom Tornaľa, pričom obidvaja chlapci sú inak v ústavnej starostlivosti tohto detského domova.
Svedkyňa – poškodená v podstate zhodne vypovedala aj na hlavnom pojednávaní. Uviedla tiež, že po
čase sa im F. priznal a opísal im, ako ku skutku došlo. Ohľadne A. B. ml. a D. B. im povedal, že mu bolo
povedané E. B. a A. B. st., že A. B. ml. a jeho žena D. budú čakať v aute. Poškodená všeobecne k

osobe F. G. uviedla, že sa správal vzorne, venoval sa mimoškolským aktivitám, bol šikovný. Zmenilo ho
to, že sa kamarátil s E.. Po prevalení tejto záležitosti sám seba potrestal tým, že odišiel do detského
domova. Svedkyňa ho veľmi ľutuje, má ho stále rada a odpustila mu.Svedok a zároveň poškodený A. P. dňa 31.05.2023 uviedol, že žije v spoločnej domácnosti s manželkou
Q. P., so synom A. a s pestúnskymi deťmi D. G. a jeho dvoma mladšími sestrami. V čase skutku
s nimi býval aj D. mladší brat F. G., ktorý je toho času obvinený za tento skutok. F. G. je v súčasnosti

v Detskom domove v Tornali. Poškodený býva s rodinou v K. D. K. R. N. XXX/X a majiteľom domu je jeho
manželka. Stalo sa to 15.10.2022 vo večerných hodinách, keď celá rodina bola na oslave v kultúrnom
dome v Jesenskom. D. na oslave nebol, lebo bol chorý a F. na oslave nebol preto, lebo v tom čase
chodil poza školu. Niekedy po dvadsiatej hodine prišli za nimi do kultúrneho domu D. a F. a povedali
im, že v dome boli dvaja maskovaní muži a že zrejme z domu zmizli nejaké veci. Po príchode domov

poškodený zistil, že z domu bol odcudzený trezor s finančnou hotovosťou vo výške 33.000 Eur, hudobné
nástroje a to saxofón a dva klarinety, šperky zo zlatého kovu v hodnote 10.000 Eur, náhradné kľúče od
vozidiel značky A. O. V. L. Q. s dokladmi od vozidiel, manžetové gombíky, spony na sako a kravatu,
drobné euromince, manželke zmizla dámska kožená kabelka značky H. s peňaženkou, s finančnou
hotovosťouasosobnýmidokladmi.Poškodenýsmanželkounáslednepredložilidovyšetrovaciehospisu
podrobné vyčíslenie spôsobenej škody a uplatňujú si nárok na náhradu škody v celkom výške 47.157,80

Eur. Na miesto privolali políciu, ktorá všetko zdokumentovala. Starší chlapec D. od začiatku tvrdil, že
jedného z páchateľov spoznal podľa hlasu, že to bol G., teda A. B. starší, ktorý bol pred niekoľkými
týždňami u nich na návšteve a D. ho spoznal aj podľa tenisiek značky D. modrej farby. Chlapci vraveli, že
v dome boli dvaja páchatelia v tmavom oblečení, maskovaní v kuklách, jeden mal v ruke páčidlo a druhý
krátku strelnú zbraň. Chlapci povedali, že páchatelia ich presunuli do spálne manželov P. na poschodí,

zakryli ich perinou, kým prehľadávali dom a brali z neho veci. Pýtali sa ich aj na trezor, ako aj na kód,
ktorý však obidvaja nepoznali. V priebehu vyšetrovania bol z lúpeže obvinený ako druhý páchateľ S.
A., ktorý predtým samotného poškodeného aj kontaktoval pred Vianocami minulého roka, pýtal si od
neho peniaze za informácie o tom, kto tento skutok spáchal a tiež o tom, kde sa nachádzajú odcudzené
veci. S. A. ho znovu kontaktoval v januári a uvádzal mu ďalšie verzie, kde sa nachádzajú veci, znova

pýtal od poškodeného peniaze, dokonca mu poslal aj fotografiu manžetových gombíkov a spony na sako
a kravatu, ktoré boli poškodenému odcudzené. Poškodený tieto skutočnosti nahlásil na polícii. Následne
S. A. označil za ďalších páchateľov aj ďalších členov rodiny B. konkrétne A. B. mladšieho s manželkou
D., ml. E. B.. S. A. tiež uviedol, že pestúnsky syn F. G. mal údajne B. poskytovať informácie o tom, že sú
na oslave, čo majú doma a sprístupnil im dom k vykonaniu skutku. Keď to poškodení zistili mali doma

s F. rozhovor, kde sa im F. priznal k vykonaniu skutku a uviedol im, že ho na to nalákal jeho kamarát
E. a sľúbil mu nejakú odmenu za to, že im pomôže vykradnúť ich dom. Čo sa týka F. G. manželka je
s ním stále v kontakte a tento je v detskom domove. Poškodený má vedomosť o tom, že páchateľ S.
A. ukázal policajtom miesto, kde sa páchatelia po skutku zbavili oblečenia, vylomili trezor a odhodili ho.
Pri tejto previerke bol nájdený trezor aj časti hudobných nástrojov, ktoré však boli spálené a na mieste

bola nájdená aj časť dokladu o evidencii ich vozidla L. Q.. Predmetná oslava, ktorá sa udiala v čase
spáchania skutku už bola plánovaná koncom augusta 2022, kedy už všetci členovia ich širšej rodiny, ako
aj mnohí obyvatelia Jesenského vedeli, že pôjdu na tú oslavu dňa 15.10.2022 a že to bude veľká rodinná
oslava. Zhodne s touto výpoveďou svedok – poškodený A. P. vypovedal aj na hlavnom pojednávaní.

Svedok D. G. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v čase skutku bol doma s bratom F.. V ten deň boli
narodeninové oslavy v kultúrnom dome v Jesenskom. Svedok bol vo svojej izbe, bol chorý a nechcel
nakaziť súrodencov. Započul zvuky zo schodov, otvoril dvere, vtedy naňho A. B. starší a A. vyleteli
a svedok dostal šok. A. B. spoznal, lebo sa predtým párkrát rozprávali. Spoznal ho podľa hlasu a podľa
botasiek, ktoré na sebe mal, tieto nosil aj predtým. A. v tom čase nepoznal, mal však maďarský prízvuk.

Medzi sebou sa rozprávali po slovensky. Boli obaja zamaskovaní, A. mal ružový šál na krku. A. mal
u seba zbraň striebornej farby, mieril naňho touto zbraňou a A. mal u seba pajser. Nevie, že by zbraňou
mierili aj na brata. Svedok zo strachu spadol na zem. Brat bol pôvodne dole ale keď ich počul, prišiel
hore schodmi. Mali ísť do spálne a tam ich zakryli paplónom. Pýtali sa ich (jeho a brata), kde je trezor
a na peniaze. Svedok povedal, že trezor je v skrini. Na to sa ich pýtali na kód k trezoru, tento však

nevedeli. Potom počul pod paplónom, ako manipulujú so šuflíkmi a skrinkami. Po čase už ako keby
chceli odchádzať a A. B. povedal A., že ešte zostane 5 minút v dome. Svedok ostal zakrytý, počkal asi
5 minút a keď žiadne kroky nepočul, po štvornožky prešiel do kuchyne, zobral si nožík a takto išiel na
prízemie. Vyšli von cez zadný vchod a utekali do kultúrneho domu povedať to. Okrem A. B. a A. inú
osobu v dome nevidel. V dome bol kamerový systém, nevie, či boli vtedy kamery zapnuté, ale inak ich

zvykli mať zapnuté. Kamery boli dve, na stenách. O týchto kamerách deti vedeli, aj tom tom, kde sú tieto
zastrčené do elektriky. O trezore deti tiež vedeli, nie však o tom, koľko peňazí tam je. Nevie potvrdiť, že
by sa A. snažil zabrániť A. B. v skutku, A. im však hovoril, že všetko bude v poriadku. Nevie sa vyjadriť
k tomu, či boli páchatelia prekvapení ich prítomnosťou, o tomto sa medzi sebou nerozprávali. Po skutkusa mu brat F. zdôveril s tým, čo povedal aj náhradným rodičom, že bol do toho zapletený a všetko
porozprával. Ako osoby zúčastnené na skutku označil A. B., A., ako aj obžalovaných A. B. Q., D. B. a E.
B.. O tom, čo konkrétne robili, pamätá sa na to, že na Školskej ulici mal stáť s autom A. B. ml. a D. B..

Čo sa týka E., na toto sa nepamätá.

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že spáchanie skutku obžalovanými 1. až 4. tak, ako
to je bližšie uvedené v skutkovej vete tohto rozsudku, preukazujú priznania sa obžalovaného ml. F.
G. ku skutku a trestným činom, ako aj výpovede obžalovaného ml. E. B., trestným oznámením D. G. z

15.10.2022, výpoveďami svedkov a zároveň poškodených D. G., Q. P. a A. P., svedeckou výpoveďou
spolupáchateľa obžalovaných – S. A., znaleckým posudkom z odboru psychológie, klinickej psychológie
dospelých a detí od Q. H. N. číslo XX/XXXX na obžalovaného ml. E. B. a obžalovaného ml. F. G., dvomi
znaleckými posudkami Kriminalistického a expertízneho ústavu, PZ, odboru prírodovedného skúmania
a kriminalistickej identifikácie Slovenská Ľupča N.: F./XXXX a odborným vyjadrením č. XX/XXXX F. C..
C., znaleckej organizácie, P. C. X, B. B. vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty odcudzených vecí

a v neposlednom rade obsah pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 11T/47/2023.

Súd usvedčujúcu výpoveď svedka S. A. aj po porovnaní s jeho skoršími výpoveďami, ktoré učinil
aj v trestnom konaní vedenom voči nemu samému ako obvinenému, nehodnotí ako nedôveryhodnú.
Z jeho obsahovo zhodných výpovedí sa vymyká len jeho výpoveď ako svedka zo dňa 20. 12. 2022,

v ktorej opisoval, ako sa ho B. snažili nahovoriť na účasť na krádeži, čo on odmietol a ako sa mu
následne mali chváliť rozsahom ukradnutých vecí, ktoré mu čiastočne aj ukázali. Svedok A. ešte v rámci
trestného stíhania vedeného voči nemu vysvetlil, že táto prvá výpoveď nebola pravdivá a v tom čase mal
zámer vyhnúť sa trestnému stíhaniu. Svedok však v ďalšom priebehu trestného stíhania veľmi podrobne
a konzistentne popísal všetky okolnosti súvisiace so spáchaným skutkom. Sám označil aj miesto

uloženia trezoru a časti odcudzených vecí v kat. území obce Rimavské Janovce pri Gemerčeckom
potoku, kde boli následne stopy aj zaistené. Za spolupáchateľov uvedeného skutku označoval A. B. st.,
jeho syna A. B. Q., D. B., manželku A. B. ml., a to od času, kedy sa sám ku spáchaniu skutku priznal
(ako to vyplýva zo zápisnice o jeho výsluchu ako svedka z 17. 1. 2023). Rovnako uvádzal od tohto
času konzistentne aj to, že do skutku bol zapojený aj E. B. mladší, ako aj „najmladší syn“ poškodeného,

ktorého meno v tom čase nevedel a ktorý im nechal otvorené dvere v zadnej časti domu. V tomto smere
sú v rozhodných rysoch zhodné aj jeho ďalšie výpovede, a to skutočnosti uvádzané v rámci svojho
výsluchu ako obvineného dňa 18. 1. 2023, ako aj pred sudcom pre prípravné konanie dňa 20. 1. 2023
pri rozhodovaní o jeho vzatí do väzby.

Svedok S. A. v trestnom konaní od raného štádia trestného konania prevzal zodpovednosť za skutok,
na ktorom sa podieľal a v zásadných rysoch konzistentne vypovedal o úlohách jednotlivých aktérov
lúpežeaozrejmilviacerokľúčovýchokolností,ktorésanáslednepreukázali,resp.nebolirobenésporným
(miesto otvorenia trezoru, zapojenie sa A. B., E. B. a F. G. do trestnej činnosti.). Aj na hlavnom
pojednávaní triezvo zhodnotil, že jemu uložený trest akceptuje ako trest za to, čo spáchal, aj keď uložený

trest viedol aj k rozpadu jeho vzťahu s manželkou. Argumentáciu obžalovaných 1. a 2., že výpoveď
svedka je motivovaná snahou o pomstu, ktorá má základ aj v pretrvávajúcich zlých vzťahoch z minulosti,
súd považuje za vyvrátenú. S. A. v minulosti pri svojich výsluchoch pripúšťal, že v čase, keď býval
u B. a V. (SRN), ho títo vyháňali a chceli od neho peniaze. Rovnako opísal, že v minulosti pracoval na
rekonštrukcii rodinného domu a dvora A. B. ml., a to za dennú plácu 15-20 eur, ktorá suma mu však nie

vždy bola vyplatená. Z týchto okolností nevyplýva motivácia nepravdivo označiť A. B. ml. a D. B. z účasti
na trestnej činnosti a táto verzia je vyvrátená už len tým, že v prípade svedka A. išlo o osobu oslovenú
zosnovateľmi tejto lúpeže, t. j. primárne A. B. C.. Ak by medzi nimi existovali zlé vzťahy z minulosti,
zrejme by sa neboli spolčili na vykonanie trestného činu. Nemožno prehliadnuť, že práve výpoveď S.
A. tvorila podklad pre trestné stíhanie obžalovaných 3. ml. E. B. a 4. ml. F. G., ktorých ako prvý označil

za účastníkov trestnej činnosti. Ním označení E. B. a F. G. svoju vinu následne aj uznali. Rovnako svoju
vinu postupne priznal aj A. B. st., ktorého S. A. od počiatku označoval ako páchateľa lúpeže. Uvedená
okolnosť veľmi významne posilňuje vierohodnosť výpovede S. A.. Rovnako konzistentne opisoval S. A.
aj účasť obžalovaných 1. A. B. ml. a 2. D. B., ktorí sa jednak podieľali na plánovaní lúpeže okrem iného
aj získaním jeho osoby ako spolupáchateľa a následne sa skutku zúčastnili aj tým, že svedka S. A. spolu

s A. B. st. autom priviezli na miesto činu, strážili miesto činu pred vyrušením tretími osobami, zabezpečili
odvoz rovnakých osôb spolu s odcudzenými hnuteľnými vecami a následne sa zúčastnili aj rozdelenia
lupu a odstraňovania stôp (spálením ošatenia a skrytím trezoru).Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti súd považoval za nadbytočné obžalovanými navrhované
dokazovanie znalcom z odboru Psychológia na skúmanie jeho všeobecnej a špecifickej vierohodnosti.
Z prejavu svedka nevyplynuli žiadne pochybnosti o jeho spôsobilosti vypovedať o skutku.

Výpoveď svedka S. A. nepriamo podporujú aj výpovede poškodených D. G. a Q. P., ktorým sa
obžalovaný ml. F. G. priznal k svojej účasti na skutku, tento opísal, zmieňujúc sa osobitne aj
o obžalovaných A. B. ml. a jeho manželke D. B. ako osobách, ktoré sa na skutku zúčastnili, najmä tým,
že mali v aute čakať na ostatných páchateľov.

Naopak, pokiaľ obžalovaný ml. E. B. v prípravnom konaní opisoval priebeh lúpeže tak, že v tomto opise
sa osoby obžalovaných A. B. ml. a D. B. neobjavujú, súd jeho výpoveď hodnotí ako účelovú, ktorá má za
cieľ minimalizovať škody ich rodine a ochrániť pred trestným stíhaním aspoň týchto dvoch obžalovaných.

Zo zisteného skutkového stavu vyplynul záver, že páchatelia spoločným konaním proti inému použili

násilie alebo hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci. Prejednávaný skutok bol
nepochybne spáchaný zbraňou, t. j. závažnejším spôsobom konania, čo odôvodňuje právnu kvalifikáciu
skutku podľa § 188 ods. 2 písm. c) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zákona.

Výšku škody, ktorá bola konaním obžalovaných spôsobená poškodeným, súd v konaní nepovažoval za

preukázanú v celkovej výške 47.157,80 eur s členením tak, ak to bolo uvedené v skutkovej vete obžaloby
podanej dňa 8. 9. 2023. Napriek tomu, že výška spôsobenej škody nebola namietaná žiadnou stranou
trestného konania, vykonané dokazovanie výšku nároku v uplatnenej sume nepotvrdilo. Pri lúpeži bola
nepochybne odcudzená finančná hotovosť najmenej vo výške 33.315,- eur – svedok S. A. potvrdil, že
v trezore mohla byť ešte aj väčšia suma. Poškodení predloženými výpismi zo svojho účtu, zmluvami

a faktúrami, z ktorých im plynuli príjmy podložili, že mohli disponovať takouto vysokou hotovosťou.
Pokiaľ však ide o hodnotu odcudzených hnuteľných vecí, nebolo možné prevziať laické ohodnotenie
hodnoty odcudzených vecí zo strany poškodených. V prípravnom konaní bola všeobecná hodnota (t.
j. trhová cena) opísaných hnuteľných vecí vyčíslená odborným vyjadrením znaleckej organizácie F. C.
na č.l. 719-749 celkovo na sumu 8.172,62 eur s členením tak, ako je to uvedené v skutkovej vete tohto

rozsudku. Po pripočítaní hodnoty ostatných odcudzených vecí nezahrnutých do odborného vyjadrenia
v hodnote 191,- eur (manžetové gombíky zo žltého kovu, spona na sako v tvare saxofónu a spona na
kravatu v tvare husľového kľúča v súhrnnej hodnote 80 €, doklad o evidencii vozidla zn. L. Q. v hodnote
10 €, plátky na saxofón zn. H. v počte 20 ks v hodnote 70 €, osobné doklady, vodičský preukaz v hodnote
16 € na meno Q. P. celková výška majetkovej škody takto predstavuje sumu 41.663,64 €. Na právnu

kvalifikáciu skutku rozdiel vo výške spôsobenej škody nemal vplyv, pretože nepochybne ide o väčšiu
škodu, t. j. o sumu prevyšujúcu sumu 20.000,- eur (§ 124 ods. 1, § 125 ods. 1 Tr. zákona). Vinu takto
bolo potrebné uznať v prípade všetkých obžalovaných aj podľa právnej kvalifikácie podľa § 188 ods.
2 písm. b) Tr. zákona.

Vzhľadomnaodvolacienámietkyobžalovanýchsúdskúmal,vakejčastiodcudzenéfinančnéprostriedky
mohli patriť inému právnemu subjektu než poškodeným A. P. a Q. P.. Z dokladov o nadobudnutí neskôr
odcudzených súm na č.l. 775 – 782 spisu (faktúry, potvrdenia o platbách, zmluva o vystúpení) vyplýva,
že v časti sumy 4.568,- eur išlo o finančné prostriedky subjektu P. L. L. C. C. K. XXX/X, K., L. A. C.,
I.: XX XXX XXX, ktorý je aj podľa výpisu z registra právnických osôb č.l. 1279-1280 samostatným

právnym subjektom zriadeným vo forme občianskeho združenia. V konaní nebolo preukázané, že by
tieto finančné prostriedky prešli do vlastníctva poškodeného A. P. a Q. P.. V časti právnej kvalifikácie
skutku z pohľadu trestného práva táto okolnosť je bez relevancie, nakoľko škody spôsobené rôznym
subjektom sa spočítavajú. Absenciu aktívnej vecnej legitimácie však súd zohľadnil v rámci rozhodovania
o uplatnenom nároku na náhradu škody.

V prípade obžalovaných 1. a 2. dospel súd k záveru, že ide o spolupáchateľov vyššie uvedených
trestnýchčinov.ZvýpovedeS.A.vyplýva,žetakA.B.Q.,akoajD.B.saodpočiatkupodieľalinapríprave
lúpeže, pretože títo obžalovaní svedka spolu s A. B. st. navštívili ešte v čase, keď ho chceli získať ako
spolupáchateľa. Takto vedeli o všetkých aspektoch pripravovanej lúpeže vrátane okolnosti, že rodinný

dom nebude prázdny ale že tam okrem F. G. bude aj D. G. (o tomto A. B. C. informoval F. G.). Počas
jazdy jej priebeh koordinovali aj telefonickou komunikáciou s obžalovaným ml. E. B.. Počas lúpeže sa
síce zdržiavali vo vozidle a sledovali okolie, A. B. ml. však na niekoľko minút vstúpil do rodinného domu
poškodených, komunikoval však len so svojim otcom a do kontaktu s F. G. alebo D. G. sa nedostal.Pokiaľ obžalovaní A. B. C. aj A. B. ml. mali u seba zbraň tak, ako to vyplynulo z výpovede S. A., je
zrejmé, že počítali s potrebou prekonania odporu tretej osoby prinajmenšom zastrašením touto zbraňou.
Po dokonaní činu a úteku z miesta činu sa obžalovaní 1. a 2. podieľali aj na delení a ukrytí lupu, ktorý

dodnes nebol zaistený. Súd takto považuje za preukázaný ich priamy úmysel dopustiť sa trestného činu
lúpeže spolu s už odsúdenými A. B. C. a S. A..

Len pre úplnosť súd dodáva, že pri právnej kvalifikácii skutku nebol naplnený znak, že skutok bol
spáchaný voči dieťaťu, t. j. chránenej osobe (§ 188 ods. 2 písm. d) Tr. zákona v spojení s § 139 ods.

1 písm. a) Tr. zákona, § 127 ods. 1 Tr. zákona. Obžalovaný ml. F. G. ako pomocník trestného činu
nemôže byť súčasne považovaný za poškodeného a v osobe D. G. išlo v čase skutku o dospelú osobu
– plnoletosť naplnil dňa 15. 9. 2022, t. j. mesiac pred skutkom.

V jednočinnom súbehu so zločinom lúpeže bol obžalovanými 1. a 2. zároveň spáchaný aj prečin
porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona, keďže páchatelia neoprávnene

vnikli do obydlia iného a neoprávnene tam zotrvali. Trestnosť činu nevylučuje, že páchatelia do domu
vnikli s vedomím a súhlasom ml. F. G.. Postavenie tohto obžalovaného ako pomocníka trestného
činu vylučuje, aby sa takýto jeho prejav vôle považoval za legitímny súhlas oprávneného užívateľa
nehnuteľnosti.

Obžalovaní 3. a 4. sa uvedených trestných činov dopustili ako pomocníci, nakoľko poskytli inému pomoc
na spáchanie trestného činu zadovážením prostriedkov, odstránením prekážok a radou.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery samosudca prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho
následok, zavinenie a pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a osobu páchateľa, jeho

pomery a možnosť jeho nápravy.

U obžalovaného 1. A. B. ml. neboli vzhliadnuté poľahčujúce okolnosti. Priťažujúce okolnosti boli
vzhliadnuté v zmysle § 37 písm. h) Tr. zákona, že spáchal viac trestných činov a v zmysle § 37 písm. m)
Tr. zákona, že bol už za trestný čin odsúdený. Uvedený záver sa zakladá na lustrácii v Registri trestov,

podľa ktorého bol súdne trestaný v piatich prípadoch (vždy v zahraničí), naposledy rozhodnutím V. V. zo
dňa29.11.2022sp.zn.701Js1161/21448Ds413/22zaúmyselnéspôsobenieťažkejujmynazdravína
8-mesačný trest odňatia slobody, výkon ktorého bol podmienečne odložený so skúšobnou dobou, ktorá
uplynie dňa 22. 12. 2025. Z odpisu z registra trestov nevyplýva ani zahladenie jeho skorších odsúdení
tým istým súdom. Súd nepovažoval za potrebné vyžiadať si odpis tohto rozsudku, pretože už z opísanej

právnej kvalifikácie je zrejmé dodržanie zásady obojstrannej trestnosti skutku – úmyselné spôsobenie
ťažkej ujmy na zdraví je trestným činom aj podľa slovenského práva. U obžalovaného takto možno
skonštatovať prevahu priťažujúcich okolností. Nakoľko v jednočinnom súbehu spáchal viac trestných
činov, bolo mu potrebné uložiť úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na
trestný čin z nich najprísnejšie trestný. V danom prípade ide o zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2

písmeno b), písmeno c), Trestného zákona, pre ktorý zákon ustanovuje trestnú sadzbu od 7 do 12 rokov
odňatia slobody. Súd v rámci tejto trestnej sadzby prihliadol na charakter účasti obžalovaného, ktorého
úloha spočívala primárne v poskytnutí logistickej podpory lúpeže (odvoz a prívoz spolupáchateľov,
čakanie pred rodinným domom, rozdelenie a skrytie lupu), avšak priamo nepoužil násilie ani hrozbu
násilia voči osobám nachádzajúcim sa v rodinnom dome. Z týchto hľadísk považoval súd za trest

postačujúci z hľadiska naplnenia jeho účelu trest odňatia slobody na spodnej hranici trestnej sadzby, t.
j. vo výmere 7 rokov. Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona samosudca obžalovaného pre výkon
trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko
vposlednýchdesiatichrokochnebolvovýkonetrestuodňatiaslobodyzaúmyselnýtrestnýčin.Vzhľadom
na opakované páchanie trestnej činnosti však súd považoval za potrebné uložiť obžalovanému podľa §

76 ods. 1 Tr. zákona, § 78 ods. 1 Tr. zákona ochranný dohľad v trvaní 1 roka.

U obžalovanej 2. D. B. bola vzhliadnutá poľahčujúca okolnosť v zmysle § 36 písm. j) Tr. zákona, že
viedla pred spáchaním trestného činu riadny život. Priťažujúca okolnosť bola vzhliadnutá v zmysle § 37
písm. h) Tr. zákona, že spáchala viac trestných činov. U nej je daný vyrovnaný pomer poľahčujúcich

a priťažujúcich okolnosti. Obžalovaná predtým nikdy nebola súdne trestaná, sama nepoužila násilie
voči žiadnej osobe a do domovej nehnuteľnosti poškodených ani nevstúpila. S ohľadom na mieru
angažovanosti obžalovanej v spáchaní skutku v jej prípade súd považuje uloženie úhrnného trestu
odňatia slobody hoci aj na dolnej hranici trestnej sadzby, t. j. vo výmere 7 rokov za neprimerane prísne.súd s ohľadom na jej osobné pomery a okolnosti jej konania má súd za to, že účel trestu naplní aj
uloženie trestu odňatia slobody mimoriadne zníženého postupom podľa § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d)
Tr. zákona, vo výmere 5 rokov. Súd zároveň obžalovanú zaradil na vykonanie tohto trestu do ústavu

s minimálnym stupňom stráženia, keďže nikdy predtým vo výkone trestu odňatia slobody nebola.

U obžalovaných 3. ml. E. B. a 4. ml. F. G. bola vzhliadnutá poľahčujúca okolnosť v zmysle § 36 písm. j)
Tr. zákona, že viedli pred spáchaním trestného činu riadny život a v zmysle § 36 písm. l) Tr. zákona, že sa
priznali k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutovali. Priťažujúca okolnosť bola vzhliadnutá

v zmysle § 37 písm. h) Tr. zákona, že spáchali viac trestných činov. Nakoľko v jednočinnom súbehu
spáchali viac trestných činov, bolo im potrebné uložiť úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia,
ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. V danom prípade ide o zločin lúpeže podľa
§ 188 odsek 1, odsek 2 písmeno b), písmeno c) Trestného zákona, pre ktorý zákon ustanovuje trestnú
sadzbu od sedem do dvanásť rokov odňatia slobody. Vzhľadom na to, že obžalovaní E. B. a F. G.
sa skutku dopustili ako mladiství, zákonná trestná sadzba sa podľa § 117 ods. 1 Trestného zákona

modifikuje tak, že táto sa znižuje na polovicu s tým, že horná hranica zníženej trestnej sadzby nesmie
prevyšovať sedem rokov a dolná hranica zníženej trestnej sadzby dva roky. Znížená trestná sadzba
takto pre obžalovaných ako mladistvých sa pohybuje v intervale od dvoch do siedmich rokov odňatia
slobody. U mladistvých obžalovaných je daná prevaha poľahčujúcich okolností. Vzhľadom na prístup
obžalovaných, ktorí sa ku skutku od počiatku priznávali a prejavili nad spáchaním skutku ľútosť, súd

mal za to, že nápravu obžalovaných je spôsobilý zabezpečiť aj trest na spodnej hranici trestnej sadzby,
t. j. vo výmere dvoch rokov. Nakoľko ani jeden z obžalovaných predtým nebol súdne trestaný a súd
nezistil ani žiadne osobitné okolnosti prípadu v zmysle § 117 ods. 2 Tr. zákona, na naplnenie účelu trestu
nepovažoval za nevyhnutné uložiť nepodmienečný trest odňatia. Výkon trestu im preto podmienečne
odložil na skúšobnú dobu v trvaní dvoch rokov. Vzhľadom na mieru sebareflexie, ktorú v konaní prejavili,

zároveň súd nepovažoval za nevyhnutné ukladať im povinnosť podrobiť sa probačnému dohľadu.
Hrozba premeny podmienečného trestu na nepodmienečný v prípade, že obžalovaní sa v skúšobnej
dobe nebudú správať riadne, má dostatočný potenciál pôsobiť na obžalovaných preventívne. Zároveň
však súd upozorňuje obžalovaných, že spáchanie iného trestného činu alebo iné správanie sa, ktoré
nemožno považovať za riadne, môže tvoriť dôvod na premenu tohto trestu na nepodmienečný.

Ako to už bolo uvedené vyššie, celkovú škodu spôsobenú konaním obžalovaných súd považoval za
ustálenú v sume 41.663,64 eur. O nároku na náhradu škody vo výške 47.157,80 eur, ktorý bol
uplatnený poškodenými A. P. a Q. P., súd podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku rozhodol tak, že obžalovaní
A. B., D. B., ml. E. B. a ml. F. G. sú povinní spoločne a nerozdielne (tak na strane obžalovaných, ako

aj u poškodených) nahradiť pre poškodených škodu spôsobenú trestným činom vo výške 37.095,64
€ t. j. v zistenej výške s prihliadnutím na predložené odborné vyjadrenie k hodnote hnuteľných vecí,
s odpočítaním sumy 4.568,-eur, ktorá podľa výsledkov dokazovania prislúcha inému subjektu. V časti
nároku na náhradu škody prevyšujúceho túto sumu boli poškodení odkázaní na civilný proces podľa §
288 ods. 2 Tr. poriadku. Nakoľko zo strany občianskeho združenia P. L. L. C. C. K. XXX/X, K., L. A. C., I.:

XX XXX XXX majetková škoda v celkovej výške 4.568,- € nebola uplatnená, neboli naplnené podmienky
na rozhodovanie vo vzťahu k tomto subjektu v rámci adhézneho konania.
obžalovaní 1. A. B., 2. D. B.,

spoločným konaním proti inému použili násilie alebo hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť

sa cudzej veci, uvedený čin spáchali závažnejším spôsobom konania, to jest so zbraňou a uvedeným
činom spôsobili väčšiu škodu,

spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného a neoprávnene tam zotrvali,

obžalovaní 3. ml. E. B., 4. ml. F. G.,

poskytli inému pomoc na spáchanie trestného činu a to spoločným konaním proti inému použiť
násilie alebo hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci, uvedený čin spáchať
závažnejším spôsobom konania, to jest so zbraňou a uvedeným činom spôsobiť väčšiu škodu, najmä

zadovážením prostriedkov, odstránením prekážok a radou,

poskytli inému pomoc na spáchanie trestného činu a to spoločným konaním neoprávnene vniknúť do
obydlia iného a neoprávnene tam zotrvať,Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2 Tr.
poriadku).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.