Uznesenie – Neodkladné opatrenia – Ostatné ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. september 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 37P/144/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224202674
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202674.2

Uznesenie

37P/144/2024

Mestský súd Bratislava II, v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XX, XXX XX D., t.č. bytom u matky E. XXX/XX, XXX XX F., zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce , sociálnych vecí a rodiny D. , ul. Vazovova 7/A, maloleté dieťa
rodičov - matky: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, XXX XX F., zastúpená
splnomocneným právnym zástupcom JUDr. Vladimírom Pochom, advokátom, so sídlom Advokátskej
kancelárie Hviezdoslavova 3, 085 01 Bardejov, IČO : 37 936 417 a otca: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom C. XX/XX, XXX XX D., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenie, takto

r o z h o d o l :

37P/144/2024

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z amieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

37P/144/2024

1. Dňa 23.8.2024 podala matka na tunajšom súde návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým

sa domáhala zverenia maloletého syna do svojej osobnej starostlivosti , s tým, s tým, že zastupovať
maloletého a spravovať jeho majetok budú obaja rodičia , zároveň žiadala sebe uložiť povinnosť
otca informovať o podstatných veciach týkajúcich sa maloletého syna každý piatok v týždni o 16, 00
hod. sms správou alebo e-mailom . Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia
konania o rozvode manželstva a úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode
manželstva voči maloletému A. .

2. Svoj návrh matka skutkovo odôvodnila tým, že situácia je natoľko závažná, že v spojení s
novými dôkazmi od právoplatnosti posledného rozsudku a nariadenia neodkladného opatrenia zo dňa24.01.2024, sa musí matka maloletého pokúsiť napraviť nesprávny a protiústavný stav, nakoľko matka
nemá nijako upravenú osobnú starostlivosť o maloletého syna , ktorý vznikol konaním otca maloletého
a zabrániť, aby bolo maloletému naďalej ubližované. Matka v návrhu uviedla, že maloletý odmieta ísť

bývať k otcovi a chce byť s matkou a starými rodičmi. Miestna príslušnosť súdu je daná Okresnému súdu
v Bardejove, avšak ten opakovane postupuje vec Mestskému súdu Bratislava II .Matka vo svojom
návrhu poukazuje na predchádzajúce súdne konania vedené pred Okresným súdom vo Svidníku ,
ktoréboliprávoplatne skončené,taktiežnalekárskesprávy,ktorémajúpodľajejvyjadreniapreukazovať
bezdôvodné a úmyselné zanedbávanie zdravotnej starostlivosti o maloletého v čase od 21.09.2022,

odkedy bol maloletý v osobnej starostlivosti otca na základe rozhodnutia súdu a na násilné odňatie
maloletého matke súdom vo Svidníku. Matke bol upravený styk s maloletým synom rozsudkom
Okresného súdu vo Svidníku len prostredníctvom aplikácie SKYPE a za prítomnosti psychológa. Až
následne na návrh matky Mestský súd Bratislava II pod sp. zn. 37 P 105 / 2023 zo dňa 24.1.2024
nariadil neodkladné opatrenie a upravil matke styk s maloletým synom tak, že bolo matke umožnené
byť s dieťaťom dva dni v mesiaci a počas veľkonočných sviatkov a letných prázdnin. Matka podala

odvolanie voči uzneseniu a Krajský súd v Trnave, ako uviedla matka , rozhodol arbitrárne Uznesením
pod č.k. 14 CoP 91 / 2024 – 394 tak, že zrušil uznesenie, vec vrátil prvostupňovému súdu
s poukazom na späťvzatie návrhu matkou a prvostupňový súd konanie zastavil. Matka poukázala
na znalecký posudok , ktorý si dala vypracovať znalkyňou psychiatričkou, nakoľko otec neustále
ohovára matku a znalkyňa uviedla, že u matky nezistila žiadnu vážnu duševnú poruchu , je schopná

sa o dieťa postarať. Komunikácia matky s maloletým bola bezprostredná , nepreukázali sa žiadne
znaky psychickej manipulácie , potvrdila aj psychologička. Je teda v absolútnom záujme maloletého,
aby bol zverený matke , keď ani Skype styk sa pravidelne nekonal. Otec bezdôvodne , úmyselne
zanedbával zdravotnú starostlivosť o syna. Matka v návrhu uviedla, že otec odovzdal maloletého matke
dňa 28.03.2024 v Bratislave, pričom sa práve vrátili z chaty, kde boli sami od 27.03.2024. Keď matka s

maloletým prišli do Svidníka vo večerných hodinách, maloletý mal v stolici veľké množstvo krvi v stolici
so súčasným silným krvácaním z konečníka. Matka nasledujúci deň 29.03.2024 navštívila s maloletým
pohotovosť a odovzdala vzorky, pričom bolo nariadené ďalšie vyšetrenie maloletého. Dovtedy bol
maloletýumatkylendvakrátnavíkend,pričompočastohonemalstolicu,očommatkaupovedomilaotca,
avšak bez adekvátnej reakcie. Podľa matky sa otec nesnažil napraviť stav jeho zanedbávania zdravotnej

starostlivosti o maloletého a ohrozil tak život a zdravie maloletého. Pediater nariadil hospitalizáciu
maloletého vzhľadom na laboratórne výsledky vzoriek zo dňa 28.03.2024. Maloletý bol hospitalizovaný a
po prepustení z nemocnice mal nariadené ďalšie nevyhnutné odborné vyšetrenia, čo matka preukázala
prepúšťacou správou z nemocnice. Matka taktiež podala na otca maloletého trestné oznámenie, ktoré
priložila k svojmu návrhu. Matka v návrhu uviedla, že odkedy bol maloletý u otca, neexistuje žiadny

záznam, či správa odborníka k jeho zdravotnému stavu. Podľa vyjadrenia matky otec neabsolvoval s
maloletým žiadne z nariadených špecializovaných vyšetrení, ktoré boli aj zaznamenané v zdravotnej
dokumentácii maloletého a otec úmyselne nerešpektuje pokyny odborných lekárov aj napriek tomu, že
si to vyžadoval zdravotný stav maloletého. Matka uviedla, že podľa jej názoru všetky ňou predložené
lekárske nálezy v tomto konaní preukazujú aj dôvodné podozrenie zo sexuálneho zneužívania a týrania

maloletého podozrivým otcom. Matka v návrhu taktiež uviedla, že otcom maloletého bol 15 krát zmarený
výkon rozsudku od jeho právoplatnosti neprihlásením otca na určený skype kontakt matky s maloletým
bez ospravedlnenia. Matka vo svojom návrhu taktiež opakovane poukazuje na skutočnosti, ktoré boli
podkladom pre rozhodnutie už v konaní o zverení maloletého na čas do rozvodu manželstva.
3. K návrhu matka pripojila: potvrdenie o pobyte mal. A. B. vo F., E. XXX/XX od 17.4.2024, Uznesenie

OS Svidník pod č.k. 4P/24/2020 zo dňa 21.7.2020, Uznesenie OS Svidník pod č. k. 4P/24/2020 zo dňa
13.10.2020, Uznesenie KS Prešov č. k. 24CoP/28/2022 zo dňa 22.3.2022, rozsudok OS Svidník č. k.
4P/24/2020- 1177 zo dňa 13.10.2022, Uznesenie KS Bratislava č. k. 6 NcC 15/ 2022 - 228 zo dňa
23. 11. 2022, Uznesenie KS6 NcC 15/ 2022 - 228 zo dňa 23. 11.2022, Uznesenie KS Bratislava
č.k. 9 NcC 5 / 2023,zo dňa 17.3.2023, rozsudok KS Prešov č. k. 4CoP/10/2023 zo dňa 13.6.2023,

Uznesenie Okresnej prokuratúry Svidník zo dňa 15.6.2022, hodnotenie CDR Svidník zo dňa 13.06.2023,
Uznesenie Okresnej prokuratúry Svidník zo dňa 15.6.2022, oznámenie výsledku správneho konania
MS SR zo dňa 11.11.2022, hodnotenie CDR Svidník zo dňa 8.11.2023 zo dňa 10.1.2024 a zo dňa
13.3.2024. s Uznesením MS Bratislava II č. k. 37P/105/2023 zo dňa 24.1.2024, Ústavnou sťažnosťou
podanou matkou, odpoveďou na výzvu súdu, so znaleckým posudkom vypracovaným A. B. G. zo dňa

9.9.2020,sodbornýmvyjadrenýmC.H.I.zo13.11.2021,soznaleckýmposudkomMUDr.JanyVeličovej,
s odporúčaním A. J. A. zo dňa 27.9.201, s lekárskymi správami zo dňa 12.10.2021, z 10.2.2022,
z 8.3.2022, z 21.9.2022, z 27.12.2022, zo 16.5.2023 z 23.5.2023, zo dňa 23.4.2024, s podnetom na
Úrad pre dohľad nad starosltivosťou, so žiadankou o vyšetrenie pre maloletého, s prepúšťacou správouzo dňa 5.2.2024, s trestným oznámením matky podaným na otca na OR PZ Bardejov dňa 11.4.2024,
s prehľadom návštev u lekára.

4. Súd sa oboznámil s obsahom pripojených spisov , s rozsudkom Okresného súdu Svidník pod č.k.
4P 24 / 2020 – 1177 zo dňa 13.10.2022 v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu
v Prešove č.k. 4 CoP 10/ 2023- 1802 zo dňa 13.6.2023, vykonateľným dňa 28.7.2023, právoplatného
dňa 28.7.2023, ktorým súd zveril maloletého A. B. , nar. XX.X.XXXX na čas do rozvodu manželstva
do osobnej starostlivosti otca, obaja rodičia maloletého zastupujú a spravujú jeho majetok, matke

uložil vyživovaciu povinnosť na maloletého v minimálnej výške výživného , vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa , počnúc dňom 22.9.2022, zároveň upravil styk
matky s maloletým synom každý utorok kalendárneho týždňa vždy od 15,00 hod. do 15,30 hod.
prostredníctvom aplikácie Skypu ,za asistencie psychológa Centra pre deti a rodiny Svidník , so
sídlom Partizánska 306/6, Svidník a to v priestoroch centra. Taktiež rozhodol o tom, že takto upravený
styk má trvať po dobu , ktorá bude závisieť od hodnotenia psychológa centra , zasielaného súdu

vždy po uplynutí dvoch mesiacov takto realizovaného styku . Otec je povinný zabezpečiť prístup
maloletého k aplikácii Skype prostredníctvom zariadenia výpočtovej techniky a maloletého na styk
s matkou riadne pripraviť a taktiež mu bola uložená povinnosť informovať matku o zdravotnom stave
maloletého , jeho vyšetreniach a o ostatných podstatných skutočnostiach týkajúcich sa maloletého ,
pravidelne každý piatok v týždni okolo 16, 00 hod. cez sms alebo e – mailovou správou .

Prvostupňový rozsudok bol potvrdený rozsudkom KS Prešov pod č.k. 4 CoP 10/ 2023- 1802 zo
dňa 13.6.2023. Rozsudok nadobudol vykonateľnosť dňa 28.7.2023, právoplatnosť dňa 28.7.2023.

5.V súčasnosti prebieha na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 37 P 107 / 2023 na základe návrhu
matky konanie o rozvod manželstva a úprave práv a povinností voči maloletému na čas po rozvode

manželstva , ktoré nie je ukončené a v ktorom súd vykonáva dokazovanie .

6. Súd zistil z Uznesenia Mestského súdu Bratislava II pod č.k. 37 P 105 /2023 zo dňa 24.1.2024,
že súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým na návrh povinnej / matky upravil / rozšíril styk matke
s maloletým A. B. tak, že jej upravil právo stretávať sa s maloletým A. na každý druhý víkend

v každom kalendárnom mesiaci v čase od piatku od 15, 00 hod. do nedele do 18, 00 hod. ,
počas veľkonočných sviatkov v r. 2024 od 28.3. 2024 od 15, 00 hod. do nedele do 18, 00 hod.
a počas letných prázdnin r. 2024 od 15.7.2024 od 15, 00 hod. do 21.7.2024 do 18, 00 hod. a od
12.8.2024 od 13, 00 hod. do 18.8.2024 do 18, 00 hod. , s tým, že si matka maloletého vždy
v stanovenom čase vyzdvihne a vráti späť otcovi v určenom čase. Voči predmetnému uzneseniu

bolo podané odvolanie , o ktorom rozhodol Uznesením Krajský súd v Trnave pod č.k. 14 CoP 91 /
2024 – 394 zo dňa 3.5.2024 tak, že zrušil odvolaním napadnuté uznesenie pre späťvzatie návrhu
matkou a vec vrátil späť na ďalšie konanie prvostupňovému súdu. Uznesením Mestského súdu
Bratislava II pod č.k. 37 P 105 / 2023 – 398 zo dňa 22.7.2024 súd konanie zastavil a uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 27.8.2024.

7. Súd sa oboznámil s obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 37 Em 5 /2024, z ktorého
zistil, že súd nariadil výkon rozsudku Okresného súdu Svidník č.k. 4P 24 / 2020 – 1177 zo dňa
13.10.2022 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 4 CoP 10/ 2023- 1802 zo dňa
13.6.2023, vykonateľným dňa 28.7.2023, v časti zverenia mal. A. B. , nar. XX.X.XXXX do osobnej

starostlivosti otca .

8. Súd sa oboznámil aj s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 37 P 12 / 2024 , ktorým žiadala
matka neodkladným opatrením o prezverenie maloletého syna A. do svojej osobnej starostlivosti, kedy
súd Uznesením pod č.k. 37 P 12 / 23024 zo dňa 14.2.2024, návrh matky zamietol ako nedôvodný.

9. Súd sa oboznámil s obsahom spisu tunajšieho súdu sp.zn. 37 P 65 / 2024, z ktorého zistil, že
Uznesením pod č.k. 37 P 65 / 2024 – 282 zo dňa 16.5.2024 súd návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým žiadala o prezverenie maloletého A. do svojej osobnej starostlivosti ,
zamietol.

10. Súd musí vždy vziať do úvahy, že prijatie navrhovaného neodkladného opatrenia v súdnom konaní o
starostlivosti o maloletých si vyžaduje nielen bezodkladnú úpravu pomerov na strane účastníkov
konania, ale predovšetkým samotná záujem mal. dieťaťa na jeho nariadení. Súd preto môže nariadiťlen také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie toho účelu, nesmie voliť neodkladné
opatrenie , ktorým by sa zbytočne , nevhodne a dokonca nezvratne zasahovalo do práv účastníkov
konania.

11. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov
konania. V konaní o starostlivosti o mal. deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme mal.
dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky.

12. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

14.Podľa § 325ods.1CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15.Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) neodkladné opatrenie možno
nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

16.Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

17.Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

18.Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

19.Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie

odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

20. Súd po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj obsahom

spisového materiálu i pripojených spisov a po zvážení všetkých vyššie uvedených skutočností dospel
k záveru, že návrh matky maloletého na nariadenie neodkladného opatrenia je v celom rozsahu
nedôvodný a preto ho zamietol. Súd nezistil naliehavosť na nariadení neodkladného opatrenia, ktorého
sa matka svojím návrhom domáha a nemal preukázanú neodkladnú potrebu úpravy pomerov. Je
potrebné tiež uviesť , že vo veci maloletého bolo iniciovaných a vedených veľké množstvo konaní,

aktuálne prebieha rozvodové konanie rodičov, v ktorom sa vykonáva dokazovanie.

21.V prvom rade súd konštatuje, že pri rozhodovaní v tomto konaní sa nezaoberal skutočnosťami a
listinami, ktoré sa vzťahujú na obdobie pred právoplatným rozhodnutím súdu o úprave rodičovských
práv a povinností k maloletému na čas do rozvodu, keďže s uvedenými skutočnosťami sa už vysporiadal

Okresný súd Svidník v konaní sp. zn. 4P/24/2020 a následne v odvolacom konaní Krajský súd Prešov
v konaní sp. zn. 4CoP/10/2023. Rozsudok Okresného súdu Svidník o úprave rodičovských práv a
povinností k maloletému na čas do rozvodu č. k. 4P/24/2020-1177 zo dňa 13.10.2022 nadobudol
právoplatnosť dňa 28.07.2023 v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu Prešov sp. zn.
4CoP/10/2023 zo dňa 13.06.2023, preto sú pre súd v tomto konaní podstatné iba tie skutočnosti,

ktoré nastali po právoplatnosti uvedeného rozsudku, ktorým bol maloletý zverený na čas do rozvodu
manželstva do osobnej starostlivosti otca. Uvedený právoplatný a vykonateľný rozsudok je záväzný
pre všetkých. Matka ďalej namietala miestnu príslušnosť súdu na konanie, o ktorom rozhodol v konaní
Uznesením Krajský súd v Prešove pod č.k. 15 NcP 12 / 2024 – 205 zo dňa 10.9.2024 ,kedy
rozhodol tak, že nesúhlas Okresného súdu v Bardejove s postúpením veci z tunajšieho súdu je

dôvodný. V bode 19 predmetného uznesenia súd konštatuje , že vyššie citovaným rozsudkom
súdu, ktorým je maloletý zverený do otcovej osobnej starostlivosti došlo aj k založeniu obvyklého
bydliska maloletého dieťaťa pre ďalšie posúdenie príslušnosti súdu na konanie. Z uvedeného preto
vyplýva, že miestne príslušným na prejednanie predmetného návrhu matky je Mestský súd BratislavaII, s poukazom aj na § 112 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, z ktorého vyplýva, že na konanie
vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý
v čase začatia konania bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným zákonným spôsobom. Jeden zo

zákonných spôsobov určenia bydliska maloletého dieťaťa nastáva v situácii, ak bydlisko maloletému
dieťaťu určí ten z rodičov, ktorému bolo dieťa právoplatne zverené do osobnej starostlivosti. Vzhľadom
na to, že maloletý bol právoplatne na čas do rozvodu manželstva zverený do osobnej starostlivosti
otca, ktorý má trvalé bydlisko v Bratislave a ktoré mal aj v čase zverenia mal. dieťaťa do svojej
osobnej starostlivosti , je zrejmé , že týmto zverením aj mal. dieťa má zákonným spôsobom

určené bydlisko na adrese otca v Bratislave a to až do času, kým súd právoplatne nerozhodne vo
veci rozvodu manželstva a úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému na čas po rozvode.
Preto má súd za to, že v tomto konaní je miestne príslušný na rozhodnutie o návrhu matky Mestský
súd Bratislava II. K uvedenej námietke matky súd zároveň poukazuje na to, že bola to matka
maloletého, ktorá bez súhlasu otca zmenila dňa 17.04.2024 maloletému trvalý pobyt z bydliska otca v
Bratislave na adresu bydliska matky vo Svidníku, bez súhlasu otca. Súd by tiež chcel zdôrazniť, že táto

zmena trvalého bydliska maloletého zo strany matky je v očividnom rozpore so skoršími vyjadreniami
matky, ktorá potom, ako maloletého dňa 02.04.2024 na základe rozhodnutia súdu o neodkladnom
opatrení, nevrátila otcovi, uviedla, že maloletého vráti otcovi hneď po tom, ako to jeho zdravotný stav
umožní. Matka maloletého doteraz súdu nedoručila ani lekársku správu z vyšetrenia na pohotovosti dňa
29.03.2024, ktorá by preukazovala zdravotné ťažkosti, ktoré mali maloletého dňa 28.03.2024 postihnúť.

Súdu nie je taktiež zrejmé, prečo matka nenavštívila s maloletým pohotovosť, resp. urgentný príjem,
už v ten istý večer, kedy zistila zdravotné ťažkosti maloletého, t.j. 28.03.2024, berúc pri tom do úvahy
vyjadrenia matky o závažnosti zdravotného problému maloletého. Matka uviedla, že pediater nariadil
hospitalizáciu maloletého vzhľadom na výsledky vzoriek zo dňa 28.03.2024. Matka maloletého však
k svojmu návrhu pripojila iba žiadanku na laboratórne vyšetrenie, avšak už nedoložila súdu výsledok

tohto vyšetrenia, ktorý v čase podania návrhu už mala k dispozícii berúc do úvahy jej vyjadrenie, že
na základe uvedených výsledkov pediater nariadil hospitalizáciu maloletého. Súd má k dispozícii iba
výsledky vyšetrení uvedených v prepúšťacej správe maloletého, z ktorých nevyplýva žiadna diagnóza
závažnejšieho charakteru, čo potvrdzuje aj skutočnosť, že maloletému bola predpísaná liečba vo forme
voľno predajného lieku Ascorutin na liečbu nedostatku vitamínu C a liek Pegaso Baby, čo je voľno

predajný výživový doplnok s obsahom laktobacilov. Matka tiež v návrhu uviedla, že z uvedenej situácie
zo dňa 28.03.2024 vyhotovila obrazové a obrazovo - zvukové záznamy. Súdu však nie je zrejmé, prečo
matka maloletého tieto obrazové a obrazovo - zvukové záznamy súdu nepredložila v tomto konaní,
pokiaľ išlo o taký závažný stav, ako uvádza, pričom uvedený stav maloletého je podstatným dôvodom
pre ktorý žiada maloletého zveriť do svojej osobnej starostlivosti, avšak súdu spolu s návrhom predložila

predošlé rozhodnutia Okresného súdu Svidník a Krajského súdu v Prešove, ktoré sú súdu známe už
zo skorších konaní vo veci maloletého. Matka tieto obrazové a obrazovo zvukové záznamy , ktoré by
boli v preukázanej príčinnej súvislosti s maloletým, súdu nepredložila ani s doplnením dôkazu zo dňa
03.05.2024. Z prepúšťacej správy maloletého zo dňa 05.04.2024 nevyplýva žiadna diagnóza, ktorá by
bola závažnejšieho charakteru a ktorá by akýmkoľvek spôsobom bránila maloletému absolvovať cestu

do Bratislavy k otcovi, ktorému je zverený súdom do osobnej starostlivosti, rovnako tak nevyplýva
ani z lekárskej správy zo dňa 02.05.2024. Z lekárskej správy detskej neurologičky zo dňa 23.04.2024
taktiež nevyplýva žiadna diagnóza akútneho charakteru, ktorá by akýmkoľvek spôsobom znemožňovala
navrátenie maloletého otcovi do Bratislavy. Naopak, detská neurologička odporúča maloletého čo
najskôr začleniť do kolektívu v základnej škole, čo je v zjavnom rozpore s úmyslom matky vzdelávať

maloletého v domácom prostredí, ako uviedla aj detskej neurologičke pri vyšetrení maloletého. Súd
poukazuje tiež na to, že maloletý bol prakticky zo dňa na deň vyňatý zo školského prostredia, z prostredia
spolužiakov a kamarátov v Bratislave, pričom pravidelne nerealizuje v Bratislave povinnú školskú
dochádzku, je vyňatý z kolektívu svojich spolužiakov v dôsledku konania matky a to bez akéhokoľvek
zjavnéhodôvodu.Matkavosvojomnávrhu,anivpriloženýchlistináchžiadnymspôsobomnepreukázala,

že bolo, resp. je potrebné vyňať maloletého zo školského kolektívu a vzdelávať ho doma. Súdu pripadá
takéto konanie matky neštandardné , zvláštne, vzhľadom na to, že matka má pedagogické vzdelanie II.
stupňa, teda by mala vedieť, že pre dieťa vo veku maloletého je vhodné a potrebné, aby bol v kolektíve
detí svojho veku, a to zvlášť v prípade, ak neexistuje žiadny relevantný dôvod na to, aby bol vzdelávaný v
domácom prostredí. Matka v návrhu taktiež uviedla, že uznesenie tunajšieho súdu sp. zn. 37P/105/2023

zo dňa 24.01.2024 upravilo síce jej osobný styk s maloletým synom , ale podala voči nemu odvolanie /
vzala návrh späť/ ,pričom vymenovala takmer všetky zákonné odvolacie dôvody, avšak neuviedla ani
jedenpríkladzpredmetnéhouznesenia,ktorýmbybolnaplnenýktorýkoľvekňouuvádzanýchodvolacích
dôvodov. Preto súd považuje uvedené tvrdenie matky v tomto konaní za irelevantné. Navyše právomocposúdiť dôvodnosť odvolacích dôvodov, ktoré matka uviedla, má krajský súd, ako odvolací súd. Po
posúdení návrhu matky, priložených listín a všetkých okolností s tým súvisiacich má súd za to, že
postup matky v konaniach vykazuje známky účelového a premysleného konania. Matka maloletého

svojim konaním nerešpektovala vykonateľné rozhodnutie tunajšieho súdu zo dňa 24.01.2024 č. k.
37P/105/2023-191, ktorým jej bol upravený styk s maloletým, keďže maloletého v rozpore s rozhodnutím
súdu nevrátila otcovi. Následne po zrušení uznesenia matka nerešpektuje ani vykonateľný vyššie
citovaný rozsudok, ktorým má otec zvereného mal. syna do svojej starostlivosti a maloletého doposiaľ
nevrátila do otcovej osobnej starostlivosti, dôvodiac ublížením maloletému otcom, čo však nijako

nepreukázala. Súd je toho názoru, že matka nevrátením maloletého otcovi a ponechaním maloletého vo
svojej osobnej starostlivosti v rozpore s vyššie uvedeným rozhodnutím súdu úmyselne vytvorila faktický
stav, ktorý sa týmto návrhom na zverenie maloletého do svojej osobnej starostlivosti pokúša zosúladiť
aj v právnej rovine. Svedčí o tom najmä fakt, že matka dňa 17.04.2024, teda ešte pred podaním tohto
návrhu, zmenila maloletému adresu trvalého pobytu z Bratislavy na Svidník, taktiež bez súhlasu otca
maloletého syna prihlásila do základnej školy v Bardejove. Z konaní vo veci maloletého prebiehajúcich

na tunajšom súde je súdu známe tiež to, že matka maloletého potom ako maloletého nevrátila otcovi,
odmietla komunikovať tak s otcom maloletého, ako aj s kolíznym opatrovníkom, taktiež polícia nebola
v počiatočnom preverovaní pobytu maloletého na adrese bydliska matky úspešná, nakoľko matka
neotvárala dvere, s dieťaťom sa zatajovala a to bez uvedenia relevantného dôvodu. Matka taktiež v
rozpore so svojimi skoršími vyjadreniami, ktoré boli prezentované aj prostredníctvom jej zástupcu ,

odmieta maloletého vrátiť otcovi, a to aj napriek tomu, že z priložených lekárskych správ nevyplýva
žiadna diagnóza, ktorá by bránila maloletému odcestovať do Bratislavy, k otcovi. Úmysel matky nevrátiť
maloletého otcovi evokuje aj skutočnosť, že matka vyjadrila záujem vzdelávať maloletého v domácom
prostredí, a to aj napriek tomu, že matka nepredložila súdu žiadne podklady a dôkazy preukazujúce
potrebu domáceho vzdelávania maloletého. Čo sa týkalo podaného trestného oznámenia matkou, súd

dodáva, že bude predmetom konania pred orgánmi činnými v trestnom konaní a do rozhodnutia
v trestnom konaní platí zásada prezumpcie neviny. Súd nechce zľahčovať tvrdenia matky, avšak
je názoru, že žiadny relevantný dôkaz súdu nepredložila, ktorý by mal nasvedčovať tomu, žeby otec
nekonal od posledného právoplatného súdneho rozhodnutia o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností voči maloletému v súlade so záujmami maloletého, alebo zanedbal svoje rodičovské

povinnosti . Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností má súd za preukázané, že návrh
matky na zverenie maloletého do jej osobnej starostlivosti neodkladným opatrením je v celom rozsahu
nedôvodný a ak by súd tomuto návrhu vyhovel, konal by v rozpore s najlepším záujmom maloletého. Čo
sa týka matkou uvádzaných a predkladaných znaleckých posudkov, ako napr. zo dňa 16.8. 2023 ,
k jej psychickému zdravotnému stavu , z ktorého vyplýva, že u matky nebola zistená duševná

porucha , k tomu súd uvádza, že uvedený znalecký posudok je jedným z dôkazov , ktorý je síce novou
skutočnosťou , avšak tento bude posúdený v súvislosti s ďalšími vykonanými dôkazmi pri opätovnom
preskúmavaní novej úpravy práv a povinností voči maloletému na čas po rozvode. Ako samostatný
dôkaz v tomto konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je nepostačujúci na zmenu posledného
právoplatného rozsudku súdu o osobnej starostlivosti o mal. A., rovnako ani lekárske správy

od MUDr. Rosenbergerovej a s prihliadnutím aj na skutočnosť, že matka nepreukázala žiadnym
spôsobom, žeby mal otec nejakým spôsobom ubližovať maloletému synovi , súd dospel k záveru, že
je potrebné vykonať rozsiahlejšie dokazovanie v danom smere a posúdiť dôkazy nielen jednotlivo,
ale aj v širších súvislostiach a na základe vyvodených záverov opätovne rozhodnúť o novej
úprave výkonu rodičovských práv a povinností , čo bude predmetom konania a dokazovania v konaní

o rozvode manželstva. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia nie je dostatočný priestor
na takéto dokazovanie. K zvyšným listinným dôkazom , ktoré sú matkou pripojené , súd uvádza, že
nie sú novou skutočnosťou,mnohésú datované pred právoplatnosťou poslednéhovyššie citovaného
rozsudku KS Prešov, preto nie sú novou skutočnosťou od právoplatnosti posledného rozsudku
v tomto konaní a preto nemajú vplyv na rozhodnutie v tomto konaní o návrhu matkou požadovaného

nariadenia neodkladného opatrenia. Preto súd s prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti
uvádza, že nebola zistená žiadna naliehavosť na nariadení požadovaného neodkladného opatrenia,
maloletý A. je právoplatným rozsudkom súdu zverený do osobnej starostlivosti otcovi, matkou
tvrdené údajné ubližovanie maloletému otcom matka žiadnym spôsobom nepreukázala, matka má
upravený styksmal. synomprostredníctvomSKYPEaplikácie.Preto súdnávrhmatky ako nedôvodný

zamietol, keďže naliehavosť na jeho nariadení nebola preukázaná. Záverom súd dodáva, že čo sa
týka matkou požadovaného uloženia povinnosti informovať , takáto povinnosť bola uložená taktiež
vyššie citovaným rozsudkom súdu , ktorá povinnosť bola uložená otcovi ,ktorý má mal. dieťa zverenédo osobnej starostlivosti a keďže k zmene zverenia nedochádza v tomto konaní , je takéto nové
určovanie tejto povinnosti nedôvodné.

22.Vzhľadom k vyššie uvedenému a s poukazom na citované ustanovenia zákona súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

23. Podľa § 52 CMP, súd rozhodol o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

37P/144/2024

Proti tomuto uzneseniu je na podklade § 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) Civilného sporového
poriadku prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v
Trnave prostredníctvom tunajšieho súdu, písomne a v troch vyhotoveniach.

Podľa § 365 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením, ak

sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Rozhodnutie je vykonateľné vyhotovením (§ 367 ods. 3 CMP).