Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. november 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Csp/40/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124366642
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124366642.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829
90 Bratislava, IČO: 31 320 155, zastúpený Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického
4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352 proti žalovanej: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XX,
XXX XX D. D., o zaplatenie 312,11 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 312,11 Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania
od 21. 09. 2022 až do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti príslušenstva z a m i e t a .

III. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28. 08. 2024 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 312,11
Eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne od 05. 02. 2022 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovanou dňa 30. 04. 2021 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX/

XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej pôžičku vo výške 371,- Eur na kúpu
spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve (mobilný telefón). Kúpna cena tovaru bola 431,10
Eur. Žalovaná pri podpise zmluvy uhradila akontáciu vo výške 60,10 Eur a na zvyšok kúpnej ceny
jej žalobca poskytol pôžičku. Žalovaná mala splácať pôžičku v pravidelných 17 mesačných splátkach
v sume 25,- Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 425,- Eur. Do podania žaloby uhradila
(bez akontácie) 100,- Eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku riadne a včas, žalobca ju listom zo dňa 24. 11. 2021 – predžalobná upomienka, vyzval k úhrade

dlžných splátok a upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných
splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 28. 01. 2022 úver
zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná listom zo dňa 30. 01. 2022 – „Oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru“. Právo žalobcu na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti upravuje článok 10.2
zmluvných podmienok. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavoval sumu 312,11 Eur
(súčet predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu 9x 25 Eur = 225 Eur + suma po zosplatnení 187,11
Eur = 412,11 Eur mínus prijaté úhrady 100,- Eur).

3. Žalovaná bola v spore nečinná, k žalobe doručenej jej dňa 07. 10. 2024 sa nevyjadrila.4. Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 písm. b) CSP, pričom miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu (§ 219 ods. 3
CSP). Vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými dôkazmi a to zmluva o spotrebiteľskom

úverezodňa30.04.2021,štandardnéeurópskeinformácieospotrebiteľskomúvere,informácieoRPMN
a o finančnom sprostredkovaní, všeobecnými obchodnými podmienkami Quatro, žiadosť o poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru a udelenie súhlasov, predžalobná upomienka zo dňa 24. 11. 2021
s doručenkou, prehľad splátok a úhrad, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 30.
01. 2022 bez dokladu o doručení, projekt rozdelenia zlúčením vrátane prílohy 1, pričom iné návrhy na

dokazovanie neboli, a zistil tento skutkový stav:

5. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 1049807417 zo dňa 30. 04. 2021, uzatvorenej medzi
stranami sporu, žalobca poskytol klientovi – žalovanej viazaný spotrebiteľský úver vo výške 371,- Eur
na kúpu tovaru (Apple iPhone) v cene 431,10 Eur pri akontácii 60,10 Eur. Žalovaná sa zaviazala splatiť
úver v 17 mesačných splátkach á 25,- Eur od 20. 05. 2021 do 20.09.2022, t.j. celkom 425,- Eur, pri

fixnej ročnej úrokovej sadzbe 21,24 % a RPMN 21,24 %. V zmluve sú osobné údaje žalovanej
v rozsahu meno, priezvisko, rodné číslo, trvalé bydlisko, číslo na mobil, rodinný stav, počet vyživovaných
osôb, telefónny kontakt, e-mail, zamestnávateľ, čistý mesačný príjem za posledné 3 mesiace 600 Eur,
predložené doklady – žiadne neuvedené. Taktiež nie sú v zmluve uvedené výdavky žalovanej. Podľa
čl. X bodu 10.2 zmluvy banka je oprávnená v prípade riadneho a včasného nesplácania splátok úveru

žiadať od klienta zaplatenie celej pohľadávky pred dátumom konečnej splatnosti úveru, ktorá sa stane
okamžite splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru), ak je klient v omeškaní s úhradou jednej splátky
alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace a to za podmienok
ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.

6. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná uhradila akontáciu 60,10 Eur (dňa 30. 04. 2021),
prvé 3 splátky á 25,- Eur (splatné 20.05., 20.06., 20.07.), a dňa 05.08.2021 sumu 347,55 Eur, z ktorej 25
Eur veriteľ započítal na 4. splátku splatnú dňa 20. 08. 2021 a zvyšok (322,55 Eur) vrátil klientovi späť dňa
24.08.2021 (popis transakcie „Vratka“). Celkom teda žalovaná podľa prehľadu uhradila 4 splátky spolu
vo výške 100,- Eur (bez akontácie), pričom splátku splatnú dňa 20.09.2021 a nasledujúce už nezaplatila.

7. V dôsledku omeškania žalovanej so splácaním ju žalobca vyzval listom zo dňa 24. 11. 2021
na úhradu nedoplatku na splátkach vo výške 75,- Eur s upozornením na možnosť vyhlásenia splatnosti
celého úveru, ak do 05. 01. 2022 nedôjde k úhrade. Predmetnú výzvu žalovaná prevzala dňa 29. 11.
2021, čo vyplýva z predloženej doručenky. Podľa tvrdenia žalobcu, nakoľko k úhrade dlžných splátok

nedošlo, dňa 28. 01. 2022 úver zosplatnil, ktorú skutočnosť oznámil žalovanej listom zo dňa 30. 01. 2022
bez predloženia dokladu o jeho doručení žalovanej.

8. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy (ďalej „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, veriteľ
je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v

navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský
úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.12. Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy veriteľ podľa
§ 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní s vynaložením
odbornej starostlivosti na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver

získavať a účelne využívať údaje o spotrebiteľských úveroch tak, aby boli splnené podmienky podľa
odsekov 16 a 17.

13. Podľa § 7 ods. 16 zákona č. 129/2010 Z.z. veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať

spotrebiteľské úvery
a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a
b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne
preukázať.

14. Podľa § 7 ods. 17 zákona č. 129/2010 Z. z. vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä

to, že veriteľ
a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,
b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o
spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje

získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa
rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

15. Podľa § 11 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru.

16. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

19. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z.z.).

20. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Strana sporu má jednak povinnosť tvrdenia (§ 150 CSP) a jednak dôkaznú povinnosť. Strany
majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa
sporu. Proces dokazovania je vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti
konania, ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa presúva na
procesné strany (§ 185 CSP). Následky spojené s nesplnením povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti

v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie tá strana sporu, ktorá tieto povinnosti nesplnila. Aby
strana mohla splniť svoju povinnosť označiť potrebné dôkazy, musí najskôr splniť svoju povinnosť
tvrdenia. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná
väzba. Neunesením dôkazného bremena sa pritom rozumie procesná zodpovednosť strany sporu zato, že v konaní neboli preukázané jej tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej
v jej neprospech.

22. V konaní bolo nesporné, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou - klientom bola dňa 30. 04.
2021 na základe žiadosti žalovanej uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 1049807417 podľa §
2písm.d)zákonač.129/2010Z.z.Ideospotrebiteľskúzmluvuvzmysle§52anasl.OZ,azmluvnývzťah
spotrebiteľský, preto naň súd aplikoval Občiansky zákonník a zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.

Ďalej bolo nesporné, že žalovaná čerpala na základe zmluvy peňažné prostriedky vo výške 371,- Eur
a tieto sa zaviazala vrátiť v 17 mesačných splátkach po 25,- Eur, do 20. 09. 2022. Celkom sa žalovaná
zaviazala zaplatiť 425,- Eur, pričom uhradila iba 4 splátky spolu vo výške 100,- Eur. Predmetom sporu
bolo potom plnenie z tejto zmluvy (dlžné splátky úveru), obsahujúcej obligatórne náležitosti v zmysle §
9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.

23. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaná uhradila dlžnú sumu, ktorej výšku nespochybnila, preto
súd žalobe v časti 312,11 Eur (počet splátok do zosplatnenia úveru 9x 25 Eur + zosplatnená dlžná istina
187,11 Eur = 412,11 Eur – úhrady 100,- Eur) vyhovel.

24. Súd mal preukázané, že žalobca listom zo dňa 30. 01. 2022 pristúpil k zosplatneniu úveru pre

splátku splatnú dňa 20. 10. 2021, po tom, čo s ňou bola žalovaná v omeškaní viac ako 3 mesiace (20.
01. 2022) a to do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky (20. 02. 2022) v súlade s § 565 veta druhá
OZ. Súd však nemal preukázané, že by došlo k predčasnému zosplatneniu úveru v zmysle čl. 10.2
zmluvných dojednaní v súlade s § 53 ods. 9 OZ. Podľa tohto ustanovenia sa pre účinné zosplatnenie
vyžaduje: 1/ existencia omeškania dlžníka so splácaním úveru dlhšie ako 3 mesiace, 2/ upozornenie

dlžníka veriteľom na možnosť zosplatnenia úveru v lehote nie kratšej ako 15 dní pred zosplatnením,
3/ doručenie oznámenia o zosplatnení úveru dlžníkovi. Hoci žalobca vyzval žalovanú listom zo dňa
24. 11. 2021 k úhrade nedoplatku na splátkach s upozornením na možnosť predčasného zosplatnenia,
nepreukázal, že by žalovanej doručil predložené oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo
dňa 30. 01. 2022. Ustanovenie § 53 ods. 9 OZ pritom dlžníkovi poskytuje ochranu, aby mu reálne

bola poskytnutá možnosť vyhnúť sa zosplatneniu úveru tým, že na základe doručenej upozorňujúcej
výzvy veriteľa v poskytnutej lehote nie kratšej ako 15 dní, uhradí dlžnú časť záväzku. Hoci v právnych
vzťahoch možno dojednať aj tzv. automatické zosplatnenie záväzku, ku ktorému dochádza po splnení
dohodnutých podmienok, takéto automatické zosplatnenie záväzkov v spotrebiteľských veciach vôbec
neprichádza do úvahy, nakoľko by odporovalo § 53 ods. 9 OZ.

25. Zároveň súd z predložených listín nemal preukázané splnenie povinnosti veriteľa podľa §
7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., t. j. skúmanie schopnosti splácať úver dlžníkom s odbornou
starostlivosťou, v dôsledku čoho veriteľ nie je oprávnený žiadať jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru (§ 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.). V zmluve nie je údaj o výdavkoch žalovanej. Zo zmluvy

nevyplýva, že by k nej žalovaná nejaké doklady predkladala a ani žalobca v konaní nepredložil žiaden
doklad, podľa ktorého sa skúmala bonita žalovanej (príjmy a výdavky). Podľa rozsudku Súdneho
dvora EÚ vo veci C-449/13 z 18. decembra 2014 (CA Consumer Finance SA proti E. D. a spol.)
článok 8 smernice 2008/48 ukladá veriteľovi povinnosť overiť úverovú bonitu spotrebiteľa, opierajúc sa
o dostatočné informácie a neobmedzujúc sa iba na vyjadrenie spotrebiteľa, ktoré nie sú podložené.

Poskytovateľ úveru nesie dôkazné bremeno ohľadom posúdenia úvero schopnosti spotrebiteľa na
základe dostatočných informácií, pričom na informácie podané len spotrebiteľom sa môže spoliehať
len vtedy, ak sú dostatočné a podložené dokladmi. Žalobca nepreukázal, že by ako veriteľ postupoval
s odbornou starostlivosťou pri posúdení schopnosti žalovanej splácať úver, preto nemohol žiadať jeho
predčasné zosplatnenie.

26. Keďže k účinnému predčasnému zosplatneniu nedošlo, žalovaná mala splácať úver v mesačných
splátkach s termínom konečnej splatnosti dňa 20. 09. 2022. Keďže žalovaná v tejto lehote spotrebiteľský
úver nesplatila, dňom 21. septembra 2022 sa dostala do omeškania a žalobcovi vznikol v zmysle § 517
ods. 2 OZ nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške v zmysle § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z.,

t.j. 6,25 % ročne (základná úroková sadzba ECB k 21. 09. 2022 bola 1,25 % + 5 bodov). Nakoľko si
žalobca uplatnil v žalobe úrok z omeškania vo výške 5 % ročne a súd je jeho návrhom viazaný, priznal
úrok z omeškania v uplatnenej výške 5 % ročne. Pokiaľ žalobca žiadal priznať úroky z omeškania od
skoršieho dátumu, v tejto časti bola žaloba ako nedôvodná zamietnutá.27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 a § 262 ods. 1 CSP v zmysle zásady
úspechu v spore. K zamietnutiu žaloby došlo iba v nepatrnej časti príslušenstva, preto súd v konaní

úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Banská Bystrica. V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie urobené v listinnej podobe je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov
(dvojmo) inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.