Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. november 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 56Cb/185/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4324203259
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4324203259.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra sudcom Mariánom Mokošom v právnej veci žalobcov: 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., 2/ F. B. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. I. G. XXX, XXX XX H. I. G.,
obaja zastúpení JUDr. Michaela Bojková, LL.M., advokátska kancelária, so sídlom Palárikova 88, 022
01 Čadca, IČO: 42 071 828, proti žalovaným: 1/ H. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, XXX XX K.,
zastúpený Advokátska kancelária NOVÁK, s.r.o. so sídlom Ladislava Hudeca 15326/2A, 974 01 Banská

Bystrica, IČO: 53 556 798, 2/ BORÁK company a.s. so sídlom Námestie slobody 1016, 022 01 Čadca,
IČO: 36 435 724, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o návrhu žalobcov na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobcovia v 1./ a 2./rade sa žalobou podanou na Okresný súd Levice dňa 17.09.2024 domáhajú

určenia vlastníckeho práva žalovaného v 2./rade k nehnuteľnostiam v kat.úz. D. H. zapísaný na LV č.
XXXX z dôvodu, že sú akcionármi žalovaného v 2./rade, ktorý už dlhodobo nevykonáva podnikateľskú
činnosť a existuje len z dôvodu vlastníctva nehnuteľností v kat.úz. D. H.. Z katastra nehnuteľností zistili,
že žalovaný v 2./rade previedol na žalovaného v 1./rade kúpnou zmluvou pozemky o výmere 78 623
m2, ktorej vklad bol povolený pod č. V 3894/2024 a tieto pozemky boli zapísané žalovanému v 1./rade
na LV č. XXXX. Žalobcovia v 1./ a 2./rade namietajú neplatnosť uvedenej kúpnej zmluvy s poukazom na

ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka s tým, že majú naliehavý právny záujem na podaní určovacej
žaloby, nakoľko bez tohto určenia by bolo ich právo akcionárov neisté alebo ohrozené.

2./ Dňa 16.10.2024 žalobcovia v 1./ a 2./rade podali návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým súd žalovanému v 1./rade zakáže, aby akýmkoľvek spôsobom nakladal s nehnuteľnosťami v
kat.úz. D. H. zapísanými na LV č. XXXX a to v takom rozsahu, ako špecifikovali v petite návrhu

a to až do právoplatného skončenia súdneho konania vo veci samej o určenie vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam. Svoj návrh odôvodnili tým, že z katastra nehnuteľností zistili začatie katastrálneho
konaniaopovolenívkladudarovacejzmluvypodč.V4395/2024ohľadnepozemkovregistraCKNparc.č.
2730/3, 2730/38 a 2730/192 a keďže žalovaný v 1./rade napriek vedomosti o prebiehajúcom súdnom
konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam začal prevádzať nehnuteľnosti na tretie osoby,
navyše darovacou zmluvou a preto nie je isté, či je ich skutočným vlastníkom a či za nadobudnutie

nehnuteľnosti kúpnou zmluvou vyplatil obchodnej spoločnosti reálnu hodnotu nehnuteľností. Podľa
žalobcov dochádza konaním žalovaného k porušovaniu alebo ohrozovaniu práv a oprávnených záujmov
žalobcovakoakcionárovobchodnejspoločnostiahrozívznikškody,čiinejujmyspočívajúcejvzmenšení
majetku obchodnej spoločnosti bez primeraného protiplnenia. Ďalšími prevodmi vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam realizovanými žalovaným v 1./rade zároveň hrozí zhoršenie právnej pozície žalobcov
na obnovenie vlastníckeho práva obchodnej spoločnosti k nehnuteľnostiam.3./ Dňa 18.10.2024 bola vec postúpená z Okresného súdu Levice na tunajší súd s tým, že sa nejedná
o občianskoprávny vzťah, ale o spor z oblasti obchodného práva a na rozhodovanie v tejto veci je
kauzálne príslušný Okresný súd Nitra.

4./ Bez výzvy súdu sa k žalobe ako aj k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyjadril žalovaný
v 1./rade podaním zo dňa 30.10.2024 a žiadal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako
nedôvodný a šikanózny zamietnuť. Svoje stanovisko k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 325 ods. 1 CSP s tým, že neodkladné opatrenie môže súd

nariadiť ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená,
avšak žalobcovia vo svojom návrhu žiadnym spôsobom neodôvodnili svoje tvrdenie, že by bolo potrebné
bezodkladne upraviť pomery tak, aby bolo žalovanému v 1./rade zakázané nakladať s nehnuteľnosťami.
Žalovaný v 1./rade poukázal na skutočnosť, že na LV č. XXXX je zapísaná poznámka P-659/2024 zo dňa
20.09.2024 o začatí súdneho konania k nehnuteľnostiam a v tejto súvislosti poukázal na ustanovenie §
228 ods. 2 CSP ohľadne subjektívnej záväznosti rozsudku v konaní o určenie vlastníckeho práva ako

aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8Cdo/26/2016 zo dňa 20.12.2017. Mal za to, že ochrana
žalobcovprotibližšienešpecifikovanýmohrozeniamjeužvsúčasnostizabezpečenáavýkonprípadného
rozhodnutia o určenie vlastníckeho práva nie je žiadnym spôsobom ohrozený, nakoľko podľa § 228 ods.
2 CSP by v prípade úspechu žalobcov konaní bol rozsudok záväzný pre všetkých, ktorí by akékoľvek
vecné práva po zapísaní poznámky vkladom do katastra nehnuteľností nadobudli.

5./ Z obsahu spisu V3894/24 zabezpečeného súdom z Okresného úradu Levice katastrálneho odboru
bolo zistené, že dňa 03.09.2024 bola uzavretá zmluva o prevode vlastníctva medzi žalovaným v 2./
rade ako predávajúcim a žalovaným v 1./rade ako kupujúcim, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti v
kat.úz. D. H. zapísané na LV č. XXXX ako parc. registra C, parc.č. 2730/2, 2730/3, 2730/38, 2730/189,

2730/190, 2730/192 a 2730/193 s tým, že kúpna cena predstavuje 182 567 eur a predávajúci má voči
kupujúcemu záväzok titulom neuhradenia vykonaných prác aj na nehnuteľnostiach a započítava sa
kúpna cena s pohľadávkou kupujúceho voči predávajúcemu a to vo výške kúpnej ceny. Uvedená zmluva
o prevode nehnuteľnosti bola doručená Okresnému úradu Levice katastrálnemu odboru dňa 04.09.2024
s návrhom na urýchlený vklad vlastníckeho práva a Okresný úrad Levice rozhodnutím č. V3894/2024

zo dňa 06.09.2024 povolil vklad vlastníckeho práva do KN v prospech žalovaného v 1./rade.

6./ Z výpisu z LV č. XXXX pre kat.úz. D. H. vyplýva, že žalovaný v 1./rade je výlučným vlastníkom
nehnuteľnostízapísanýchnatomtolistevlastníctvanazákladevyššieuvedenejkúpnejzmluvyazároveň
pri pozemkoch parc.č. 2730/3, 2730/38 a 2730/192 je vyznačená plomba na základe darovacej zmluvy

V4395/2024. Okrem toho je na LV zapísaná poznámka P-659/2024 zo dňa 20.09.2024 o začatí súdneho
konaniaohľadnevlastníckehoprávažalovanéhov1./radeknehnuteľnostiamzapísanýmnaLV.Zportálu
elektronických služieb katastra nehnuteľností súd zistil, že návrh na vklad darovacej zmluvy V4395/2024
bol podaný dňa 07.10.2024, pričom konanie je prerušené po lehote.

Podľa § 324 ods. 1 – 3 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.
Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa ods. 2 písm. c/ neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala s určitými
vecami alebo právami.
Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené

podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

7./ Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie iba v prípade ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery
alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená, pričom reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne
upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu, ktorá však musí byť objektívne preskúmateľná na základe

odôvodnenia rozhodnutia. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené ak navrhovateľovi
hrozí vznik alebo rozširovanie škody, či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho
práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že
sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. V súvislosti s vyhodnotením potrebybezodkladne upraviť pomery musí súd nevyhnutne skúmať aj splnenie ďalších predpokladov na
nariadenie neodkladného opatrenia a otázku ich osvedčenia zo strany navrhovateľa, vrátane
hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Pred

nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej procesnej
ochrany, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, či navrhovateľom
tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov, či uložením
požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ
domáha, či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný

charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, či právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia
povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah a či sledovaný účel nemožno
dosiahnuťzabezpečovacímopatrením.Účelomneodkladnéhoopatreniajedočasnezabezpečiťochranu
porušených a ohrozených práv strán sporu a to do času definitívnej právnej ochrany a predpokladom
jeho nariadenia je osvedčenie nároku, ktorému sa má navrhovaným neodkladným opatrením poskytnúť
ochrana, osvedčenie naliehavosti potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu a preukázanie

vzťahu navrhovaného neodkladného opatrenia k predmetu konania vo veci samej. Musí byť zrejmé, že
bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov strán sporu by bolo právo ohrozené. Pred nariadením
neodkladného opatrenia musí súd zvážiť, či v dôsledku toho sa nevytvorí nezvratný, nenapraviteľný
stav v právnych vzťahoch medzi stranami sporu a či zásah do práv dotknutej strany sporu je primeraný
žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov.

8./ Po oboznámení sa s návrhom žalobcov v 1./ a 2./rade na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj
s vyjadrením žalovaného v 1./rade k tomuto návrhu dospel súd k záveru, že nie sú splnené podmienky
k tomu, aby súd návrhu vyhovel a nariadil neodkladné opatrenie v takom rozsahu, ako požadujú
žalobcovia. Zákonnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie potreby

neodkladnej úpravy pomerov alebo obava z ohrozenia exekúcie, ktoré musí navrhovateľ hodnoverne
osvedčiť. Podľa názoru súdu však žalobcovi a v 1./ a 2./rade v tomto prípade hodnoverne neosvedčili
potrebu neodkladnej úpravy pomerov, nakoľko iba všeobecne uviedli, že konaním žalovaného v 1./
rade im hrozí vznik škody, či inej ujmy spočívajúcej v zmenšení majetku obchodnej spoločnosti bez
primeraného protiplnenia a ďalšími prevodmi vlastníckeho prevodu k nehnuteľnosti im hrozí zhoršenie

ich právnej pozície na obnovenie vlastníckeho práva obchodnej spoločnosti k nehnuteľnostiam.
Uvedené tvrdenie žalobcov v 1./ a 2./rade však súd považuje za nepreukázané, nakoľko je nesporné,
že na LV č. XXXX pre kat.úz. D. H. je vyznačená poznámka o začatí súdneho konania o určení
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktorých výlučným vlastníkom je žalovaný v 1./rade a táto
poznámkaspoukazomnaustanovenie§228ods.2CSP zabezpečuje,žeajvprípadeďalšiehoprevodu

nehnuteľností bude prípadný rozsudok o určení vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam záväzný aj pre
osobu, ktorá by na základe právneho úkonu uskutočneného po zápise poznámky na LV nadobudla
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam. Z ustanovenia § 228 ods. 2 CSP vyplýva, že výroky právoplatných
rozsudkov sú subjektívne záväzné aj pre subjekty, ktoré boli účastníkom zmluvy, ktorej sa týka návrh na
povolenie vkladu vecného práva k dotknutej nehnuteľnosti, podaný v čase, keď v katastri nehnuteľnosti

bola vykonaná poznámka o súdnom konaní. Existencia poznámky zapísanej v KN zabezpečuje
publicitu prebiehajúceho súdneho konania a narúša tým dobromyseľnosť nadobúdateľa vecného práva
k nehnuteľnosti. Nie je pritom rozhodujúce, či sa reálne takáto osoba s poznámkou oboznámila, ale
stačí, že mala objektívnu možnosť zistiť, že o danej nehnuteľnosti resp. o vecnom práve k nej sa
vedie súdne konanie. Aj z rozhodnutia NS SR sp.zn. 8Cdo/26/2016 vyplýva, že uvedená právna

úprava umožňuje, aby v dôsledku ďalších zmien práv nehnuteľností, ku ktorým dôjde počas súdneho
konania, nebolo nutné meniť žalobu (napádaním ďalších právnych úkonov a rozširovaním okruhu
pasívne legitimovaných účastníkov konania); výrok právoplatného rozsudku o neplatnosti právneho
úkonu, ktorým sa nakladalo s nehnuteľnosťou (v tomto prípade výrok právoplatného rozsudku o určení
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam) je v takom prípade záväzným nie len pre účastníkov konania, ale

aj pre osoby neoznačené v rozsudku, ktoré nadobudli vecné právo k tejto nehnuteľnosti od žalovaného
po začatí súdneho konania, pokiaľ právna zmena bola prevedená po zápise poznámky o začatí súdneho
konania v katastri nehnuteľností.

9./ Vzhľadom k tomu, že na LV č. XXXX pre kat.úz. D. H. bola zapísaná poznámka o začatom súdnom

konaní o určenie vlastníckeho práva dňa 20.09.2024 a návrh na vklad darovacej zmluvy V4395/2024 bol
podaný až dňa 07.10.2024, tak s poukazom na ustanovenie § 228 ods. 2 CSP súd nemal za preukázanú
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi sporovými stranami nariadením neodkladného opatrenia
požadovaného žalobcami a preto tento návrh ako nedôvodný zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na Okresný súd Nitra.

Podľa §-u 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutie smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).