Uznesenie – Ostatné ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. november 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/91/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121209865
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5121209865.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej
a členov senátu JUDr. Jozef Šuleka a JUDr. Jany Vargovej, v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXXX/XX, D., právne zastúpená JANČI & Partners s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom
Belopotockého 720/2, Liptovský Mikuláš, IČO: 47 258 748, proti žalovanému: D. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. XXX/XX, A., o zaplatenie sumy 17.000,- Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti

rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 17C/79/2021-259 zo dňa 2. októbra 2023, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok prvoinštančného súdu vo výrokoch I. a III. zrušuje a v tomto rozsahu vec vracia
prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Vo výroku II. ponecháva rozsudok prvoinštančného súdu nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom prvoinštančný súd vo výroku I. žalovanému uložil zaplatiť
žalobkyni sumu 17 000,- eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 17 000,- eur od 28.09.2022
do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Vo zvyšnej časti v časti
príslušenstva súd žalobu zamietol (výrok II.) Žalobkyni proti žalovanému priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 % (výrok III.). Na základe vykonaného dokazovania považoval za preukázané,
že strany sporu uzatvorili zmluvu o budúcej zmluve 08.07.2020, na základe ktorej sa dohodli, že do

30.01.2021 uzatvoria kúpnu zmluvu na predaj nehnuteľnosti v obci G. D., zapísaná na LV č. XXX, a to
rodinný dom so súp. č. XX postavený na KNC parc. č. 862 a pozemok KN parc. 862 o výmere 940 m2.
V čl. III. budúci predávajúci a budúca kupujúca sa dohodli, že nehnuteľnosti budú odpredané za kúpnu
cenu 88 000,- eur, v čl. IV. pre prípad, že budúci predávajúci neuzavrie s budúcou kupujúcou kúpnu
zmluvu do dohodnutého času, budúci predávajúci sa zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 2 000,-
eur a vrátiť budúcej kupujúcej aj zloženú zálohu vo výške 2 000,- eur. Pre prípad, že budúca kupujúca do

dohodnutého času neuzavrie s budúcim predávajúcim kúpnu zmluvu, zaviazala sa zaplatiť budúcemu
predávajúcemu zmluvnú pokutu vo výške 2 000,- eur, s tým, že sa započíta do vopred zloženej zálohy
(bod 2).

Podľačl.IV.bod2,3tejtozmluvybudúcipredávajúcijepovinnýnasvojenákladyzabezpečiťzosúladenie
právneho a faktického stavu nehnuteľnosti a zabezpečenie zakreslenia prístavby rodinného domu,

zimnej záhrady a dielne na katastrálnu mapu, a to vypracovaním geometrického plánu, ktorým sa vytvorí
samostatná parcela pod hospodárskou budovou susedov a parcela pod rodinným domom s prístavbami
a vyhotovením projektovej dokumentácie a následnej kolaudácie hore uvedených nehnuteľností. Podľa
čl. IV. bod 6/ budúci predávajúci sa zaviazal poskytnúť plnú súčinnosť budúcej kupujúcej pre účely
opravy dielne za zimnou záhradnou, zimnej záhrady a iné drobné úpravy, ktoré sú nevyhnutné na riadnu
kolaudáciu rodinného domu s prístavbami a riadne užívanie rodinného domu, pričom tieto sa zaviazala

hradiť a zabezpečiť budúca kupujúca bez nároku na započítanie do kúpnej ceny. V čl. IV. bod 7/ sa
zmluvné strany dohodli, že v prípade, že nedôjde k uzatvoreniu kúpnej zmluvy v stanovenom termíneuvedeného v čl. II tejto zmluvy, sa budúci predávajúci zaväzuje budúcemu kupujúcemu uhradiť všetky
náklady spojené s investíciou do prerobenia nehnuteľností.

Faktúrou č. 7/2021 zo dňa 02.03.2021, spoločnosť TRACOMF s.r.o. vyúčtovala žalobkyni kompletnú
rekonštrukciu prístavby rodinného domu vrátane odstránenia pôvodných poškodených častí, ich odvozu
a dovozu stavebného materiálu v sume 15 000,- eur.

Z výpisu žalobkyne zo G., H. vyplýva, že na rezerváciu rodinného domu v G. D. v prospech žalovaného

vyplatila sumu 2 000,- eur ako zálohu dňa 08.07.2020.

Dodávateľ spoločnosť TRACOMF s.r.o. potvrdil od žalobkyne prijatie úhrad za faktúru č. 7/2021 a
to príjmovým pokladničným dokladom 1/2021 zo dňa 09.03.2021 bola prijatá úhrada 5 000,- eur,
príjmovým pokladničným dokladom 2/2021 zo dňa 02.04.2021 bola prijatá suma 5 000,- eur a príjmovým

pokladničným dokladom 3/2021 zo dňa 30.04.2021 bola prijatá suma 5 000,- eur ako čiastočné úhrady
faktúry 7/2021 (č. l. 162 a 163 spisu).

V prejednávanej veci sa žalobkyňa domáha zaplatenia sumy 15.000 eur v podobe bezdôvodného

obohatenia spočívajúceho v tom, že budúci predávajúci sa zaviazal uhradiť všetky náklady spojené s
investíciou do prerobenia nehnuteľnosti a právny dôvod, na základe ktorého sa poskytlo plnenie, zmluva
o budúcej zmluve spočiatku existoval.

Z vykonaného dokazovania nebolo sporné a z vyjadrení žalovaného nepochybne vyplýva, že
súhlasil, aby žalobkyňa vykonala rekonštrukciu strechy dielne (v tom čase vo vlastníctve žalovaného),
poškodenej návalom snehu, kedy došlo k prelomeniu strechy a doskovej hrany. Práce boli vykonané
pred kolaudáciu danej nehnuteľnosti. Kolaudačným rozhodnutím č. 1240/2020/165-stav.Va zo dňa
30.12.2020 (právoplatnosť 08.01.2021) bolo povolené užívanie stavby v kat. území G. D..

Je nepochybné, že kompenzácia nákladov bola medzi zmluvnými stranami dojednaná v uzavretej
zmluve o budúcej zmluve a tieto náklady vynaložené žalobkyňou na opravu dielne za zimnou záhradou
(preborená strecha), zimnej záhrady a iné drobné úpravy, ktoré boli nevyhnutné na riadnu kolaudáciu
rodinnéhodomusprístavbamiariadneužívanierodinnéhodomubolivovýškeurčenejfaktúrouč.7/2021

zo dňa 02.03.2021 spoločnosťou TRACOMF s.r.o. v sume 15 000,- eur, ktorú aj v splátkach dodávateľovi
stavebných prác žalobkyňa zaplatila.

Súd poukázal, že bolo procesnou povinnosťou žalovaného okrem samotného popretia skutkových
tvrdení žalobkyňou podľa § 151 ods. 1 CSP, preukázať svoje vlastné tvrdenia, že na oprave sa podieľal

on osobne a to nielen pripraveným drevom. To žalovaný v konaní neučinil, čím neuniesol dôkazné
bremeno skutkových tvrdení uvádzaných v rámci svojej procesnej obrany. Zdôraznil, že dôkazné
bremeno k tvrdeniam, ktoré žalovaný uvádzal v rámci svojej procesnej obrany, ťažilo žalovaného,
ktorý tieto tvrdenia v rámci vymedzenia prostriedkov procesnej obrany uplatnil. Žalobkyňa riadne
preukázala dôvodnosť a opodstatnenosť svojho nároku a primeranosť nákladov spojených s opravami

danej nehnuteľnosti (v tom čase vo vlastníctve žalovaného a v čase, kedy prejavila záujem o kúpu
nehnuteľnosti).Uplatnenieprostriedkovprocesnejobrany-popretieskutkovýchtvrdeníprotistranypodľa
§ 151 ods. 2 CSP je nerozlučne spojené so splnením dôkaznej povinnosti podľa článku 8 CSP, teda s
označením alebo s predložením dôkazov o obsahu uvedeného popretia. Uvedené tvrdenia žalovaného
zostali výlučne v rovine nepreukázaných tvrdení.

V konaní mal preukázané, že žalovaný nesplnil svoj záväzok a doposiaľ neuhradil náklady spojené
s prerobením danej nehnuteľnosti vo výške uplatneného peňažného plnenia, ktoré žalobkyňa žiadala.
Ako nárok na zaplatenie sumy 15 000,- eur.

K nároku žalobkyne na vrátenie zaplatenej sumy 2 000,- eur ako zálohy, poukázal že v zmluve o
budúcej kúpnej zmluve bolo uvedené, že budúca kupujúca zložila ako prejav vážneho a slobodného
záujmu o kúpu nehnuteľnosti pred podpisom zmluvy zálohu vo výške 2 000,- eur a zložená záloha sazapočítava do kúpnej ceny, ktorá bola dohodnutá na danú nehnuteľnosť vo výške 88 000,- eur. Pokiaľ
žalobkyňa vopred zaplatila žalovanému sumu 2 000,- eur, táto platba mala charakter preddavku na
kúpnu cenu, lebo plnenie bolo poskytnuté žalobkyňou skôr než došlo ku kúpe nehnuteľností. Žalovaným

bola táto suma prijatá v súvislosti so zamýšľaným predajom nehnuteľnosti. Za potrebné považoval
preto vychádzať z toho, že uplatnený nárok na vrátenie zaplateného preddavku vo výške 2 000,- eur
poskytnutého so zamýšľanou kúpou nehnuteľností, ktorá sa nerealizovala, treba po právnej stránke
posúdiť ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia získaného plnením, ktorého právny dôvod
odpadol (§ 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Dospel k záveru, že žalobkyňa v konaní preukázala ňou tvrdený právny dôvod (titul) plnenia, ktorého
sa od žalovaného podanou žalobou domáhala, a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy spolu vo výške 17 000,- eur tak, ako vyplýva z výrokovej časti
rozhodnutia.

Ďalej poukázal na ust. § 517 ods. 1 veta prvá ods. 2 OZ, § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. s tým,
že žalobkyňa popri dlžnej istine uplatňovala i úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 15 000,- eur od
19.02.2021 do zaplatenia a 5 % úrok z omeškania zo sumy 2 000,- eur od 31.01.2021 do zaplatenia.

Žalobkyňa v konaní nepreukázala, že písomne požiadala žalovaného o splnenie peňažného dlhu, a ak
nedošlo požiadanie dlžníkovi už skôr, podľa názoru súdu treba za kvalifikované požiadanie považovať
žalobu, pričom zročnosť pohľadávky nastane deň po doručení žaloby žalovanému. Žalovaný prevzal
žalobu dňa 27.09.2022 a nasledujúci deň po tom, ako mal dlžník plniť sa dostal do omeškania. Súd

priznal žalobkyni popri istine 17 000,- eur aj úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 17 000,- eur
od 28.09.2022 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti príslušenstva (uplatneného úroku z omeškania od
31.01.2021 do 27.9.2002) žalobu zamietol.

O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP s prihliadnutím na úspech žalobkyne
v spore a vo vzťahu k žalovanému jej priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Proti rozsudku prvoinštančného súdu doručil v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodov
uvedených v § 365 ods. 1 písm. e), b), f), h), g) CSP. Uviedol, že dňa 01.10.2023 podaním so zaručeným

el. podpisom požiadal okresný súd o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a odročenie pojednávania
z dôvodu starostlivosti o blízku osobu pre náhle zhoršenie jej zdravotného stavu a vyhľadanie
pohotovosti v piatok 29.09.2023 v neskorých večerných hodinách, (č.l. 243). Zároveň v ospravedlnení
uviedol aj elektronickú adresu, na ktorú ho bolo možné upovedomiť o rozhodnutí súdu o návrhu na
odročenie pojednávania v hlavičke návrhu (I.).

Súd napriek tomu vykonal pojednávanie 02.10.2023 v jeho neprítomnosti, bez toho, aby mu zaslal
informáciu o tom, že jeho návrhu na odročenie pojednávania nevyhovuje.

Mal za to, že takýto postup súdu je porušením ustanovenia § 183 ods. 4 CSP.

V danom prípade sa jednalo o jeho prvú a jedinú žiadosť o odročenie pojednávania, napriek tejto
skutočnosti ju súd neakceptoval a bez toho, aby ho informoval o návrhu na odročenie pojednávania,
pojednával v jeho neprítomnosti, a na tomto pojednávaní aj rozhodol rozsudkom.
V tejto súvislosti v podrobnostiach poukázal na rozsiahlu judikatúru odvolacích súdov. Ďalej poukazoval,

že je neakceptovateľné, aby súd nevykonal dokazovanie ani dôkazmi riadne predloženým žalovaným,
ani nezabezpečil jediný dôkaz žalovaným navrhnutý.

Malo ísť o fullscreen facebooku z profilu J. B. K. K. č. 1 fullscreen facebooku z profilu J. B. K. K. s
komentárom od A. B. („už to s tebou ťahám nejaký ten piatok....“) fullscreen facebooku z profilu A. B. s

komentárom žalobkyne (moja jedinečná dcéra), fullscreen facebooku z profilu žalobkyne
Uvedené dôkazy dokladovali, že svedok J. K. a zároveň osoba podpisujúca z TRCOMF faktúru a
príjmové doklady, je partnerom dcéry žalobkyne a má s ňou dve deti a spolu žijú v jednej domácnosti. Jeteda súčasťou rodiny žalobkyne. Rovnako dával návrh na zabezpečenie dôkazu z registra obyvateľov,
či je svedok J. K. otcom detí dcéry žalobkyne. Dôkaz samozrejme nevykonaný.

Nevykonaným dôkazom bol i znalecký posudok č. 120/2018 vypracovaný L. H. M..X.XXXX, ktorým
bola hodnota dielne stanovená na sumu 2 986,44 eur. Za nemysliteľné považoval, aby sa samotná
dielňa ako príslušenstvo domu zhodnotila opravou strechy o sumu 15 000,- eur, resp. že žalobkyňa
takúto sumu investovala do opravy, keď v roku 2018 jej celá hodnota bola podľa vyššie spomenutého
znaleckého posudku celkovo vo výške 2 986,44 eur. Znalecký posudok predložený žalobkyňou, ako

znalecký posudok č. 50/2021 obsahuje hodnotu dielne vo výške 4 267,- eur.
Prvostupňový súd úplne odignoroval v odôvodnení rozsudku uvedené dôkazy. Výpisom z Obchodného
registra SR a Živnostenského registra SR preukazoval, že žiadna firma Škodastav ani v aktuálnych,
ani neaktuálnych historických výpisov neexistuje. Upozornil, na zápisnicu z pojednávania z 31.05.2023,
ktorá neodráža realitu a je v rozpore so zvukovým záznamom.

Ďalej poukázal na ms správy napísané žalobkyňou dňa 16.11.2020 o 7:49:15 v znení: „Dobre ráno pán
I. k dnešnému dnu sa mi majster ešte neozval aj som mu písala aj volala preto vám píšem neviem čo sa
u neho deje tak neviem ako to poriešim ja sa nedostanem teraz nikde“ a 16.11.2020 o 08:08:38 v znení:
„Veď áno lebo mi povedal keď som s ním teraz naposledy volala mi povedal a uistil ma že príde a pôjde
mi tu strechu pomôcť upraviť a že si to spravíme svojpomocne a že nemám nikoho zháňať zbytočne že

vyhodím dosť peňazí ináč by som vám to nevravela ani nepísala on vie že mi to súri a chcem to doriešiť
a taktiež vie že to idete dať tento mesiac na kolaudáciu a strechár mi to spraví až v novom roku ako som
vám povedala robia v N. K. a ďalší mi to nedvíhal. A hocikomu teraz na rýchlo strechu dávať upravovať
nebudem, teraz každý naháňa len peniaze lebo nik nevie co bude vidíte sám.“
Súd predmetné listiny neuviedol ani pri oboznamovaní spisu na pojednávaní, dôkaz listinou nevykonal,

v rozsudku opäť o nich nie je ani zmienka.

Na zvukovom zázname z pojednávania konaného dňa 31.05.2023, ktoré vyhotovil súd, je v čase 27:23
nasledovné vyjadrenie žalobkyne: „Začali sme neskoro s rekonštrukciou až v auguste a tam bol covid,
tam bol zákaz jazdenia z okresu do okresu, čo som aj povedala a boli sprísnené celé podmienky“

Ako žalovaný uviedol uznesenia Vlády Slovenskej republiky č. 678 z 22. októbra 2020. uznesenie
Vlády Slovenskej republiky č. 808 z 31. decembra 2020, že uvedené obmedzenia sa nevzťahovali na
cestu do a zo zamestnania zamestnancov, ktorí nemôžu vzhľadom na povahu práce podľa rozhodnutia
zamestnávateľa vykonávať prácu formou home office a cestu späť, a cestu na výkon podnikateľskej
činnosti alebo inej obdobnej činnosti, ktorá nemôže byť vykonávaná formou home office a cestu späť.

Na základe predložených citácii uznesení vlády SR je jasne dokladované, že uvedený zákaz
vychádzania sa nevzťahoval na cestu do a zo zamestnania a výkon podnikateľskej a inej obdobnej
činnosti.

Na základe žiadosti o poskytnutie informácii podľa zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k

informáciám požiadal Finančnú správu SR o informáciu, či spoločnosť TRACOMF s.r.o. pri poskytnutí
služby s dodávkou tovaru (ako tvrdila žalobkyňa a rodinný svedok K.) mala povinnosť pri prijatí platby
vystaviťPokladničnýdokladzpokladnicee-kasaklientresp.Pokladničnýblokzelektronickejregistračnej
pokladnice. Finančná správa SR odpovedala a v odpovedi sa jasne uvádza, že ak by spoločnosť
TRACOMF s.r.o. realizovala dodaj materiálu a stavebné práce na streche dielne, mala by povinnosť pri

prebratíhotovostnejplatbyododberateľavystaviťdoklad-Pokladničnýdokladzpokladnicee-kasaklient
resp. Pokladničný blok z elektronickej registračnej pokladnice teda doklad z elektronickej pokladnice
resp. virtuálnej pokladnice(eKasa). Tento dôkaz predložil na preukázanie tvrdení, že uvedená faktúra
je sfalšovaná, neodráža reálne plnenie. Pokladničný doklad už nedokážu sfalšovať lebo sa zasiela na
finančnú správu SR. Súd tieto listiny neuviedol ani pri oboznamovaní spisu na pojednávaní, dôkaz

listinou nevykonal, v rozsudku sa o nich ani nezmienil.
K vyjadreniu k žalobe predložil mail od žalobkyne zo dňa 05.05.2021, v ktorom píše o tom, že znalecký
posudok mala až koncom marca a až 13.04.2021 kontaktovala „pani v banke, aby všetko nachystala.“,
čiže 2 a pol mesiaca po uplynutí lehoty, len predložila do banky dokumenty potrebné k vybaveniu
hypotekárneho úveru. Uvedeným dôkazom sa snažil preukázať, že žalobkyňa nemala na uzatvorenie

kúpnej zmluvy ani peniaze, ani zabezpečené financovanie, a to nielen v lehote do 30.01.2021, ale ani v
neskoršom období. Preto sa uplatnila zmluvná pokuta v zmysle zmluvy o budúcej zmluve. V rozsudku
opäť o tomto dôkaze nie je ani zmienka.Dňa 30.05.2023 podal na súd návrh na zabezpečenie dôkazu do súdneho spisu, a to zabezpečenie
dôkazu z Finančnej správy SR, či spoločnosť TRACOMF, s.r.o., uhradila DPH z faktúry 7/2021 z
02.03.2021, ktorá je súčasťou spisu a či podala daňové priznanie k DPH resp. kontrolný výkaz k DPH,

ktorý zahrňuje aj uvedenú DPH z faktúry 7/2021 z 02.03.2021 a kedy k úhrade tejto DPH a podaniu
kontrolného výkazu k DPH došlo.
Tento dôkaz bol nevyhnutný, mohol byť ďalším podkladom na konštatovanie, že faktúra 7/2021
vystavená medzi rodinnými príslušníkmi je simulovaným právnym úkonom a neobsahuje reálne plnenie.

Súd v odôvodnení rozsudku opäť neuviedol, ako o tomto návrhu rozhodol, a prečo ho nevykonal.

Dňa 30.05.2023 podal na súd návrh na zabezpečenie dôkazu do súdneho spisu, a to zabezpečenie
dôkazu znaleckým dokazovaním Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru SR, či
doklady o platbe v hotovosti vystavené TRACOMF, s.r.o. boli skutočne vystavené v dátume ich
vystavenia alebo boli urobené až dodatočne a kedy približne.

Uvedený dôkaz bol nevyhnutný na preukázanie skutočnosti, že príjmové pokladničné doklady boli
vystavené až v roku 2023 a nie v roku 2021 ako je na nich uvedené.
Návrh na zabezpečenie dôkazu do súdneho spisu zaslal súdu dňa 28.09.2023, aby zabezpečil tento
dôkaz v podobe originálov platieb v hotovosti a následne vykonal dôkaz znaleckým dokazovaním.

Zároveň vyjadril záujem uhradiť preddavok na trovy tohto znaleckého dokazovania. V prípade, že súd
nepristúpi k vykonaniu uvedeného dôkazu, žiadal, aby boli zabezpečené sfalšované originály platieb v
hotovosti (originály, žiadne overené fotokópie) s tým, že následne pristúpi k vykonaniu buď súkromného
znaleckého posudku, resp. podá trestné oznámenie na neznámeho páchateľa.

Poukázal tiež na nezrovnalosti v zápisnici z pojednávania zo dňa 17.04.2023, 31.05.2023 a na
pojednávaníkonanomdňa02.10.2023stým,žesúdodignorovaljehonávrhynazabezpečenieoriginálov
príjmových dokladov, resp. akéhokoľvek dokazovania v súvislosti s týmito príjmovými dokladmi.

V tejto súvislosti poukázal na článok 6 základných princípov k zákonu č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku, na rozhodnutia najvyšších súdnych autorít, na ust. § 220 ods. 2 CSP s tým,
že v odôvodení rozhodnutia chýba uvedenie ním uplatnených prostriedkov procesnej obrany, ktorými
spochybňoval nárok žalobkyne, uvedenie prečo neboli vykonané ním navrhnuté alebo priamo
predložené dôkazy, prečo neboli hodnotené aj žalobkyňou predložené dôkazy, ako napríklad znalecký

posudok z roku 2021, a prečo nenastala vzájomná logická analýza takto predložených dôkazov vo
vzťahu k tým, ktoré si súd osvojil. Poukázal na ust. § 204 a nasl. CSP, článok 9 základných princípov
CSP. Žiadal rozsudok prvoinštančného súdu zrušiť, vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie,
alternatívne rozsudok prvoinštančného súdu zmeniť a žalobu žalobcu zamietnuť.
3. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného zastala názor, že prvostupňový súd správne zistil a

vyhodnotil predmetnú vec tak po skutkovej stránke, ako aj po právnej stránke. Súd sa v odôvodnení
vysporiadal so všetkými skutočnosťami, ktoré mali podstatný vplyv na rozhodnutie, pričom je zrejmé ako
vec právne posúdil a ktoré zákonné ustanovenia použil. Rozhodnutie súdu je podľa názoru žalobkyne
vecne správne, riadne odôvodnené, a preto považuje odvolanie žalovaného za tendenčné a účelové
v snahe vyhnúť sa zodpovednosti za svoje protiprávne konanie.

K skutočnostiam, ktoré uvádza žalovaný v odvolaní uviedla, že tieto považuje za zmätočné, účelové,
bez riadneho zdôvodnenia, vychádzajúce z nesprávneho právneho posúdenia žalovaným.

Poukazovala na správanie žalovaného, ktorý sa na vytýčený termín pojednávania nedostavil, svoju

účasť riadne neospravedlnil, urobil tak až na poslednú chvíľu, neprevzal ani rozhodnutie súdu vo veci
samej.

Navrhovala rozsudok prvoinštančného súdu ako správny potvrdiť a priznať jej nárok na náhradu trov

odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), súc viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania
(§ 379, § 380 CSP), postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario odvolanímnapadnuté rozhodnutie prvoinštančného súdu zrušil, vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie
(§ 389 ods. 1 písm. b) v súvislosti s ust. § 391 ods. 1 CSP).

5. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že prvoinštančný súd nevykonal vo veci všetky
dôkazy navrhnuté a predložené stranami a v rozpore s ust. § 220 ods. 2 CSP v odôvodnení svojho
rozhodnutia neuviedol, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy, nevysvetlil, ako posúdil podstatné
skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, prečo dôkazy predložené žalovaným nepovažoval za
dôkazy,zktorýchbyprirozhodnutívychádzalaanineuviedol,akotietodôkazyanávrhynaichvykonanie

vyhodnotil.
6.Vnadväznostinauvedenéodvolacísúdpovažovalžalovanýmvytýkanéprocesnépochybeniesúduza
dôvod pre zrušenie jeho rozhodnutia podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP, nakoľko nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces a tento nedostatok nebolo možné zhojiť v odvolacom konaní.
Z tohto dôvodu potom postupom podľa § 391 ods. 1 CSP vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie

a nové rozhodnutie.
7. Za nesprávny procesný postup odporujúci ust. § 183 ods. 4 CSP odvolací súd považoval i tú
skutočnosť, že pokiaľ súd zistil, že žalovaným uvedený dôvod na odročenie pojednávania nie je dôležitý,
neupovedomil ho o tom, že jeho návrhu na odročenie pojednávania nevyhovie. Napriek tomu vykonal vo
veci pojednávanie a na tomto rozsudkom o žalobe žalobkyne i rozhodol. Tým, že si prvoinštančný súd

nesplnil svoju informačnú povinnosť, neumožnil žalovanému rozhodnúť sa, či sa pojednávania zúčastní
alebo nie.
8.Podľa§220ods.2CSPvodôvodnenírozsudkusúduvedie,čohosažalobcadomáhal,akéskutočnosti
tvrdil a aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný,
aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové

tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy
vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy
a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby odôvodnenie
rozsudku bolo presvedčivé.
9. Podľa § 185 ods. 1 CSP súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná. Ak súd rozhodne,

že niektorého z navrhnutých dôkazov nevykoná, je povinný v odôvodnení rozsudku odôvodniť, prečo
nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy (§ 220 ods. 2 CSP).

10. Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalovaný už v priebehu konania navrhoval
prvoinštančnému súdu, aby vykonal dokazovanie oboznámením znaleckého posudku č. 120/2018

vypracovaného L. H. M., znaleckým posudkom č. 50/2021 predloženým žalobkyňou, na podklade
vykonania ktorých žiadal porovnať ohodnotenie dielne súdnymi znalcami a žalobkyňou požadované
zhodnotenie strechy dielne opravou, SMS správami žalobkyne zo dňa 16.11.2020 o 07.49 hod. a 08.00
hod., odpoveďou Finančnej správy SR, mailovou správou žalobkyne z 05.05.2021, podal návrh na
zabezpečenie dôkazu od Finančnej správy SR zo dňa 30.05.2023, návrh na zabezpečenie dôkazu

z 30.05.2023 znaleckým dokazovaním Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru SR.
11. Prvoinštančný súd navrhnuté dôkazy, či už v podobe SMS správ alebo mailovej komunikácie
žalobkyne, predloženými znaleckými posudkami nevykonal a nevykonal ani žalovaným navrhnuté
dôkazy bez toho, aby v odôvodnení rozhodnutia sa vyporiadal so skutočnosťami vyplývajúcimi
z jednotlivých poukazovaných dôkazov alebo uviedol, na podklade akých skutočností nepovažoval za

potrebné žalovaným navrhované dôkazy vykonať. Na podklade uvedeného odvolací súd mal za to, že
došlo k tak závažnému procesnému pochybeniu zo strany prvoinštančného súdu, ktoré priamo odporuje
ust. § 220 ods. 2 CSP a ktoré znemožnilo žalovanému ako strane vykonávať jemu patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
12. Vo väzbe na uvedené preto odvolací súd rozsudok prvoinštančného súdu vo výrokoch I. a III. zrušil,

vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Vo výroku II. ponechal rozhodnutie prvoinštančného
súdu ako odvolaním strán nenapadnuté, nedotknuté.

13. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

(§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)