Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. november 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7Pc/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424200002
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4424200002.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, v právnej veci navrhovateľa: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XX, v konaní zastúpený advokátom JUDr. Peter Martinkovič, LL.M.,
advokát so sídlom Bratislava, Laurinská 3 proti manželke: E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. XX/X,
XXXX E. XX, H., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. B., F. B., nar. XX.XX.XXXX v C., občana Slovenskej republiky, evidovaného
pod unikátnym elektronickým identifikátorom v registri osobného stavu číslo: I. a E. E., F. E., nar.
XX.XX.XXXX v E., meno matky E. J. K., občianky Maďarska, evidovaného pod unikátnym elektronickým
identifikátorom v registri osobného stavu číslo: I., uzavretého dňa XX.XX.XXXX v E. XX r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáha rozvodu
manželstva s manželkou, ktoré uzavreli XX.XX.XXXX v E. a ktoré je evidované v registri manželstiev
séria H. pod č. XXXXXXX. Svoj návrh odôvodnil tým, že je štátnym občanom Slovenskej republiky
s adresou trvalého pobytu v C. a manželka je štátna občianka Maďarska s adresou trvalého pobytu
v E., avšak zdržiavajúca sa pravdepodobne aj t.č. v Indii. Ďalej uviedol, že od uzavretia manželstva
v roku 2013 až do 10.09.2019 žili v spoločnej domácnosti v E. na ulici E. L. XX/X. Následne do roku

2023 žili na rôznych miestach v Ázii a v Indii, kde sa jeho manželka podľa jeho vedomostí zdržiava. Od
leta 2023 už nevedú spoločnú domácnosť a on sa vrátil na Slovensko, kde sa zdržiava v mieste svojho
trvalého pobytu. Návrh na rozvod manželstva pôvodne podal dňa 20.10.2023 na súd v Maďarsku, ktorý
ho odmietol z dôvodu, že nebola daná právomoc Maďarského súdu na rozhodnutie vo veci s odvolaním
sa na článok III. Nariadenia Rady (EU) č. 2019/1111 z 25. júna 2019 o právomoci a uznávaní a výkone
rozhodnutí v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností a o medzinárodných
únosoch detí. Poukázal na to, že už posledných šesť mesiacov pred podaním návrhu sa zdržiava na

adrese trvalého pobytu v C., kde má centrum záujmov.

2. Manžel navrhovateľky na pojednávaní ďalej uviedol, že žiada návrhu vyhovieť a manželstvo rozviesť.
Zoznámili sa v júli 2017. Manželstvo s manželkou uzavreli po dvojročnej známosti z lásky. Z ich
manželstva dieťa nepochádza. Je štátnym občanom Slovenskej republiky a manželka je štátna občianka
Maďarska. Do 10.09.2019 žili v spoločnej domácnosti v E. a potom do roku 2023 žili na rôznych miestach
v Ázii a naposledy v Indii. Od leta 2023 on žije na Slovensku, kde má aj trvalý pobyt v C.. Od tej doby

s manželkou nevedú spoločnú domácnosť. Prvé vážne problémy v ich manželstve vznikli v roku 2021
z dôvodu, že manželka mu bola neverná. Od leta 2023 s manželkou nehospodária spolu a intímne spolu
nežijú už tri roky. On si našiel už inú známosť a podľa jeho vedomostí aj manželka má novú známosť.K manželke už nič necíti. Ich manželstvo neplní svoj účel. Je formálne, hlboko, trvale a vážne rozvrátené.
S manželkou nekomunikujú od leta 2023, nestretli sa, ani sa nerozprávali cez internet.

3. Podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku, súd pojednával v neprítomnosti manželky
navrhovateľa, ktorej boli doručované listiny v danej veci podľa Nariadenia Európskeho parlamentu
a Rady č. 2020/1784. Podľa potvrdenia o doručení listiny dožiadaným súdom: Centrálny obvodný
súd Pešť. Uvedený súd oznámil tunajšiemu súdu, že mu vracia všetky listiny, keďže E. E. (manželka
navrhovateľa) ich na uvedenej adrese neprevzala. Dožiadaný súd sa pokúsil doručiť listiny dvakrát, a to

dňa 07.08.2024 a 30.08.2024, avšak zásielky sa vrátili s poznámkou, že neboli prevzaté v odbernej
lehote. Keďže k listinám bol pripojený aj preklad do maďarského jazyka, preto v súlade s maďarskými
právnymi predpismi sa listiny považujú za doručené dňom 06.09.2024 s poukazom na maďarský zákon
č. 130/2016 § 137 odsek 2 a Nariadenia vlády č. 335/2012.

4. Manželku navrhovateľa sa podarilo kontaktovať e-mailom právnym zástupcom jej manžela, avšak sa

vyjadrila, že sa rozvádzať nechce. Stále sa zdržiava v Indii a bližšie miesto nešpecifikovala.

5. Manželka navrhovateľa kontaktovala tunajší súd e-mailom zo dňa 06.09.2024 a e-mailom zo dňa
21.10.2024. Vo svojom e-maile zo dňa 06.09.2024 uviedla, že sa nevie zúčastniť pojednávania vo veci
rozvodu manželstva, pretože sa v súčasnosti zdržiava v Indii a požiadala zaslať na jej e-mailovú adresu

úradnýmaďarskýprekladsúdnychpodaní,abysaknimvedelavyjadriť.Uviedlatiež,žeonamalazáujem
napraviť ich vzťah s manželom a nie sa rozviesť. On sa jej roky nevenoval. Pre neho boli dôležité telefón
a počítač a ona bola pri ňom osamotená. Vždy dúfala, že sa zmení. Potom spoznala niekoho, kto jej
bol dlho iba kamarátom. Manžela nezaujímalo, že sa stretáva s niekým iným a minulý rok, keď boli
v Maďarsku, manžel spoznal niekoho a zobral ju naspäť do Indie, pričom v lietadle jej oznámil, že s ňou

končí. V Indii ju opustil a nechal jej asi 90 dolárov. Potom ju všade zablokoval, aby mohol byť so svojou
novou priateľkou a aby sa ona s ním nemohla ani rozprávať. Ona išla do Indie študovať a nie pracovať.
Chcela by od neho získať sumu 2000,- až 2500,- eur, čo by jej mal manžel zabezpečiť ako starostlivosť
za minulý rok.

6. Manželke navrhovateľa boli žiadané listiny, a to najmä návrh a predvolanie na pojednávanie na deň
13.11.2024 zaslané aj e-mailom zo dňa 14.10.2024, tiež výzva na vyjadrenie sa k návrhu a oznámenie
o výsledku pojednávania dňa 09.09.2024.

7. V e-maile zo dňa 21.10.2024 manželka navrhovateľa uviedla, že vo svojom predchádzajúcom e-maile

naznačila, že sa nechcela rozviesť s manželom, aj to, že ju nechal v Indii spôsobom, ktorý nie je etický,
a to bez príjmu, preto by chcela dodatočne požiadať o odškodné od 26.08.2023 až doteraz za každý
mesiac. Uviedla ďalej, že študuje, nepracuje a dovtedy, kým sa nerozišli, žili z príjmu manžela. Okrem
toho, manžel ju zablokoval, odkedy odišiel a ani raz nemala možnosť sa s ním rozprávať. Oznámila, že
sa nevie zúčastniť pojednávania kvôli jej škole a drahej letenke. O odročenie pojednávania nepožiadala.

8.Súdajvzhľadomnauvedenépojednávalvjejneprítomnosti(§31Civilnéhomimosporovéhoporiadku).

9. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že vzhľadom na vykonané dokazovanie,
pretože je preukázané, že sú splnené všetky podmienky na rozvod tohto manželstva navrhol, aby súd

vyhovel návrhu v celom rozsahu. Poukázal na to, že manželka popisuje vo svojom vyjadrení následky
rozvratu manželstva a nepriamo potvrdzuje, že manželstvo nefunguje.

10. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, sobášnym listom, písomnými vyjadreniami
manželky navrhovateľa, rozhodnutím maďarského súdu E. M. M. E., spisová značka X.N..XX.XXX/

XXXX/X zo dňa 24.11.2023, ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

11. Účastníci konania uzavreli manželstvo po dvojročnej známosti z lásky dňa XX.XX.XXXX v E.
v Maďarsku, ktoré je evidované v registri manželstiev séria H. pod č. XXXXXXX. Do 10.09.2019 žili

v spoločnej domácnosti v E. a následne na rôznych miestach v Ázii do leta 2023, odkedy nevedú
spoločnú domácnosť, nehospodária spoločne a intímne spolu nežijú. Navrhovateľ je štátnym občanom
Slovenskej republiky a manželka navrhovateľa je štátnou občiankou Maďarska. U navrhovateľa ideo prvé manželstvo a u manželky navrhovateľa o druhé manželstvo. Z ich manželstva dieťa nepochádza
a ani jeden z manželov nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

12. Právomoc tunajšieho súdu na konanie v tejto veci je daná podľa § 38 odsek 1 Zákona č. 97/1963
Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení neskorších predpisov t.j. v manželských
veciach je právomoc slovenských súdov daná, ak aspoň jeden z manželov je slovenským občanom.
V danom prípade navrhovateľka je slovenskou štátnou občiankou.

13. Podľa § 92 Civilného mimosporového poriadku, na konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný
súd, v ktorého obvode mali manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko
aspoň jeden z nich. Inak je miestne príslušný všeobecný súd toho manžela, ktorý návrh nepodal. Ak
takto príslušnosť súdu nemožno určiť, je príslušný všeobecný súd navrhovateľa.

14. Všeobecná právomoc súdu členského štátu je daná Nariadením Rady (EU) č. 2019/1111 z 25. júna

2019 o právomoci a uznávaní a výkone rozhodnutí v manželských veciach a vo veciach rodičovských
práv a povinností a o medzinárodných únosoch detí, konkrétne článku 3, písmeno a), v zmysle ktorého
vo veciach rozvodu, rozluky alebo anulovania manželstva majú právomoc súdy členského štátu, a) na
ktorého území:

i) majú manželia obvyklý pobyt;

ii) manželia mali naposledy obvyklý pobyt, pokiaľ tam jeden z manželov stále býva;

iii) má odporca obvyklý pobyt;

iv) v prípade spoločnej žiadosti má niektorý z manželov obvyklý pobyt;

v) má navrhovateľ obvyklý pobyt, ak tam býval najmenej jeden rok bezprostredne pred podaním návrhu,
alebo

vi) má navrhovateľ obvyklý pobyt, ak tam býval najmenej šesť mesiacov bezprostredne pred podaním
návrhu a je štátnym príslušníkom daného členského štátu, alebo.

15. Vzhľadom na vyššie citované ustanovenia je daná právomoc a príslušnosť tunajšieho súdu na

konanie vo veci.

16. Podľa § 23 odsek 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

17. Podľa § 23 odsek 2, veta prvá Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

18. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania je trvale, hlboko

a vážne rozvrátené. Manželia spolu nežijú, nehospodária spolu najmenej od leta 2023, ani nežijú
manželským životom, vzájomne si nepomáhajú a nie sú schopní vytvoriť zdravé rodinné prostredie.
Ich manželstvo je len formálnym zväzkom, stratilo dôvody pre svoje ďalšie trvanie. Navrhovateľ nemá
záujem o obnovenie manželského spolužitia, má už novú známosť, a takisto aj manželka navrhovateľa,
čo aj potvrdila vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 06.09.2024. I keď manželka navrhovateľa uviedla,

že ona mala záujem napraviť ich manželský vzťah a nie sa rozviesť, navrhovateľ už nechcel zotrvať
v tomto zväzku. Nikoho nemožno nútiť, aby zostal v manželskom zväzku s osobou, ku ktorej nemá
žiaden citový vzťah. Súd preto návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku a manželstvo účastníkom konania rozviedol. Príčinu rozvratu manželstva súd videl v dĺžke
oddeleného žitia manželov, t.j. od leta 2023 už spolu nežijú, ako aj v nadviazaní mimomanželských

známostí obomi manželmi, z čoho jednoznačne vyplýva ich vzájomné citové odcudzenie. Pokiaľ ide
o finančné nároky manželky navrhovateľa, nie sú predmetom tohto konania a musí si podať osobitný
návrh o uplatnenie týchto nárokov.19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.