Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. október 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Ps/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7823202294
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:7823202294.5

Uznesenie

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Antóniou Svičinovou, vo veci navrhovateľa Q. Š.I., K..
XX.XX.XXXX, I. O. Q., Y. XXX/X, t.č. v Psychiatrickej liečebni Samuela Bluma v Plešivci, Gemerská
233, Plešivec, obmedzeného spôsobilosti na právne úkony, zastúpeného opatrovníčkou Q.Á. Š., K..
XX.XX.XXXX, I. O. Q., Y. XXX/X a procesným opatrovníkom obcou V., za účasti prokurátora Okresnej
prokuratúry Rožňava, v konaní o navrátenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Obmedzený Q. Š., K.. XX.XX.XXXX, môže podať návrh na zmenu obmedzenia spôsobilosti alebo
návrh na navrátenie spôsobilosti na právne úkony najskôr po uplynutí 6 mesiacov od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

III. Štát nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, obmedzený spôsobilosti na právne úkony, sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa
19.10.2023, domáhal vrátenia spôsobilosti na právne úkony.

2. Svoj návrh dôvodil tým, že jeho sestra je už dva roky jeho opatrovníčka. Celú dobu mu tvrdila, že mu

vráti spôsobilosť, ale sú to len prázdne sľuby. Dáva mu nádej, ale ním len manipuluje. Rada dáva úplatky,
klame a vymýšľa si. Jeho sestra tvrdí, že je mu na obtiaž, avšak nesúhlasí so zmenou opatrovníka.
Za jeho chrbtom mu vybavila ústav, kde sa aj teraz nachádza. Jeho sestra pracuje ako sestrička u
stomatológa. Mal za to, že sa tam vída s vplyvnými ľuďmi, s ktorými sa radí ohľadom jeho osoby.
Navrhovateľa pritom nikto nevypočuje, nikto ho neberie vážne. Vo februári 2023 ho sestra presvedčila
k pobytu v liečebni. Odvtedy je tam umiestnený bez jeho súhlasu a proti jeho vôli. Tvrdil, že ho sestra

psychicky týrala, dávala mu robiť domáce práce, budila ho, kedy sa jej zachcelo, diktovala mu, čo si
má kúpiť za jeho vlastné peniaze. Navrhovateľ chce normálne fungovať. Pred pár mesiacmi pracoval
na stavbe a vykonával iné pracovné činnosti. Poukázal na to, že je odkázaný na sociálnu pomoc (šiesty
stupeň), napriek tomu sám vykonáva osobnú starostlivosť o seba. Po smrti rodičov, v rámci dedičského
konania nič nezdedil po rodičoch. Všetko vybavili jeho sestry. Nejde mu však o dedičstvo, chce len späť
svojprávnosť.

3. Podaním doručeným súdu dňa 24.05.2024 sa k návrhu navrhovateľa vyjadrila opatrovníčka. Vyjadrila
nesúhlas a návrh považovala za nedôvodný. Uviedla, že rozsudkom Okresného súdu Michalovce
č.k.: 2Ps/19/2018-44 zo dňa 17.10.2019 bol navrhovateľ obmedzený spôsobilosti na právne úkony v
nevyhnutnom rozsahu. Zároveň bola týmto rozsudkom ustanovená za opatrovníka navrhovateľovi. Od
začiatku brata podporovala a snažila sa zlepšiť jeho sociálne návyky. Jeho vzťah k realite, finančnej

gramotnosti a sociálnym väzbám je však oklieštený a veľmi ublížil každému z rodiny. Jej brat je liečený
od roku 1990. Spúšťačom bolo užívanie marihuany a alkoholu. Naďalej trpí paranoidnou schizofréniou,postschizofrenickou depresiou, syndrómom závislosti od alkoholu, ktoré mu boli stanovené v konaní o
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. V roku 2011 bol podaný prvý návrh o pozbavenie spôsobilosti
na právne úkony, keďže navrhovateľ bral nekontrolovateľne pôžičky, čím rodinu zadlžil, vynášal cenné

vecizdomudozáložne.PocelútútodobubolliečenýnapsychiatriivMichalovciach,nakoľkovdomácom
prostredí nedodržiaval hygienu, liečbu a denný režim mal posunutý. Taktiež sa rodine vyhrážal fyzickým
násilím. V roku 2018 bol navrhovateľ čiastočne obmedzený. V roku 2019 fyzicky napadol otca, za čo
bol odsúdený na trest odňatia slobody šesť mesiacov. V minulosti bol viackrát trestne stíhaný. Od roku
2023 je navrhovateľ umiestnený na psychiatrii v Plešivci, pričom ústav si sám vybral. Jej brat nikdy

riadne nepracoval, maximálne nejaké fušky od známych. Jej brat si neuvedomuje hodnotu peňazí. V
minulosti vybral z bankomatu 200,00 eur, ktoré následne potrhal. Taktiež ju chcel napadnúť nožom, kedy
privolala políciu a jeho následné premiestnenie do psychiatrickej nemocnice v Michalovciach. Naďalej
je tu existencia rizika jeho nevypočítateľného správania po vrátení spôsobilosti. Jej brat trpí závažnou
duševnou chorobou a to reziduálnou schizofréniou. Nie je schopný sa sám o seba postarať.

4. Navrhovateľ v replike doručenej súdu dňa 04.06.2024 uviedol, že napriek tvrdeniam jeho sestry, on
sa lieči a všetko dodržiava. Potvrdil, že udrel otca a že skončil vo väzbe za nebezpečné vyhrážanie.
Do zahraničia išiel, aby tam začal nový život, avšak mu to nevyšlo, tak zavolal matke, nech mu pošle
peniaze na cestu späť. Poukázal na to, že jeho sestry boli vždy uprednostňované. Opätovne poukázal na
dedičské konanie po jeho rodičoch a na správanie jeho sestier. Navrhol, aby bola vypočutá jeho sestra

B. Š.. Tvrdil, že jeho sestra užívala a možno aj teraz užíva drogy. Ich matka si s ňou nevedela poradiť
a preto ju zatvárala na poschodie. Tvrdil, že ho doma buzerovali a tak sa mohlo stať, že niečo rozbil.
Preto tvrdenia sestry považuje za veľmi prehnané.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s vyjadreniami účastníkov

vrátane listinných dôkazov, znaleckým posudkom, súdom vyžiadanými správami, ostatným spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:

6. Navrhovateľ na pojednávaní konanom dňa 10.10.2024 vypovedal, že chce naspäť svoj život, svoju
slobodu, preto podal tento návrh. Je pravdou, že v minulosti mal problémy, raz udrel svojho otca, avšak

to si odsedel, priznal sa, pretože policajti na neho tlačili. Na svoju obranu uviedol, že otec bol alkoholik a
agresor. Aj keď v minulosti urobil nejaké chyby, bola to mládežnícka nerozvážnosť, viac ich nezopakoval.
Hovorí o krádeži a o pytliactve. Sestra tvrdí, že ju napadol a vyhrážal sa jej, avšak nemá na to žiadne
dôkazy, nikdy nebola u lekára alebo na polícii, aby jej to ošetrili. Chce odísť do zahraničia a tam sa chce
zamestnať.

7. Opatrovníčka vypovedala, že schizofrénia je nevyliečiteľná choroba. Jej brat bol pôvodne celkom
pozbavený spôsobilosti na právne úkony kvôli už tu spomínaným pôžičkám. Neskôr asi v roku 2019
mu bola čiastočne navrátená spôsobilosť, teda že môže disponovať finančnou hotovosťou do výšky
300,00 eur mesačne. S posudkom, ktorý vypracovala pani znalkyňa, súhlasí. Čo sa týka brata, sám

si vybral zariadenie v Plešivci. Podľa jej názoru brat nie je schopný reálne samostatne fungovať. Vo
februári tohto roka bol doma, neustále sa všetko točilo len o peniazoch. Stále si pýtal peniaze, on sám
hospodáriť s peniazmi nevie. Taktiež uviedla, že za to obdobie, kedy bol doma, neužíval lieky, skončilo
sa to vyhrážkami, s tým, že následne mu dala aj bankomatovú kartu. Vybral si peniaze vo výške 200,00
eur, roztrhal ich, rozbil mobil. Nikdy nič nekúpil. Sú štyria súrodenci. Dá sa povedať, že v minulosti

akceptoval iba ju. Avšak po maminej smrti sa to zmenilo. Je pre neho iba človek na peniaze, nevezme si
od nej žiadne jedlo, ani žiadne šaty, tie veci to si vezme len od sestry. Nikdy v živote nepracoval, skončil
učňovku ako maliar, aj to len s pomocou známeho. Keď niekde pracoval, boli to len rôzne fušky, vždy
sa jednalo len o peniaze, len o to, aby mu zaplatili za prácu v hotovosti. Či bol maľovať u nej, alebo u
druhej sestry, vždy to bolo len za hotové peniaze.

8. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná navrhla, aby súd vykonal dôkazy ako to uviedol vo svojom
písomnou vyjadrení na čl. 124, teda výsluch svedka, psychiatričky Q. U., ku ktorej chodieval predtým,
ako bol umiestnený v zariadení v Plešivci, to bolo pred dvoma rokmi. Taktiež, aby súd vykonal testy
na drogy u jeho sestry, ktorá je jeho opatrovníčkou z toho dôvodu, že v mladosti užívala tvrdé drogy a

má podozrenie, že tak robí aj teraz, nakoľko tri dni upratuje a potom tri dni oddychuje, alebo minule,
keď ju videl robiť francúzske zemiaky, tak mala rozšírené zreničky. Taktiež zistiť, či jeho sestra naňho
nevzala nejaké pôžičky.9. Prokurátor udal, že vzhľadom na výpoveď osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, ako aj na výpoveď
ustanovenej opatrovníčky a na jednoznačný záver v predloženom znaleckom posudku pani doktorky Ž.,
rovnako tak aj na vyjadrenie zariadenia v Plešivci, kde bol rovnaký záver ako v znaleckom posudku, že

neodporúčajú navrátenie spôsobilosti, navrhol podanému návrhu nevyhovieť.

10.Procesnýopatrovníkvypovedal,ževzhľadomnarozsiahlevykonanédokazovanianenavrhujúžiadne
ďalšie dôkazy a žiadajú, aby súd rozhodol v intenciách vykonaného dokazovania.

11. Zo záverov znaleckého posudku č. 60/2024, vypracovaného ustanovenou znalkyňou z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, zo dňa 12.08.2024 vyplynulo, že aktuálny zdravotný
a psychický stav menovaného je čiastočne stabilizovaný, avšak je to spôsobené v dôsledku jeho
dlhodobého umiestnenia v zariadení, čo pre neho predstavuje chránené prostredie, mimo ktorého
menovaný nie je schopný adekvátne fungovať a zabezpečiť si primerane všetky svoje potreby, k
vlastnému ochoreniu a jeho dôsledkom je len málo kritický. Z tohto dôvodu neodporúča prinavrátenie

spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, v akom žiada navrhovateľ. Posudzovaný Q. Š., K..
XX.XX.XXXX, trpí vážnou duševnou chorobou a to Paranoidnou schizofréniou, táto porucha je
u posudzovaného prítomná od mladého veku, pridružené bolo v minulosti aj nadmerné užívanie
alkoholu,avšakvzhľadomnanedisciplinovanosťmenovanéhodochádzalokčastýmrelapsomochorenia
a následným hospitalizáciám v zdravotníckych zariadeniach. Liečba posudzovaného je dlhodobá,

celoživotná. Posudzovaný vzhľadom na svoje ochorenie nie je spôsobilý adekvátne posúdiť svoj
zdravotný stav na účely udelenia súhlasu s akoukoľvek liečbou, nie je schopný správne posudzovať
svoje konanie a ovládať svoje konanie, za svoje konanie nie je plne zodpovedný, nie je schopný
dostatočne si zabezpečovať denné potreby, postarať sa o seba, vyžaduje dozor inej osoby hlavne čo
sa týka užívania liekov, nie je spôsobilý samostatne vystupovať pred súdmi a inými orgánmi, nakoľko

jeho zdravotný stav sa môže vplyvom duševného ochorenia meniť. Aj keď je aktuálne zdravotný
stav menovaného Q. Š. čiastočne zlepšený, je to spôsobené dlhodobou hospitalizáciou a chráneným
prostredím, kde sa nachádza, je možné vzhľadom na vývoj ochorenia a predchádzajúce hospitalizácie
predpokladať, že mimo tohto prostredia bude dochádzať k manipuláciám s financiami, preto odporučila
ponechať obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, že menovaný Q. Š. nie je spôsobilý

nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažovať, spisovať závet,
preberať dôchodok, resp. iné dávky, či finančnú hotovosť, nie je spôsobilý uzatvárať akékoľvek zmluvy,
úverovézmluvy,pôžičkyainézmluvysprávnickýmiafyzickýmiosobami,anibyt'ručiteľominýmosobám.
Nie je spôsobilý konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, finančnými inštitúciami, a je
oprávnený nakladať s finančnou hotovosťou vo výške 300,00 eur mesačne. Menovaný Q. Š. chápe

zmysel súdneho konania, avšak jeho postoj k ochoreniu a liečbe je vzhľadom na povahu samotného
psychotického ochorenia a jeho osobnostnú výbavu bez adekvátneho náhľadu.

12. Znalkyňa ďalej v posudku konštatuje, že u menovaného zistila vážne duševné ochorenia, a to
Paranoidnú schizofréniu, ide o vážne duševné ochorenie v zmysle psychózy. Táto duševná porucha

vyúsťuje do výrazných patologických zmien správania, prežívania, emócií a často v akútnej fáze aj
do straty schopnosti viesť zodpovedný, sociálne a ekonomicky usporiadaný život, chorý môže byť
emočne nestabilný a hypersenzitívny, apatický, emočne plochý. Dané ochorenie má u posudzovaného
trvalý charakter, je možné ho liečebným režimom- hlavne pravidelným užívaním liekov stabilizovať,
zlepšiť spoluprácu, kritickosť, sociabilitu, zaradiť ho do bežného života, liečbou sa môže dosiahnuť iba

symptomatické zlepšenie stavu- potlačenie príznakov ochorenia, na určitý čas, a to iba za predpokladu
pravidelného užívania liekov a zabezpečenia trvalej abstinencie, avšak v oblasti emócií je posudzovaný
nestály, nevyspytateľný. Aj po malom podnete môže dôjsť u neho k neprimeranej, skratovej reakcii
sprevádzanej nekontrolovateľnými afektívnymi výbuchmi, kedy aj v kombinácii s požitým alkoholom
dochádza k poruchám správania, často aj rôznym trestným činom. Dlhodobá psychiatrická liečba-

psychofarmakologická medikácia a psychosociálna intervencia má za úlohu zmierniť výbušnosť, zlepšiť
náhľad a sociabilitu, u posudzovaného je potrebná celoživotná liečba, nakoľko v dôsledku svojej choroby
môže ohrozovať seba aj svoje okolie, preto je u neho vhodná dlhodobá starostlivosť v chránenom
prostredí. V minulosti u posudzovaného dochádzalo pri jeho duševnej chorobe k takým poruchám
správania, kedy nebol schopný ovládať svoje konanie, nekontrolovateľne bral pôžičky, míňal peniaze,

vynášal veci z domu za účelom získania finančných prostriedkov, z tohto dôvodu rodina pristúpila v roku
2011 k podaniu návrhu o obmedzenie svojprávnosti.13. Zo správy Psychiatrickej liečebne Samuela Bluma v Plešivci doručenej súdu dňa 25.09.2024
vyplynulo, že Q. Š. je hospitalizovaný v Psychiatrickej liečebni Plešivec od 02.09.2023 do 05.10.2023,
t.č. klient SZO PL Plešivec, s dg. Paranoidná schizofrénia. Zdravotný stav pacienta na psychiatrickej

liečbe je stabilizovaný, pacient je na oddelení usmerniteľný, podrobivý, režim oddelenia neporušil.
Avšak stav je nasadenou psychofarmakologickou liečbou stabilizovaný v chránenom prostredí, ale v
domácom prostredí pacient prestáva užívať lieky, dostáva sa do konfliktov s príbuznými, nenavštevuje
ambulantného psychiatra. Pre recidívu základného ochorenia zariadenie nedoporučujú navrátenie jeho
spôsobilosti na právne úkony.

14. Podľa ust. § 231 písm. c) zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku („CMP“), v
konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne
úkony.

15. Podľa ust. § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o

koho spôsobilosti na právne úkony sa koná.

16. Podľa ust. § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu.

17. Podľa ust. § 243 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

18. Podľa ust. § 243 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s
ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd
v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

19. Podľa ust. § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

20. Podľa ust. § 247 ods. 1 CMP, ak nie sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti, zmenu
obmedzenia spôsobilosti alebo navrátenie spôsobilosti, súd konanie zastaví.

21. Pri rozhodovaní o spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony súd berie do úvahy základné práva
a slobody, založené na spôsobilosti každého mať práva, na nedotknuteľnosti osoby a jej súkromia, na
nedotknuteľnosti osobnej slobody a na zachovaní ľudskej dôstojnosti. Rozhodnutím súdu o obmedzení
spôsobilosti na právne úkony sú tieto práva ohrozené, preto pri rozhodovaní o navrátenie spôsobilosti

na právne úkony súd musí skúmať nielen zmenu či odpadnutie dôvodov, ktoré viedli k obmedzeniu
spôsobilosti právne úkony, ale aj to, či určené obmedzenie spôsobilosti na právne úkony neprimerane
nezasahuje do základných práv a slobôd fyzickej osoby. Hoci základným predpokladom pre obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony je duševná porucha, ktorá nie je prechodná, samotná existencia duševnej
poruchy nie je bez ďalšieho dôvodom pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, ani dôvodom

pre zotrvanie určeného obmedzenia v konaní o navrátenie spôsobilosti na právne úkony osobe, ktorej
spôsobilosť je obmedzená. Potrebné je vždy skúmať, aký má táto choroba vplyv na spoločenský a
rodinný život, zdravie a majetkové záujmy osoby, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony ktorej
ide. Primárne sa sleduje záujem dotknutej osoby a až následne záujem verejný či tretích osôb (Nález
Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS 313/2012-52 zo dňa 28.novembra 2012).

22. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Michalovce zo dňa 19.04.2011,
č.k.: 4Ps/1/2010 - 37, bol navrhovateľ pozbavený spôsobilosti na právne úkony a za opatrovníka bola
ustanovená Q. Š., K.. XX.XX.XXXX.

23.RozsudkomOkresnéhosúduMichalovcezodňa17.10.2019,č.k.:2Ps/19/2018,súdzmenilrozsudok
Okresného súdu Michalovce č.k.: 4Ps/1/2010-37 19.04.2011, právoplatný Okresného súdu Michalovce
zo dňa 19.04.2011, č.k.: 4Ps/1/2010 - 37 dňa 18.05.2011 tak, že obmedzuje Q. Š.I. K.. XX.XX.XXXX, I.
O. Y. Č..X, Q. spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý nakladať s hnuteľným a nehnuteľným
majetkom, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažovať, spisovať závet, preberať dôchodok, resp. iné dávky, či

finančnú hotovosť. Nie je spôsobilý uzatvárať akékoľvek zmluvy, úverové zmluvy, pôžičky a iné zmluvy s
právnickými a fyzickými osobami, ani byt' ručiteľom iným osobám. Nie je spôsobilý konať pred štátnymi
orgánmi, orgánmi verejnej správy, finančnými inštitúciami, nie je spôsobilý rozhodovať o akejkoľvek
svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti. Q. Š., K.. XX.XX.XXXX, je oprávnený nakladať s finančnouhotovosťou vo výške 300,00 eur mesačne, ktorá mu bude vyplácaná jeho opatrovníčkou v hotovosti.
Ustanovil Q. Š., K.. XX.XX.XXXX, za opatrovníčku Q. Š., K.. XX.XX.XXXX O. Y. X, Q..

24. Uznesením Okresného súdu Michalovce zo dňa 08.06.2021, č.k.: 15Ps/6/2021 - 11, bola za
opatrovníka pre obmedzeného ustanovená Q. Š., K.. XX.XX.XXXX, O. Y. X, Q..

25. Navrhovateľ v návrhu o navrátenie spôsobilosti uviedol, že jeho sestra (opatrovníčka) mu len sľubuje
navrátenie spôsobilosti a len ním manipuluje. Mal za to, že sa tam vída s vplyvnými ľuďmi, s ktorými

sa radí ohľadom jeho osoby. Navrhovateľa pritom nikto nevypočuje, nikto ho neberie vážne. Vo februári
2023 ho sestra presvedčila k pobytu v liečebni. Odvtedy je tam umiestnený bez jeho súhlasu a proti jeho
vôli. Tvrdil, že ho sestra psychicky týrala, dávala mu robiť domáce práce, budila ho, kedy sa jej zachcelo,
diktovala mu, čo si má kúpiť za jeho vlastné peniaze. Navrhovateľ pritom chce len normálne fungovať.
Vypovedal, že chce naspäť svoj život, svoju slobodu, preto podal tento návrh. Je pravdou, že v minulosti
mal problémy, poučil sa. Chce odísť do zahraničia a tam sa chce zamestnať.

26. V danej veci súd nariadil znalecké dokazovanie za účelom ozrejmenia skutkových okolností, na
ktoré sú potrebné odborné znalosti a skúsenosti. Zo záverov znaleckého posudku vypracovaného
znalkyňou Q.. W. Ž.Á. vyplynulo, že navrhovateľ trpí vážnou duševnou chorobou a to Paranoidnou
schizofréniou, pričom táto porucha je u posudzovaného prítomná od mladého veku, pridružené bolo

v minulosti aj nadmerné užívanie alkoholu, avšak vzhľadom na nedisciplinovanosť menovaného
dochádzalo k častým relapsom ochorenia a následným hospitalizáciám v zdravotníckych zariadeniach.
Liečba posudzovaného je dlhodobá, celoživotná. Posudzovaný vzhľadom na svoje ochorenie nie je
spôsobilý adekvátne posúdiť svoj zdravotný stav na účely udelenia súhlasu s akoukoľvek liečbou.
Znalkyňa neodporučila navrátenie spôsobilosti na právne úkony v rozsahu ako to žiada navrhovateľ.

Aktuálny zdravotný a psychický stav navrhovateľa je čiastočne stabilizovaný, avšak je to spôsobené
v dôsledku jeho dlhodobého umiestnenia v zariadení, čo pre neho predstavuje chránené prostredie,
mimo ktorého menovaný nie je schopný adekvátne fungovať a zabezpečiť si primerane všetky svoje
potreby, k vlastnému ochoreniu a jeho dôsledkom je len málo kritický. Uvedený záver potvrdzuje aj
správa Psychiatrickej liečebne Samuela Bluma v Plešivci, kde síce konštatujú stabilizovaný zdravotný

stav navrhovateľa, avšak tento stav je spôsobený nasadenou psychofarmakologickou liečbou v
chránenom prostredí. V domácom prostredí navrhovateľ prestáva užívať lieky, dostáva sa do konfliktov
s príbuznými, nenavštevuje ambulantného psychiatra. Pre recidívu základného ochorenia zariadenie
taktiež nedoporučilo navrátenie jeho spôsobilosti na právne úkony.

27.Súdzáveromkonštatuje,sodkazomnavykonanéznaleckédokazovanie,ženavrhovateľtrpívážnym
duševným ochorením trvalého charakteru, ktoré je možné liečebným režimom - hlavne pravidelným
užívaním liekov, stabilizovať, zlepšiť spoluprácu, kritickosť, sociabilitu, zaradiť ho do bežného života.
Liečbou je možné dosiahnuť iba symptomatické zlepšenie stavu, tzn. potlačenie príznakov ochorenia,
aj to na určitý čas za predpokladu pravidelného užívania liekov a zabezpečenia trvalej abstinencie.

V prípade navrhovateľa, aj po malom podnete môže dôjsť u neho k neprimeranej, skratovej reakcii
sprevádzanej nekontrolovateľnými afektívnymi výbuchmi, kedy aj v kombinácii s požitým alkoholom
dochádza k poruchám správania. Dlhodobá psychiatrická liečba má za úlohu zmierniť výbušnosť, zlepšiť
náhľad a sociabilitu. U navrhovateľa sa vyžaduje celoživotná liečba v chránenom prostredí, nakoľko v
dôsledku svojej choroby môže ohrozovať seba aj svoje okolie.

28. Keďže v danej veci nebolo zistené a preukázané, že by sa zmenili, alebo že by odpadli dôvody, pre
ktoré bol navrhovateľ obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, súd na základe zisteného skutkového
stavu - najmä s odkazom na závery znaleckého posudku - konštatoval, že nie sú splnené podmienky na
vyhovenie návrhu navrhovateľa a vzhľadom na to, konanie podľa ust. § 247 ods. 1 CMP, zastavil.

29. Podľa ust. § 185 ods. 1 CSP, súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

30. Súd zamietol návrh navrhovateľa na vykonanie dôkazov, a to výsluch svedkyne Q.. Q. U., nakoľko
výsluch svedkyne by bol v tomto prípade v podstate nehospodárny, keďže k tejto pani doktorke

navrhovateľ chodil ešte pred dvoma rokmi. Súd taktiež zamietol návrh na vykonanie testov na drogy
u opatrovníčky, ktorý je nehospodárny a zo žiadnych skutočností nevyplýva, že opatrovníčka užíva
psychotropné látky. Zhodne tak súd zamietol aj návrh na zistenie, či má navrhovateľ nejaké pôžičky na
svoje meno, ktoré mala vybrať opatrovníčka. Navrhovateľovi bolo vysvetlené, že opatrovníčka si nemôžena jeho meno zobrať pôžičky, že všetky takéto úkony podliehajú schváleniu súdom. Navrhovateľom
navrhnuté dôkazy by nepreukázali to, čo má v danej veci súd zistiť, a to, či zdravotný stav menovaného
umožňuje navrátenie spôsobilosti na právne úkony.

31. Podľa ust. § 247 ods. 2 CMP, ak sa konanie o zmenu obmedzenia spôsobilosti alebo o navrátenie
spôsobilosti začalo na návrh osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže súd rozhodnúť, že ďalší takýto
návrh môže podať najskôr po uplynutí šiestich mesiacov, ak zlepšenie alebo zmenu zdravotného stavu
nemožno očakávať.

32. V danom prípade súd uplatnil možnosť obmedziť procesnú aktivitu navrhovateľa k podaniu návrhu
podľa ust. § 231 písm. c) CMP. Súd v tomto prípade zohľadnil predovšetkým závažné ochorenie
navrhovateľa, ktoré je trvalého charakteru, samotné príznaky ochorenia (kedy u navrhovateľa aj
po malom podnete môže dôjsť k nestálym, nevyspytateľným a neprimeraným reakciám) a potrebu
celoživotnej liečby v chránenom prostredí za účelom ochrany tak navrhovateľa, ako aj okolia.

33. Súd o povinnosti nahradiť trovy konania nerozhodoval v zmysle ust. § 57 CMP.

34. Výrok o trovách štátu sa opiera o ust. § 251 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a

uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).