Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. október 2024

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 29C/12/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7724202102
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Marianna Kertésová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2024:7724202102.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Ing. Marianna Kertésová, v spore žalobkyne: A. B. A., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Čierne Pole 100, 079 01 proti žalovanému: C. A., nar. XX.X.XXXX , bytom D. C.
XXX, 079 01, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov ,takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo manželov C. A., nar. XX.X.XXXX a A. B.
A., nar. XX.XX.XXXX, ktoré bolo uzavreté 13.5.2000, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu
Pavlovce nad Uhom, zväzok 7, ročník 2000, na strane 66, pod poradovým číslom 8 a to odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

II. Stranám sporu nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou domáhala zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania
manželstva. Uviedla, že so žalovaným uzavrela manželstvo dňa 13.5.2000, ktoré trvá doposiaľ a
žalovaný je držiteľom živnostenského oprávnenia a na základe tohto oprávnenia žalovaný vykonáva
podnikateľskú činnosť.

2. Na preukázanie svojich tvrdení predložila sobášny list.

3. Z predloženého sobášneho listu vyplýva, že C. A. ,nar. XX.X.XXXX a B. A., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreli manželstvo dňa 13.5.2000, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Pavlovce
nad Uhom vo zväzku 7, ročník 2000, na strane 66, pod poradovým číslom 8 .( č.l. 3)

4. Z vyžiadaného výpisu zo živnostenského registra Okresného úradu Michalovce , odbor
živnostenského podnikania vyplýva, že žalovaný má oprávnenie na vykonávanie v ňom uvedených
živností, a to maliarske a natieračské práce. (č.l. 23)

5. Z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby – žalovaného za rok 2023 súd zistil, že mu
plynú príjmy zo živnosti vo výške 20499,56 eur a výdavky vo výške 14417,45 eur. Základ dane činí sumu
vo výške 6082,11 eur. ( č.l. 30)

6. Žalovaný na pojednávaní dňa 11.10.2024 sa k žalobe vyjadril tak, že s návrhom žalobkyne súhlasí.
Podnikať začal od 1.3.1996.

7. Hmotnoprávne zákonné podmienky, pri splnení ktorých môže dôjsť k zrušeniu bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva z dôvodu získania oprávnenia na podnikateľskú
činnosť niektorým z manželov, sú upravené v § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, preto súd priposúdení, či sú alebo nie sú dané dôvody na vyhovenie žalobe žalobkyne, vychádzal z tohto zákonného
ustanovenia.

8. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

9. Podľa § 2 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná
samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku.

10. Podnikateľom podľa tohto zákona je: a) osoba zapísaná v obchodnom registri, b) osoba,
ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia, c) osoba, ktorá podniká na základe iného
než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov, d) fyzická osoba, ktorá vykonáva

poľnohospodársku výrobu a je zapísaná do evidencie podľa osobitného predpisu.

11. Podľa § 217 ods. 1 Civilného sporového poriadku pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky
pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného, vzniknutého uzavretím ich
manželstva dňa 13.5.2000. Z aktuálneho výpisu zo živnostenského registra bolo preukázané,

že žalovaný získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť majúcu charakter podnikateľskej činnosti
predpokladanej v § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, pričom ku dňu vyhlásenia rozsudku toto
oprávnenie žalovaného trvá. Zo sobášneho listu manželov bolo zistené, že žalobkyňa a žalovaný sú
manželmi, pričom, ako vyplýva z registra obyvateľov SR, ku dňu vyhlásenia rozsudku ich manželstvo,
a teda aj spolu s ním vzniknuté bezpodielové spoluvlastníctvo manželov trvá. Po zistení, že žalobu

podala aktívne vecne legitimovaná osoba, keďže ju podala žalobkyňa ako ten z manželov, ktorý nezískal
oprávnenie na podnikateľskú činnosť, súd v zmysle § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka bezpodielové
spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa 13.5.2000,
zapísaného v knihe manželstiev Matričného úradu Pavlovce nad Uhom vo zväzku 7, ročník 2000, na
strane 66, pod poradovým číslom 8, zrušil. Zároveň ešte poukazuje na to, že manželka v rámci svojej

výpovede (č.l.16) poukázala aj na to, že sa obáva, nakoľko má vedomosť, že manžel zobral ďalšie auto
na leasing, že je toto jeho finančné správanie pre nich rizikové. Obáva sa ďalších spoločných dlhov, býva
so svojou dcérou, o ktorú sa stará. Tu súd poukazuje na to, že pokiaľ jeden z manželov koná tak, že jeho
správanie , kroky a počínanie možno nazvať ako nehospodárne nakladanie so spoločným majetkom,
ktoré vedie postupnému zmenšovanie majetku na úkor rodiny, je možné uvažovať o zrušení BSM.

Dôvodom je ochrana manžela, ktorý nie je podnikateľom, nakoľko pri výkone podnikateľskej činnosti
jedného z manželov sa môže použiť spoločný majetok, patriaci do BSM a pri podnikaní podnikateľ ručí
celým svojim majetkom.

13. Žalobkyňa v rámci tohto konania by mala nárok na náhradu trov konania voči žalovanému. Avšak
žalobkyňa si v konaní neuplatnila nárok na náhradu trov konania. Civilný sporový poriadok výslovne
nerieši situáciu ak strana, ktorá na základe procesných ustanovení má nárok na náhradu trov konania,
o náhradu trov konania zjavne neprejavila záujem. Na daný prípad nie sú k dispozícii ani analogicky
použiteľné ustanovenia Civilného sporového poriadku alebo iného zákona (analogia legis alebo iuris)

14. Súd preto s použitím základných princípov čl. 4 ods. 2 CSP aplikoval na rozhodnutie o nároku na
náhradu trov konania princíp racionálneho zákonodarcu a o náhrade trov konania žalobkyne rozhodol
podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Vychádzal pritom z pomyselnej
normy, že ak si strana náhradu trov konania výslovne neuplatní je v súlade s č. 17 základných princípov

CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, nutné rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov
konania nepriznáva. Rozhodovanie postupom najskôr podľa § 262 CSP v spojení s § 453 ods. 1 CSP o
priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne súdom prvej inštancie o výške náhrady trov
konania, za situácie, keď oprávnená strana žiadnu náhradu trov konania nepožaduje , by bolo zjavnenielennerozumné,aleivrozporesozásadouhospodárnosticivilnéhosúdnehosporu(UznesenieNSSR
sp.zn. 7 Cdo/14/2018)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Michalovce v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 ods. 1 CSP ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha ( § 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( § 365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).