Rozsudok · Starostlivosť o maloletých · Rozhodnutie

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 15CoP/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320208866
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:1320208866.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a členiek senátu

Mgr. Patrície Železníkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti
A.: B., nar. XX.XX.XXXX a C., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov - matka: D. E. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, G., zastúpená: Podhorský & Partners, s.r.o., so sídlom Ventúrska 1,
Bratislava, a otec: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. X, G., v konaní o zmenu úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, na odvolanie otca proti uzneseniu Mestského súdu
Bratislava II zo dňa 12.09.2023, č.k. B3-39P/227/2020 - 708, takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodnutie súdu prvej inštancie sa v napadnutých výrokoch p o t v r d z u j e.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom č. k. B3-39P/227/2020 -708 zo dňa 12.09.2023 vo výroku I. zamietol
návrh otca na zníženie výživného na maloleté deti. II. Oprávnil otca stretávať sa s maloletými deťmi
každý párny týždeň v mesiaci od piatka po skončení vyučovania a v prípade, že maloleté deti nebudú
v školskom zariadení, ktoré navštevujú od 10.00 hod. do nedele do 16.00 hod., s výnimkou školských
prázdnin. III. Oprávnil otca na styk s maloletými deťmi počas zimných školských prázdnin každý párny

kalendárny rok od 23.12. od 17.00 hod. do 26.2. do 17.00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od
30.12.od17.00hod.do03.01.nasledujúcehokalendárnehorokado17.00hod.,počasjarnýchškolských
prázdnin každý nepárny kalendárny rok od posledného dňa pred začiatkom prázdnin od 18.00 hod.
do posledného dňa prázdnin do 18.00 hod., počas veľkonočných školských prázdnin každý párny
kalendárny rok od Zeleného štvrtka od 18.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18.00 hod., počas
letných prázdnin od 30.06. od 18.00 hod. do 07.07. do 18.00 hod. a od 31.07. od 18.00 hod. do
07.08. do 18.00 hod. IV. Určil, že otec bude maloleté deti preberať a odovzdávať v mieste bydliska

matky, okrem piatka prvého kalendárneho týždňa v mesiaci, kedy si maloleté deti prevezme v školskom
zariadení, ktoré deti navštevujú a ak sa maloleté deti nebudú nachádzať v školskom zariadení, v mieste
bydliska matky. Matke uložil povinnosť maloleté deti na stretnutie s otcom riadne pripraviť a otcovi ich
v určenom čase odovzdať. V. Zastavil konanie o návrhu matky na uloženie povinnosti otcovi vycestovať
do zahraničia s maloletými deťmi iba s písomným riadne overeným súhlasom matky. VI. Zmenil rozsudok
Okresného súdu Bratislava III. zo dňa 14.03.2019 č. k. 39P/15/2017-506 vo výroku o úprave styku otca
s maloletými deťmi. VII. Rozhodol, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 2 ods. 1, § 29 ods. 1 až 3, § 38 ods. 1, § 52, § 111 písm. c)
a d), § 121 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) a § 24 ods. 1 až
ods. 5, § 25 ods. 1 a ods. 2, § 26, § 36 ods. 1, § 43 ods. 1, § 62 ods. 1 až ods. 5, § 65 ods. 1, § 75ods. 1, § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“). Konštatoval, že vo veci
vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo
dňa 14.03.2019 č. k. 39P/15/2017-506, správami opatrovníka maloletých detí, informatívnou správou

z psychologického poradenstva zo dňa 01.03.2022, správami Centra pre rodiny s deťmi Bratislava –
Učiteľská (ďalej len CDR), správami TENENET o.z., správou H. D. G., všeobecná ambulancia pre deti
a dorast, zo dňa 10.11.2021, potvrdeniami Základnej školy I. G. C. G. zo dňa 12.10.2021, rozhodnutiami
Základnejškolysmaterskouškolou,I.XX,G.zodňa20.07.2022,potvrdeniamiopríjmematky,daňovými
priznaniami matky, rozhodnutiami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych

vecí a rodiny, oddelenie hmotnej núdze, náhradného výživného a štátnych sociálnych dávok zo dňa
07.02.2022, potvrdeniami D., J. o bezplatnom výkone funkcie člena dozornej rady spoločnosti zo dňa
12.12.2022, výpisom listu vlastníctva č. XX pre kat. úz. K., Notárskou zápisnicou zo dňa 30.08.2021
č. N 474/2021, Nz 25694/2021, výpismi z Obchodného vestníka, lustráciou v Sociálnej poisťovni,
živnostenskom registri, obchodnom registri a v bankách, vykonaním pohovoru s maloletými deťmi a
výsluchom rodičov. Konanie o návrhu matky na uloženie povinnosti otcovi vycestovať do zahraničia

s maloletými deťmi iba s písomným úradne overeným súhlasom matky, zastavil z dôvodu späťvzatia
návrhu matky v tejto časti aplikujúc ust. podľa § 29 ods. 1 CMP. Návrhu otca na zmenu úpravy styku
s maloletými deťmi nevyhovel. Prihliadol na to, že starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje matka, ktorá
pracuje, uhrádzavšetkyichpotrebyavenujesaim.Zosprávykolíznehoopatrovníkamalpreukázané,že
v starostlivosti matky o maloletých neboli zistené nedostatky. Rovnako mal preukázané, že maloletí majú

vytvorený blízky vzťah s matkou, styk otca s maloletými deťmi je upravený právoplatným rozhodnutím
súdu, avšak otec sa s deťmi nestretával v časoch určených rozsudkom, s maloletým B. sa stretával
aj nad rámec rozhodnutia, s výnimkou letných prázdnin v roku 2023, styk s maloletou C. realizoval
sporadicky. Vzal do úvahy vyjadrenie maloletej C. v rámci pohovoru s kolíznym opatrovníkom, ako
aj pred súdom, z ktorého vyplynuli jej výhrady voči správaniu sa otca k nej, k matke a k programu

počas pobytu u otca. Prihliadol na vyjadrenia maloletých, ktorí nekomunikovali kolíznemu opatrovníkovi,
odborným pracovníkom alebo súdu, že by matka bránila otcovi v styku s nimi, že by marila ich stretnutia
a tieto im proti ich vôli neumožňovala. Konštatoval, že rodine boli opatrovníkom opakovane poskytnuté
psychologické poradenstvá, avšak k zlepšeniu vzťahov medzi rodičmi nedošlo. Rodičia sa naďalej
správajú k sebe konfliktne, čo malo negatívny dopad na maloleté deti a na ich prežívanie, keď vyjadrili

túžbu po náprave vzťahov, aby sa rodičia nehádali, vedeli sa dohodnúť a aby oni samé nemuseli
podstupovať účasť na odborných psychologických poradenstvách, ktoré sú pre ne zaťažujúce. Nakoľko
rodičia počas konania dospeli k zhode ohľadom úpravy styku otca s maloletými deťmi, s prihliadnutím aj
na názor maloletých a návrh opatrovníka upravil styk otca s maloletými v zmysle návrhu oboch rodičov.

3. Návrhu otca na zníženie výživného na maloleté deti nevyhovel s poukazom na to, že právoplatné
súdne rozhodnutie o výžive dieťaťa možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Konštatoval, že rozsudkom
Okresného súdu Bratislava III zo dňa 14.03.2019 č. k. 39P/15/2017-506, právoplatným dňa 30.04.2019,
bola otcovi uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého B. 250 eur mesačne a na výživu maloletej
C. 200 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc právoplatnosťou

rozhodnutia. V čase rozhodovania súdu maloletý B. navštevoval základnú školu, maloletá C. materskú
školu a obe deti boli evidované v zdravotníckom zariadení ProCare. Matka vlastnila byt a garáž
v G. a príjem dosahovala zo zamestnania. Otec bol vlastníkom rodinného domu, garáže, záhradného
domu a priľahlých pozemkov nachádzajúcich sa v K., mal majetkovú účasť a bol konateľom viacerých
obchodných spoločností. Podľa vyjadrenia otca nepoberal odmenu za výkon funkcie konateľa zo

spoločností, nemal príjmy zo spoločností, nebola mu vyplácaná odmena. Otec deklaroval, že v čase
rozhodovania nemal žiaden príjem, nepovažoval za potrebné si nájsť zamestnanie, finančné prostriedky
si požičiaval predpokladajúc, že v budúcnosti bude mať príjmy. Pri určení výživného prihliadal na
schopnosti otca a jeho možnosti s poukazom na trh práce a región, v ktorom žije, poskytujúci dostatok
pracovných príležitostí. Mal preukázané, že od rozhodnutia súdu o výživnom sa situácia na strane otca,

pokiaľ ide o zabezpečenie príjmu pravidelným výkonom práce, nezmenila. K tvrdeniam otca, že nemá
pravidelný príjem zo zamestnania uviedol, že otec si celé roky nezabezpečil príjem, napriek tomu, že má
maloleté deti, ktoré si výživu nedokážu samé zabezpečiť a ani nemôžu, plnia si školskú dochádzku, hoci
otec má schopnosti, pokiaľ ide o jeho vzdelanie a zdravotný stav (nepreukázal pracovnú neschopnosť)
a tiež má pracovné možnosti v tunajšom regióne sa zamestnať, keďže v bratislavskom regióne je

dostatok pracovných príležitostí. Otec si však príjem po celé roky týmto spôsobom nezabezpečuje.
Vo vzťahu k argumentom otca, že si finančné prostriedky požičiaval a roky mu pomáhala rodina
a priatelia, prihliadol na skutočnosť, že otec žije v nadštandardnom byte, kde hradí vysoké
nájomné. S prihliadnutím na uvedené nezval do úvahy a nepovažoval za podstatné, že nehnuteľnostinachádzajúce sa vo vlastníctve otca boli predané v dobrovoľnej dražbe. Zdôraznil, že je povinnosťou
otca počínať si tak, aby za každých okolností prioritne zabezpečoval výživu svojich maloletých detí,
nakoľko otec túto povinnosť roky prenášal na matku maloletých, ktorá zabezpečuje starostlivosť o deti.

Mal preukázané, že od posledného rozhodnutia súdu o výživnom na maloleté deti došlo k zmene
pomerov na strane maloletých, ktorí sú starší, B. je žiakom 7. ročníka a C. žiačkou 5. ročníka, teda
druhého stupňa základnej školy, ich výdavky sa zvýšili nielen s ohľadom na vyšší vek, ale aj ceny
všetkých potrieb, ktoré výrazne stúpli. S ohľadom na uvedené zistenia uzavrel, že nie je v súlade so
záujmommaloletýchdetíurčenévýživnéznížiťanávrhotcaprihliadajúcajna návrhopatrovníkavcelom

rozsahu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

4. Proti rozsudku súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým súd zamietol návrh otca na zníženie výživného
a výroku, ktorým rozhodol o styku otca s maloletými deťmi podal v zákonnej lehote odvolanie otec
navrhujúc, aby odvolací súd rozsudok v napadnutých výrokoch zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie (odvolací súd posúdil odvolanie podľa jeho obsahu, keď voči výroku o zastavení

konania o návrhu matky otec odvolanie nepodal). Namietal, že súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil
dôkaznú situáciu a dospel k nesprávnym skutkovým zistenia. Vyslovil výhrady, že súd jeho vyjadreniam
a argumentom nevenoval dostatočnú pozornosť, rozsiahlo sa venoval vyjadreniam matky a pri
rozhodovaní zavážili tvrdenia matky a jej právnych zástupcov, ktoré v konaní vyvrátil a preukázal ako
zavádzajúce,vyfabulovanéaničímnepodložené.Súdpochybil,keďkonštatoval,žematkasiuplatňovala

príjmy z prenájmu nehnuteľností vo výške 11.500 eur a v rovnakej výške si uplatňovala aj výdavky
na prenájom, pričom v konaní o rozvode súd nedostatočne preveril tvrdenia matky, ktorá zavádzala
a už v tej dobe mala príjem z prenájmu vo výške 6.000 eur ročne, t.j. 12.000 eur za dva roky,
čo súd vzal do úvahy. Nepovažoval za racionálne prenajímať byt len za náklady, obzvlášť ak matka
argumentuje údajnou výškou prenájmu menšieho skromnejšieho bytu v hodnote 1.000 eur mesačne,

ktorý si prenajímal on. Namietal, že súd nesprávne interpretoval správu kolízneho opatrovníka zo dňa
15.03.2021 obsahujúcu vyjadrenie maloletého B., že by chcel s otcom tráviť viac času, ktoré tvrdenie
opakoval aj neskôr ako vyplýva z ďalších správ. Súd ignoroval preukázané skutočnosti, že pohovory
s maloletými deťmi boli vykonávané výlučne v mieste bydliska matky, po dlhých týždňoch, kedy bránila
maloletým v styku s otcom a týždne pred pohovormi im neumožňovala povinú školskú dochádzku,

čím sa dopúšťala zanedbávania povinnosti voči deťom. Rovnako nezohľadnil jeho protesty voči
vykonaniu výsluchu maloletých, keď preukázal priebežnými informatívnymi správami a prípisom matky,
že od 05.07.2023 do pojednávania dňa 12.09.2023 s deťmi nemal možnosť tráviť čas. Daný postup
súdu spôsobuje neobjektívnosť výpovedí maloletých. Vyslovil názor, že súd odignoroval vyjadrenie
rodičov, že nevidia prínos v určených konzultáciách v CPPPaP, ktoré boli zo strany CDR skončené,

avšak matka v nich následne pokračovala. V konaní bolo preukázané, že matka ho zablokovala
v telefóne a na komunikačných platformách a odmietla s ním komunikovať o výchove maloletých. Správy
CDR opakovane napadol považujúc ich za tendenčné a neobjektívne, na čo súd neprihliadal. So
správami Tenenet o.z., sa súd vyporiadal len stručne a opomenul uviesť kľúčové informácie, ktoré sú
odporúčaniami erudovaných odborníkov vo vzťahu k maloletej C., ktorá potrebuje stabilnú a dlhodobú

psychologickú pomoc. Namietal tvrdenia o realizácii viacerých individuálnych konzultácií s jednotlivými
členmi rodiny, vrátane maloletých detí, pretože uvedené nekorešpondovalo so skutočným stavom, keď
matka po dlhodobom odmietaní návštev priviedla maloleté deti na jedno stretnutie, ktoré podmieňovala
odmietnutím výsluchu maloletých, o čom je aj písomná zmienka od psychológa. Správy preukazujú,
že matka sa zúčastnila sedení v Tenenet o.z. jedenkrát a maloleté deti priviedla raz, z jeho strany išlo

o účasť na 10 sedeniach, v ktorých pokračuje. Súd pri rozhodovaní uprednostnil negatívne stanovisko 10
ročnéhodieťaťa,ktoréprezentovaloodmietavéstanoviskokúčastinaterapiiadanýmpostupomnekonal
v záujme maloletých detí. Súd nevzal do úvahy a neuviedol stanoviská ošetrujúcich lekárov, podľa
ktorých matka odmietala vakcinovať maloletých a upozornenie ošetrujúceho lekára odignorovala, čím
závažne porušila zákon a zanedbala výchovu a zákonom uložené povinnosti. Súd opomenul, že maloletí

v čase výkonu starostlivosti matky, už v roku 2021 čelili zasadnutiam školskej komisie za účasti riaditeľa
na pôvodnej škole ZŠ C., z dôvodov problémov ich dochádzky a prospechu, o čom bol informovaný
kolízny opatrovník aj súd. Mal za to, že súd nesprávne interpretoval jeho návrhy, kedy navrhol
kompromisný návrh znenia petitu s podmienkou voči svojmu pôvodnému návrhu, a to že akceptuje
posledný návrh matky v časti styku a s vlastným pôvodným návrhom na zníženie výživného na zákonné

minimum. V písomných návrhoch aj na pojednávaní dňa 12.09.2023 súhlasil s návrhom matky výlučne
za podmienky kompromisného vyhovenia jeho návrhu vo vzťahu k výživnému. Súd jeho kompromisný
návrh interpretoval mylne ako zhodu rodičov v časti starostlivosti o maloleté deti a jeho návrh o
zníženie výživného zamietol. Písomné návrhy podložil vecne aj argumentačne a podal ako celok, pretointerpretáciu súdu a právne ustálenie o zhode rodičov považoval za vytrhnuté z konceptu v časti jeho
návrhu vo vzťahu k starostlivosti o maloleté deti, čo považuje za neprijateľné. Súd nezohľadnil, že
maloletý B. trávil väčšinu roka 2022 a do júla roku 2023 v jeho starostlivosti, a výrokovú časť rozhodnutia

oprel o výsluch dieťaťa, s ktorým otec nebol v kontakte tri mesiace pred výsluchom z dôvodu na strane
matky. Rozporoval tvrdenia matky o nedostatku financií na výživu a zdravotnú starostlivosť, keď v konaní
bolo preukázané, že si niekoľkokrát úmyselne znížila príjmy z prenájmu nehnuteľností, zakúpila si
luxusné osobné vozidlo v hodnote 40.000 eur a podstúpila viacero estetických operácií. Nesúhlasil
s konštatovaním, že matka je bezodplatne členkou dozornej rady spol. D. J. dosahujúcej vysoké obraty

a zisky. Súdu vytkol, že si nevyžiadal Zmluvu o výkone člena dozornej rady a nepreveroval tvrdenia
matky. Namietal, že súd sa nezaoberal skutočnosťou, že z príjmu dohodnutého v spol. B. A. (po dobu
13 rokov) nemal od apríla 2018 do apríla 2019 vyplácanú mzda. V konaní preukázal, že v tom čase
zákonom pridelený správca E. E. G. (bol štatutárom úpadcu aj právnym zástupcom matky v konaní
o rozvod manželstva prejednávaného rovnakým zákonným sudcom) mu dohodnutú mzdu úmyselne
nevyplácal, čo vyplýva z trestného oznámenia podaného na oboch štatutárov, správcu konkurznej

podstaty B. A. B.. E. E. G. a H. H. G.. E. E. G. sa na pojednávaniach voči nemu vyjadroval urážlivo
a hanlivo, a ako správca konkurznej podstaty mu odmietal vyplatiť odmenu, ktorá by pokryla určené
výživné. Súd neprihliadal na to, že konkurz bol právoplatne ukončený dňa 22.12.2021 pre nemajetnosť
úpadcu, keď ide o okolnosť hodnú osobitného zreteľa a nezohľadnil zmenu majetkových pomerov na
jeho strane po rozsudku o rozvode manželstva. V konaní preukázal, že sa o prácu uchádzal opakovane,

absolvoval množstvo pohovorov, pričom najväčšou prekážkou pre nájdenie si práce je exekúcia
na výživnom a absencia vodičského oprávnenia, ktoré je obligatórnou požiadavkou pre akejkoľvek
manažérsku prácu akú vykonával vyše 30 rokov. Nesúhlasil s konštatovaním, že žije v nadštandardnom
byte a uhrádza vysoké nájomné, pretože na pojednávaní dňa 12.09.2023 uviedol, že nemá bývanie,
ani nájom a žije u sestry. Zmenu pomerov na jeho strane preukazuje aj skutočnosť, že o rodinný dom

v hodnote milión eur prišiel v dražbe. Namietal, že súd poukazuje na jeho povinnosť zariadiť si záležitostí
tak, aby výživné platil, avšak ignoroval, že maloletý B. bol prevažne v jeho starostlivosti od januára 2022
do 5.7.2023, kedy znášal všetky jeho náklady, poskytoval mu stravu, dozeral na jeho školské povinnosti,
dochádzku, prospech a voľnočasové aktivity. Uviedol, že matka predkladala rozúčtovanie výdavkov na
maloletých, z ktorých nevidno žiaden nárast, pričom B. bol prevažnú časť roka 2022 a časť roku 2023

s otcom, ktorý hradil jeho výdavky. Podľa jeho mienky, matke je priznané výživné na maloletého za čas,
kedy sa oňho nestarala, pričom od právoplatnosti rozsudku o rozvode, mu bráni v styku s maloletými,
ktorých zadržiava v byte, neumožňuje im absolvovať povinnú školskú dochádzku a rozvrátila im vzťah
s otcom. Uvedené preukazuje skutočnosť, že s maloletou C. strávil v 2023 až doposiaľ iba pár dní,
dodnes na neho pred školou vykrikuje, že ho nenávidí a odmieta sa s ním stretnúť. V tomto smere vidí

zlyhanie na strane matky s úmyslom neplniť rozsudok. Ak súd považuje určené výživné za súladné so
záujmom maloletých, ignoruje skutočnosť, že v prípade správoplatnenie rozsudku odsúdi otca, a svojím
prístupom navodíneprijateľnýstav,kedymuhrozí vtrestnomkonaníodsúdeniezaneplnenievýživného,
ktoré matke neprináleží, vzhľadom na čas, ktorý maloletý trávil s otcom. Aj minimálne výživné je, podľa
jeho názoru, v rozpore so skutočnosťou, že sa v danom období o syna staral. Záujem maloletých detí

musí byť na prvom mieste a bolo potrebné zosúladiť skutkový stav, a na základe dôkazov a svedectiev,
moderovať určené výživné a toto za obdobie od 1.1.2022 do 5.7.2023 znížiť na zákonné minimum. V
danom období nemal príjem, hľadal si prácu, nepodarilo sa mu zrealizovať nové projekty, stratil bývanie
a jeho situácia sa podpísala na jeho psychickom stave. Namietal, že súd ignoroval opatrenia počas
korony, keď mu vyčítal, že si nehľadal prácu, čo opäť poukazuje na zaujatosť súdu a nesprávne právne

posúdenie skutkového stavu. Napadnutý rozsudok považoval za rozporný so záujmom maloletých detí
a vyslovil názor o zaujatosti zákonnej sudkyne z nasledovných dôvodov. Maloletá C. je opakovane
riešená triednym učiteľom, vzhľadom na jej absurdný prospech v škole a dochádzku, keď odmieta chodiť
do školy a za september a október 2023 mala vymeškaných 140 hodín počas výkonu starostlivosti
matky o ňu. B. mal v septembri 2023 zhoršenú dochádzku, školský prospech, nemá žiaden záujmový

krúžok, neabsolvoval žiadny tréning, akékoľvek športové aktivity, známky má na úrovni 4 a 5, pričom
v období, kedy bol v jeho starostlivosti v septembri a októbri 2022 mal výborný prospech, lekárom
ospravedlnenú len jednu absenciu a zúčastňoval sa tréningov futbalu. Namietal, že súd oslovuje dcéru
ako C., z čoho vyplýva, že zákonná sudkyňa sa osobne vcítila do role matky a konala celé roky silne
emotívne, najmä so zaujatím voči otcovi. Spochybnil postup súdu, ktorý nedoručoval návrh a ďalšie

písomnosti, ktoré predložil dňa 11.08.2023 a písomnosti matky doručoval deň pred pojednávaním dňa
12.09.2023, pretože ich doručila oneskorene. Súd neakceptoval jeho stanovisko o potrebe dodržať
procesnú lehotu účastníka a na pojednávaní ho nútil sa s doručenými písomnosťami oboznamovať. Dal
dopozornosti,žeajvkonaníorozvodmanželstvarovnakýsudcapripúšťal, abyprávnyzástupcaE.E.G.nedodržiaval stanovené lehoty. Namietal, že matka nepredložila posledné majetkové a príjmové pomery
do augusta 2023 a ani príjmy z prenájmu a súd ich nevyžadoval. Vyslovil výhrady voči sudkyni, ktorá
ho na pojednávaní v marci 2023 usmerňovala k výkonu manuálnej práce, hoci konštatovala jeho vysokú

odbornosť a pracovné zaradenie počas jeho pracovnej kariéry. Nesúhlasil s postupom súdu, ktorý na
pojednávaní oboznamoval komerčné články, hoci preukazoval, že tieto financovala matka a jej právni
zástupcovia s cieľom uškodiť mu. Zákonná sudkyňa nepostihovala správanie matky (nedodržiavanie
povinnej školskej dochádzky) a ignorovala ním predložené dôkazy. Namietol, že súd neuskutočnil jeho
výsluch, ale výsluchu matky venoval množstvo času. Po ukončení pojednávania v marci 2023 ho súd len

na základe tvrdení matky obvinil zo skutkov, ktorých sa nikdy nedopustil. Kolízna opatrovníčka ho počas
leta2023ubezpečovala,žesúdvidíkonaniematky,ktorépáchanadeťoch,avšakpozabudlainformovať,
že aj ZŠ I. vyhotovila správu ohľadom dochádzky a prospechu maloletých. Kolízna opatrovníčka porušila
svoje povinnosti, keď súd neinformovala o pretrvávajúcich závažných problémoch maloletých. Mal za to,
že súd ignoroval preukázané skutočnosti a záujmy maloletých, neprihliadal na jeho zákonné a ústavné
práva a rozhodnutím preukázal zaujatosť voči nemu. Zákonná sudkyňa tri roky predlžovala konanie,

odročovala pojednávania a to vždy deň vopred mailom, čo bude namietať ako zaujatosť prideleného
sudcu, aby bola zaručená objektívnosť a spravodlivá rovnosť oboch strán sporu.

5. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu považovala
napadnuté rozhodnutie za vecne a právne správne, žiadala ho potvrdiť a s argumentáciou otca

v odvolaní nesúhlasila. Vyslovila názor, že otec nepreukázal zákonný predpoklad a odôvodnenosť
zmeny pomerov pre zníženie výživného na každé dieťa na sumu 29,42 eur mesačne. Uviedla,
že ak otec tvrdí, že sa o prácu uchádzal a absolvoval množstvo pohovorov a jedinou prekážkou
pre nájdenie si práce je absencia vodičského oprávnenia, v konaní nepredložil dôkaz preukazujúci
ním tvrdené skutočnosti. Podľa jej mienky, neexistujú prekážky objektívne brániace otcovi v nájdení

si zamestnania alebo inej zárobkovej činnosti, pretože nemá žiadnu zdravotnú indispozíciu a má
niekoľkoročné skúsenosti v spomínanej manažérskej oblasti. Ak by pripustila údajnú nemožnosť otca
zamestnať sa v tejto oblasti, mal možnosť uchádzať sa aj o iné pracovné pozície, avšak v konaní
nepredložil žiadne potvrdenie ohľadom absolvovania pohovoru. Poukázala na právny názor Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky s ohľadom na uplatnenie princípu potencionality príjmov. Mala za to, že otec v

konaní nepreukázal akým spôsobom financuje náklady na bývanie (nájom vo výške 1.200 eur), náklady
na stravovanie v reštauračných zariadeniach a iné voľnočasové aktivity. Pokiaľ si bol otec schopný
zabezpečiť finančné prostriedky na svoj osobný život pomocou od rodiny, známych a pôžičiek, mal by
byť spôsobilý zabezpečiť finančné prostriedky aj na úhradu výživného na maloletých. Uviedla, že od
posledného rozhodnutia o výživnom uplynula doba štyroch rokov a došlo k nárastu nákladov na výživu

a výchovu maloletých, napriek tomu sa zvýšenia výživného nedomáhala. Otec neuniesol dôkazné
bremeno vo vzťahu k takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného určeného
rozsudkom Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 39P/15/2017 zo dňa 14.03.2019, keď súd objektívne
a správne zhodnotil skutkový stav, a najmä majetkové pomery otca a úmyselné vyhýbanie sa zo
strany otca nájsť si zamestnania a/alebo inú zárobkovú činnosť za účelom obídenia zákonnej určenej

vyživovacej povinnosti. Z vyjadrení otca sa javí, že jeho hlavnou motiváciou pre zníženie výživného
je vyhnúť sa prípadnému odsúdeniu a uloženiu trestu v trestnom konaní vedenom Mestským súdom
Bratislava I pod sp. zn. B3 - 46T/18/2020 pre trestný čin zanedbania povinnej výživy a opätovné získanie
vodičského oprávnenia, a nie záujem o výživu a výchovu detí. Odvolaním otec žiadal zrušiť napadnuté
rozhodnutie ako celok, z obsahu odvolania však nevyplýva, že by smerovalo aj voči výrokom o styku,

keďže sa zameriava výlučne na nesprávne zhodnotenie súdu, čo do bránenia otcovi v styku s maloletými
deťmi a uskutočnenému výsluchu maloletých na pojednávaní konanom dňa 12.09.2023. Z obsahu
odvolania nevyplýva, že by otec rozporoval súdom určený rozsah úpravy styku s maloletými deťmi.
Napriek zmätočnosti obsahu podaného odvolania odmietla, že by akýmkoľvek spôsobom bránila otcovi
v styku s maloletými deťmi, naopak vždy rešpektovala ich vôľu a bola ochotná umožniť styk aj nad

rámec úpravy styku určeného rozsudkom, čo v konečnom dôsledku potvrdili aj maloletá C. a B. na
pojednávaní dňa 12.09.2023. Deklarovala záujem na tom, aby maloleté deti realizovali styk s otcom,
avšak v prípade, ak záujem o stretnutia nemajú, nie je v ich záujme, aby boli proti ich vôli nútené styk
realizovať. Hodnovernosť tvrdenia o bránení v styku s maloletými deťmi, vyvracia tiež otec v podanom
odvolaní,keďnapríkladvčlánkuI.bod16.uvádza,žesmaloletýmB.maltráviťčasminimálnezaobdobie

od 01.01.2022 až do 05.07.2023. V kontexte najlepšieho záujmu maloletých detí poukázala na právny
názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. 5Cdo/207/2018 zo dňa 29.10.2019
zaoberajúci sa zisťovaním názoru dieťaťa a potrebou na neho prihliadať (§ 38 CMP). Vzhľadom na
vek a rozumovú vyspelosť maloletých, ktorí sú schopní vyjadriť svoj názor a vôľu, s ktorým rodičomchcú tráviť čas a v akom rozsahu, považovala postup súdu prvej inštancie, ktorý na názor maloletých
prihliadal, za správny.

6. V osobitnom písomnom stanovisku matka uviedla, že otec nespochybnil dôkazmi žiadne jej
predchádzajúce tvrdenia, jeho stratégia spočívala v nezmyselných atakoch a fabuláciách. K tvrdeniam
otca o ňou prenajatej nehnuteľnosti uviedla, že táto je zaradená do obchodného majetku fyzickej
osoby, tzn. v preukázateľných výdavkoch sú prevádzkové náklady, aj výdavky vynaložené na obstaranie
prenajímanej nehnuteľnosti vrátane hypotéky. Výdavky dosahujú výšku prenájmu, čo je zrejmé z

daňových priznaní podáva každý rok, pričom platí všetky dane, na rozdiel od otca, ktorý mal voči
štátu v roku 2019 dlh vo výške 5 mil. eur. Doposiaľ spláca predmanželskú hypotéku otca (vo výške
130.000 eur), ktorú na jej byt krátko po svadbe previedol účelovým a podvodným spôsobom. Neskorší
spoločný byt v L. (bez hypotéky) otec predal za 410.000 eur a financie minul na vlastné podnikanie.
Následne ju hrubým spôsobom donútil podpísať zrušenie BSM v časti vlastníctva jeho rodinného
domu v K.. Spoločné bývanie v rodinnom dome otca v K. financovala ona, hoci bola na rodičovskej

dovolenke, a starala sa o dve maloleté deti (od 2014 bola nútená z vlastných úspor platiť tisícové
nedoplatky za energie, stravu aj súkromnú materskú školu pre maloletých, ktorú otec odmietol platiť).
Z predaja akcií spoločností jej otec nevyplatil obchodné podiely, počas manželstva ju spoločne aj s
deťmi uvádzal do rizikových finančných situácií jeho aktivitami, závislosťou na automatoch a častým
hrávaním v kasínach, prevodmi financií na rôzne účty alebo podpisovaním miliónových bianco zmeniek

voči zahraničným spoločnostiam bez jej vedomia. Otec podvodnými konaniami od nej získal financie,
pričom konanie o vyporiadanie BSM neiniciovala v snahe vyhnúť sa konfliktu. Za podvodnú označila aj
dražbu nehnuteľnosti otca, ktorý ju donútil vzdať sa časti BSM týkajúcej sa vlastníctva vily. Nesúhlasila
s argumentami otca o jeho skromnom bývaní, keď ide o byt o rozlohe 140 m2 s veľkou terasou
v lokalite L., podľa inzercií prenajímaný za 1.200 eur mesačne. Otec sa odvoláva na tri roky staré

vyjadrenia maloletých, ktorí ani v tom čase neprejavili vôľu stretávať sa s ním častejšie. Maloletí
jednohlasne a osobne vyhlásili pred súdom v septembri 2023, že chcú rozhodovať o tom, koľko času
strávia s otcom a nechcú sa podvoľovať jeho nátlakom a svojvoľným a nerešpektujúcim rozhodnutiam.
Najmä po minulom školskom roku (po prestupe B. na ZŠ I.) otec začal svojvoľne brávať syna zo
školy, odmietal jej ho vracať, ak ho vrátil, maloletý nemal učebnice, pracovné pomôcky, nebol naučený,

zhoršil sa mu prospech. Otec konal s cieľom prezentovať rozsah času tráveného s maloletý, pričom
styk prebiehal v kaviarňach, vinotékach, obchodoch a hrami na PlayStation. Aktuálne maloletý B. trpí
strachom z otca, ktorého zo školy vyzdvihoval neprimeraným spôsobom (schytil ho pod krk) a odtlačil
preč, pochválil ho, ak sa utajil pred matkou, následne doma plakal a ospravedlňoval sa, že sa otca bál a
bojí sa mu akokoľvek oponovať a radšej vykoná, čo otec žiada. Maloletý bol sklamaný, že napriek jeho

vyhláseniu pred súdom o vlastnej vôli rozhodovať o styku, ho otec nerešpektuje. Maloletú C. otec po
styku predčasne vracal pred bytom matky, prípadne volal s nadávkami, pretože dcéra zo školy utekala.
Od posledného pobytu maloletej C. u otca v závere minulého školského roka, kedy od neho odchádzala
s tým, „že sa radšej zabije, než tam ostane“, má maloletá zvýšené agresívno-depresívne správanie, na
čo poukazuje aj otec, ktorý nerieši príčinu, iba následky a preferuje syna pred dcérou. Správanie otca

spôsobilo u maloletej hlboký rozvrat vzájomných vzťahov s dopadom na jej psychickú stabilitu. V prípade
syna sa otcov silnejúci nátlak prejavuje na presadzovanie jeho zámerov cez kontakt s maloletým. Otec
počas pobytu maloletého v jeho domácnosti sa neštíti volať k sebe priateľky, realizovať intímny styk v
tesnej blízkosti syna, čo považuje za poburujúce, vplývajúce na morálnu devalváciu výchovy dieťaťa.
Zdôraznila, že všetky pohovory maloletých pred súdom, kolíznym opatrovníkom, v jej domácnosti

umožnila a maloletí boli vypočutí aj v domácnosti otca, ktorý niekoľkokrát navštívil úrad aj so synom.
Otecsapokúsilomanipuláciupredpojednávanímdňa12.09.2023,keďsivedomedotohtopojednávania
odmietal brať syna zo školy. Aj z vyjadrenia maloletého vyplynulo, že otec sa vyjadril v prvý školský deň,
že do pojednávania si ho nebude brávať (zvuková nahrávka doručená MS BA II). Počas tohto obdobia
otec pre deti neprišiel a žiadal, aby boli pred výsluchom odňatí a izolovaní v nejakej inštitúcii. Následne

otec na pojednávaní dňa 12.9.2023 účelovo označil výsluch detí za zmanipulovaný z dôvodu, že s
ním neboli v kontakte. Návštev v CDR sa otec odmietol po druhom sedení zúčastňovať, čo vyplýva aj
zo správy CDR Učiteľská. V individuálnych konzultáciách, ktoré boli prospešné, pokračovala, pričom
pani M. z CDR ju nasmerovala aj do CPPPaP v rámci riešenia problémov s deťmi v novej škole po
nútenom prestupe na ZŠ I. na žiadosť otca. Potvrdila, že otca zablokovala na komunikačných kanáloch,

keďže opakovane a dlhodobo ignoroval jej žiadosti, aby ju prestal atakovať, šikanovať, ponižovať,
vulgárne urážať a najmä vyhrážať sa jej na živote. CDR a policajnými zložkami jej bolo odporúčané
vyhýbať sa kontaktu s otcom. Spôsob komunikácie otca nemieni tolerovať v záujme vlastného fyzického
a psychického zdravia a s ohľadom aj na maloleté deti. Maloletí majú svoje mobilné telefóny a majúmožnosť s otcom komunikovať. Otec pravidelne narúša jej život, šikanuje jej okolie, a mal snahu o jej
vyhadzov z práce, svojim správaním vykazuje známky narušenej osobnosti a hulvátsky a zastrašujúco
sa správa aj k vlastnému otcovi. V Tenenet absolvovala 2 individuálne návštevy a návštevu s deťmi,

ktorých výsluch riadne umožnila. Vyslovila želanie, aby deti mali jedného odborníka, pretože od začiatku
rozvodového konania si prešli množstvom psychologických kontaktov, nemali pocit, že im to pomáha
a začali byt odmietavé k tejto forme pomoci. Stalo sa, že otec zasiahol do psychologických terapií detí
vyhrážaním sa psychológovi, ktorý následne terapie ukončil. Aktívne rieši psychologickú pomoc pre
maloletých, pokračujú v spolupráci s CPPPaP Vajnorská, so školským psychológom, a snaží sa pre

C. nájsť odborníka na úzkostné stavy. Na základe odporúčaní maloletej podáva vitamíny na nervovú
sústavu (neurologické diagnózy), platí jej hippoterapiu a dobrovoľne začali aj s CDR Bernolákovo s
doučovaním anglického jazyka. S maloletými absolvuje všetky lekárske vyšetrenia (vrátane ortopédie,
gastra, neurológie, endokrinológie, zubnej hygieny) a ročne im platí program v ProCare. Potvrdila,
že v očkovanie maloletých nemá dôveru po skúsenostiach so synom. Otec opomenul uviesť ako
zanedbal zdravotnú starostlivosť o maloletého v roku 2021, kedy bol hospitalizovaný (ochrnutá polovica

tváre) a odmietol jej oznámiť, kde sa syn nachádza. Následne dva mesiace s maloletým absolvovala
rehabilitácie v zariadení vo Vajnoroch až do úplného vyliečenia, pričom otec ju obviňoval, že aj
týmto spôsobom mu bránila v styku s maloletým. Absencia maloletej C. v škole bola spôsobená jej
zdravotným stavom, gastroenterologickými obtiažami, najmä s laktózovou intoleranciou, prejavenou v
roku 2021. Zásadné problémy maloletá v škole nemala, avšak otec útočil na triednu učiteľku, ktorá

ho vylúčila z triedneho komunikačného kanála na WhatsAppe. V maloletom B. otec vyvolal odpor k
škole a k učeniu, vybudoval u neho závislosť na elektronike, manipuloval ho k zmene základnej školy
(športovej ZŠ I.) s vidinou budúceho povolania futbalistu. Pod intenzívnym nátlakom otca cez prázdniny
súhlasila so zmenou školy v domnení, že sa zreštartuje snaha do učenia a školy, aj napriek sťaženým
podmienkam na dopravu a bližšej vzdialenosti školy od apartmánu, v ktorom otec býval. Zmena školy

nepriniesla očakávaný benefit a od začiatku minulého školského roka riešia problémy s adaptáciou
u oboch detí. Blízkosť pri škole umožnila otcovi zintenzívniť nátlak a brávať B. zo školy svojvoľne,
maloletý poľavil v učení, otec ho odovzdával nepripraveného do školy, bez školských pomôcok. Deti
sa dožadujú zmeny základnej školy na pôvodnú, ktorú možnosť otec zamietol. Snaží sa problémy so
školou u oboch detí riešiť, pretože vzdelanie považuje za dôležité. Otázku prenájmu bytu objasnila,

pričom vozidlo zn. Toyota RAV (ktoré používa aj na prepravu detí) v hodnote 30.000 eur označované
otcom ako luxusné, zakúpila na zálohu poskytnutú jej matkou vo výške 10.000 eur a leasing, ktorý
spláca. Otec opomenul uviesť svoje luxusné vozidlá, štandardne najmä zn. BMW, uviesť že robí pre
spoločnosť BMW sprostredkovateľa za provízie z predaja áut, bez formálnej dokumentácie, skutočnosť,
že mal osobného šoféra, aktuálne využíva aj vozidlo zn. Peugeot, napriek odobratému vodičskému

preukazu. Poprela, že by absolvovala plastické operácie, keď podstúpila len zákrok na odstránenie
ložísk xanthelasmy okolo očí. Poukázala na to, že otec si kupoval nadštandardné obleky a oblečenie
luxusných značiek. K jej účasti v dozornej rade spol. D. uviedla, že potvrdenie o výkone funkcie
predložila, jej meno figuruje v dozornej rade od roku 2013, od jej založenia v rámci študijného projektu
počas jej druhostupňového vysokoškolského štúdia, pričom aj z dôvodu rodičovských povinností ďalej

pracovne nespolupracovala. Zo spoločnosti nepoberá žiadne príjmy a nebráni sa prevereniu jej tvrdení.
KnámietkamtýkajúcimsaE.G.uviedla,žetentobolúčastnýnaichsvadbeasotcomdetíakomanželom
mu boli tiež na svadbe, a po jeho určení za správcu konkurznej podstaty spol. B. M., ukončil jej právne
zastupovanie. Otec argumentuje nemajetnosťou úpadcu a nevyplatením mzdy, pritom v čase rozvodu
až do roku 2022 disponoval veľkým, niekoľko stotisícovým až miliónovým majetkom a prispievať pár eur

na výživné by mu robilo skutočne najmenší problém, vzhľadom k jeho výdavkom na luxusné ubytovanie,
autá, cigarety, alkohol, návštevy reštauračných zariadení a posilňovní. Otec zdôrazňuje, ktoré časti
svojho kompromisného návrhu považuje za prioritné, pričom jeho snahou je minimalizovať výživné.
Voči nej mal otec požiadavku, aby zrušila exekúciu na výživné, vrátila náhradné výživné poberané od
štátu vo výške viac ako 9.000 eur za uplynulé 2 roky, odvoláva sa na nemožnosť nájsť si zamestnanie,

čo podmieňuje exekúciou a trestným konaním vedeným voči nemu za výživné. Otec má možnosť
sa zamestnať a uplatniť svoj rečnícky talent a talent na cudzie jazyky a vzhľadom na ponuky práce
môže dosahovať príjem 3.000 eur. S argumentami o dražbe domu nesúhlasila, pretože dražba bola
vykonaná účelovo za extrémne zníženú cenu, kupujúcim bol kamarát otca. Uviedla, že otcovi prispela
tento rok sumou 400 eur na deti, ktorým nepriamo dávala vreckové, aby počas pobytu u otca mali

všetko potrebné. Za nepravdivé považovala tvrdenia otca, že minulý rok zabezpečoval starostlivosť o B.
a vynakladal na neho finančné prostriedky, nakoľko financoval len náklady na stravu maloletého a kúpil
mu asi tri kusy oblečenia, avšak vždy našiel zdroje na zakúpenie novej elektroniky, mobilov, čo prispelo
k zhoršeniu prospechu syna. Otec presunul syna z Klubu C., kde dlhodobo pôsobil, do nového klubu,kdesaniemocadaptoval,anútilho chodiťpotréninguvečerpotmezanímdopriestorovjehoapartmánu
alebo do obchodného centra VIVO. Maloletý stratil svoje miesto v domovskom klube, čo mu bolo ľúto.
V trestnom konaní otec nebol nepodmienečne odsúdený, dostal podmienečný trest. Pokiaľ ide o

náhradné výživné, nevie si predstaviť ako by bez neho fungovala, keď tento príspevok je čiastočný na
nákladnýživotskorotínedžerovvG.aneustálezvyšujúcesaživotnénáklady.ProblémymaloletejC.rieši
aktívne, napr. návratom na starú školu. Nevylučuje, že dcéra sa bude musieť podrobiť komisionálnemu
preskúšaniu, je u nej badať vyššiu mieru citlivosti, depresívne a agresívne správanie, ktoré prispelo k
samotným problémom v škole. Poprela, že by otec nemal s maloletou umožnený kontakt, keď ju môže

stretnúť a pozdraviť pred školou, avšak zoberie len syna. Otec sa od narodenia maloletého B. začal
správať nerešpektujúce a dehonestujúco, čo prerástlo do otvorenej agresie, vydierania, zastrašovania,
udeľovania príkazov a zákazov, upierania jej základného práva na zachovanie dôstojnosti, osobnej cti
a osobnej slobody. Svoje správanie otec znásobil po narodení dcéry a jeho konanie sa podpísalo na
nepriaznivom psychickom a citovom vývoji maloletých najmä u dcéry. Poprela, že by maloletý nemal
krúžok, keď začal chodiť na tréningy boxu, ktoré vymeškal, pretože ho otec vyzdvihoval zo školy a

posielal domov taxíkom neskoro večer a tréningy nestihol. Nesúhlasila s procesnými námietkami otca
voči výsluchu maloletých a oboznamovaní dôkazov. Uviedla, že otec bol opakovane súdom vypočúvaný
a bol mu poskytnutý priestor. Svoje tvrdenia podložila dôkazmi na rozdiel od otca, ktorý neustále len
útočí. Nemá informácie o komunikácii kolíznej opatrovníčky s otcom, na ktorú poukazuje. S kolíznou
opatrovníčkou cez leto komunikovala najmä ohľadom údajného podania trestného oznámenia za únos

detí, s ktorými trávila týždennú dovolenku v Lignane. Výška výživného (200 a 250 eur) absolútne
nepokrýva celkové náklady na deti, no je aspoň čiastočnou kompenzáciou veľmi drahej životnej úrovne
v G., pričom sa reálne starala a financovala všetky potreby maloletých. Otec sa snaží vyvodiť dojem, že
on jediný sa staral o syna, čo mu bolo umožnené s jej súhlasom, stavia sa do role martýra a obetavého
starostlivéhorodiča.Otecnamietazaujatosťsúdulenpreto,žesanestotožnilsjehopredstavounulového

výživného kvôli riziku, že mu ubudne z jeho doterajšej luxusnej životnej úrovne.

7. Podaním zo dňa 08.01.2024 otec poukázal na svoje podanie zo dňa 04.11.2023 a samotný petit
návrhu, v ktorom navrhoval zúženie styku s maloletými spolu so spätným znížením výživného ako
posledné možné spoločne prijateľné kompromisné riešenie, de facto kompromis potenciálne možných

kompromisov, nie však ako jeho samostatné časti, ale ako absolútny a neoddeliteľný celok petitu
návrhu, keď opakovane zdôrazňoval, že išlo o posledné možné zmierlivé riešenie rodinného spoločného
a dlhoročného problému, ktorý má následky na maloletých. Mal za to, že matka neuniesla dôkazné
bremeno svojich tvrdení z čoho vyplýva, že predmetný rozsudok má vážne vady a je potrebné ho vrátiť
na doriešenie na prvoinštančný súd. Uviedol, že súd matke neudelil sankcie za nedodržiavanie platného

rozsudku bránením mu v styku s deťmi, za nedodržiavanie povinnej školskej dochádzky detí, a matka
poberá prídavky na dieťa a náhradné výživné, na ktoré nemá nárok, resp. ktoré malo byť krátené.
Tvrdenia matky považoval za ničím nepreukázané a nedôvodné.

8. Podaním zo dňa 11.02.2024 otec žiadal pripojiť spis súdu prvej inštancie č. k. 39Em/5/2023 (konanie

o výkon rozhodnutia), v ktorom predložil listinné dôkazy potvrdzujúce dôvodnosť ním podaného
odvolania. Uviedol, že počas hlavného pojednávania dňa 01.02.2024 vo výkone rozhodnutia sudca
pochybil, keď odignoroval listinné dôkazy o zlom stave maloletých a pojednávanie odročil na neurčito.
V uvedenom konaní súd navrhol kolíznemu opatrovníkovi zabezpečiť asistované stretávanie maloletej
C. s otcom, ako aj psychologické sedenia oboch maloletých, ktoré však nezabezpečil výkonom súdneho

rozhodnutia, ale výlučne odporúčaním pre kolízneho opatrovníka. Zo zvukového záznamu z uvedeného
pojednávania je zrejmé, že matka stretnutia nezabezpečí, čo zdôvodňovala aj pracovnou vyťaženosťou
a neochotou C.. Súdu prvej inštancie preukázal, že kolízny opatrovník neplní pokyny súdu, nezabezpečí
ochranu maloletých a nekomunikuje s ním. Zákonný sudca nepojednával o jeho písomnom návrhu na
výmenu kolízneho opatrovníka. Mal za to, že takéto odporúčanie súdu voči kolíznemu opatrovníkovi

matka nebude rešpektovať, keď vopred avizovala, že akékoľvek stretnutia u psychológa vidí ako
nerealizovateľné, pričom mu dlhodobo bráni v styku s maloletými. Podaním zo dňa 12.03.2024 zotrval na
návrhu na pripojenie spisu č.k. 39Em/5/2023 s poukazom na aktuálnu situáciu maloletých a nariadené
neodkladné opatrenie súdom prvej inštancie zo dňa 09.02.2024, ktoré obaja rodičia napadli odvolaním.
Za efektívne považoval spojenie oboch konaní a tým zredukovanie ich časovej náročnosti, keď sa

v oboch prípadoch rieši problematika rodiny a maloletých detí, ktorým ubližuje každodenná situácia,
pričom matka predkladá v oboch konaniach často protichodné názory, ktoré môžu viesť k protichodným
rozhodnutiam odvolacích súdov v uvedených konaniach, ktorých výsledkom bude zhoršujúca sa situácia
maloletých detí. Podaním zo dňa 17.03.2024 poukázal na vyjadrenie kolízneho opatrovníka predloženév konaní o výkon rozhodnutia potvrdzujúce jeho dlhodobé tvrdenia, že matka odmieta zlepšenie vzťahu
a komunikáciu s otcom, a komunikuje vulgárnym spôsobom. O uvedenom svedčí pripojená WhatsApp
komunikácia zo dňa 25.2.2024 a 26.2.2024. Z písomného stanoviska matky zo dňa 16.02.2024 je

nesporné, že sa žiadnych spoločných aktivít nechce zúčastňovať. Nariadené neodkladné opatrenie
uložením psychologického poradenstva medzi rodičmi maloletých, najmä aktuálna potreba zrušenia
napadnutého rozsudku, vzhľadom k preukázaným skutočnostiam, potvrdzujú dôvod jeho odvolania.

9. Podaním zo dňa 17.11.2024 otec oznámil, že matka porušuje nariadený výkon rozhodnutia a súd prvej

inštancie vydal výzvu na plnenie a upozornil matku na následky nepodrobenia sa súdnemu rozhodnutiu.
Súd doručoval poslednú správu kolízneho opatrovníka zo dňa 04.11.2024, ktorý prešetroval pomery
u otca a overoval skutkový stav, kedy matka dlhodobo neplní nariadený výkon rozhodnutia. Uviedol,
že maloletá C. trpí množstvom zdravotných problémov fyzického aj psychického charakteru, má veľa
vymeškaných hodín, od 01.09.2024 prestúpila na Základnú školu I. G. na základe žiadosti matky,
problémy v škole pretrvávajú, odmieta chodiť do školy, matka zlyháva a dcéru zaťažuje informáciami

zo súdu. Maloletým deťom matka bránila v styku s otcom od júla 2023 do januára 2024, syn
mal vymeškané hodiny, neskoré príchody do školy, bol vyhodený z futbalového družstva, nemal
zabezpečenú stravu , každý mesiac bol chorý. Od 30.1.2024 do 3.7.2024 bol maloletý v jeho
starostlivosti, býval v blízkosti Základnej školy I., prospech a dochádzku do školy si zlepšil, športoval.
Od 3.07.2024 do 1.10.2024 mu matka bránila v kontakte so synom, kedy mal viacero ochorení (vrátane

infekčného zápalu pľúc), zhoršil si známky v škole, znížil svoju hmotnosť, mal narušený spánkový režim.
Prístup matky považoval za alarmujúci. Posledných 45 dní maloletý strávil v jeho domácnosti, počas
leta mu zabezpečil väčší byt s vlastnou izbou v blízkosti školy, syn športuje a chce bývať u neho, pretože
naňho zle dolieha sústavný krik matky. Matka starostlivosť o deti nezvláda, maloletá trpí množstvom
zdravotných problémov a primárnym zdrojom problémov je neustály pobyt u matky a najmä výchova

z jej strany. Považoval za potrebné zosúladiť právny stav so stavom skutkovým a zveriť maloletého do
jeho starostlivosti, zaviazať matku k zmene prístupu vo výchove maloletej, aby jej nebránila v styku s
otcom a začala riešiť situáciu, v ktorej sa maloletá nachádza. Zotrval na svojom odvolacom návrhu.

10. Podaním zo dňa 24.11.2024 (doručeným odvolaciemu súdu dňa 25.11.2024) matka prostredníctvom

zvoleného právneho zástupcu spochybnila správu opatrovníka zo dňa 4.11.2024, ktorá preukazuje, že
umožňuje styk otca s maloletými deťmi, obsahuje len zhrnutie popisu bytu, ktorý si otec prenajal bez
informácií a dobe a výške prenájmu. Ďalej obsahuje informácie o školskej dochádzke maloletých detí,
ohľadom ktorej sa mal dopytovať kolízny opatrovník aj matky. Nepoprela, že maloletí majú vymeškané
hodiny v škole, čo je následkom negatívneho vplyvu súdnych konaní na deti. Pokiaľ ide o dobrovoľnú

výzvu na plnenie rozsudkov, otec formálne tvrdí, že tento chce realizovať s oboma deťmi, avšak
nemá snahu o styk s maloletou C.. Počas letných prázdnin otec ignoroval hospitalizáciu maloletého B.
v nemocnici a potrebu zabezpečenia starostlivosti o dcéru, odmietol sprevádzať syna na vyšetrenie,
odmietol byť prítomný počas jeho hospitalizácie a postarať sa v tom čase o maloletú C.. Otcovi na účely
zabezpečenia starostlivosti o dcéru poslala finančné prostriedky. V mesiaci august 2024 informovala

otca o plánovanej dovolenke s deťmi a čase návratu domov, avšak otec si odmietol deti prevziať
s argumentom, že čas preberania mal byť o hodinu skôr. Od septembra 2024 otec nevykonáva styk s
maloletýmideťmi,maloletéhoB.vyzdvihujezoškolskéhozariadeniasporadickymimourčenéhorozsahu
styku a dcéru ignoruje. Poukázala na vek detí, ktoré už majú vlastné názory a postoje a nie je možné ich
nútiť k styku s otcom. Nikdy deťom nebránila stretávať sa s otcom, čo potvrdili aj deti. Matka špecifikovala

akým spôsobom prebiehal styk otca s maloletými v priebehu roku 2023 a 2024. Poukázala na to, že
maloletáC.mázdravotnéproblémy(panickéatakyatetániu)nahromadenézpretlakuanespracovaných
emócií a má plánovaný termín pedopsychiatrického vyšetrenia. Styk, ktorý je upravený súdom prvej
inštancie považovala za zodpovedajúci.

11. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadril.

12. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65,
§ 66 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej

CSP), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 CSP, a dospel k záveru, že odvolanie
otca nie je dôvodné.13. V prvom rade sa odvolací súd zaoberal námietkami otca, ktorými namietal porušenie práva na
spravodlivý proces. Po oboznámení sa s obsahom spisu s akcentom na otcom vznášané námietky voči
postupu súdu prvej inštancie, ktorými namietal porušenie jeho procesných práv, odvolací súd udáva

nasledovné. Pokiaľ otec namieta, že súd prvej inštancie nedoručoval jeho návrh zo dňa 11.08.2023
a ďalšie písomnosti a písomnosti podané matkou doručoval len deň pred pojednávaním konanom
dňa 12.09.2023, z obsahu súdneho spisu a elektronického spisu vyplýva, že všetky listiny a podania
účastníkov konania boli riadne doručované účastníkom na ich oboznámenie sa s nimi. V súvislosti
s podaním otca zo dňa 11.08.2024 odvolací súd udáva, že z podania zo dňa 21.08.2023 (doručené

súdu prvej inštancie toho istého dňa) vyplýva, že otec „žiadal vyhovieť jeho návrhu zo dňa 31.07.2023
na rozhodnutie medzitýmnym rozsudkom, ako aj o návrhu zo dňa 11.08.2023 o Nariadení výkonu
rozhodnutia vo veci maloletých.“. Spomínaný návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia nie je súčasťou
tohto spisu, keďže na základe jeho podania je vedené samostatné konanie na súde prvej inštancie
pod sp. zn. 9Em/5/2023. K podaniu matky zo dňa 06.09.2023 (doručené súdu prvej inštancie dňa
08.09.2023, ktoré otec prevzal krátko pred pojednávaním) odvolací súd udáva, že predmetné podanie

je obsahovo veľmi stručné, otec mal možnosť sa s ním oboznámiť a jeho vyjadrenie k podaniu
vyplýva aj zo zápisnice z pojednávania zo dňa 12.09.2023 (na str. 3). Súčasťou podania matky zo
dňa 6.09.2023 boli prílohy, ktoré boli účastníkom známe z predchádzajúcich podaní (príjem matky od
mája 20022 do apríla 2023, špecifikácia nákladov na maloletých vyhotovených matkou s uvedením
identických nákladov za obdobie do mája a do augusta 2023). Hoci súd doručil predmetné podanie

matky otcovi deň pred pojednávaním (obsahovo stručné), poskytol mu priestor na jeho oboznámenie
na pojednávaní dňa 12.09.2023 a jeho stanovisko je súčasťou zápisnice z pojednávania. Odvolací
súd uzavrel, že daný postup súdu nie je dôvodom pre zrušenie napadnutého rozsudku. Z obsahu
spisu vyplýva, že súd podania účastníkov konania riadne doručoval a ich obsah oboznamoval na
pojednávaniach(§204CSP).Pokiaľotecnamieta,žesúdprvejinštancieneposkytolúčastníkomrovnaký

priestor na vyjadrenie sa k dôkazom a podaniam a na výpovede pred súdom, odvolací súd konštatuje,
že obom rodičom aj ich právnym zástupcom bol v priebehu celého konania poskytnutý priestor a
možnosť vyjadriť sa písomne k vykonaným dôkazom alebo k výpovediam účastníkov a obe strany
mali poskytnutý dostatočný priestor a možnosť vyjadriť sa aj na pojednávaniach nariadených súdom
prvej inštancie v rámci ich výsluchov. Zo zápisníc z pojednávaní konaných na súde prvej inštancie

tiež vyplýva, že súd umožnil matke, otcovi a právnemu zástupcovi matky uplatňovať svoje procesné
práva. Na námietky otca týkajúce sa nedodržiavania zákonných lehôt a postupu súdu v inom (rozvodom)
konaní nebolo možné prihliadať, nakoľko sa nevzťahuje k prejednávanej veci. K námietkam otca vo
vzťahu k oboznamovaniu komerčných článkov na pojednávaní (súdu preukazoval, že tieto financovala
matka a jej právni zástupcovia s cieľom uškodiť mu) odvolací súd neprihliadal, pretože súd prvej

inštancie postupoval v súlade s ust. § 204 CSP. Otec ďalej poukazoval na zaujatosť zákonnej sudkyne,
ktorá akceptovala nedodržanie lehôt zo strany matky na podanie vyjadrení a predloženie listinných
dôkazov, ktorá ho usmerňovala k výkonu práce manuálnou formou, opakovane sa dotazovala matky na
manipuláciu maloletých, nepostihovala správanie matky (nedodržiavanie povinnej školskej dochádzky)
a ignorovala ním predložené dôkazy. V nadväznosti na tieto námietky otca odvolací súd po preskúmaní

obsahu celého spisu, vrátane napadnutého rozsudku dospel k záveru, že súd prvej inštancie postupoval
procesne správne v súlade s ust. § 33, § 35, § 36, § 37 CMP a § 185 a nasl. CSP. Tiež nemožno zohľadniť
námietku týkajúcu sa oslovovania maloletej C. súdom prvej inštancie, keď úvahy otca o vcítení sa
sudkynedorolematkyajejemotívnekonanie, jelensubjektívnympocitomotca. Nadoplnenieudáva,že
vprípade,akmalotecpochybnostivovzťahukzákonnémusudcovi,malprávopodaťnámietkuzaujatosti

podľa § 49 a nasl. CSP, a v tom prípade by zákonná sudkyňa predložila spis nadriadenému súdu na
rozhodnutie o námietke zaujatosti. K takto podanej námietke zo strany otca však neprišlo, ako vyplýva
z obsahu spisu. Pokiaľ ide o námietky otca, že súd nevyhovel jeho návrhom na doplnenie dokazovania
odvolací súd poukazuje na ust. § 185 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd rozhodne, ktoré z navrhnutých
dôkazov vykoná, pričom nemusí vykonať všetky účastníkmi navrhnuté dôkazy. Výber dôkazov, ktoré sa

budú v rámci dokazovania vykonávať, je teda výlučne na súde. Súd musí dbať na to, aby nevylúčil taký
dôkaz, ktorý má potenciál preukázať rozhodný skutkový poznatok tvrdený účastníkmi, ak tento skutkový
poznatok nebude preukazovať iným dôkazom. Dokazovanie v mimosporovom konaní je založené na
vyšetrovacom princípe (§ 31, § 35 CMP), pričom súd aj sám získava skutkové poznatky a môže vykonať
aj dôkazy iné ako navrhli účastníci konania. Zo zápisnice z pojednávanie konaného dňa 12.09.2023 je

zrejmé, že účastníci konania nemali návrhy na doplnenie dokazovania a súd prvej inštancie pristúpil
k záverečným prednesom účastníkov, vyhlásil dokazovanie za skončené a následne vo veci vyhlásil
rozsudok.Postupsúduprvejinštanciebolsprávnyasúladnýsust.§ 41CMP. Aninámietkyotcatýkajúce
sa postupu kolízneho opatrovníka, ktorý podľa názoru otca porušil svoje povinnosti (neinformovalo správe zo ZŠ I.) a neinformoval o pretrvávajúcich problémoch maloletých, nie sú dôvodom pre postup
podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP (zrušenie napadnutého rozsudku) z dôvodu, že výhrady otca voči
osobe kolízneho opatrovníka (konkrétnej pracovníčke úradu) mal otec možnosť uplatniť v priebehu

konania priamo na ÚPSVaR v zmysle interných predpisov úradu. Vyjadrenia a stanoviská kolízneho
opatrovníka súd prvej inštancie posudzoval vo svojom rozhodnutí. Pokiaľ otec namietal odôvodnenie
napadnutého rozsudku odvolací súd po preskúmaní rozhodnutia súdu prvej inštancie dospel k záveru,
že odôvodnenie rozsudku spĺňa podmienky ust. § 220 ods. 2 CSP, a hoci je stručné, z jeho obsahu
vyplýva akými úvahami sa súd pri rozhodovaní riadil, z ktorých podstatných dôkazov vychádzal, keď tieto

vyhodnotil komplexne ako vyplýva z bodu 72. odôvodnenia. Odvolací súd považuje za potrebné dodať,
že z hľadiska zákonnej požiadavky na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia, z hľadiska zachovania
práva účastníka na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia nie je súd povinný dať podrobnú odpoveď
na každý argument účastníka, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam. V kontexte vyššie
uvedených dôvodov dospel k záveru, že námietky otca o porušení jeho práva na spravodlivý proces
nie sú dôvodné.

14. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vec správne právne posúdil a vyvodil
z nej aj správny právny záver. V odvolaní neboli uvedené žiadne skutočnosti, ktoré by mali za následok
zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie v zmysle odvolacieho návrhu otca. Odvolací súd sa v celom
rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie.

15. V prvom rade je potrebné uviesť, že v konaniach starostlivosti súdu o maloleté dieťa súd primárne
prihliada na najlepší záujem dieťaťa a jeho ochranu. Odvolací súd po vyhodnotení všetkých skutočností
prejednávaného prípadu dospel k záveru, že nie je dôvodná zmena rozhodnutia súdu prvej inštancie.
Správne súd prvej inštancie vyhodnotil vec komplexne s ohľadom na záujem maloletých detí.

16. Odvolací súd konštatuje, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 14.03.2019 č.k.
39P/15/2017-506,právoplatnýmdňa30.04.2019,súdrozviedol manželstvorodičov anačasporozvode
manželstva zveril maloleté deti B. a C. do osobnej starostlivosti matky, oboch rodičov oprávnil maloleté
deti zastupovať a spravovať ich majetok, otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého B. vo

výške 250 eur mesačne a maloletej C. 200 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky
počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode manželstva a upravil styk otca s maloletými deťmi
na každý nepárny kalendárny týždeň od štvrtka, kedy si otec maloleté deti vyzdvihne zo školského
zariadenia, ktoré maloleté deti navštevujú do nedele do 18.00 hod. a každý párny kalendárny týždeň
od stredy, kedy si otec maloleté deti vyzdvihne zo školského zariadenia, ktoré maloleté deti navštevujú

do štvrtka do 7.45 hod., kedy maloleté deti odovzdá do školského zariadenia, s výnimkou školských
prázdnin, a počas prázdnin upravil styk otca s maloletými nasledovne: počas jarných prázdnin od 18,00
hod. dňa predchádzajúceho prvému dňu prázdnin do 18.00 hod. posledného dňa prázdnin, počas
letných prázdnin od 15.07. od 19.00 hod. do 01.08. do 09.00 hod. a od 16.08. od 19.00 hod. do 31.08.
do 09.00 hod., počas zimných prázdnin každý párny kalendárny rok od 24.12. od 09.00 hod. do 26.12.

do 18.00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od 26.12. od 18.00 hod. do 01.01. nasledujúceho
kalendárneho roka do 18.00 hod., počas veľkonočných prázdnin od Veľkonočného štvrtka od 18.00
hod. do utorka nasledujúceho po Veľkonočnom pondelku do 18.00 hod. s tým, že otec si maloleté deti
v určených dňoch a časoch prevezme a odovzdá matke v mieste jej bydliska, s výnimkou dní, kedy
budú deti v školskom zariadení.

17. V danej prejednávanej veci sa otec návrhom podaným dňa 07.10.2020 domáhal zníženia výživného
na maloleté deti, návrhom podaným dňa 08.06.2022 žiadal o určenie výživného na maloletého B. vo
výške 29,42 eur mesačne počnúc dňom 29.04.2019, určenie výživného na maloletú C. vo výške 29,42
eurmesačnepočnúcdňom29.04.2019,ozvereniemaloletéhoB.do výlučnejosobnejstarostlivostiotca,

zverenie maloletej C. do výlučnej starostlivosti matky, úpravu styku matky s maloletým B. na každý druhý
týždeň v mesiaci od piatku, kedy si matka maloletého vyzdvihne zo školského zariadenia, ktoré maloletý
navštevuje(alebozbydliskaotcao15.00hod.)donedeledo15.00hod.,kedyjematkapovinnáodovzdať
maloletého otcovi v mieste bydliska otca. Styk otca s maloletou C. navrhol upraviť na každý prvý týždeň
v mesiaci od piatku, kedy si otec maloletú vyzdvihne zo školského zariadenia, ktoré maloletá navštevuje

(alebo z bydliska matky o 15.00 hod.) do nedele do 15.00 hod., kedy je otec povinný odovzdať maloletú
matke v mieste bydliska matky s tým, že špecifikovaná úprava styku sa bude vzťahovať aj na čas
všetkých prázdnin v každom kalendárnom roku. Výživné na maloleté deti navrhol, vzhľadom na úpravu
styku rodičov s maloletými, neurčiť. Navrhol rozhodnúť, že maloleté deti budú zastupovať a spravovaťich majetok obaja rodičia nerozdielne. Návrhom zo dňa 04.04.2023 otec žiadal o určenie výživného na
maloletého B. vo výške 29,42 eur mesačne počnúc dňom 29.04.2019, určenie výživného na maloletú
C. vo výške 29,42 eur mesačne počnúc dňom 29.04.2019 a navrhol upraviť styk otca s maloletými

deťmi na každý prvý kalendárny týždeň v mesiaci od piatka, kedy si otec maloleté deti vyzdvihne zo
školského zariadenia, ktoré maloleté deti navštevujú alebo z bydliska matky o 15.00 hod. do nedele do
16.00 hod, kedy otec maloleté deti odovzdá matke v mieste jej bydliska. Osobitne navrhol upraviť styk
počas školských prázdnin, a to počas vianočných sviatkov a zimných školských prázdnin každý párny
kalendárny rok od 23.12. od 17.00 hod. do 26.12 do 17.00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od

30.12.od17.00hod.do03.01.nasledujúcehokalendárnehorokado17.00hod.;počasjarnýchškolských
prázdnin každý párny kalendárny rok od posledného dňa pred začiatkom prázdnin od 18.00 hod. do
posledného dňa prázdnin do 18.00 hod.; počas veľkonočných sviatkov každý párny kalendárny rok od
Zeleného štvrtka od 18.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18.00 hod. a počas letných prázdnin
od 30.06. od 18.00 hod. do 07.07. do 18.00 hod. a od 31.07. od 18.00 hod. do 07.08. do 18.00 hod.
s tým, že otec si maloleté deti preberie a odovzdá v mieste bydliska matky. O trovách konania navrhol

rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

18. Návrhom zo dňa 14.02.2021 sa matka domáhala zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom a žiadala ponechať maloleté deti v jej starostlivosti a zastupovanie
asprávumajetkumaloletýchobomarodičmi,znížiťvýživné nakaždédieťapo100eurmesačneazmeniť

úpravu styku otca s maloletými. Návrhom zo dňa 12.05.2023 žiadala upraviť styk otca s maloletými
deťmi na každý prvý kalendárny týždeň v mesiaci od piatka, kedy si otec maloleté deti vyzdvihne zo
školského zariadenia, ktoré maloleté deti navštevujú alebo z bydliska matky o 15.00 hod., do nedele
do 16.00 hod, kedy otec maloleté deti odovzdá matke v mieste jej bydliska. Počas školských prázdnin
navrhla upraviť styk otca s maloletými deťmi počas zimných školských prázdnin každý párny kalendárny

rok od 23.12. od 17.00 hod. do 25.12. do 17.00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od 31.12. od 17.00
hod. do 03.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 17.00 hod.; počas veľkonočných prázdnin každý
párny kalendárny rok od Zeleného štvrtka od 18.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18.00 hod. a
počas letných prázdnin od 30.06. od 18.00 hod. do 07.07. do 18.00 hod. a od 31.07. od 18.00 hod.
do 07.08. do 18.00 hod. s tým, že otec si maloleté deti preberie a odovzdá v mieste bydliska matky.

Zároveň žiadala rozhodnúť, že otec je oprávnený vycestovať s maloletými deťmi do zahraničia iba s
písomným úradne overeným súhlasom matky, ktorý návrh zobrala v priebehu konania späť (súd prvej
inštancie v tejto časti konanie zastavil).

19. Súd prvej inštancie postupoval správne a rozhodol správne vo výroku o úprave styku otca

s maloletými deťmi, keď vychádzajúc z vykonaného dokazovania mal preukázané, že zo strany matky je
riadne zabezpečovaná starostlivosť o maloleté deti, ktoré majú s matkou vytvorený blízky vzťah, pričom
styk otca s maloletou C. sa nerealizoval v zmysle pôvodného rozsudku súdu o styku, avšak s maloletým
B. sa stretával otec aj nad rámec určeného rozsahu. V danej veci bolo potrebné prihliadnuť na okolnosti,
ktoré nastali v priebehu konania, keď v dôsledku nezhôd a nevhodnej a neprimeranej komunikácie

rodičov súd prostredníctvom kolízneho opatrovníka opakovane pristúpil k zabezpečeniu psychologickej
intervencie rodičom a maloletým a sprostredkoval im odborné poradenstvo, ktorého výsledok však
nebol úspešný (absolvovanie poradenstva a jeho výsledky vyplývajúce zo správ referátu poradensko-
psychologických služieb Bratislava, správ CDR Učiteľská ul. a Tenenet, o.z.). Je nepochybné, že
konflikty a nezhody v rodine ovplyvnili i postoj maloletých detí, ktoré ako vyplýva zo správ z roku

2021 sa s otcom stretávali, navštevovali jeho domácnosť, avšak postupne dochádzalo k menšej
frekvencii stretnutí a následnému odmietaniu otca maloletou C., pričom psychológovia odporúčali
vytvoriť maloletým stabilné výchovné prostredie s tým, že potrebujú zažívať bezpečie, keď rodičia
sú dlhoročne zaujatí svojimi spormi, voči sebe sú nenávistní, čo nevedia skryť ani pred maloletými
a uvedené zasahuje negatívne do prežívania rodičov a násobne do prežívania maloletých (bod 24.

odôvodnenia napadnutého rozsudku – správy Tenenet, n.o.). Tiež zo správy CDR Bratislava – Učiteľská
zo dňa 4.9.2023 vyplynulo, že pre zharmonizovanie aktuálnej situácie a zastabilizovanie psychického
prežívania detí je potrebné, v čo najväčšej miere maloletým napĺňať potreby stability, bezpečia a
predvídateľnosti ich režimu, teda poskytovať pomoc rodine jednou inštitúciou, kde bude mať rodina
dostatočný priestor podieľať sa na zmenách v ich živote a vyzdvihol ako dôležité, aby maloleté deti

neboli žiadnym spôsobom vystavované interpersonálnym nezhodám rodičov. Skutočnosť, že maloleté
deti prežívali konflikty rodičov nesporne vyplýva nielen z ostatných správ, ale aj zo zisťovania názoru
maloletých. Postup súdu prvej inštancie, ktorý v súlade s ust. § 38 CMP pristúpil k výsluchu maloletých
aj odvolací súd vyhodnotil ako správny. Treba uviesť, že maloleté deti boli v čase výsluchu v septembri2023vovekuB. 13rokovaC.10rokov,kedydokážu vyjadriťsvojepocity,priania apredstavyokontakte
s rodičom. Názor dieťaťa však nie je východiskovým pri rozhodovaní súdu, keď súd vyhodnocuje všetky
dôkazy, ktoré boli v konaní vykonané (vrátane výsluchov rodičov a kolízneho opatrovníka) a tieto posúdi

komplexne. Pokiaľ otec poukazoval na vyjadrenia maloletého B., ktorý prezentoval záujem stretávať
sa s otcom častejšie, odvolací súdu udáva, že nespochybňuje, že názor maloletého vyjadrený počas
jeho pohovoru pred kolíznym opatrovníkom v roku 2021, a poukazuje na to, že názor oboch detí
bol odlišný, oproti ich vyjadreniach počas výsluchu na pojednávaní dňa 12.9.2023, keď prezentovali,
že otca majú radi, stretávajú sa s ním a majú záujem, aby sa stretnutia realizovali tak ako doposiaľ.

Je nesporné, že v priebehu konania pod vplyvom všetkých okolností, ktoré v rodine nastali, pod
vplyvom neustálych konfliktov rodičov, ktoré prežívali obe deti, keď najmä u maloletej C. sa prejavilo
rázne odmietanie otca spojené so somatickými ťažkosťami, sa postoj maloletých zmenil. Z vyjadrenia
maloletých na pojednávaní dňa 12.09.2023 jednoznačne vyplynulo, že konflikty rodičov ich zaťažujú,
vyslovilipožiadavku,abysarodičiaksebesprávalilepšie(bod55.napadnutéhorozsudku),abynemuseli
ani oni chodiť k psychológom, pričom obe deti komunikovali, že letné prázdniny roku 2023 nechcú tráviť

s otcom, v starostlivosti matky je im dobre a s otcom sa chcú stretávať raz mesačne od piatku do
nedele a počas školských prázdnin s tým, že matka im v stretnutiach s otcom nebráni. Skutočnosť,
že maloletá C. odmieta otca potvrdil aj maloletý B. a uvedené vyplýva tiež z vyjadrení samotného
otca. Pokiaľ otec namieta, že výsluch maloletých bol uskutočnený len v domácnosti matky, zo správy
kolízneho opatrovníka zo dňa 24.02.2022 je zrejmé, že výsluch B. bol vykonaný v domácnosti otca

a tiež je nesporné, že súd prvej inštancie aktualizoval zisťovanie názoru maloletých na pojednávaní dňa
12.9.2023, na ktorom rozhodol. Odvolací súd neprihliadal ani na námietky otca vo vzťahu k výsluchu detí
zrealizovaných súdom, keď dôvodil tým, že s maloletými nebol dlhú dobu pred výsluchom v kontakte.
Danáokolnosťnemávplyvnazmenunapadnutéhorozsudku,pretožepodkladomrozhodnutiasúduprvej
inštancie nebol výhradne názor maloletých detí prezentovaný na ostatnom pojednávaní, ale posúdenie

celej rodinnej situácie, pomerov rodiny a vyhodnotenie oboch návrhov rodičov o zmene styku, na ktorom
sa zhodli (aj keď otec ho podmieňoval znížením výživného na maloletých.). V neposlednom rade
odvolací súd poukazuje na zmenu návrhu otca, ktorú sám odôvodnil situáciou v rodine a odmietaním
otca najmä zo strany maloletej C..

20. Je zjavné, že na vývoj situácie v rodine reflektoval otec podaním návrhu zo dňa 4.4.2023, ktorým
žiadal o zníženie výživného na maloleté deti a úpravu styku s deťmi na prvý víkend v mesiaci a počas
školskýchprázdninvzmyslešpecifikácieuvedenejvbode18.tohtorozsudku.Danýnávrhotecodôvodnil
tým, že v nadväznosti na mimoriadne vyhrotenú situáciu na jeho strane, ktorá má priamy súvis
s dlhoročným sporom o maloleté deti dospel k záveru, že je v najlepšom záujme maloletých, aby

sa situácia v ich životoch upokojila, keď maloletí mimoriadne trpia a je v ich prospech, aby naďalej
neboli svedkami dennodenných hádok a sporov rodičov, preto radšej dočasne ustúpi. Vzhľadom na
námietky otca vo vzťahu k posúdeniu jeho návrhu ako celku, odvolací súd udáva, že návrhom zo dňa
4.4.2023 otec zmenil svoj pôvodný návrh, o ktorej zmene nebolo potrebné rozhodovať pripustením.
Odvolací súd poukazuje na ust. § 28 CMP, podľa ktorého navrhovateľ môže počas konania so súhlasom

súdu meniť návrh na začatie konania a o pripustení zmeny návrhu rozhodne len v prípade, ak ide
o konanie, ktoré môže začať len na návrh. Predmetné konanie, je konaním, ktoré možno začať aj
bez návrhu, preto nebolo povinnosťou súdu prvej inštancie o zmene návrhu otca rozhodnúť. Pokiaľ
súd prvej inštancie prijal zmenu návrhu otca zo dňa 4.4.2023 a v rozsahu danej zmeny vykonal
dokazovanie, jeho postup, keď rozhodol o ostatnom návrhu otca (t.j. návrhu na zmenu úpravy styku

a zníženie výživného) s prihliadnutím na zhodu rodičov v otázke styku otca s maloletými deťmi, bol
správny. V neposlednom rade treba vziať do úvahy, že otec na pojednávaní dňa 12.09.2023 zotrval
na návrhu zo dňa 04.04.2023 a zhodol sa s matkou v rozsahu styku s maloletými s tým, že vyslovil
ochotu uzatvoriť rodičovskú dohodu ohľadom styku podľa návrhov rodičov (odkomunikované na danom
pojednávaní), ktorú dohodu podmienil dohodou aj o výživnom, tzn. znížením výživného. K námietkam

otca spočívajúcim v argumente, že súhlasil s dohodou o styku (zúžením styku s maloletými deťmi)
v zmysle návrhu oboch rodičov za podmienky dohody o znížení výživného, odvolací súd považuje za
potrebné uviesť, že je neprijateľné podmieňovať zmenu výšky výživného jeho znížením na minimum,
keď otec navrhoval znížiť výživné na každé z detí na sumu 29,42 eur, ktorá suma absolútne nepokrýva
ani minimálne náklady detí. Ide teda o dva rozdielne návrhy, ktoré nemožno spájať.

21. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že styk otca s maloletými deťmi sa riadne nerealizoval,
nakoľko najmä maloletá C. odmietala stretnutia s otcom. Skutočnosť, že vzťahy medzi rodičmi sú
vážne narušené, dochádza medzi nimi ku konfliktom, napätá atmosféra sa odzrkadlila aj na prežívaníoboch maloletých detí, je nesporná. Pokiaľ otec namieta, že matka nezabezpečuje riadne zdravotnú
starostlivosť o maloleté deti, odvolací súd na jeho námietky neprihliadal s poukazom na správu
ošetrujúcej lekárky maloletých H. D. G., zo dňa 10.11.2021, z ktorej nevyplývajú žiadne zistené

nedostatky vo vzťahu k zabezpečeniu zdravotnej starostlivosti o maloletých. V súvislosti s výhradami
otca k školskému prospechu maloletých a absencii v škole, odvolací súd prihliadal na správy Základnej
školy I. G. C. G. zo dňa 12.10.2021, z ktorých je zrejmé, že maloletý B. má dobrý až priemerný prospech,
jeho správanie je bezproblémové, príprava na vyučovanie kolísavá, má častejšie jednodňové absencie
odôvodňované zdravotnými dôvodmi a C. dosahuje výborný prospech, jej správanie je nezrelé,

má tendenciu nerešpektovať dohovorené pravidlá, príprava na vyučovanie je kolísavá, má častejšie
jednodňové absencie odôvodňované bolesťami brucha. Ak otec poukazuje na zhoršený prospech
maloletých detí v škole a problémy so školskou dochádzkou v Základnej školy I. (na ktorú boli deti
v priebehu konania preložené) najmä u maloletej C., odvolací súd udáva, že matka v podstate tieto
problémy nepoprela. Je však zjavné, že v prvom rade maloletá C. je ovplyvnená konfliktom rodičov, ktorý
prežíva, pričom je prirodzené, že aj zmena školského prostredia a v súhrne so všetkými okolnosťami

v rodine, môže mať vplyv na jej ďalší rozvoj. Tak ako odporúčali psychológovia, CPPPaP a Tenenet,
o.z. je potrebné pomery detí zastabilizovať a poskytnúť im priestor na upokojenie. K námietkam otca
o bránení mu v styku s maloletými deťmi matkou, odvolací súd poukazuje na vyjadrenie samotných detí,
ktoré uviedli, že s otcom sa majú možnosť stretávať, pričom aj otec potvrdil, že stretnutia so synom
realizuje nad rámec rozhodnutia súdu, ktorú skutočnosť nepoprela ani matka. Za daných okolností

odvolací súd považoval rozhodnutie súdu prvej inštancie za správne, zohľadňujúce zhodu rodičov
v otázke styku otca s maloletými, názor maloletých detí prezentovaný na ostatnom pojednávaní dňa
12.09.2023 a odporúčania odborníkov, ktorí s rodinou pracovali.

22. Súd prvej inštancie správne zistil skutočný stav aj v časti návrhu otca na zníženie výživného na

maloleté deti, keď svoje dokazovanie zameral na zisťovanie rozhodujúcich skutočností podstatných
pre rozhodnutie o tomto návrhu otca z hľadiska súčasných odôvodnených potrieb maloletých detí,
ako aj z hľadiska schopností a možností rodičov, na výživu ktorých sú maloletí plne odkázaní a tieto
potom v záujme zistenia podstatnej zmeny pomerov (§ 78 ods. 1 Zákona o rodine) s prihliadnutím
na predchádzajúce rozhodovanie súdu o výživnom na maloletých, t.j. rozhodnutie Okresného súdu

Bratislava III č. k. 39P/15/2017-506 zo dňa 14.03.2019 a podanie návrhu otca na zníženie výživného,
správne posúdil. Vychádzajúc z okolností zistených vykonaným dokazovaním súdom prvej inštancie
odvolací súd zhodne ako súd prvej inštancie dospel k záveru, že od posledného rozhodovania
o výživnom nedošlo na strane otca k zmene pomerov v rozsahu, ktorý by bolo potrebné premietnuť do
výšky výživného, a to znížením výživného na maloleté deti.

23. Hmotnoprávnou podmienkou zmeny výživného na maloleté dieťa je zmena pomerov (§ 78 ods. 1
Zákona o rodine), to znamená, že okolnosti, z ktorých súd vychádzal v čase vyhlásenia posledného
rozhodnutia sa zmenili v takej miere, že sa závažnejším spôsobom prejavujú v pomeroch účastníkov.
Zmena pomerov je základnou a prvoradou skutočnosťou relevantnou pre posúdenie opodstatnenosti

nároku osoby, dožadujúcej sa návrhom úpravy výživného. Za zmenu pomerov v zmysle citovaného
ustanovenia treba považovať podstatnú zmenu pomerov, či už na strane dieťaťa, alebo rodičov, na
ktorých je odkázané výživou. Pri rozhodovaní o zmene výživného musí súd porovnať okolnosti dôležité
pre určenie výživného v čase predchádzajúceho a nového rozhodnutia, a to na základe spoľahlivých
a úplných výsledkov dokazovania. Zmena pomerov môže byť odôvodnená okolnosťami na strane

oprávnenej alebo povinnej osoby, pričom prejaviť sa môže aj objektívne vývojom životných nákladov. Pri
posudzovaní zmenených pomerov je treba prihliadať ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť
zmenu výživného. Dôvodom pre zmenu vyživovacej povinnosti rodičov je len taká zmena pomerov,
ktorá sa výrazným spôsobom prejaví v pomeroch účastníkov a dosahuje relevantnú intenzitu pre zmenu
rozhodnutia. Zmena výšky výživného je možná najskôr od času, keď preukázateľne k zmene pomerov

došlo.

24. Odvolací súd vo vzťahu k odvolacej argumentácii otca zdôrazňuje, že súd sa v konaní o úpravu
výživného musí dôsledne zaoberať otázkou, či sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce

pre výšku a ďalšie trvanie v budúcnosti splatného výživného. Zmenu pomerov v zmysle ust. § 78 ods.1
Zákona o rodine je treba definovať ako stav odlišný od stavu, ktorý bol rozhodujúci pri predchádzajúcom
rozhodovaní. Súd prvej inštancie sa tomuto posúdeniu v napadnutom rozhodnutí venoval a pokiaľ
dospel k záveru, že na strane otca maloletých detí nezistil podstatnú zmenu pomerov berúc do úvahujeho schopnosti a možnosti ako jedno z kritérií pri rozhodovaní o výške výživného na maloleté dieťa
podľa ust. § 62 ods. 2 Zákona o rodine, odvolací súd sa s jeho záverom plne stotožňuje. Je potrebné
konštatovať, že už v čase ostatného rozhodnutia súdu o výživnom otec deklaroval, že nemá príjem,

nepoberá odmenu za výkon funkcie konateľa spoločností, z ktorých mu ani nebola vyplácaná mzda,
nepovažoval za potrebné nájsť si zamestnanie a finančné prostriedky si požičiaval s predpokladom, že
v budúcnosti príjmy mať bude. Pokiaľ otec poukazoval na zmenu pomerov na jeho strane od posledného
rozhodnutia o výživnom, odvolací súd konštatuje, že z vykonaného dokazovania súdom prvej inštancie
(výsluchom otca, lustráciou v Sociálnej poisťovni, výpismi z obchodného a živnostenského registra) bolo

preukázané, že otec naďalej nemá pravidelný príjem a naďalej je spoločníkom a konateľom viacerých
obchodných spoločností, z ktorých niektoré sú v konkurze (s poukazom na bod 45. a 46. odôvodnenia
napadnutého rozsudku). Správne súd prvej inštancie konštatoval, že na strane otca nedošlo k zásadnej
zmene pomerov odôvodňujúcej zníženie výživného v ňom navrhovanom rozsahu a správne uzavrel,
že z vykonaného dokazovania vyplýva, že na strane otca sú schopnosti a možnosti dosahovať
príjem, z ktorého dokáže uspokojiť potreby maloletých detí a podieľať sa na nich vo výške určenej

súdom posledným rozsudkom o výživnom. Treba zdôrazniť, že otec je v produktívnom veku, má
ukončenéstredoškolskévzdelaniesmaturitou,akovyplývazvyjadreníobochrodičovmádlhoročnúprax
a skúsenosti v manažérskej oblasti. Odvolací súd zhodne ako súd prvej inštancie konštatuje, že otec má
možnosť zamestnať sa, nakoľko v G., teda v meste, v ktorom žije, je dostatok pracovných príležitostí na
trhu práce, pričom nepreukázal jeho aktivity smerujúce k hľadaniu si zamestnania. Neuniklo pozornosti

aj odvolacieho súdu, že už v čase posledného rozhodnutia o výživnom otec deklaroval, že nemá príjem,
hociprácusinehľadalapredpokladal,ževbudúcnostipríjemmaťbude,keďvoči rozsudku súdu,ktorým
mu bolo určené výživné vo výške 250 a 200 eur na maloletého B. a C. odvolanie nepodal a súhlasil
s daným rozhodnutím. Je teda zrejmé, že na strane otca nedošlo ku zmene pomerov vo vzťahu k jeho
príjmom a podnikateľských aktivitách. Treba zdôrazniť, že vyživovacia povinnosť rodičov k maloletým

deťom, ktoré nie sú schopné samé sa živiť, je ich zákonnou a prvoradou povinnosťou, pričom výživné
je prednostnou pohľadávkou pred akýmikoľvek inými pohľadávkami. Rodič je povinný zariadiť si svoje
záležitosti a zabezpečiť si príjem v takom rozsahu, z ktorého uspokojí nielen svoje potreby, ale aj
potreby svojich maloletých detí. V danom prípade otec nepreukázal na jeho strane žiadne zdravotné
obmedzenia, ktoré by mu nedovoľovali vykonávať prácu a riadne sa zamestnať. Pokiaľ otec argumentuje

problémami v podnikaní, odvolací súd na jeho námietky neprihliadal. Podnikateľská činnosť je činnosť za
účelom dosiahnutia zisku a ak otcovi z tejto činnosti neplynú zisky, má možnosť využiť svoje schopnosti
a možnosti a zamestnať sa a zabezpečiť si príjem tak, aby bol schopný plniť si vyživovaciu povinnosť
k obom maloletým deťom. V konaní otec nepreukázal, že sa o prácu uchádzal a jeho argumenty, že
prekážkou pre nájdenie si práce je exekúcia na výživnom a absencia vodičského oprávnenia, sú

vo vzťahu k posúdeniu jeho schopností a možností nedôvodné. Ak otec dôvodí tým, že si finančné
prostriedky požičiava od rodiny a príbuzných, odvolací súd konštatuje, že daná okolnosť nemôže byť
na ujmu maloletých za situácie, keď na strane otca sú možnosti a schopnosti pre zabezpečenie si
príjmu. V nadväznosti na argumenty otca týkajúce sa (dobrovoľnej) dražby nehnuteľnosti – rodinného
domu a pozemkov nachádzajúcich sa v K., ktorých bol vlastníkom, sa odvolací súd stotožňuje s názorom

súdu prvej inštancie, že daná skutočnosť nemá vplyv na zmenu napadnutého rozsudku. Za nedôvodné
považoval odvolací súd aj námietky otca, ktorými namietal, že súd sa nezaoberal skutočnosťou,
že z príjmu dohodnutého v spol. B. A. (po dobu 13 rokov) nemal od apríla 2018 do apríla 2019
vyplácanú mzda prideleným správcom E. E. G., ktorý bol právnym zástupcom matky v konaní o rozvod
manželstva. Uvedená okolnosť sa týka obdobia do právoplatnosti ostatného rozsudku o výživnom na

maloletédeti,naktorúnemožnovtomtokonaníprihliadať. Otcomnavrhovanávýškavýživnéhonakaždé
z deti po 29,42 eur mesačne je neprijateľná a nezodpovedajúca veku detí takmer 13 a 10 rokov. Vo
vzťahu k posúdeniu nákladov na odôvodnené potreby maloletých sa odvolací súd stotožňuje s názorom
súdu prvej inštancie, že náklady na maloleté deti neustále narastajú, vzhľadom na ich prirodzený rast
a vyššiu spotrebu. Na strane maloletých detí nastala zmena pomerov, pretože sú žiakmi II. stupňa

základnej školy a je nesporné, že potreby maloletých detí s pribúdajúcim vekom narastajú (keď matka
ich výšku riadne vyčíslila a preukázala) a na ich výšku má vplyv aj vývoj životných nákladov. V kontexte
uvedeného odvolací súd na doplnenie udáva, že pri hodnotení pomerov na strane matky nemožno
spochybniť, že jej príjem sa zvýšil, avšak uvedené nemá vplyv na zmenu výživného na maloleté deti
v zmysle návrhu otca. Nemožno prihliadať ani na námietky otca vo vzťahu k vykonanému dokazovaniu

a hodnoteniu dôkazov v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom na čas po rozvode, ktoré sa dané konanie nevzťahujú. Pokiaľ otec namieta, že
starostlivosť o maloletého B. zabezpečoval aj on počas rokov 2022, 2023, odvolací súd na námietky
otca neprihliadal, pretože maloleté deti boli rozhodnutím súdu zverené do osobnej starostlivosti matkya dočasné obdobie výkonu starostlivosti o maloletého zo strany otca, nie je dôvodom pre zníženie
výživného na maloletého.

25. Odvolací súd nevyhovel návrhom otca na pripojenie spisu Mestského súdu Bratislava II č.k.
39Em/5/2023 (konanie o nariadenie výkonu rozhodnutia), pretože výsledky vykonaného dokazovania
postačovali pre rozhodnutie vo veci. Pripojenie spisu považoval odvolací súd za nadbytočné
a nehospodárne, keď z vykonaného dokazovania možno ustáliť akým spôsobom a v akých intervaloch
prebiehal styk otca s maloletými deťmi.

26.Napodanieotcazodňa18.11.2024,vktorompoukazovalnapotrebuzosúladiťprávnystavsostavom
skutkovým a zveriť maloletého do jeho starostlivosti, zaviazať matku k zmene prístupu vo výchove
maloletej a riešeniu jej situácie, odvolací súd neprihliadal, pretože predmetom konania a odvolacieho
prieskumu bolo rozhodovanie o návrhu na zníženie výživného a zmene úpravy styku, a nie o návrhu
na zmenu zverenia.

27. Odvolací súd na podanie matky doručené dňa 25.11.2024 (v deň verejného vyhlásenia rozsudku)
neprihliadal a ostatným účastníkom konania ho nedoručoval v súlade s ust. § 374 ods. 3 CSP. Z dôvodu
efektívnosti, účelnosti a rýchlosti odvolacieho konania aplikoval pravidlo, podľa ktorého sa tzv. ďalšie
podania strán doručujú len vtedy, ak je to nevyhnutné na zachovanie práva účastníkov konania na

spravodlivý proces.

28. Záverom odvolací súd poznamenáva, že rozhodol bez nariadenia pojednávania dôvodiac
ustanovením § 378, § 219 ods. 3 CSP a už vyššie uvedenými dôvodmi. S dôrazom na to, že nedopĺňal

dokazovanie, a preto prípadne ďalšie tvrdenia prednesené účastníkmi konania na pojednávaní
na odvolacom súde nemohli mať vplyv na iné rozhodnutie odvolacieho súdu. Postačovalo preto
preskúmanie veci na základe spisovej dokumentácie; účastníci, predovšetkým otec ako odvolateľ,
ani nevzniesol žiaden presvedčivý dôkaz potvrdzujúci, že iba ústna časť pojednávania nasledujúca
po výmene písomných stanovísk by mohla zaručiť spravodlivé konanie (porovnaj napr. rozhodnutie

Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 25.4.2002, č. 64336/01, vo veci LinoCarlos VARELA
ASSALINO proti Portugalsku; porovnaj tiež rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky napr. vo
veci vedenej pod sp.zn. 5 Cdo 218/2009, 3 Cdo 51/2011, 3 Cdo 186/2012, 7 Cdo 56/2011).

29. Na základe uvedeného rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch, ktorým súd

zamietol návrh otca na zníženie výživného a rozhodol o úprave styku otca s maloletými deťmi podľa §
387 ods. 1 CSP ako správne potvrdil.

30. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

31. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 2 ods. 1 CMP, § 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 28. 2. 2026. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.

Rozsudok – Starostlivosť o maloletých , Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. november 2024

Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. november 2024