Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. október 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9Csp/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724200175
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1724200175.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lapšanskou, v právnej veci žalobcu :

Silverside Financial services, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Plynárenská č. 7/B , zastúpený : VIVID
LEGAL, s.r.o., IČO : 36 807 915 , so sídlom v Bratislave, Plynárenská č. 7/A, proti žalovanému : A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom v B., C. D. XXXX/X, o zaplatenie 8000,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 1 080,31 eur zastavuje.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu istiny 6 919,69 eur, sumu istiny 2 457,60 eur, sumu
zmluvných úrokov vo výške 6 815,68 eur, sumu zmluvnej pokuty vo výške 1 262,57 eur, zákonný úrok z
omeškania výške 5 % ročne zo sumy vo výške 7 537,41 eur od 01.10.2022 do zaplatenia, zákonný úrok

z omeškania vo výške 5 % ročne zo súm omeškaných splátok úveru nasledovne :
zo sumy 154,33 eur od 13.11.2021 do zaplatenia
- zo sumy 154,33 eur od 13.12.2021 do zaplatenia
- zo sumy 154,33 eur od 13.01.2022 do zaplatenia
- zo sumy 154,33 eur od 13.02.2022 do zaplatenia
- zo sumy 154,33 eur od 13.03.2022 do zaplatenia
- zo sumy 154,33 eur od 13.04.2022 do zaplatenia

- zo sumy 154,33 eur od 13.05.2022 do zaplatenia
- zo sumy 154,33 eur od 13.06.2022 do zaplatenia
- zo sumy 154,33 eur od 13.07.2022 do zaplatenia
- zo sumy 154,33 eur od 13.08.2022 do zaplatenia
- zo sumy 154,33 eur od 13.09.2022 do zaplatenia

zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo súm omeškaných
mesačných nákladov spojených s poistením :

- zo sumy 25,60 eur od 13.11.2021 do zaplatenia
- zo sumy 25,60 eur od 13.12.2021 do zaplatenia
- zo sumy 25,60 eur od 13.01.2022 do zaplatenia
- zo sumy 25,60 eur od 13.02.2022 do zaplatenia
- zo sumy 25,60 eur od 13.03.2022 do zaplatenia
- zo sumy 25,60 eur od 13.04.2022 do zaplatenia
- zo sumy 25,60 eur od 13.05.2022 do zaplatenia

- zo sumy 25,60 eur od 13.06.2022 do zaplatenia
- zo sumy 25,60 eur od 13.07.2022 do zaplatenia
-zo sumy 25,60 eur od 13.08.2022 do zaplatenia, - zo sumy 25,60 eur od 13.09.2022 do zaplatenia,
sumu vynaložených nákladov vo výške 3,- eur, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi trovy vo výške 100%. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu sa právny predchodca žalobcu UBC 2020, k.s. ako správca úpadcu
Silverside, a.s . v konkurze , domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 8000,- eur s

príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia. Svoj nárok žalobca odvodzoval
od Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX , ktorý uzavrel žalovaný v postavení spotrebiteľa a
zároveň dlžníka a spoločnosť Silverside, a.s. v postavení veriteľa. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
finančnýchprostriedkovvsume8000eur,ktorýbolúveromposkytnutýmnarefinancovanieinýchúverov.
Žalovaný sa zaviazal úver splácať v splátkach po 141,38 eur mesačne, v počte splátok 96, splatných k
12. dňu v mesiaci, v sume 179,93 eur so začiatkom splácania 12.11.2021 a konečnou splatnosťou úveru

dňa 12.10.2029. Celková suma , ktorú mal žalovaný veriteľovi uhradiť bola 14815,68 eur. Úroková
sadzba úveru bola stanovená na 17,28 % ročne a RPMN na 18,28 % ročne. Žalovaný sa dostal so
splácaním úveru do omeškania, pričom k žalobe bola priložená platobná disciplína žalovaného, z ktorej
vyplýva, že sa žalovaný sa do omeškania sa dostal s viacerými splátkami až napokon prestal splácať
úver úplne. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného Upomienkou zo dňa 19.11.2021 na

zaplatenie sumy 182,93 eur do 3 dní od doručenia výzvy, inak môže veriteľ pristúpiť k zosplatneniu
celého úveru. Žalovaný si výzvu prevzal dňa 05.06.2023.

2. Dňa 04.05.2023 bol na majetok veriteľa Silverside, a.s. vyhlásený konkurz, uznesenie bolo zverejnené
vo Obchodnom vestníku 85/2023. Za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený UBC 2020. Dňa

17.04.2024 bola medzi uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok, kde novým veriteľom žalovaného
sa stala spoločnosť Silverside Financial sevices, s.r.o., . Súd uznesením 9Csp/4/2024-79 zo dňa
03.10.2024 pripustil vstup spoločnosti do konania, namiesto doterajšieho žalobcu.

4. Z obsahu listinných dôkazov súd zistil : Zo spotrebiteľskej zmluvy uzavretej medzi spoločnosťou
Silverside, a.s. a žalovaným súd zistil, že právny predchodca žalobcu uzavrel spotrebiteľskú zmluvu
o úvere , v postavení právnickej osoby podnikajúcej v rámci predmetu svojej činnosti ( dodávateľ )
a žalovaný ako fyzická osoba - nepodnikateľ ( spotrebiteľ ) . Čerpaním úveru vznikol voči právnemu

predchodcovi žalobcu dlh, ktorý sa žalovaný nesplácal podľa dohodnutých zmluvných podmienok.
K žalobe právny predchodca žalobcu pripojil platobnú disciplínu k Zmluve o úvere, Upomienku ,
doručenkukVýzve,sadzobníkpoplatkovprefyzickéosoby-spotrebiteľovúčinnýod01.07.2018,Zmluvu
o postúpení pohľadávok.

5. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

6. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočnosti

7. Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených, môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( §51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

8. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plene úroky z omeškania ( veta prvá pred bodkočiarkou )

9. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

10. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.11. V konaní bolo vykonaným dokazovaní preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzavreli medzi sebou zmluvu o spotrebiteľskom , kde na strane veriteľa vystupoval v rámci vykonávania
svojej podnikateľskej činnosti právny predchodca žalobcu a na strane dlžníka žalovaný ako fyzická

osoba. Uvedený záväzkový vzťah bol súdom posúdený ako vzťah medzi dodávateľom a spotrebiteľom.
Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. § 52. Vychádzajúc
z tohto ustanovenia spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné
zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na
jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah

dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru
je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z. z. Tento právny predpis v ust. § 2 písm. a/ definuje spotrebiteľský
úver ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo

forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Veriteľom v zmysle ust. § 3 ods.
1 zákona č. 258/2001 Z. z. je fyzická alebo právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania, a spotrebiteľom podľa ust. § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. fyzická osoba, ktorej
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený

priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Súčasťou zmluvy o úvere boli všeobecné
podmienky poskytnutia úveru, ktoré spotrebiteľ ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred
pre veľký počet spotrebiteľov. V tejto súvislosti je právne významné ust. § 54 Občianskeho zákonníka
podľa ktorého zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva alebo inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
12. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej
viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný
tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb,

čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za
porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

13. 29. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,

aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

14. Podľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka - zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie. Ustanovenie § 54 ods.1 Obč. zákonníka zakotvuje v prospech spotrebiteľa kogentnosť
inak dispozitívnych noriem uvedených v Obč. zákonníku, ak by spotrebiteľská zmluva obsahovala od
nich odklon v neprospech spotrebiteľa.

15. Podľa § 7 ods. 17 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie
najmä to, že veriteľ posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané
informácie o spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a
pobočka zahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom

na údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet
sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

16. Podľa § 7 ods. 16 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať
spotrebiteľské úvery s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný
hodnoverne preukázať.17. Žalobou si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 8000,- eur ako istiny úveru, zmluvných

úrokov v sume 2457,60 eur, zmluvnej pokuty 6815,68 a 1262,57 eur a úrokov z omeškania v zákonom
stanovenej výške. Na preukázanie svojho nároku predložil žalobca listinné dôkazy, ktoré preukazovali
tak uzavretie záväzkového vzťahu, ako aj vznik pohľadávky na strane pôvodného veriteľa. Nakoľko
sa jednalo o spotrebiteľskú zmluvu, kde žalovaný vystupoval na strane spotrebiteľa a slabšej zmluvnej
strany, súd posúdil Zmluvu z pozície ochrany spotrebiteľa pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami.

Posúdením zmluvy dospel súd k záveru, že žalovanému bolo zo strany veriteľa poskytnutých 8000,-
eur, ktoré boli poskytnuté na refinancovanie iných úverov. . Žalovaný sa zaviazal takto poskytnutý úver
splácať v splátkach v počte 96, v sume 179,93 eur mesačne, spolu s úrokom, ktorý bol dohodnutý na
17,28 % ročne. Pokiaľ ide o výšku zmluvného úroku a sadzbu RPMN 18,28 % . Úroková sadzba
predstavuje odmenu pre veriteľa za požičanie finančných prostriedkov spotrebiteľovi pri poskytnutí
úveru. Neznamená však celkové náklady za úver. RPMN sa na rozdiel od úrokovej sadzby rozumejú

celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom a je vyjadrená ako ročný percentuálny
podiel z celkovej výšky úveru. Takýmto nákladom je napr. spracovateľský poplatok za úver. Posúdiac
Zmluvu v zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z., súd zistil, že táto bola platne uzavretá v súlade
s ustanovením § 9 ods. 1 naposledy označeného zákona v zákonom predpísanej písomnej forme a
súčasne obsahovala všetky podstatné náležitosti vyžadované pod sankciou uplatnenia nevyvrátiteľnej

domnienky bez úročnosti a bez poplatkovosti na jej základe poskytnutého úveru ustanovením § 9
ods. 2 v spojení s § 11 ods. 1 uvedeného zákona a spĺňa atribúty prehľadnosti a zrozumiteľnosti.
Zároveň, s ohľadom na ustanovenie § 11 ods. 1 [písm. d), písm. g)] zákona č. 129/2010 Z. z.,
preskúmal aj správnosť a prípustnosť výšky RPMN uvedenej v Zmluve vo výške 20,16 a zistil, že
táto bola vzhľadom na predpoklady použité na jej výpočet v Zmluve správne vyčíslená a neprekračuje

najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenú v zmysle § 1a ods. 1 v spojení s § 1 ods. 4 nariadenia.
Podľa označených ustanovení nariadenia odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi
nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) bánk a pobočiek
zahraničných bánk pre jednotlivé typy nových spotrebiteľských úverov zverejnenej naposledy v čase
predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy. Najvyššia prípustná výška odplaty predstavovala

ku dňu uzavretia Zmluvy práve v Zmluve stanovených 18.28 % , podľa údajov na stránke Ministerstva
financiíSlovenskejrepublikyatedaRPMNjevyčíslenézákonneaplatne.Niejepretomožnéuzavrieť,že
zmluva je bezúročná. Pokiaľ ide o poplatkové povinnosti vyplývajúce zo záväzkového vzťahu, žalovaný
svojím podpisom potvrdil, že prevzal sadzobník poplatkov pre fyzické osoby - spotrebiteľov účinný od
01.07.2018atedamalmožnosťsaoboznámiťsvýškouidôvodomúčtovania poplatkov.Ipotejtostránke

je zmluvný vzťah platný a v súlade so zákonom. I po tejto stránke je preto Zmluva v poriadku.

18. Žalobca sa domáhal i zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorá bola vyčíslená podľa čl. IX., ods. 1, 2 Zmluvy,
kde bola žalovaný upozornený na následky nesplácania úveru. Zmluvná pokuta patrí k štandardným
nástrojom zabezpečenia pohľadávky, kedy možnosť vymáhať zmluvnú pokutu má byť motiváciu splácať

včas a riadne a sankciou za to, ak sa tak nedeje. Zmluvná pokuta musí byť stanovená primerane k
výške záväzku a spolu s úrokom z omeškania nesmie presiahnuť ročnú priemernú hodnotu RPMN o
viac ako 10 percentuálnych bodov a súčasne trojnásobok úrokov z omeškania podľa NV č. 87/1995.
Zmluva v čl. IX ods. 2 obsahovala spôsob určenia výšky zmluvnej pokuty tak, aby neodporovala zákonu.
Podľa názoru súdu je to postačujúce , nakoľko žalovaný nemal presnú informáciu aká bude v konečnom

vyčíslení výška zmluvnej pokuty, mal k dispozícii spôsob jej určenia. Uvedené je plne v súlade s 544
ods. 2 Občianskeho zákonníka a pokiaľ právny predchodca žalobcu tento spôsob dodržal, ustanovenie
o zmluvné zmluvnej pokute je platné.

19. Súdu je známe rozhodnutie Okresného súdu Vranov nad Topľou, ktorý vo výroku rozsudku č.
k. 5Csp/99/2018-319 zo dňa 10. októbra 2019 určil, že "zmluvné podmienky v Zmluve o úvere č.
725620550 zo dňa 21. decembra 2017 uzatvorené medzi žalobcami v 1. a 2. rade a žalovaným (pozn.
súdu: spoločnosťou Silverside, a. s.) uvedené: v čl. IX. - Upozornenie na následky nesplácania, bod 1
v znení: ,ak sa Dlžník dostane do omeškania so splácaním Pravidelných splátok alebo ich časti podľa

tejto Zmluvy, Veriteľ má právo požadovať okrem omeškaných pravidelných splátok zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 12 % p. a. z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania. a v čl. IX. - Upozornenie na
následky nesplácania, bod 4 v znení: ,v prípade omeškania Dlžníka s úhradou zosplatnených záväzkov
má Veriteľ právo požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12 % p. a. z dlžnej sumy od prvého dňaomeškania. Bod 2. tohto článku sa použije rovnako. sú ako neprijateľné zmluvné podmienky neplatné."
Predmetné rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo potvrdené v odvolacom konaní rozsudkom Krajského
súdu v Prešove č. k. 9CoCsp/23/2020-389 zo dňa 29. apríla 2021. Takéto rozhodnutie však nie je pre

iný súd záväzné a napriek jeho existencie to neznamená, že iný súd nedospeje k inému právnemu
názoru. Súd sa so znením citovaného rozhodnutia nestotožňuje, nakoľko je názoru, že pokiaľ si žalobca
uplatnil v súdnom spore primeranú výšku zmluvnej pokuty, postupoval v súlade s moderačným právom,
ktoré veriteľovi umožňuje v žalobe korigovať výšku zmluvnej pokuty, prípadne si nárok na jej zaplatenie
vôbec neuplatňovať.

20. Súd má za to, že veriteľ pristupoval k uzavretiu záväzku s odbornou starostlivosťou, nakoľko
veriteľ poskytujúci spotrebiteľský úver je povinný skúmať bonitu klienta a robí to viacerými spôsobmi.
K štandardným patrí preukazovanie príjmu žiadateľa o pôžičku. Podľa webového portálu právneho
predchodcu žalobcu,okremuvedenéhopožadovalveriteľpreukazytotožnosti,potvrdenieopríjme výpis
z účtu v peňažnom ústave a podľa potreby i ďalšie doklady. Okrem toho, dlžník udeľoval súhlas na

oboznámenie sa veriteľa s jeho výpisom v bankovom a nebankovom registri. Súd má za to, že tieto
postupy na overenie bonity klienta sú postačujúce, pre zváženie, či bude, alebo nebude potencionálny
dlžník schopný splácať svoje záväzky. Je potrebné mať na zreteli, že veriteľ pracuje s podkladmi a
informáciami, ktoré mu o svojej bonite poskytuje predovšetkým samotný spotrebiteľ.

21. Spotrebiteľ na jednej strane požíva vyššiu mieru ochrany zo strany súdu ako zmluvne slabšia strana
a to tým, že súd ex offo skúma zmluvné podmienky z hľadiska ich možnej neprijateľnosti. Na strane
druhej to však neznamená, že bude stavať spotrebiteľa na úroveň jedinca , ktorý nie je schopný pochopiť
základné pojmy úverovej zmluvy. Ak sa akákoľvek fyzická osoba rozhodne čerpať finančné prostriedky

z nebankovej inštitúcie, tak berie na vedomie, že sa stáva dlžníkom a že svoj dlh bude musieť vrátiť i
s úrokmi. Rovnako zrejmé mu musia byť i následky toho, čo sa stane, ak tento dlh nevráti. Preto nie
je prijateľné, aby akýkoľvek dlžník, ktorý čerpal úver a tým neprimerane zaťažil svoj domáci rozpočet
a teda i dlhodobo znížil svoju životnú úroveň, sa následne potom ako prestane svoje dlhy splácať,
bránil tým, že je spotrebiteľ. Súd je k spotrebiteľom zo zákona zhovievavejší, nakoľko zákon akceptoval

označenie spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany, avšak táto ochrana má aj svoje limity. Je všeobecne
známou skutočnosťou, že úvery, či iné peňažné produkty , ktoré poskytujú nebankové inštitúcie majú
spravidla podmienky pre spotrebiteľov nastavené menej výhodne ako je tomu v banke, avšak na strane
druhej banka má kritériá poskytnutia úveru nastavené prísnejšie. Tejto skutočnosti sú si veľmi dobre
vedomí spotrebitelia , ktorí sa práve obracajú na nebankové inštitúcie a berú tak na seba bremeno

vyšších splátok, či vyššieho úroku. Pokiaľ je tento úrok, či RPMN v súlade so zákonom, potom je takto
nevýhodná voľba výlučne osobnou voľbou každého spotrebiteľa.

22. Súd žalobe vyhovel, nakoľko uzavretú Zmluvu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
považoval v celom rozsahu za platnú. Zmluva bola uzavretá písomne, písaná normálnym nie malým
písmom, bola dostatočne zrozumiteľná. Obsahovala označenie veriteľa i dlžníka, výšku úveru, úrok,
RPMN v súlade so zákonom. Obsahovala výšku splátky, počet splátok, ich splatnosť , začiatok i koniec
splatnosti úveru, ako aj následky nesplácania úveru a spôsob určenia zmluvnej pokuty, ako aj právo

veriteľa domáhať sa úroku z omeškania. Súd nevidel zákonnú možnosť vyhlásiť zmluvu za neplatnú,
bez úrokov, alebo bez poplatkov. Uložil preto žalovanému povinnosť zaplatiť žalovanú sumu, v súlade
so žalobným návrhom. Pokiaľ ide ú úrok omeškania, tento bol vyčíslený v zákonnej výške a dôvodne,
nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania tak s jednotlivými splátkami, ako aj po vyhlásení splatnosti
celého úveru. Žalovaný čerpal sumu 8000 eur a v splátkach v počte 96. Celková výška úveru bola

stanovená na sumu 14.815,68 eur . Jednotlivé splátka boli započítavané na istinu, úrok a zmluvnú
pokutu, ako aj úrok z omeškania, nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania so splátkami úveru. Pred
poslednou výzvou bol žalovaný v omeškaní so splátkou viac ako 3 mesiace. Žalovanému tak vznikli
zvýšené poplatky na úrokoch z omeškania a zmluvných pokutách.
23. Žalovanému vznikli náklady i v súvislosti s úrokom z omeškania uplatneným žalobcom za

oneskorené splátky tak istiny úveru, ako aj splátky poistenia úveru.24. Dňa 04.05.2023 bol na právneho predchodcu žalobcu vyhlásený konkurz. Ustanovený správca
konkurznej podstaty v rámci svojej zákonnej povinnosti spravovať majetok úpadcu, je oprávnený a
zároveň povinný vymáhať pohľadávky úpadcu, ktoré patria do konkurznej podstaty.

25. Po podaní žaloby zobral žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy 1080,31 eur späť, nakoľko
žalovaný časť pohľadávky zaplatil. Súd preto konanie v tejto časti zaplatil.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, priznal žalobcovi náhradu trov konania v

rozsahu 100 %, ako strane sporu, ktorá mala v konaní plný úspech.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku, proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné
odvolanie, ak to zákon nevylučuje.
Podľa§358Civilnéhosporovéhoporiadku,odvolanielenprotiodôvodneniurozhodnutianiejeprípustné.

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku , v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).