Rozsudok – Život a zdravie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. október 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 4T/17/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124010405
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124010405.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22. 10. 2024 samosudcom JUDr. Ivom

Hlucháňom, v trestnej veci obžalovaného 1/: A. B., nar. XX. XX. XXXX v C., trvale bytom C., D. XXXX/
X, adresa na doručovanie: C. – D., E. F. X pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. a),
písm. e) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Tr. zák. a obžalovaného 2/ G. H., nar. XX.
XX. XXXX v C., trvale bytom C., A. I. XXXX/XX, pre pokračujúci zločin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 173 ods.
1, ods. 3 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Tr. zák., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný 1/ A. B., nar. XX. XX. XXXX v C., trvale bytom C., D. XXXX/X, adresa na doručovanie: C.
- D., E. F.,

Obžalovaný 2/ G. H., nar. XX. XX. XXXX v C., trvale bytom C., A. I. XXXX/XX,
s ú v i n n í, ž e

1./ obžalovaný č. 1 A. B. od presne nezistenej doby, najmenej od roku 2021 do 15.35 h dňa 28.

augusta 2023, kedy bol zadržaný, od doposiaľ nezistenej osoby z J. A. v K. G., opakovane neoprávnene
nakupoval rastliny rodu Cannabis (konopa), ktoré následne bez povolenia dopravil na územie L. G. a
ktoréprechovávalprisebe,narôznychmiestachC.kraja,kdesapohyboval,akoajvmiesteprechodného
pobytu v chate bez súpisného čísla, nachádzajúcej sa na parcele číslo XXXX/X v E. L., časť K., kde dňa
28.08.2023 boli počas domovej prehliadky u obžalovaného 1/ zaistené

Stopa číslo 1 - vákuové plastové vrece s obsahom sušeného konope (marihuana) s hmotnosťou
upotrebiteľnej časti 715,98 gramov s priemernou koncentráciou THC 11,7 % hmotnostných, čo

zodpovedá minimálne 2 792 bežným jednotlivých dávkam drogy, ktorých hodnota je minimálne 3 579,90
eur,

Stopa číslo 2 - plastové vrecko s označením „315“ s obsahom sušeného konope (marihuana) s
hmotnosťou 316,40 gramov s priemernou koncentráciou THC 12,4 % hmotnostných, čo zodpovedá
minimálne 1 308 bežným jednotlivým dávkam drogy, ktorých hodnota je minimálne 1 582,- eur,

Stopa číslo 2A - plastové vrecko s označením „200“ s obsahom sušeného konope (marihuana) s
hmotnosťou 200,16 gramov s priemernou koncentráciou THC 10,4 % hmotnostných, čo zodpovedá
minimálne 694 bežným jednotlivým dávkam drogy, ktorých hodnota je minimálne 1 000,80 eur,

Stopa číslo 2B - plastové vrecko s označením „200“ s obsahom sušeného konope (marihuana) s
hmotnosťou 199,62 gramov s priemernou koncentráciou THC 8,6 % hmotnostných, čo zodpovedá
minimálne 572 bežným jednotlivým dávkam drogy, ktorých hodnota je minimálne 998,10 eur,Stopa číslo 3 - vákuové plastové vrece s obsahom sušeného konope (marihuana) s hmotnosťou 281,96
gramov s priemernou koncentráciou THC 14,7 % hmotnostných, čo zodpovedá minimálne 1 382 bežným
jednotlivým dávkam drogy, ktorých hodnota je minimálne 1 409,80 eur,

Stopa číslo 3A - mikroténové vrecko s obsahom sušeného konope (marihuana) s hmotnosťou 13,274
gramov s priemernou koncentráciou THC 8 % hmotnostných, čo zodpovedá minimálne 35 bežným
jednotlivým dávkam drogy, ktorých hodnota je minimálne 66,37 eur,

Stopa číslo 3B - alobal s obsahom sušeného konope (marihuana) s hmotnosťou 2,538 gramov s
priemernou koncentráciou THC 11,3 % hmotnostných, čo zodpovedá minimálne 10 bežným jednotlivým
dávkam drogy, ktorých hodnota je minimálne 12,69 eur,

Stopa číslo 4 - mikroténové vrecko, v ktorom sa nachádzal alobal s obsahom sušeného konope
(marihuana) s hmotnosťou 19,097 gramov s priemernou koncentráciou THC 7,6 % hmotnostných, čo

zodpovedá minimálne 48 bežným jednotlivým dávkam drogy, ktorých hodnota je minimálne 95,485 eur,

Stopa číslo 4A - roztrhnuté plastové vrecko s obsahom sušeného konope (marihuana) s hmotnosťou
126,37 gramov s priemernou koncentráciou THC 8,4 % hmotnostných, čo zodpovedá minimálne 354
bežným jednotlivým dávkam drogy, ktorých hodnota je minimálne 631,85 eur,

Stopa číslo 5 - mikroténové vrecko s obsahom sušeného konope (marihuana) s hmotnosťou 76,62
gramov s priemernou koncentráciou THC 10 % hmotnostných, čo zodpovedá minimálne 255 bežným
jednotlivým dávkam drogy, ktorých hodnota je minimálne 383,10 eur,

Stopa číslo 5A - plastové vrecko s obsahom sušeného konope (marihuana) s hmotnosťou 29,064
gramov s priemernou koncentráciou THC 14,2 % hmotnostných, čo zodpovedá minimálne 138 bežným
jednotlivým dávkam drogy, ktorých hodnota je minimálne 145,35 eur,

Stopa číslo 5B - väčší poskladaný alobal s obsahom sušeného konope (marihuana) s hmotnosťou 2,06

gramov s priemernou koncentráciou THC 7,3 % hmotnostných, čo zodpovedá minimálne 5 bežným
jednotlivým dávkam drogy, ktorých hodnota je minimálne 10,30 eur,

Stopa číslo 5C - menší poskladaný alobal s obsahom sušeného konope (marihuana) s hmotnosťou
0,934 gramov s priemernou koncentráciou THC 7,2 % hmotnostných, čo zodpovedá minimálne 2

bežným jednotlivým dávkam drogy, ktorých hodnota je minimálne 4,67 eur,

Stopa číslo 6 - tri kusy stoniek rastlín konope (marihuany), z toho dve olistené, jedna bez listov, kde
hmotnosť upotrebiteľnej časti bola 3,218 gramov s priemernou koncentráciou THC 4 % hmotnostných,
čo zodpovedá minimálne 6 bežným jednotlivým dávkam drogy, ktorých hodnota je minimálne 16,09 eur,

Stopa číslo 6A - plastové vedro s obsahom sušeného konope (marihuana), kde hmotnosť upotrebiteľnej
časti bola 11,861 gramov s priemernou koncentráciou THC 8 % hmotnostných, čo zodpovedá minimálne
32 bežným jednotlivým dávkam drogy, ktorých hodnota je minimálne 59,305 eur,

pričom marihuanu mal obvinený č. 1 pre vlastnú potrebu, ako aj za účelom predaja jej konzumentom,
kedy túto po predchádzajúcom telefonickom dohovore, najmä z telefónnych čísel XXXX XXX XXX a
XXXX XXX XXX, na rôznych miestach v C. kraji, najmä v E. L., v M. a v C., predával osobám:

- obvinenému č. 2 G. H. predal marihuanu v presne nezistených dňoch v období od júna 2022 do

28.08.2023, v intervale približne 4-krát do mesiaca, v sumách 100,- až 200,- eur v rôznych objemoch,
kedy 1 gram stál 6,30 eur a naposledy od obžalovaného 1/ nakúpil obžalovaný 2/ marihuanu za sumu
200,- eur v presne nezistenom dni v auguste 2023,

- G. C. predal marihuanu v presne nezistených dňoch v období od začiatku roka 2023 do polovice

augusta 2023 v nepravidelných intervaloch, celkovo najmenej 10-krát v rôznych objemoch za sumy od
10,- eur do 200,- eur,- N. A. predal marihuanu v presne nezistených dňoch v období od jari 2022 do polovice augusta 2023 v
nepravidelných intervaloch, celkovo najmenej 50-krát, najčastejšie v objeme 4 gramy za mesiac, pričom
1 gram bol za 10,- eur,

- O. L. minimálne 4-krát zabezpečil marihuanu, v presne nezistených dňoch v období od jari 2022 do
leta 2023 v nepravidelných intervaloch, celkovo najmenej v objeme 10 gramov, za ktoré zaplatil bližšie
nezistenú sumu,

a celkovo tak obvinený č. 1 bez povolenia prechovával minimálne 7 633 obvyklých jednorazových dávok
drogy v celkovej hodnote najmenej 9 995,78 eur,

pričom rastliny rodu Cannabis (konopa) sú v zmysle zákona číslo 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch, v znení neskorších predpisov, zaradené do I. skupiny omamných
látok a účinná látka tetrahydrokanabinol (THC) je v zmysle zákona číslo 139/1998 Z. z. o omamných

látkach, psychotropných látkach a prípravkoch, v znení neskorších predpisov, zaradená do I. skupiny
psychotropných látok.

2./ obžalovaný č. 2 G. H. od presne nezistenej doby, najmenej od konca roku 2015 do 15.43 h dňa 28.
augusta2023,kedybolzadržaný,odviacerýchdoposiaľnezistenýchosôbaodjúna2022odobvineného

č.1 A. B., opakovane neoprávnene nakupoval rastliny rodu Cannabis (konopa), ktoré následne bez
povolenia prechovával pri sebe, na rôznych miestach C. kraja, kde sa pohyboval, ako aj v mieste svojho
prechodného pobytu v byte číslo X, J. K. 2, M. P. B. J. XXX/X J. C., kde dňa 28.08.2023 boli počas
domovej prehliadky u obvineného č. 2 zaistené:

Stopa číslo C1 - zaváraninový pohár, v ktorom sa nachádzali 4 kusy alobalov, ktoré obsahovali sušené
konope (marihuana) s hmotnosťou 7,452 gramov s priemernou koncentráciou THC 12 % hmotnostných,
čo zodpovedá minimálne 30 bežným jednotlivých dávkam drogy,

Stopa číslo C3 - plechová krabička, v ktorej sa nachádzal alobal s obsahom sušeného konope

(marihuana) s hmotnosťou 1,451 gramov s priemernou koncentráciou THC 8,6 % hmotnostných, čo
zodpovedá minimálne 4 bežným jednotlivých dávkam drogy,

Stopa číslo C8 - poskladaný alobal, ktorý obsahoval drvené sušené konope (marihuana) s hmotnosťou
0,292 gramov s priemernou koncentráciou THC 17,6 % hmotnostných, čo zodpovedá minimálne 2

bežným jednotlivých dávkam drogy,

pričom marihuanu mal obžalovaný 2/ pre vlastnú potrebu, ako aj za účelom predaja jej konzumentom,
kedy túto po predchádzajúcom telefonickom dohovore z telefónneho čísla XXXX XXX XXX, na rôznych
miestach v C., predával osobám:

- A. I. predal marihuanu v presne nezistených dňoch v období od leta 2021 do 23.08.2023 v intervale
približne 1-krát za mesiac 3 gramy za sumu 30,- eur, pričom 1 gram stál 10,- eur,

- N. N. predal marihuanu v presne nezistených dňoch v období od februára 2022 do polovice augusta

2023 v intervale približne 2-krát do mesiaca, v rôznych sumách od 10,- do 50,- eur, pričom 1 gram stál
10,- eur,

- A. Q. predal marihuanu v presne nezistených dňoch období od augusta 2022 do polovice augusta 2023
v intervale cca 2 až 3-krát do týždňa, v rôznych sumách od 10,- do 15,- eur, pričom 1 gram stál 10,- eur,

- R. G. predal marihuanu v presne nezistených dňoch v období od roku 2015 do polovice augusta 2023
v priemere do mesiaca 5 gramov, za celkov sumu 50,- eur, pričom 1 gram kupoval za 10,- eur,

- G. S. predal marihuanu v presne nezistených dňoch v období od začiatku roka 2022 do augusta 2023,

priemerne 2 až 3-krát do mesiaca 2 gramy za 20,- eur, pričom 1 gram kupoval za 10,- eur,

- T. S. predal marihuanu v presne nezistených dňoch v období od jari 2022 do augusta 2023, priemerne
2-krát do mesiaca v objeme 4 gramy za sumu 40,- eur, pričom 1 gram kupoval za 10,- eur,- A. E. predal marihuanu v presne nezistených dňoch v období od roku 2021 do júna 2023, v priemere
1 až 2-krát do mesiaca, za rôzne sumy od 50,- eur do 100,- eur,

- T. I. predal marihuanu v presne nezistených dňoch v období od jesene 2022 do 19.03.2023 v
nepravidelných intervaloch, celkovo spolu asi 10-krát za rôzne sumy od 30,- eur do 100,- eur,

- N. E. predal marihuanu v presne nezistených dňoch v období od decembra roku 2022 do augusta 2023,

v priemere 6 až 7-krát do mesiaca, za rôzne sumy od 20,- eur do 70,- eur,

- Q. N. predal 1 gram marihuany v presne nezistenom dni v mesiaci jún 2023 za presne nezistenú sumu
na presne nezistenom mieste v meste C.,

pričom rastliny rodu Cannabis (konopa) sú v zmysle zákona číslo 139/1998 Z. z. o omamných látkach,

psychotropných látkach a prípravkoch, v znení neskorších predpisov, zaradené do I. skupiny omamných
látok a účinná látka tetrahydrokanabinol (THC) je v zmysle zákona číslo 139/1998 Z. z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch, v znení neskorších predpisov, zaradená do I. skupiny
psychotropných látok.

t e d a

obžalovaný 1/ A. B. v bode 1/ obžaloby:

neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku a psychotropnú látku z rastliny konopa,

neoprávnene doviezol, kúpil a predal omamnú a psychotropnú látku, čin spáchal závažnejším spôsobom
konania – po dlhší čas a na viacerých osobách a uvedený čin spáchal vo väčšom rozsahu,

obžalovaný 2/ G. H. v bode 2/ obžaloby:

neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku a psychotropnú látku z rastliny konopa,
neoprávnene kúpil a predal omamnú a psychotropnú látku, čin spáchal závažnejším spôsobom konania
– po dlhší čas a na viacerých osobách,

t ý m s p á c h a l i

obžalovaný 1/ A. B. v bode 1/ obžaloby:

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania
a obchodovanie s nimi podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. a), písm. e) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm.
b), písm. j) Tr. zák.

obžalovaný 2/ G. H. v bode 2/ obžaloby:

pokračujúci zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držania a obchodovanie s nimi podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm.
b), písm. j) Tr. zák.

a z a t o s a o d s u d z u j ú:

Obžalovaný 1/ A. B.

Podľa § 173 ods. 3 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j), písm. l) Tr. zák., § 39 ods. 5 Tr. zák. na
trest odňatia slobody v trvaní 56 (slovom: päťdesiatšesť) mesiacov.Podľa§48ods.2písm.a)Tr.zák.saobžalovanýprevýkontohtotrestuzaraďujedoústavusminimálnym
stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd ukladá trest prepadnutia veci:
· Mobilný telefón zn. Samsung Galaxy S10 plus, so sériovým označením „G.“, IMEI 1: XXXXXX
XXXXXXXXX, IMEI 2: XXXXXXXXXXXXXXX,
· Mobilný telefón zn. Nokia, model RM-1012 s označením „XXXXXXX“, s poškodeným displejom, IMEI:
XXXXXXXXXXXXXXX,

· plastový obal s masťou.

Obžalovaný 2/ G. H.:

Podľa § 173 ods. 3 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j), písm. l) Tr. zák., § 39 ods. 5 Tr. zák. na

trest odňatia slobody v trvaní 56 (slovom: päťdesiatšesť) mesiacov.

Podľa§48ods.2písm.a)Tr.zák.saobžalovanýprevýkontohtotrestuzaraďujedoústavusminimálnym
stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd ukladá trest prepadnutia veci:
· Mobilný telefón zn. Samsung, model SM-A226B, sériové označenie „G.“ , čiernej farby s drobným
poškodením ochrannej fólie vpravo, zn. IMEI1: XXXXXXXXXXXXXXX, IMEI2: XXXXXXXXXXXXXXX,
v čiernom silikónovom obale,
· Digitálna váha striebornej farby,

· Drtička čiernej farby s označením Atomic,
· Sklenená nádoba na fajčenie, tzv. bongo, dúhovej farby.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský prokurátor v Trenčíne podal na menovaných obžalobu a to konkrétne na obžalovaného 1/ A.
B. v bode 1 pre pokračujúci obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných

látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1, ods. 4 písm.
b), písm. c), ods. 6 písm. b), písm. d) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Tr. zák. a na
obžalovaného 2/ G. H. v bode 2 pre pokračujúci obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.
1, ods. 4 písm. c), ods. 6 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Tr. zák..

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22. 10. 2024 krajský prokurátor upravil obžalobný návrh a to tak,
že žiadal, aby súd kvalifikoval konanie obžalovaného 1/ A. B. v bode 1 obžaloby ako zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. a), písm. e) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Tr. zák.

podľa trestného zákona účinného od 06. 08. 2024 a u obžalovaného 2/ G. H. v bode 2 obžaloby ako
pokračujúci zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm.
b), písm. j) Tr. zák. podľa trestného zákona účinného od 06. 08. 2024.

Obžalovaní na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22. 10. 2024 urobili vyhlásenie podľa § 257 ods. 1
písm. b) Tr. por., teda, že sú vinní zo spáchania skutku, ktorý im je kladený za vinu a na všetky otázky
uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por. odpovedali „áno“.

Nakoľko prokurátor súhlasil s prijatím vyhlásenia obžalovaných súd v zmysle § 257 ods. 7 Tr. por.

uznesením prijal vyhlásenie obžalovaných o tom, že sú vinní zo spáchania uvedeného skutku.

Podľa § 257 ods. 8 Tr. por. ak súd rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného podľa ods. 5 prijíma, zároveň
vyhlási, že dokazovanie v rozsahu a akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná, a vykoná
dôkazy súvisiace s nepriznaným skutkom, výrokom o treste, náhrade škody alebo ochranné opatrenia.Súd vykonal dokazovanie k uloženému druhu trestu a jeho výmery a to oboznámením sa so zápisnicami
z domových prehliadok, zápisnicou z osobnej prehliadky, správou o povesti obžalovaných z ÚVV
a ÚVTOS O., výpisom z ústrednej evidencie obžalovaného 1/, odpisom z registra trestov obžalovaného

1/, výpisom z ústrednej evidencie obžalovaného 2/, odpisom z registra trestov obžalovaného 2/
a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré predložili na hlavnom pojednávaní a na základe takto vykonaného
dokazovania zistil nasledovné:

Zo zápisnice z domovej prehliadky mal súd za preukázané, že dňa 28. 08. 2023 boli vykonané domové

prehliadky u obžalovaných, pri ktorej domovej prehliadke boli zaistené viaceré vecné stopy, ktoré boli
následne znalecky skúmané. Všetky zaistené stopy u obžalovaného 1/ A. B. označené a popísané
jednak v obžalobe a jednak aj vo výroku tohto rozsudku, pričom taktiež stopy u obžalovaného 2/ G. H. na
základe ktorého znaleckého skúmania bolo potom vyrátané celkové množstvo drog ako aj ich hodnota.

Na základe vykonanej osobnej prehliadky obžalovaného 1/ A. B. mal súd za preukázané, že tento vydal

dobrovoľne mobilné telefóny Nokia a Samsung Galaxy S10plus.

Správa o povesti z ÚVV a ÚVTOS O. svedčí o tom, že obaja obžalovaní boli z výkonu väzby hodnotení
kladne, plnili si svoje základné povinnosti.

Obžalovaný 1/ A. B. má v evidencii priestupkov MV SR dva priestupky v oblasti dopravy.

Z odpisu z registra trestov obžalovaného 1/ A. B. mal súd za preukázané, že tento jedenkrát trestne
stíhaný, pričom trestné stíhanie bolo podmienečne zaplatené, hľadí sa na neho ako keby nebol trestaný.

Obžalovaný 2/ G. H. má v evidencii priestupkov MV SR 16 priestupkov, prevažne za priestupky v oblasti
cestnej premávky a v dvoch prípadoch za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu.

Zodpisuzregistratrestovobžalovaného2/G.H.malsúdzapreukázané,žeboljedenkrátsúdnetrestaný
a to za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich

držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d) Tr. zák. na podmienečný trest odňatia slobody
vo výmere troch rokov so skúšobnou dobou na tri roky, pričom rozsudok nadobudol právoplatnosť 03.
10. 2016. Tento sa dňom 18. 06. 2019 osvedčil a hľadí sa na neho ako keby nebol trestaný.

Na hlavnom pojednávaní obaja obžalovaní predložili listinné dôkazy a to konkrétne obžalovaný 1/ A.

B. – sobášny list, z ktorého je zrejmé, že tento XX. XX. XXXX uzatvoril manželstvo a XX. XX. XXXX
sa mu narodilo dieťa. Ďalej predložil pracovnú zmluvu z firmy R. E., L.. C., z ktorej je zrejmé, že od
16. 05. 2024 má uzatvorený pracovný pomer na dobu neurčitú. Taktiež predložil pracovný posudok
uvedenej firmy, z ktorej mal súd za preukázané, že je hodnotený veľmi kladne. Následne predložil
doklady – výpisy z účtu, ktorými dokladmi potvrdzoval, že platí všetky náklady spojené s domácnosťou.

Následne predložil súdu obžalovaný 1/ A. B. čestné prehlásenie svojej manželky, v ktorom sa v podstate
prihovárala za trest na slobode s tým, že v súčasnej dobe po prepustení z väzby vedie riadny život
a riadne sa stará o rodinu. Takéto prehlásenie predložili aj jeho svokrovci.

Obžalovaný 2/ G. H. na hlavnom pojednávaní predložil dohodu o pracovnej činnosti uzatvorenú medzi

ním a firmou C. U. L., s.r.o., E. L., z ktorej mal súd za preukázané, že v uvedenej firme pracoval na
základe dohody od 21. 05. 2024. Následne sa zamestnal vo firme L. L., s.r.o. D., kde
podľa predloženej pracovnej zmluvy je zamestnaný od 01. 06. 2024. Uvedený zástupca firmy Ing. N. –
marketingový riaditeľ podal hodnotenie a na základe ktorého ho hodnotil veľmi kladne a žiadal, aby mu
bol uložený trest nespojený s nepodmienečným výkonom trestu. Taktiež obžalovaný 2 predložil sobášny

list, z ktorého mal súd za preukázané, že tento XX. XX. XXXX uzatvoril manželstvo. Taktiež
predložil doklad o tom, že jeho manželka je v súčasnej dobe tehotná. Všetkými týmito predloženými
dôkazmi v podstate obžalovaní dopĺňali svoje vyjadrenia v tom smere, že žiadali, aby im súd uložil trest
na slobode, nakoľko zmenili svoje správanie a chcú viesť v budúcnosti riadny život.

Na základe takto vykonaného dokazovania a to s ohľadom na samotné vyhlásenie obžalovaných o
vine ku skutku, potom súd kvalifikoval konanie obžalovaného 1/ A. B. ako zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa§ 173 ods. 1, ods. 3 písm. a), písm. e) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Tr. zák. a konanie
obžalovaného 2/ G. H. ako pokračujúci zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák.

s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Tr. zák., nakoľko súd mal za preukázané a to aj samotným
vyhlásením obžalovaných, že obžalovaný 1/, že tento neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu
omamnú látku a psychotropnú látku z rastliny rodu konopa, neoprávnene doviezol, kúpil a predal
omamnúapsychotropnúlátku,činspáchalzávažnejšímspôsobomkonania–podlhšícasanaviacerých
osobách a uvedený čin spáchal vo väčšom rozsahu a obžalovaný 2/, že tento neoprávnene prechovával

po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú látku rodu konopa, neoprávnene kúpil a predal omamnú
a psychotropnú látku, čin spáchal závažnejším spôsobom konania – po dlhší čas a na viacerých
osobách.

Podľa § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. súd pri určovaní druhu trestu a výmery u obžalovaných prihliadol
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, pomer priťažujúcich a poľahčujúcich

okolností, osoby obžalovaných a ich pomery, ako i možnosť ich nápravy. Súd prihliadol na to, že trest má
okrem iného zabezpečiť v prvom rade ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu bráni v páchaní
trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho nápravu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne má mať
trest aj preventívny charakter v tom, že iných odradí od páchania trestných činov.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák., pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 39 ods. 5 Tr. zák. pri vyhlásení o vine na hlavnom pojednávaní môže súd uložiť trest odňatia
slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby a pri trestných

činoch uvedených v odseku 3 písm. a) trest odňatia slobody nie kratší ako dvadsať rokov. Ak sú pri
vyhlásení o vine na hlavnom pojednávaní súčasne splnené podmienky na mimoriadne zníženie trestu
podľa odseku 1 alebo 2, môže súd uložiť trest pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu podľa odseku 3.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd uloží trest prepadnutia veci, ktorá bola použitá na spáchanie

trestného činu.

Na základe takto vykonaného dokazovania potom súd mal za preukázané, že u oboch obžalovaných
boli splnené dve poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. j), písm. l) Tr. zák., teda, že viedli pred
spáchaním trestného činu riadny život a priznali sa k spáchaniu trestného činu a žiadnu priťažujúcu

okolnosti v zmysle § 37 Tr. zák., teda pomer poľahčujúcich okolností k priťažujúcim okolnostiam bol 2:0
v prospech poľahčujúcich.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery vychádzal u oboch obžalovaných z rovnakej trestnej sadzby
vzmysle§173ods.3Tr.zák.atovrozpätí7až15rokov.Vzhľadomktomu,žeobžalovanídalivyhlásenie
o vine súd pri ukladaní trestu potom takéto vyhlásenie prijal a následne takéto vyhlásenie považoval
v zmysle § 39 ods. 5 Tr. zák. za možnosť mimoriadneho zníženia pod dolnú hranicu trestnej sadzby a to
až pod jednu tretinu. A u oboch obžalovaných potom súd dospel k záveru, že obom uložil takto znížené

tresty v trvaní 56 mesiacov, pričom súd pri ukladaní trestu bral do úvahy účel trestu v zmysle § 34 ods. 1
Tr. zák.. Takto uloženým druhom trestu a jeho výmerou bude podľa rozhodnutia súdu v dostatočnej miere
zabezpečená ochrana spoločnosti pred páchateľmi zároveň im zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti
a u oboch obžalovaných vytvorí podmienky na ich prevýchovu, povedie ich k tomu, aby po výkone
trestu viedli riadny život a súčasne odradí iných od páchania trestných činov. Týmto druhom trestu

a jeho výmerou súd zároveň v dostatočnej miere vyjadril morálne odsúdenie páchateľov spoločnosťou.
V prejednávanej veci súd nedospel k záveru, žeby bola daná možnosť ukladania trestu v zmysle § 39
ods. 1 Tr. zák., teda nezistil také okolnosti prípadu alebo pomery páchateľov, žeby súd mohol ukladať
trest znížený pod dolnú hranicu nad rámec zákonom ustanovenej možnosti zníženia trestu v zmysle §39 ods. 5 Tr. zák.. Obžalovaní v rámci záverečnej reči apelovali na súd, že majú rodiny, malé deti, sú
v podstate samoživitelia a teda uloženie akéhokoľvek nepodmienečného trestu by bol značný zásah
do ich rodinného života, bol by ohrozený ich ekonomický status, nakoľko sú rodiny odkázané na ich

príjem, ako aj starostlivosť. K tomuto konštatovaniu obžalovaných súd podotýka, že obaja sa dopúšťali
trestnej činnosti v čase keď mali rodiny, resp. maloleté deti a v tom čase si mali teda uvedomiť v plnej
miere protiprávnosť ich konania, ako aj následky takýchto ich protiprávnych konaní. U obžalovaných sa
nejednalo o nejaké skratové jednorázové konanie, trestnú činnosť páchali po dlhšiu dobu, vo väčšom
rozsahu a nie je možné konštatovať záver, že svojou trestnou činnosťou si napríklad zadovažovali

minimálne množstvo financií napr. pre zaobstaranie si drog pre vlastnú potrebu, ale z celkovej činnosti,
ku ktorej sa obaja priznali možno bez akýchkoľvek pochýb konštatovať, že takýmto spôsobom konania
si zadovažovali finančné prostriedky, aby takýmto protiprávnym konaním si zvyšovali životný štandard.
Nie je možné takéto konanie tolerovať spoločnosťou a preto bez akýchkoľvek pochýb je potom potrebné
práve z dôvodu generálnej prevencie takýchto páchateľov odsudzovať na nepodmienečné tresty odňatia
slobody, aby aj takýmto rozhodnutím súd vyslal riadny signál, že nie je možné tolerovať jednak páchanie

takéhoto druhu trestnej činnosti a takéto konanie potom odsúdiť podmienečným alebo iným trestom.
Z týchto dôvodov potom súd považoval za spravodlivý test odňatia slobody u oboch síce znížený o jednu
tretinu pod dolnú hranicu, ale nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 56 mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. súd zaradil oboch obžalovaných pre výkon trestu do

nápravnovýchovného ústavu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko títo v posledných desiatich
rokoch pred spáchaním trestného činu neboli vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý im bol uložený za
úmyselný trestný čin.

Súd zároveň u oboch obžalovaných uložil aj trest prepadnutia vecí, ktoré boli použité na spáchanie

trestnej činnosti.

Na základe týchto skutočností potom súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku.

Poučenie:

Tento rozsudok môže odvolaním napadnúť:

a) p r o k u r á t o r pre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku,

b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine
v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie

skutku uvedeného v obžalobe,

c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,

d) z ú č a s t n e n áo s o b a pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba (§ 307 Tr. por.).

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť, okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor

môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1

Tr. por.).