Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. december 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 12Csp/33/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123238205
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5123238205.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou Mgr. Annou Holeščákovou v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, právne zast. Remedium
Legal, s.r.o., Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, XXX XX C. D. XXX, o zaplatenie 210,41 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

II. Žalovanému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil súdu dňa 28.11.2023 žalobu, ktorou sa voči označenej žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 210,41 Eur spolu s úrokom z omeškania a náhrady trov konania. Podanie žaloby po
skutkovejstránkeodôvodnilprávnyzástupca žalobcutak,ženazákladeZmluvyopostúpenípohľadávok
uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 21.06.2023 medzi
postupcom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom: Boulevard Haussmann 1, 750 09

Paríž, Francúzsko, konajúca v Slovenskej republike prostredníctvom svojej organizačnej zložky BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, Karadžičova 2, 811 09 Bratislava,
IČO: 47258713 (ďalej len „postupca") a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči
žalovanému. Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek
písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného
záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa

18.09.2017 Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty (ďalej len „Zmluva"),
predmetom ktorej bol záväzok postupcu poskytnúť žalovanému spotrebiteľský úver vo forme úverového
rámca 400,00 EUR a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a
poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve.
Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti

zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej
rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov a zároveň postupca splnil všetky povinnosti v zmysle uvedených zákonov.
Žalovaný porušil svoje povinnosti podľa zmluvy, a tak postupca ku dňu 24.11.2021

vyhlásil predčasnú splatnosť úveru. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru sumu vo výške 210,41 EUR, pričom pozostávala z neuhradenej istiny úveru vo výške
160,34 EUR, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 17,92 EUR, z neuhradeného poistenia splátokvo výške 3,15 EUR, z neuhradených poplatkov vo výške 0,00 EUR a z
neuhradených nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 29,00
EUR. Žalovaný po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru nevykonal žiadne úhrady. Žalobca započítal

úhrady žalovaného vykonané po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru na istinu úveru. Žalovaná suma
predstavuje sumu vo výške 210,41 EUR, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 160,34
EUR, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 17,92 EUR, z neuhradeného
poistenia splátok vo výške 3,15 EUR, z neuhradených poplatkov vo výške 0,00 EUR a z neuhradených
nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 29,00 EUR. Žalobca si okrem toho na základe

vykonaných úhrad uplatňuje úroky po zosplatnení a to riadny úrok z istiny po zosplatnení vo výške
24,00% ročne zo sumy 160,34 EUR od 25.11.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania po zosplatnení vo
výške 5% ročne zo sumy 160,34 EUR od 25.11.2021 do zaplatenia. Zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca
v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca ohľadom uplatnených zmluvných úrokov k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti v sporoch s ochranou slabšej strany zároveň poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky zo dňa 30.07.2019 sp. zn. 6Cdo/113/2018 ako aj na rozhodnutie Súdneho dvora

Európskej únie zo dňa 07.08.2018 v spojených veciach C-96/16 a C-94-17, ktorý
je obsiahnutý v právnej vete rozhodnutia: „v súvislosti s právnou otázkou, či veriteľ
má po zosplatnení dlhu nárok na zmluvné úroky, dovolací súd dáva do pozornosti odvolaciemu súdu
rozsudok Súdneho dvora (piatej komory) zo 7. augusta 2018 v spojených veciach C-96/16 a C-94/17, v
ktorom sa uvádza, že cieľom úrokov z omeškania je sankcionovať nesplnenie svojej povinnosti dlžníkom

splatiť úver v lehotách stanovených v zmluve, odradiť dlžníka od omeškania pri plnení
jeho povinnosti a prípadne nahradiť veriteľovi škodu, ktorá mu vznikla z dôvodu omeškania s plnením
peňažného záväzku, zatiaľ čo bežné úroky (úroky z poskytnutého úveru) majú naopak funkciu odplaty
za poskytnutie peňažnej sumy zo strany veriteľa až do jej zaplatenia. Z týchto záverov tak vyplýva nielen
záver o nároku na bežné úroky až do skutočného splatenia úveru, ale aj záver o možnosti kumulácie

bežných úrokov a úrokov z omeškania." Žalobca si uplatnil úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517
ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 25.11.2021, t.j. dňom nasledujúcim
po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti.

2. K podanej žalobe na preukázanie tvrdení pripojil žalobca listinné dôkazy. Po úhrade súdneho poplatku

v rámci prípravy pojednávania súd doručil žalovanému žalobu spoločne so všetkými prílohami na
vyjadrenie sa k podanej žalobe v stanovenej lehote 15 dní. Písomnosti doručoval súd na adresu
Oščadnica č. 298, odkiaľ boli vrátené s reláciou poštového doručovateľa - adresát neznámy. Podľa
správy obce bol žalovanému pobyt zrušený, na nový sa neprihlásil. Písomnosti boli doručované
žalovanému i prostredníctvom polície, ktorá v rámci správy uviedla, že žalovaný sa má nachádzať

v Amerike 5 rokov podľa vyjadrenia otca žalovaného. Na žalovaného bol v vydaný aj zatýkací rozkaz.
Súd žalovanému doručoval písomnosti vyvesením na úradnej tabuli súdu postupom podľa § 106 ods.
3 CSP a uplatnil fikciu doručenia.

3. Súd na podklade vyššie uvedeného vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal obe strany sporu.

Na pojednávanie sa nedostavil právny zástupca žalobcu, svoju neúčasť ospravedlnil (č.l. 81 spisu).
Nedostavil sa ani žalovaný, súd doručoval písomnosti opätovne vyvesením na úradnej tabuli súdu (č.l.
79) a na adrese RO. Súd vykonal pojednávanie za splnenia procesných podmienok podľa § 180 a nasl.
CSP v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu.

4. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie procesným postupom podľa § 204 CSP a oboznámil
listinné dôkazy, ktoré tvorili obsah spisu a z ktorých pri rozhodovaní vychádzal a to žalobu čl. 1 až 3
súdneho spisu, čl. 5 až 9 prehľad transakcií od 18.9.2017, čl. 10 oznámenie adresované žalovanému
spoločnosťou BNP PARIBAS o postúpení pohľadávky z úveru zo dňa 3.7.2023 na žalobcu, čl. 11 je
oznámenie spoločnosti EOS KSI žalovanému zo dňa 20.7.2023, čl. 12 je pokus o zmier adresovaný

právnym zástupcom žalobcu žalovanému, čl. 15 až čl. 36 je zmluva o postúpení pohľadávky medzi
spoločnosťou EOS KSI Slovensko ako kupujúcim a spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE
SA ako predávajúcim, čl. 38 je príloha k zmluve, kde je identifikovaná pohľadávka žalovaného, čl. 39 až
41 je zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere zo dňa 18.9.2017, kde bol poskytnutý žalovanému
úverový rámec 400,- Eur, ktorý sa zaviazal hradiť pravidelnými mesačnými splátkami, pričom čerpanie

bolo 364,69 Eur, úver bol poskytnutý 18.9.2017, splátky mali byť hradené do 10. dňa v mesiaci, bol tam
aj poplatok za poistenie 5,29 %, opis tovaru bol 0043195, čiže bol za to zakúpený tovar v prospech
samotného žalovaného. Priama platba predajcovi nebola žiadna. Čl. 42 je oznámenie adresované
žalovanému zo spoločnosti CETELEM zo dňa 25.11.2021, je to oznámenie o vyhlásení mimoriadnejsplatnosti, kde je dlh samotného žalovaného 210,41 Eur, ktorý pozostáva z istiny 160,34 Eur, dlžných
úrokov a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, čl. 42, 43 zadná strana sú písomnosti, ktoré
boli doručované žalovanému, kde toto nebolo prevzaté v odbernej lehote, čl. 44 až 46 sú všeobecné

obchodné podmienky, čl. 48 je výzva na zaplatenie dlžnej čiastky úveru, kde vyzýva spoločnosti BNP
PARIBAS žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy na úvere a to 65,- Eur. V prípade, že ak nedôjde
k okamžitej úhrade omeškaných mesačných splátok, je oprávnená spoločnosť, teda právny predchodca
žalobcu, vyhlásiť alebo požadovať splatenie celej nesplatenej čiastky vrátane príslušenstva. List je
z1.10.2021azadnástranapredmetnéhopodaniazčl.48jedokladozaslanípredmetnéholistuobyčajne

alebo poštou druhej triedy zo dňa 5.10.2021. Čl. 60 je uznesenie Okresného súdu Žilina, ktorým vyzval
súd žalovaného na vyjadrenie sa k podanej žalobe. Písomnosti boli doručované na adresu v C., kde
adresát bol neznámy. Čl. 68 je odpoveď obce Oščadnica, z ktorej vyplýva, že mu bol zrušený v roku
2016 trvalý pobyt a na iný pobyt sa samotný žalovaný neprihlásil. Podľa správy z polície čl. 73 bolo
oznámené, že žalovaný sa má zdržiavať niekde v Amerike už päť rokov, adresu uviesť nevedeli. Bol
na neho vydaný aj zatýkací rozkaz 50T/21/2020. Následne preto boli všetky písomnosti ako žaloba

s procesným poučením, výzvou vo forme uznesenia doručované samotnému žalovanému vyvesením
na úradnej tabuli súdu, čo preukazuje čl. 76 až 77 súdneho spisu.

5. Súd na pojednávaní vyslovil predbežný právny názor podľa § 181 ods. 2 CSP, ktorý tvorí súčasť
zápisnice č.l. 88 spisu.

6. Na podklade listinných dôkazov v spore predložených výlučne žalobcom a vykonaného
dokazovania mal súd preukázané, že 18.9.2017 uzatvoril právny predchodca žalobcu BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA so žalovaným zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, na základe
ktorej zmluvy poskytol žalovanému úver v celkovej výške 400,- €, cena tovaru bola v sume 364,69 €,

ktorý úver sa žalovaný zaviazal uhradiť v 12 mesačných splátkach po 37,82 € (uvedená
pri predpokladoch výpočtu RPMN), s ročnou úrokovou sadzbou 24 %, s ročnou percentuálnou mierou
nákladov 26,80%. Dátum splátky bol k 10. dňu v mesiaci, poplatok za úver bol v sume 0,- €. Odplata
predstavovala 24 % a celková výška ktorú sa zaviazal žalovaný uhradiť bola suma 453,84 €.

7. Právny predchodca žalobcu (banka) adresoval výzvu žalovanému listom zo dňa 1.10.2021, v ktorom
liste oznámil žalovanému, že je v omeškaní s úhradou splátok v sume 65,- € vrátane príslušenstva a úver
nie je riadne splácaný (č.l. 48 spisu); list bol podľa pripojeného podacieho hárku odosielaný žalovanému
5.10.2021. K úhrade zo strany žalovaného nedošlo a predchodca žalobcu oznámil žalovanému listom
z 25.11.2021, že jeho dlh sa stáva splatným v celosti v rozsahu sumy 210,41 € k 24.11.2021 a vyzval

žalovaného súčasne na úradu dlžnej sumy na účet s príslušným variabilným symbolom. Listom zo dňa
20.7.2023 oznámil žalobca žalovanému, že došlo k postúpeniu pohľadávky a súčasťou podania bol
i pokus o zmier. Právny predchodca žalobcu zaslal oznámenie o postúpení pohľadávky žalovanému
listom zo dňa 3.7.2023 (č.l. 10). Z listinného dôkazu č.l. 15-37 mal súd preukázané, že zmluvou
o postúpení pohľadávok postúpil právny predchodca žalobcu na žalobcu okrem iných pohľadávok

pohľadávku voči žalovanému (viď príloha k zmluve o postúpení pohľadávok č.l. 38).

8.Napodkladevyššieuvedenéhosúdpredmetnúzmluvuoúvereposúdil akospotrebiteľskúzmluvu,ato
podľa § 52 a nasl. OZ, v spojení zo zákonom č. 266/2005 Z.z., ale tiež aj príslušných ustanovení zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov účinnom

v rozhodnom čase. Žalovaný zmluvu s právnym predchodcom žalobcu uzatváral ako spotrebiteľ,
keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho
podnikania, povolania alebo zamestnania. Vzhľadom k subjektom zmluvy (dodávateľ podľa ust. § 52
ods.3Občianskehozákonníkaaspotrebiteľpodľaust.§52ods.4Občianskehozákonníka)išloozmluvu
spotrebiteľskú podľa ust. § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka. Možno bez najmenších pochybností

konštatovať, že v danom prípade išlo o bežný štandard zmluvy, ktorá bola uzavieraná vo viacerých
prípadoch a spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom ovplyvnil nemohol.

9. Súd v danom prípade primárne skúmal otázku aktívnej legitimácie samotného žalobcu, ktorý
nadobudol pohľadávku postúpením na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524

a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 21.06.2023 medzi postupcom BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA (pozn. súdu pobočka zahraničnej banky konajúca na území SR).
Tu je potrebné uviesť, že postúpenie pohľadávky upravuje Občiansky zákonník v ust. § 524 a nasl. a pri
postúpení pohľadávky bankou je potrebné dodržať aj ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách.10. V danom prípade na podklade vykonaného dokazovania a listinných dôkazov dospel súd k záveru,
že neboli splnené všetky zákonné podmienky pre zosplatnenie úveru (č.l. 42 spisu) podľa § 565

Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, t.j. že právnym predchodcom
žalobcu nedošlo k zosplatneniu úveru zákonným spôsobom pre jeho neurčitosť tohto právneho úkonu
(37 OZ) z dôvodu chýbajúcej identifikácie nezaplatenej splátky, pre ktorú sa právny predchodca žalobcu
rozhodol zosplatniť úver a s ktorou bol žalovaný v omeškaní. Právny predchodca žalobcu vo výzve
na zaplatenie uviedol žalovanému sumárne vo vzťahu k neplatenému úveru dlh 65,- € (vrátanej

príslušenstva), ktorú sumu dlhoval žalovaný ku dňu 1.10.2021 ( č.l. 48 spisu). V tejto výzve oboznámil
žalovaného, že ak sumu neuhradí, bude banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť, čím sa stane
pohľadávka splatnou.

11.Vzmysleust.§53ods.9Občianskehozákonníka,akideoplneniezospotrebiteľskejzmluvy,ktorésa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov

od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

12. Vychádzajúc z vyššie uvedeného právny úkon, akým je zosplatnenie celého peňažného dlhu pre
nezaplatenie splátky, musí teda obsahovať takýto dôležitý údaj, a to identifikáciu tej splátky, pre

ktorú sa veriteľ rozhodol využiť svoje právo na zosplatnenie celého dlhu. Ak právny úkon zosplatnenia
neobsahuje konkretizáciu splátky, pre ktorú sa veriteľ rozhodol peňažný dlh zosplatniť, je nejasný a
teda neurčitý, nakoľko vyvoláva dôvodné pochybnosti o tom, či došlo k dodržaniu zákonom stanovenej
minimálnej lehoty troch mesiacov pre uplatnenie takéhoto práva veriteľa, ako aj o tom, kedy začala
plynúť trojročná premlčacia doba upravená v ust. § 103 vety druhej Občianskeho zákonníka pričom súd

poukazuje v tomto prípade aj nemožnosť preskúmania otázky premlčania podľa § 54a OZ, ktorá súdu
vyplýva ex offo. Z ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách vyplýva, že predmetom
postúpenia sú len pohľadávky zo strany banky, resp. ich časť, ktoré sú už splatné. V prejednávanom
prípade bola teda rozhodujúcou otázka neplatnosti právneho úkonu postúpenia pohľadávky podľa § 37
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Spôsob, akým právny predchodca žalobcu postupoval, je v rozpore

s ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a odporuje zákonu, preto je neplatný. Žalobca
nepreukázal, že postupca doručil žalovanému upozornenie ohľadom vyhlásenia mimoriadnej splatnosti,
ktoré by spĺňalo podmienky aké vyžaduje od dodávateľa Občiansky zákonník, nakoľko vo výzve pred
zosplatnením ale i v oznámení o mimoriadnej splatnosti absentoval údaj o konkrétnej splátke kvôli
nezaplateniu ktorej došlo k zosplatneniu. Postupovaná pohľadávka z dôvodu neplatného vyhlásenia

mimoriadnej splatnosti úveru v žalobou uplatňovanom rozsahu fakticky neexistuje. Z
výzvy nevyplýva, s ktorou konkrétnou splátkou bol žalovaný v omeškaní a ktorú konkrétnu splátku veriteľ
požadoval od žalovaného ako spotrebiteľa zaplatiť, tak aby predišiel vyhláseniu predčasnej splatnosti.
Pôvodný veriteľ tak neumožnil žalovanému sa riadne brániť, zabrániť vyhláseniu predčasnej splatnosti,
nakoľko predídeniu vyhlásenia predčasnej splatnosti veriteľ požadoval zaplatiť viac ako jednu splátku,

čo je v rozpore s § 53 ods. 9 OZ. Z tohto právneho úkonu napokon nie je ani možné určiť, či bol
spotrebiteľ vôbec v omeškaní s nejakou splátkou po dobu 3 mesiace alebo nie, a teda, či vôbec boli
splnené podmienky vyplývajúce z ust. § 53 ods. 9 OZ.

13. Žalobca tak v konaní nepreukázal aktívnu vecnú legitimáciu. Súd na podklade vyššie uvedeného

podanú žalobu ako nie dôvodnú zamietol a nepristupoval tak v ďalšom k posudzovaniu zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

14. Pokiaľ v spore bol úspešný žalovaný, súd za splnenia podmienok podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení
s Čl. 17 CSP žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko podľa obsahu spisu mu

žiadne trovy nevznikli. Dvojfázové rozhodovanie o trovách konania, predpokladajúce prvé rozhodnutie
súdu povolaného skončiť konanie vo veci len o nároku na náhradu a druhé až následné rozhodnutie
súdu prvej inštancie o výške náhrady (porovnaj § 262 ods. 1 a 2 CSP) má totiž zmysel len pri pozitívnom
vyriešení otázky nároku na náhradu. Tento právny názor vyplýva i z uznesení Najvyššieho súdu SR spis.
zn. 6Cdo/166/2016 zo dňa 26.10.2016 a spis. zn. 7Cdo/14/2018 zo dňa 28.02.2018.