Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. december 2024

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: RA-6C/48/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6819201758
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Šedivec

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2024:6819201758.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

5 RA-6C/48/2019

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Miroslavom Šedivcom v právnej veci žalobkyne: A. B.,
C. D., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom C. X/XX, XXX XX E., štátne občianstvo:
Slovenská republika, zastúpená: Advokácia GYŐRFI s.r.o., IČO: 55 132 049, sídlo D. XXX/XX, XXX
XX E., proti žalovaným: 1/ F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX, XXX XX A., I. C., 3/ J. K., C.
G., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom A. L. XXXX/X, XXX XX M., štátne občianstvo:
Slovenská republika, 4/ J. N., C. G., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXX, trvale bytom XXX XX O. XX,

štátne občianstvo: Slovenská republika, 5/ A. G., C. G., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, trvale
bytom G. XXX/XX, XXX XX E., štátne občianstvo: Slovenská republika, žalovaní 1/, 3/ a 5/ zastúpení
Mgr. Martinom Jankovičom, advokátom so sídlom Železničná 257/19, 050 01 Revúca, o nahradenie
prejavu vôle, takto

r o z h o d o l :

2 RA-6C/48/2019

Žalovaní 1/, 3/, 4/ a 5/ sú povinní uzatvoriť so žalobkyňou dodatok ku kúpnej zmluve zo dňa 23.04.2019

uzatvorenej medzi žalobkyňou ako kupujúcou a neb. P. G., C. G., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXX,
zomr. XX.XX.XXXX, naposledy trvale bytom B. XX, XXX XX E., v nasledovnom znení:

Článok 1. Zmluvné strany, bod 1.1 Predávajúci znie:

meno a priezvisko: P. G., C. G.
trvale bytom: ul. B. XX, XXX XX E.
dátum narodenia: XX.XX.XXXX

rodné číslo: XXXXXX/XXX
štátne občianstvo: Slovenská republika

Článok 1. Zmluvné strany, bod 1.1 Kupujúci znie:

meno a priezvisko: A. B., C. D.
trvale bytom: C. X/XX, XXX XX E.

dátum narodenia: XX.XX.XXXX
rodné číslo: XXXXXX/XXXX
štátne občianstvo: Slovenská republika

Článok 2. Všeobecné ustanovenia, bod 2.1 znie:

Predávajúci prehlasuje, že je oprávneným vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľností,

vedeného Katastrálnym odborom Okresného úradu v Revúcej, okre Revúca, obec E., pre katastrálneúzemie H., ako pozemok parc. reg. „C“ č. 918 – záhrada o výmere 680 m2, zapísaný na LV č. XX, v
podiele 1/1.

Ostatné časti zmluvy ostávajú nezmenené.

Žalobkyňa a žalovaní 1/, 3/ a 5/ navzájom nemajú právo na náhradu trov konania.

Žalovaná 4/ je povinná zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

3 RA-6C/48/2019
1.Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala proti žalovaným nahradenia prejavu vôle spočívajúceho
v povinnosti uzatvoriť dodatok ku kúpnej zmluve uzatvorenej 23.04.2019 medzi žalobkyňou ako
kupujúcou a neb. P. G., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, predmetom ktorej mal byť pozemok
nachádzajúci sa v okrese Revúca Q. Tornaľa zapísaný na LV č. XX pre k. ú. H. ako parc. reg. „C“ č.

918 – záhrady o výmere 680 m2, pričom vkladové konanie bolo prerušené z dôvodu potreby opravy a
doplnenianesprávnychachýbajúcichúdajovpotrebnýchprerozhodnutieonávrhunavkladvlastníckeho
práva (označenie zmluvných strán a označenie prevádzanej nehnuteľnosti).

2.Žalovaní 1/, 3/, 4/ a 5/ sa k podanej žalobe vyjadrili písomne tak, že túto nepovažujú za dôvodnú

anavrhujújuzamietnuťnajmäpreto,žezožiadnehoprávnehopredpisunevyplývapovinnosťžalovaných
žalobkyňou žiadaný dodatok uzatvoriť.

3.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: kúpna zmluva č. l. 4, rozhodnutie č. l. 7, žiadosť
č. l. 9, výzva č. l. 10, dodatok č. l. 11, spis katastra sp. zn. V-402/2019 č. l. 70, kópia katastrálnej mapy č.

l. 90, výpis z LV č. XX č. l. 91, a doplnil dokazovanie výsluchom svedkov: N. G., F. G., L. R., a dohodou
o uznaní nároku č. l. 216. Súd nevykonal dokazovanie výsluchom svedkyne S. N., pretože táto svedkyňa
odmietla vypovedať bez prítomnosti nového advokáta žalovanej 4/, pričom do rozhodnutia súdu vo
veci nebolo súdu predložené žiadne ďalšie splnomocnenie udelené žalovanou 4/ novému advokátovi.
Ostatných stranami navrhovaných svedkov súd nevypočul z dôvodu, že strany na pojednávaniach

účasť svedkov nezabezpečili a na súdom doručované predvolania sa svedkovia nedostavili. Na základe
vykonaného dokazovania, s prihliadnutím k obsahu vyjadrení účastníkov konania v ich písomných
podaniach a na pojednávaní vo veci, súd zistil nasledovný skutkový stav:

4.Neb. P. G., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, ako predávajúca uzatvorila so žalobkyňou ako

kupujúcou dňa 23.04.2019 kúpnu zmluvu, ktorej predmetom je pozemok nachádzajúci sa v okrese
Revúca Q. Tornaľa zapísaný na LV č. XX pre k. ú. H. ako parc. reg. „C“ č. 918 – záhrady o výmere
680 m2 za kúpnu cenu 2.000,- Eur. Konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva vedené Okresným
úradom Revúca katastrálnym odborom pod sp. zn. V 402/2019 bolo prerušené rozhodnutím zo dňa
15.05.2019 z dôvodu potreby odstránenia nedostatkov návrhu na vklad a jeho príloh: doplnenie

identifikačných údajov navrhovateľov (rodné priezviská, dátum narodenia, štátna príslušnosť), oprava
označenia katastrálneho územia a označenia prevádzanej nehnuteľnosti v súlade so zápisom v katastri
nehnuteľnostíavyjadrenieveľkosti(spolu)vlastníckehopodielu.Zosiedmychdedičovneb.P.G.žalovaní
1/, 3/, 4/ a 5/ odmietli so žalobkyňou uzatvoriť dodatok ku kúpnej zmluve, ktorým by vytýkané nedostatky
malibyťodstránené.Nazákladevykonanéhodokazovanianebolazistenážiadnaskutočnosť,nazáklade

ktorej by bolo možné dospieť k záveru, že uzatvorená zmluva nie je platná, najmä nie z dôvodu
prípadného nedostatku spôsobilosti predávajúcej neb. P. G. uzatvoriť predmetný právny úkon, ktorú
žalovaní vo svojich podaniach a vyjadreniach spochybňovali. Naopak, z výsluchu svedka F. G., ktorý
s neb. P. G. prichádzal do kontaktu najčastejšie pri jej opatrovaní, vyplýva, že až do poslednej chvíle
vedela, čo sa okolo nej deje, bola tzv. „pri rozume“, a rozumela by aj tomu, keby mala uzatvoriť zmluvu

o prevode nehnuteľností, akurát o uzatvorenej zmluve nikoho neinformovala. Uvedené potvrdila aj
svedkyňaL.R.,zamestnankyňamestaTornaľa,ktoráosvedčilapodpisneb.P.G.nauzatvorenejzmluve.
Žalovaní 1/, 3/ a 5/ napokon dohodou o uznaní nároku zo dňa 05.08.2024 uznali nárok žalobkyne a spolu
so žalobkyňou navrhli rozhodnúť vo veci rozsudkom pre uznanie, pričom nárok na náhradu trov konania
si navzájom neuplatnili.5.Podľa § 229 CSP, právoplatné rozsudky ukladajúce povinnosť prejavu vôle nahradzujú tento prejav.

6.Žaloba o nahradenie prejavu resp. vyhlásenia vôle (predtým podľa § 161 ods. 3 OSP) - teraz žaloba

o uloženie povinnosti prejavu vôle podľa § 229 CSP je osobitným typom žaloby na plnenie v zmysle §
137 písm. a) CSP, ktorou sa možno domáhať, aby sa rozhodlo o splnení povinnosti. V takomto konaní
majú žalovaní postavenie samostatných spoločníkov, preto nie je potrebné, aby sa konania zúčastnili
všetci dedičia poručiteľa, čo vyplýva aj zo samotnej podstaty sporového konania, ktorého základným
cieľom je vyriešiť spor medzi účastníkmi, už preto nie je nevyhnutné, aby sa konania zúčastňovali aj tí

z dedičov, ktorí nárok žalobkyne uznávajú a s ktorými teda žalobkyňa nie je v spore.

7.Žalovaní 1/, 3/ a 5/ nárok žalobkyne písomne uznali dohodou o uznaní nároku zo dňa 05.08.2024,
preto na návrh žalobkyne a žalovaných 1/, 3/ a 5/ súd vo veci vo vzájomnom vzťahu žalobkyne
a žalovaných 1/, 3/ a 5/ rozhodol podľa § 282 a nasl. CSP rozsudkom pre uznanie. Vo vzťahu k žalovanej
4/, ktorá nárok žalobkyne neuznala, súd vo veci rozhodol tak, že podanej žalobe vyhovel, pretože

v poradí prvý rozsudok okresného súdu č. k. 6C/48/2019-97 zo dňa 12.12.2019 (ktorým bola žaloba
zamietnutá, pretože povinnosť uzatvoriť dodatok k zmluve z ničoho nevyplýva), bol zrušený uznesením
odvolacieho súdu č. k. 13Co/22/2020-136 zo dňa 29.04.2021; odôvodnenie povinnosti žalovanej 4/
predmetný dodatok uzatvoriť preto patrí do zodpovednosti odvolacieho súdu. Žalovaným 1/, 3/ a 5/ na
základe uznania nároku a žalovanej 4/ na základe uznesenia odvolacieho súdu č. k. 13Co/22/2020-136

zo dňa 29.04.2021 súd uložil povinnosť uzatvoriť so žalobkyňou dodatok ku kúpnej zmluve zo dňa
23.04.2019 uzatvorenej medzi žalobkyňou ako kupujúcou a neb. P. G., C. G., nar. XX.XX.XXXX, r.č.:
XXXXXX/XXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy trvale bytom B. XX, XXX XX E., ktorým budú odstránené
nedostatky pôvodne uzatvorenej kúpnej zmluvy spočívajúce v riadnom označení zmluvných strán
(menom, priezviskom, rodným priezviskom, trvalým pobytom, dátumom narodenia, rodným číslom a

údajom o štátnom občianstve) ako aj označením prevádzanej nehnuteľnosti v súlade s údajmi katastra
nehnuteľností (katastrálne územie H., LV č. XX, pozemok parc. reg. „C“ č. 918 – záhrada o výmere 680
m2, podiel 1/1).

8.Súd nie je viazaný žalobou v jej doslovnom znení, ale môže práva a povinnosti účastníkov

konania vyjadriť slovne aj odchylne, pri zachovaní totožnosti predmetu konania. V prípade rozsudku
ukladajúcemu povinnosť uzatvoriť zmluvu nedochádza k žiadnemu čítaniu ani podpisovaniu, preto
súčasťou výroku nie je aj žalobkyňou navrhovaná časť o tom, že „účastníci zmluvy prehlasujú, že obsah
tohto dodatku zodpovedá ich slobodnej vôli, dodatok nebol uzavretý za tiesne a nápadne nevýhodných
podmienok, pričom po prečítaní dodatku konštatujú, že nežiadajú nič doplniť, ani pozmeniť, na znak

čoho dodatok k zmluve vlastnoručne podpisujú“. Žaloba o nahradenie prejavu resp. vyhlásenia vôle
v zmysle § 161 ods. 3 OSP, teraz žaloba o uloženie povinnosti prejavu vôle podľa § 229 CSP, je žalobou
na plnenie v zmysle § 137 písm. a) CSP, rozsudok vo veci preto musí obsahovať uloženie povinnosti
(slovom „povinní“), hoci o vykonateľnosti tohto rozsudku v pravom slova zmysle ani hovoriť nemožno.
Výrok rozsudku zaväzujúceho k nahradeniu prejavu vôle je preto potrebné formulovať tak, že „žalovaní

sú povinní uzatvoriť dodatok k zmluve“ (napr. rozhodnutia nižších súdov uvedené v rozsudku Nejvyššího
soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 2760/99); takejto formulácii výroku rozsudku teraz zodpovedá už aj § 229 CSP.

9.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
stranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.Žalobkyňabolavkonaníúspešnávcelom

rozsahu, v uzatvorenej dohode o uznaní nároku zo dňa 05.08.2024 bolo však vo vzájomnom vzťahu
medzi žalobkyňou a žalovanými 1/, 3/ a 5/ dojednané, že nárok na náhradu trov konania si tieto strany
navzájom neuplatňujú, preto o trovách konania medzi žalobkyňou a žalovanými 1/, 3/ a 5/ navzájom
súd rozhodol tak, že tieto strany nemajú právo na náhradu trov konania. Na základe plného úspechu
žalobkyne je potom trovy konania žalobkyne povinná zaplatiť žalovaná 4/ v rozsahu 100 %. O výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

2 RA-6C/48/2019Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Rimavská Sobota do 15 dní odo dňa
jeho doručenia.
V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku

konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok).