Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. november 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 24P/80/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124205653
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Sitárová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4124205653.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Máriou Sitárovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, t.č. umiestnené v Centre pre deti a rodiny Žitavce, zastúpené Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Nitra, Štefánikova tr. 88, Nitra ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky C. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Nitra, t.č. bytom X. XXXX XX, D. E. a otca F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom H. XX/XXX, D. E., t.č. ÚVV a ÚVTOS Nitra, obaja rodičia zastúpení Mgr. Štefanom Slováčikom,
advokátom so sídlom Palánok 3, Nitra, o návrhu navrhovateľov manželov D.: G., nar. XX.XX.XXXX a
I., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom C. XXX/X, J., zastúpení Mgr. Máriou Čechovou, advokátkou
so sídlom Slnečná 38/A, Slovenský Grob na zrušenie ústavnej starostlivosti a na zverenie maloletého

dieťaťa do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľom a o návrhu matky na zrušenie
ústavnejstarostlivostianazvereniemaloletéhodieťaťadojejosobnejstarostlivosti,zaúčastiprokurátora
Okresnej prokuratúry Nitra, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ruší ústavnú starostlivosť nad maloletým A. B., nar. XX.X.XXXX nariadenú rozsudkom Okresného
súdu Nitra sp. zn. 24P/75/2023 - 32 zo dňa 20.07.2023 a následne súd zveruje maloletého do náhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľom manželom: G. D., nar. XX.X.XXXX a I. D., nar. XX.XX.XXXX, obaja
trvale bytom J., C. XXX/X.

II. Navrhovatelia sú povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu v akom
ju vykonávajú rodičia, právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok majú iba v bežných
veciach.
III. Súd zaväzuje matku maloletého prispievať na jeho výživu mesačne sumou vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, ktoré je matka povinná
platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra,
Štefánikova tr. 88, Nitra počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

IV. Súd zaväzuje otca maloletého prispievať na jeho výživu mesačne sumou vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, ktoré je otec povinný
platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra,
Štefánikova tr. 88, Nitra počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

V. Súd návrh matky na zverenie maloletého do jej osobnej starostlivosti zamieta.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Nitra dňa 21.05.2024 sa navrhovatelia - manželia G. a I. D.
domáhali zrušenia ústavnej starostlivosti, ktorá bola maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX nariadenározsudkom Okresného súdu Nitra č.k.: 24P/75/2023 - 32 zo dňa 20.07.2023 a žiadali, aby bolo maloleté
dieťa zverené do ich spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti. Tým istým návrhom žiadali rovnako
rozhodnúť aj vo vzťahu k A. bratovi - maloletému G. B., nar. XX.XX.XXXX. Svoj návrh odôvodnili tým, že

maloletý A. spoločne s bratom G. sa nachádza v ich starostlivosti od 15.09.2022. O chlapcov sa starajú
ako profesionálni rodičia, deti si na nich zvykli, majú vytvorený medzi sebou veľmi pekný vzťah a preto
sa chcú naďalej podieľať na ich výchove a vzdelávaní a vytvoriť im láskyplné rodinné zázemie. Bývajú
v spoločnej domácnosti aj so svojimi vlastnými deťmi vo veku 1 a 14 rokov, všetky deti si vzájomne
rozumejú.

2. Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX má v rodnom liste uvedeného otca F. G., nar. XX.XX.XXXX, preto
bol návrh týkajúci sa maloletého A. vylúčený na samostatné konanie, ktoré je vedené pod sp. zn.
24P/80/2024.

3. Dňa 15.10.2024 bol Okresnému súdu Nitra doručený návrh matky na zrušenie ústavnej starostlivosti

a zverenie maloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti. Uznesením Okresného súdu Nitra č.k.:
24P/80/2024 - 212 zo dňa 17.10.2024 súd spojil na spoločné konanie veci vedené pod sp. zn.
24P/80/2024 - návrh manželov D. na zrušenie ústavnej starostlivosti a na zverenie maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti a pod sp. zn. 24P/180/2024 - návrh matky na zrušenie ústavnej
starostlivosti a zverenie maloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti. Súd spojil návrhy na spoločné

konanie z dôvodu hospodárnosti konania, nakoľko na tunajšom súde prebiehajú konania, ktoré spolu
skutkovo súvisia a týkajú sa tých istých účastníkov konania.

4. Na nariadené pojednávania sa nedostavili rodičia maloletého dieťaťa. Predvolanie na prvé
pojednávanie matka nemala riadne vykázané, otec mal riadne vykázané doručenie. Ich neúčasť

ospravedlnil právny zástupca zo zdravotných dôvodov. Súd pojednával podľa § 31 Civilného
mimosporového poriadku v neprítomnosti rodičov maloletého dieťaťa. Rodičia sa nedostavili ani na
druhé pojednávanie v tejto veci z dôvodu, že im ochorelo dieťa a ich neprítomnosť ospravedlnil
právny zástupca. Súd preto opätovne pojednával podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku
v neprítomnosti rodičov maloletého dieťaťa. Tretieho nariadeného pojednávania sa matka taktiež

nezúčastnila, doručenie predvolania mala riadne vykázané a súd preto pojednával v zmysle § 31
Civilného mimosporového poriadku v neprítomnosti matky maloletého dieťaťa. Otec maloletého dieťaťa,
ktorý bol už v tom čase vo výkone väzby bol na pojednávanie eskortovaný.

5. Navrhovateľka na pojednávaniach uviedla, že návrh s manželom podali z dôvodu, že už dva roky

zabezpečuje ako profesionálny náhradný rodič - CDR Žitavce, aj s manželom, s ktorým žije v spoločnej
domácnosti, starostlivosť o maloletého A. a jeho brata maloletého G.. Vedenie CDR sa rozhodlo, že
maloletý G. od 09/2024 nastúpi do špeciálnej internátnej škôlky v Brezolupoch - okres Bánovce nad
Bebravou, kde by bol počas týždňa na internáte a počas víkendu v jej starostlivosti. Maloletý G. má
narušenúkomunikačnúschopnosť,máporuchusprávania.Jehostavsavšakodkedyjevichdomácnosti

postupne zlepšuje. Dieťa je na ňu s manželom naviazané, rovnako je naviazané na svojho brata A., o
ktorého sa tiež stará ako profi rodič. Maloletý A. má tiež narušené komunikačné schopnosti, musí s ním
absolvovaťneurologickévyšetrenie,nazákladektoréhoodporučiaprípadnúďalšiuterapiu.Spolupracuje
s centrom včasnej intervencie Efeta Nitra, kde rieši obe deti. Ako zamestnanec CDR nemôže rozhodovať
o tom, čo je pre maloletého vhodnejšie. Z jej pohľadu by maloletému G. viac prospelo, ak by zostal

žiť aj naďalej v ich domácnosti aj počas týždňa, navštevoval by MŠ vo Vrábľoch, ale s asistentom.
Navrhovateľka uviedla, že ak by bolo dieťa zverené do ich náhradnej osobnej starostlivosti, vedia
zabezpečiť maloletému aj inú formu terapií, ktoré by mohli viesť k zlepšeniu jeho zdravotného stavu
výraznejšou formou. Čo sa týka A., tak je problém v tom, že ho nemôže zapísať do škôlky, pretože jej
bolo povedané, že keď je v profi rodine, tak nemôžu platiť aj matku aj dieťaťu škôlku. V prípade, ak

by ho mala v náhradnej osobnej starostlivosti, tak by riešila škôlku vo Vrábľoch. Zatiaľ nemá spravenú
diagnostiku, či by tiež potreboval asistenta alebo či by ho škôlka prijala aj bez asistenta. S maloletými
je matka v kontakte nepravidelne, osobné stretnutia sa realizujú v CDR Žitavce, stretnú sa tak raz za 3
mesiace na pol hodinu, opakovane sa stáva, že sa ohlásia aj s partnerom F. G., ktorý je otcom A., že
prídu deti pozrieť a následne sa bez vysvetlenia na stretnutia nedostavia. Navrhovateľka uviedla, že čo

sa týka zranení, tak to mal iba maloletý G., Keď mali ísť deti k rodičom, tak zakopol na chodníku. Mal to
zoškreté iba povrchne, nebolo to ani do krvi, len mu to mokvalo. V prípade, ak by im boli G. a A. zverení
do NOS, tak buď zostane pracovať v zariadení s tým, že by jej v tom prípade dali do profesionálnej
rodiny už len jedno dieťa - bábätko, prípadne by ukončila pracovný pomer s tým, že by sa následneriadne zamestnala. Ešte nie je rozhodnutá. V prípade, ak by deti boli zverené do NOS, tak by sa mohol
realizovať styk s rodičmi tak ako prejavovali rodičia záujem doteraz, čiže raz za dva mesiace a stačilo im
vždy nejakých 30 minút byť s deťmi. Toto si určovali samotní rodičia. Navrhovateľka trestné oznámenie

kvôli ublíženiu deťom nepodávala, pretože je stále iba zamestnanec zariadenia, ktorému sú deti zverené
a nahlásila to aj zariadeniu aj kolíznemu opatrovníkovi, ktorý má vykonávať dohľad nad deťmi, ktoré sú
v zariadení. Nevie, či sa to nejako ďalej rieši. Čo sa týka toho, že deti prišli od rodičov s nadšením, že
tam boli, tak áno, oni s nadšením dokonca rozprávali ako otec bil matku, ako si mohli aj oni kopnúť.
Rozprávali o tom s nadšením ako o novom zážitku. Čo sa týka ich emócií, tak u A. sú tieto ovplyvnené

tým, že má podozrenie na autizmus, kvôli tomu má ísť na prvé vyšetrenie 10.09.2024. Navrhovateľka
uviedla, že deti boli naposledy u rodičov od 31.07. do 05.08., odvtedy sa osobne nevideli, boli tam nejaké
telefonické kontakty ale to až teraz, keď si matka dohadovala ten pobyt detí u nej. Mali ísť na pobyt od
31.10. do 03.11., ale nakoniec to ÚPSVaR zastavil, pretože nemohlo ísť naraz na pobyt všetkých 5 detí,
takže išli tie tri staršie a o G. a A. sa musia teraz dohodnúť.

6. Navrhovateľ sa v plnom rozsahu stotožnil s výpoveďou manželky a na doplnenie uviedol, že kontakt
matky s deťmi je sporadický, opakovane sa stáva, že sa ohlási, že chce deti vidieť a potom na stretnutie
nepríde. Rodičia chodievajú vždy spolu a teraz naposledy sa stalo, že prišiel iba otec v máji. Matka
nemohla prísť pre chorobu dieťaťa.

7. Právny zástupca navrhovateľov na pojednávaniach uviedol, že po návrate detí do prostredia
profesionálnej náhradnej rodiny navrhovateľka kontaktovala ÚPSVaR, že okrem toho, že rodičia nevrátili
deťom ich oblečenie, deti sa vrátili naspäť traumatizované, maloletý A. bol dobitý. Keď sa pýtala, čo
deti jedli u rodičov, tak sa vyjadrili, že jedli hranolky, ktoré urobil otec. Tiež boli svedkom toho ako otec
opakovane bil ich matku s tým, že jej nadával. Deti sa vrátili v zanedbanom stave s tým, že maloletý

A. mal na líci a cez oko stopu po viditeľnom údere. Tiež im rodičia neošetrovali odreniny na nohách,
ktoré im začali mokvať s tým, že deti prišli teplo oblečené na to aká teplota bola v tom čase vonku. Tieto
informácie dostalo aj CDR ako sa deti vrátili domov a čo prežili u rodičov. Deti boli u rodičov od 31.07. do
05.08.amázato,ženásilievrodine,ktorésapáchalovčasekeďbolidetiznejvyňaté,naďalejpokračuje
a preto by deti nemali byť odovzdané do tejto rodiny. Navrhovateľka dala matke presný zoznam jedál,

ktoré deti obľubujú, na čo jej matka povedala, že ona nevie čítať.

8. Otec na pojednávaniach uviedol, že si deti nedá, do ústavu išli preto, že vtedy bývali v Nitre na
Orecháči a boli tam cigáni, ktorí im robili zle. Falošne na nich podávali oznámenia, že týrajú deti
a nakoniec sa ukázalo, že deti nie sú týrané. Otec sa vyjadril, že nechce, aby boli deti zverené

navrhovateľke, sú jej vďační za to, že sa stará teraz o deti, ale nechce, aby ich mali oni. Teraz keď boli
deti u nich na návšteve naposledy asi pred mesiacom, boli u nich tri - štyri dni, tak A. aj G. mu rozprávali,
že ich táto pani aj udrela, že im dala facku. Oni obaja vedia rozprávať, keď sú u nich, tak normálne
rozprávajú. Radšej nech si ich zoberie jeho sestra, ako táto pani. Natočil vtedy aj video ako mu to chlapci
rozprávali a ukazovali, aj to ukázal na úrade v Zlatých Moravciach. Za to, že sa o nich starajú, za to im

ďakuje veľmi pekne, ale nie je dôvod zobrať deti. Otec uviedol, že je vo väzbe za vydieranie, ale to naňho
povedal sused, to nebola pravda, teraz sa nemôže starať o deti, ale aj matka detí sa vie o ne postarať,
veď k nim chodia stále na kontrolu, že sa riadne stará o maloletého K.. Otec uviedol, že u cigáňov je to
tak, že si rodiny pomáhajú, preto matku poslal k svojej sestre. Už tento mesiac dostane pridelený ten
byt, takže potom môžu bývať tam. Matka sa dokáže postarať o všetky svoje deti. Podala návrh aj na

tie deti čo nie sú jeho s tým, že potom sa bude o ne starať starý otec, ale teraz má nejaké problémy.
Teraz bude matka poberať aj rodičovský príspevok aj prídavky na maloletého K., predtým to chodilo na
poštu. Keď bol maloletý A. doma, tak všetko bolo v poriadku, nič mu nebolo, teraz keď sa zhoršil, tak
asi preto, že ho táto pani asi bije, u nej sa zhoršil, keď bol doma, bolo všetko v poriadku. Nechodili s
ním na žiadne odborné vyšetrenia, lebo to nepotreboval. On už nemá žiadny dlh voči mestu, vyrovnal

dokonca aj výživné na maloletého A. do ústavu.

9. Právny zástupca rodičov na pojednávaniach uviedol, že rodičia nesúhlasia s podaným návrhom.
Rodičia žiadajú zrušiť ústavnú starostlivosť, nakoľko aktuálne majú vytvorené podmienky, aby mohli
starostlivosť o maloletého zabezpečovať. Právny zástupca predložil súdu vyjadrenie E. F., synovca otca,

ktorý im nechal k dispozícii svoj pridelený byt. Čo sa týka bývania rodičov, tak títo bývajú v uvedenom
byte so súhlasom bývalého nájomcu - brata otca. Postupne sa snažia tento byt si zveľaďovať a snažia
sa spĺňať podmienky na to, aby im bol byt pridelený. Zo správy kolízneho opatrovníka to vyzerá priam
idylicky tá situácia v rodine v čase, keď tam boli prítomné deti a potom tvrdenie navrhovateľky a jejprávneho zástupcu hraničí už s ohováraním, pokiaľ sa tieto skutočnosti nepreukážu. Právny zástupca
rodičov navrhoval, aby bola vypočutá sestra otca E. L., u ktorej matka aktuálne aj s dieťaťom býva, či
im ona umožní bývať tam aj naďalej aj s ďalším dieťaťom, resp. deťmi.

10. Kolízny opatrovník uviedol, že čo sa týka prešetrenia pomerov, tak rodičia neustále menia adresy,
na Chyzeroveckej už nebývajú, kde pôvodne bývali, potom išli bývať do Nemčinian, kde ich asi po
mesiaci, kde boli veľmi hluční a vadilo to susedom, vyhodili. Následne oznamovali, že si podali žiadosť
o mestský byt, ktorá žiadosť im bola ale dňa 14.06.2024 zamietnutá, keďže nesplnili podmienky. Čo sa

týka telefónnych čísel, tak s rodičmi sa nevedia spojiť, nakoľko neustále menia telefónne čísla.

11. Právny zástupca navrhovateľov v konečnom návrhu žiadal, aby súd pri rozhodovaní vychádzal
zo situácie, ktorá je v čase rozhodovania. Matka nemá zabezpečené stabilné bývanie, rodičia
nemajú zabezpečenú prácu, pravidelný príjem, matka sa počas celého konania nevedela zúčastniť
pojednávania,máinformácie,žetátoneviečítaťanipísať,nedokázalabyurčitezabezpečiťanizdravotnú

starostlivosť, ktorú si obe deti vyžadujú. Maloletý G. už bol zverený navrhovateľom do starostlivosti.
U psychiatričky bolo zistené, že separácia súrodencov nie je na prospech detí, takže z dôvodov, aby
nedošlo aj k odlúčeniu súrodencov, navrhoval zveriť maloletého po zrušení ústavnej starostlivosti do
NOS navrhovateľov. Návrh matky na zverenie do jej starostlivosti navrhoval zamietnuť, nakoľko matka
v rámci celého konania nevykazovala reálny záujem o toto konanie a starostlivosť o deti.

12. Otec v konečnom návrhu uviedol, že nedovolí, aby si jeho deti zobrala navrhovateľka, lebo ona ich
týra, facká ich, aj ten nejaký E. jej priateľ alebo čo to je, tak on toto nedovolí. Jeho sestra sa bude starať
o deti, tá si ich zoberie aj na 50 aj na 100 rokov, nech sú deti u nej, ale nedovolí, aby ich zobrali oni.

13.Právnyzástupcarodičovvkonečnomnávrhuuviedol,žečosatýkamaloletéhoG.,takvtejtovecibolo
podané odvolanie, čiže ešte nie je zverený navrhovateľom do NOS. V konaní boli oboznámené dôkazy,
ktoré sú dosť rozporuplné. Na jednej strane sú to dôkazy, ktoré svedčia o tom, ako je dobre deťom v
NOS, ale sú tu aj dôkazy, ktoré svedčia o tom, že aj v starostlivosti rodičov je deťom dobre. Poukázal
na zásadu č. 6 Deklarácie práv detí, že dieťa v útlom veku môže byť odlúčené od svojej matky iba zo

závažných dôvodov. Deti boli odobraté rodičom iba z dôvodov, že nemali kde bývať. Aktuálne má matka
jedno dieťa vo svojej starostlivosti, druhé je dočasne v starostlivosti sestry otca. Keď je možné, aby takto
zabezpečovali starostlivosť o tieto dve deti, tak je možné, aby bola starostlivosť zabezpečená aj o ďalšie
deti rodičov. V starostlivosti rodičov neboli zistené závažné nedostatky, ktoré by ohrozovali maloleté
deti na ich výchove, výžive. U navrhovateľov majú deti možno zabezpečené lepšie podmienky ako v

biologickej rodine, ale to nie je dôvod preto, aby vo svojej biologickej rodine deti nemali vyrastať. Deti
sa majú dobre aj u svojich rodičov a práve preto navrhol vypočuť ako svedka sestru otca, u ktorej matka
teraz býva s tým, že u tejto by deti mohli dočasne bývať, pokiaľ nebude rodičom pridelené následne
bývanie.

14. Kolízny opatrovník v konečnom návrhu uviedol, že návrh matky na zverenie dieťaťa do jej
starostlivosti považuje za účelový. Matka sa začala zaujímať o maloleté deti až v čase, keď si
navrhovatelia podali tento návrh, takže navrhoval jej návrh zamietnuť. Čo sa týka návrhu navrhovateľov,
tak maloletý sa v ich starostlivosti nachádza dlhodobo, je medzi nimi vytvorená citová väzba, tak isto
je tam citová väzba medzi A. a G.. Maloleté deti boli do zariadenia najskôr umiestnené na základe

výchovného opatrenia, ktoré keď si nesplnilo svoj účel, tak bola nariadená ústavná starostlivosť. Rodičia
aktuálne nemajú zabezpečené stabilné bývanie, otec je vo výkone väzby, matka nemá žiadny príjem,
bývanie, ktoré majú je dočasné a je otázne dokedy môže matka u príbuznej bývať. Kolízny opatrovník
navrhoval pri NOS určiť obom rodičom minimálne výživné na účet ÚPSVaR Nitra.

15. Prokurátor Okresnej prokuratúry v Nitre v konečnom návrhu uviedol, že s poukazom na výsledky
vykonaného dokazovania má za to, že návrh navrhovateľov je dôvodný, preto mu navrhoval vyhovieť
a tým pádom návrh matky ako nedôvodný zamietnuť. Taktiež navrhoval rozhodnúť aj o vyživovacej
povinnosti rodičov.

16. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámil sa s nasledovnými
písomnosťami: návrh, rodný list maloletého A., správa z prešetrenia pomerov v domácnosti
navrhovateľov, úradný záznam zo dňa 12.06.2024, správa z CDR zo dňa 13.06.2024, potvrdenie
o príjmoch navrhovateľov, správa od referentky Mesta Zlaté Moravce pre kolízneho opatrovníka,odovzdanie bytu, lekárske správy, správa ohľadom poberania dávok C. B., správa o F. G., správa CDR
Žitavce ohľadom kontaktov rodičov s maloletým dieťaťom, správa Mesta Zlaté Moravce o rodičoch,
správa z prešetrenia pomerov, správa z ÚPSVaR zo dňa 19.07.2024, 23.08.2024, správa z CDR z

02.09.2024, uznesenie OR PZ v Nitre zo dňa 28.12.2022, výpis z evidencie správnych deliktov a
priestupkov na rodičov, odpisy z Registra trestov na rodičov, správa Mesta Zlaté Moravce zo dňa
08.10.2024, správa o účinkoch opatrení zo dňa 10.10.2024, uznesenie o spojení veci, lustrácia na otca
v ZVJS, potvrdenia o poberaní rodičovského príspevku a prídavkov na dieťa, zápisnica o výsluchu zo
dňa 06.10.2024, lekársky nález predložený na pojednávaní, správa z OR PZ Nitra, pripojený spis OS

Nitra sp. zn. 24P/180/2024, 24P/75/2023 z neho rozhodnutie na č.l. 32 a nasledovné, 24P/98/2023,
24P/263/2022, 35P/39/2022, 13PPOm/1/2022, rozhodnutie OS Nitra sp. zn. 13P/74/2024 - 65 zo dňa
03.09.2024 a zistil tento skutočný a právny stav:

17. Rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k.: 24P/75/2023 - 32 zo dňa 20.07.2023 bola nad maloletým
A. B., nar. XX.XX.XXXX nariadená ústavná starostlivosť v Centre pre deti a rodiny Žitavce, Hlavná 102,

Žitavce.Rodičiaboliobajazaviazaníprispievaťnamaloletédieťaminimálnymvýživnýmvsumevovýške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa určenej podľa osobitného zákona
mesačne.
Nariadeniu ústavnej starostlivosti predchádzalo nariadenie neodkladného opatrenia Okresného súdu
Nitra č.k.: 24P/98/2023 - 13 zo dňa 15.05.2023, ktorým bola uložená rodičom maloletého A. povinnosť

odovzdať dieťa do dočasnej starostlivosti CDR Žitavce a opakované nariadenie výchovného opatrenia
maloletému A. v konaní č.k.: 35P/39/2022 - 30 zo dňa 26.04.2022 a následne uznesením Okresného
súdu Nitra č.k.: 24P/263/2022 - 19 zo dňa 15.11.2022. V oboch prípadoch bol maloletému uložený
pobyt v Centre pre deti a rodiny Žitavce, a to najdlhšie na obdobie 6 mesiacov odo dňa právoplatnosti
rozhodnutia za účelom zabezpečenia odbornej pomoci a zabezpečenia úpravy rodinných, bytových a

sociálnych pomerov maloletého dieťaťa.
Matka maloletého má 7 vyživovacích povinností k maloletým deťom B.: K., nar. XX.XX.XXXX, M., nar.
XX.XX.XXXX, G., nar. XX.XX.XXXX (nad maloletými deťmi bola nariadená ústavná starostlivosť), G.,
nar. XX.XX.XXXX (nad maloletým bola nariadená ústavná starostlivosť, jej zrušenie zatiaľ nenadobudlo
právoplatnosť), A., nar. XX.XX.XXXX, N., nar. XX.XX.XXXX (zverený rozsudkom OS Nitra č.k.:

13P/252/2022 - 16 zo dňa 15.11.2022 do náhradnej osobnej starostlivosti E. L., sestre p. F. G.), K., nar.
XX.XX.XXXX (tento sa nachádza v osobnej starostlivosti aktuálne matky). Otcovstvo k maloletému G.
určené nie je.

18. Maloletý A. sa spoločne so svojim bratom G. nachádza v starostlivosti CDR Žitavce počnúc

od 15.02.2022. Vzhľadom k svojmu nízkemu veku boli dňa 15.09.2022 spoločne premiestnení do
profesionálnej náhradnej rodiny, ktorá je organizačnou súčasťou CDR Žitavce, t.j boli premiestnení
do domácnosti navrhovateľky. Podľa aktuálnej správy ÚPSVaR Nitra zo dňa 10.10.2024 bola dňa
22.07.2024 vykonaná návšteva maloletých detí B.: A. a G. v CDR Žitavce. Maloletý A. je živé dieťa s
výrazne posilnenou imunitou, má rád motorky, traktory a hasičov, prechádzky, výlety, zvieratá, detské

kolektívy, do ktorých sa rád zapája. Rád pozerá kreslené rozprávky a náučné detské videá. Maloletý A. je
spoločenský, nemá problém so zapojením sa do kolektívu cudzích detí, kde rýchlo zapadne. Maloletý je
stále plienkovaný, u logopéda mu bol diagnostikovaný oneskorený vývin reči a narušená komunikačná
schopnosť.Zdravotnýstavmaloletéhojedobrý,prekonalibabežnédetskéochorenia.Kolíznyopatrovník
sa pokúsil vykonať pohovor s maloletými deťmi A. a G., avšak vzhľadom na ich vek, rozumovú vyspelosť

a mentálnu úroveň bolo realizovanie pohovoru náročné. Maloletý G. rozpráva málo a nezrozumiteľne,
maloletý A. nerozpráva vôbec. Maloletý G. povedal, že sa má dobre, že u profi matky je dobre. Maloletý
A. povedal, že ja dobre. Pri otázke na matku maloleté deti nevedeli kto je matka. Zo správania detí
bolo zistené, že im je dobre, boli veselé a šantili, počas pohovoru pobehovali po miestnosti, boli živé,
neposedné, profi matku rešpektovali. Maloleté deti boli čisto oblečené, sú dobre živené.

19. Zo správy ÚPSVaR Nitra zo dňa 23.05.2024 súd zistil, že dňa 08.04.2024 kolízny opatrovník
vykonal návštevu maloletých detí A. a G. v priestoroch CDR Žitavce, v ktorom sú maloletí umiestnení
od 15.09.2022. Maloleté deti sú umiestnené v profesionálnej rodine, kde si zvykli na pravidelný režim
a aj na profesionálnu matku a jej rodinu, ktorá uviedla, že maloletý A. je tiché a poslušné dieťa,

avšak začal napodobňovať brata G., ktorý má diagnostikovaný syndróm ADHD. Maloletý A. je milý,
priateľský. Navštevuje odborné ambulancie neurológa a logopéda, aktuálny zdravotný stav oboch detí je
stabilizovaný, vyžadujú si individuálny prístup a stimuláciu psychomotorického vývinu. Matka navštevuje
deti sporadicky, naposledy dňa 02.04.2024 v priestoroch zariadenia, telefonicky sa nezaujíma. Maloletédeti sú v pravidelnom kontakte so súrodencami, ktorí sú umiestnení v CDR Močenok. Realizovanie
pohovoru s maloletými deťmi bolo náročné, nakoľko veľmi málo a nezrozumiteľne rozprávajú. Boli čisto
oblečené, pôsobili pokojne, pobehovali po miestnosti, rozhadzovali stoličky, chvíľu sa hrali aj na tablete,

dlho nevydržali pri jednej činnosti. Maloleté deti rešpektovali profesionálnu matku, prosperujú a sú dobre
živené.

20. Zo správy ÚPSVaR Nitra zo dňa 13.06.2024 vyplýva, že dňa 07.05.2024 kolízny opatrovník vykonal
prešetrenie v domácnosti navrhovateľov - manželov D. na adrese C. XXX/X, J.. V čase návštevy sa v

domácnosti nachádzali pani G. D., maloleté deti G. a A. a jej maloletá dcéra E.. Starší syn bol v škole,
pán I. D. bol v práci. Rodina žije v 5-izbovom rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve pána
D.. Rodinný dom pozostáva z kuchyne, spálne, obývačky a dvoch detských izieb, kúpeľne a WC. V
domácnosti žijú manželia D., ich dve maloleté deti a maloleté deti G. a A., o ktoré sa pani D. stará ako
profesionálny náhradný rodič. Rodinný dom je vkusne a moderne zariadený. Počas návštevy nezistili
sociálni pracovníci žiadne nedostatky, ktoré by boli prekážkou v zabezpečovaní starostlivosti o maloleté

deti. Maloleté deti G. a A. majú v domácnosti vytvorené vhodné podmienky na spánok a trávenie voľného
času. Profesionálna matka má pre maloleté deti zabezpečené oblečenie, obuv a hygienické potreby.
Hygiena a čistota v domácnosti boli na požadovanej úrovni. Pani D. pracuje ako profesionálny náhradný
rodič v CDR Žitavce. Jej mesačný príjem je 1 300 eur. Pán D. pracuje v reštaurácii J. J. ako prevádzkar,
jeho mesačný prijem je 700 eur. Náklady na domácnosť predstavujú poplatky za hypotéku v sume 200

eur mesačne, elektrinu, plyn a vodu v celkovej sume 250 eur mesačne. Ďalšie výdavky v domácnosti
sú potraviny, oblečenie, obuv a hygienické potreby. Pani D. uviedla, že o maloleté deti B.: G. a A.
sa stará odo dňa 15.09.2022 ako profesionálny náhradný rodič. Starostlivosť o maloleté deti sa snaží
zabezpečovať riadne. S maloletými deťmi má vytvorenú citovú väzbu a dobrý vzťah. Maloleté deti G. a
A. rešpektujú ju a aj jej manžela, s ich maloletými deťmi majú vytvorené dobré vzťahy. Ďalej uviedla, že

maloleté deti G. a A. navštevujú ambulanciu MUDr. Vargovej v Nitre. Taktiež navštevuje s maloletým G.
odborné ambulancie pedopsychiatra, psychológa a logopéda, nakoľko maloletý zle rozpráva. Maloleté
deti spávajú spoločne s nimi na manželskej posteli, nakoľko maloletý G. sa bojí spávať vo vlastnej
posteli. Uviedla, že maloleté deti majú stanovené hranice a pravidlá, ktoré sa snažia dodržiavať, no
niekedy sa im to nedarí. Maloletý A. opakuje správanie svojho staršieho brata G.. S maloletými deťmi

nemajú žiadne problémy. Pani D. uviedla, že maloleté deti nevedia kto je ich matka aj napriek tomu,
že ich príde navštíviť. Následne sa sociálni pracovníci pokúsili vykonať pohovor s maloletým G. a A.,
bez prítomnosti profesionálnej matky. Realizovanie pohovoru bolo náročné, nakoľko maloletý G. veľmi
málo a nezrozumiteľne rozpráva a maloletý A. nerozpráva vôbec, čo potvrdila aj profesionálna matka.
Zo správania detí zistili, že v domácnosti im je dobre, deti šantili, boli veselé. Počas rozhovoru odbiehali

za profesionálnou matkou, čím bolo vidno, že majú medzi sebou vytvorený citový vzťah. Na základe
vyššie uvedených skutočností majú za to, že zverenie maloletého A. do náhradnej osobnej starostlivosti
manželov D. je v záujme maloletého dieťaťa, nakoľko si matka doteraz neupravila svoje bytové pomery.
Matkamaloletédieťavzariadenínavštevujeibasporadickyatorazzatrimesiace.Smaloletýmdieťaťom
nemá vytvorenú citovú väzbu a ani žiadny vzťah. Maloleté dieťa svoju matku nepozná. S manželmi D.

má vytvorenú pevnú citovú väzbu a vytvorený dobrý vzťah. Z uvedených dôvodov navrhoval kolízny
opatrovník zveriť maloletého A. do náhradnej osobnej starostlivosti manželov D..

21. Z úradného záznamu a správ ÚPSVaR Nitra zo dňa 12.06.2024, 19.07.2024 a 23.08.2024 súd
zistil, že v dňoch 12.06.2024, 09.07.2024, 01.08.2024, 15.08.2024 a 20.08.2024 bolo vykonané

prešetrenie bytových a sociálnych pomerov v domácnosti rodičov maloletého dieťaťa. Dňa 12.06.2024
bolo vykonané šetrenie na adrese O. XXX. V čase návštevy sa v domácnosti nachádzali obaja rodičia
spolu s maloletým synom K. B.. V úvode rozhovoru pán G. uviedol, že z rodinného domu na danej
adrese sa práve sťahujú a naďalej tam už bývať nebudú. Išlo o veľký 3-izbový dom bez zariadenia.
Rodinný dom v čase prešetrenia prechádzal rekonštrukciou. Pán G. sa vyjadril, že má vybavený byt

v D. E. na ulici X.E.. Podľa jeho vyjadrenia by dňa 14.05.2024 malo zasadať mestské zastupiteľstvo,
na ktorom sa bude prejednávať pridelenie mestského bytu rodine. V rámci rozhovoru obaja rodičia
zhodne uviedli, že so zverením ich detí do náhradnej osobnej starostlivosti nesúhlasia a deti chcú do
svojej starostlivosti. Na otázku sociálnej pracovníčky, či si podajú návrh na zrušenie náhradnej osobnej
starostlivosti u maloletého N. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol rozhodnutím zverený do náhradnej osobnej

starostlivosti pani E. L. (sestra pána G.) pán G. uviedol, že to dieťa si do osobnej starostlivosti brať
nebude, nakoľko sa jeho sestra na maloleté dieťa naviazala a nedá mu ho. Aktuálne ,,chce iba deti
zo zariadenia a nedovolí, aby sa o ne staral niekto cudzí". Na otázku ohľadom užívania návykových
látok obaja rodičia zhodne uviedli, že ani jeden z nich žiadne drogy neužíva a v prípade potreby súochotní ísť na testy. Rodina na predchádzajúcej adrese H. XX, D. E. obývala domácnosť, ktorá bola
tvorená dvomi izbami. Jedna väčšia, kde sa nachádza kuchynská linka, posteľ a kachle na tuhé palivo. V
menšej izbe mala pani B. posteľ, postieľku a dve komody s výbavou pre dieťa. Rodina mala k dispozícii

dostatok hygienických potrieb ako aj detského oblečenia pre maloleté dieťa. V domácnosti je pripojenie
na elektrickú energiu. Hygiena a čistota v domácnosti ako aj v okolí domu je na nižšej úrovni. Pán G.
aktuálne nepracuje, privyrába si iba príležitostne. Väčšinu príjmu má zo stávkovania, poberá prídavok na
dieťa vo výške 60 eur a rodičovský príspevok vo výške 345,20 eur. Pani B. nemá aktuálne žiaden príjem.
Dňa 09.07.2024 bolo vykonané opätovné šetrenie v domácnosti rodičov na adrese X. XXXX XX, D.

E.. Matka spolu s partnerom aktuálne obývajú 2-izbový nájomný byt, kde s nimi býva maloletý K., nar.
XX.XX.XXXX. Byt je tvorený vstupnou chodbou, dvomi samostatnými izbami, pričom jedna z izieb je
pripravená pre maloleté deti. V izbe sa nachádzala poschodová posteľ, postieľka, skrine na oblečenie
a komín kam chcú v zimných mesiacoch pripojiť kachle na tuhé palivo. Druhá izba slúži ako spálňa.
Kuchyňa je zariadená kuchynskou linkou, jedálenským stolom so stoličkami, chladničkou a potrebnými
elektrospotrebičmi. Matka stravu pripravuje na elektrickej dvojplatničke. V byte sa nachádza samostatná

kúpeľňa s vaňou a toaleta. Rodina má v domácnosti pripojenie na elektrickú energiu a teplú vodu. Príjem
rodiny tvorí naďalej rodičovský príspevok vo výške 345,20 eur a prídavok na dieťa vo výške 60 eur,
ktorý poberá pán G., ktorý chodí na občasné brigády. Výdavky rodiny sú nájom 100 eur, elektrina 80
eur a vodu budú platiť v polročných intervaloch. Rodina je monitorovaná pracovníkmi ÚPSVaR, v rodine
žije maloletý K., ktorý bol počas vykonaných šetrení vždy primerane oblečený, mal dostatok oblečenia

a umelého mlieka. Rodina je zapojená do spolupráce s odborným tímom CDR Kolíňany. ÚPSVaR
riešil anonymné oznámenia, v ktorých sa uvádzalo, že rodičia maloletého dieťaťa užívajú drogy a majú
agresívne správanie voči ľuďom v komunite, rodičia tieto tvrdenia odmietli. Rodičia prispievajú pani E.
L. 34 eur mesačne na výživu maloletého N.. Navzájom nemajú vytvorené žiadne puto, navštevujú ho
veľmi sporadicky. V dňoch 01.08.2024, 15.08.2024 a 20.08.2024 bolo vykonané prešetrenie pomerov

u rodičov na adrese X. XXXX XX, D. E. v čase krátkodobého pobytu detí v domácnosti rodičov. Počas
prvého sociálneho zisťovania bola rodina zastihnutá pri odchode z domácnosti. Matka detí uviedla,
že idú s A. a G. do mesta na zmrzlinu. Obe maloleté deti boli čisto a primerane oblečené. Maloleté
deti boli zhovorčivé, spontánne reagovali na otázky sociálnych pracovníkov. Uviedli, že v domácnosti
rodičov im je dobre. Pán G. opakovane kládol deťom otázku ,,Kde vám je lepšie?", pričom maloleté deti

vždy uviedli, že s rodičmi. Počas rozhovoru otec poukázal na zranenie maloletých detí, obaja chlapci
mali chrasty na kolenách. Na otázku sociálnych pracovníkov čo sa im stalo obaja zhodne uviedli, že
padli u profesionálnej náhradnej matky. Otec opakovane zasahoval do rozhovoru s maloletými deťmi,
pričom deťom dával priame otázky ohľadom starostlivosti profesionálnej náhradnej rodiny. Maloletý G. v
rozhovore uviedol, že v čase keď padol, teta (profesionálna náhradná matka) sa hrala na mobile. Počas

rozhovoru obaja rodičia opakovane uvádzali, že profesionálny náhradný rodič deti bije a nezabezpečuje
riadnu starostlivosť. V závere rozhovoru obaja rodičia uviedli, že si neprajú, aby ich deti vychovával
niekto iný. Dňa 15.08.2024 bolo z dôvodu opakovaného pobytu maloletých detí v domácnosti rodičov
vykonané sociálne zisťovanie. V čase návštevy sa v domácnosti nachádzali obaja rodičia a maloleté deti
G., A. a K.. Matka uviedla, že G. a A. boli práve s rodinnými príslušníkmi v obchode. V domácnosti mala

matka dostatok suchých potravín. Otec uviedol, že jeho deťom nebude nič chýbať a pracovníkom ukázal
veľký obnos peňazí v hotovosti, ktoré vyhral. Následne oslovil maloleté deti, aby povedali ako sa majú
v domácnosti profesionálneho náhradného rodiča a v domácnosti rodičov, pričom im vravel ,,že vám
je lepšie tu". Otec následne pracovníkom ukázal video v mobile, na ktorom maloleté deti sedeli vedľa
seba na stoličkách v kuchyni, on deťom kládol otázku ,,Bije Vás pani u ktorej bývate? Ukážte ako vás

bije po tvári.". Otcovi bolo vysvetlené, že otázky, ktoré kládol deťom neboli vhodné a mali manipulatívny
charakter. Uviedol, že on vie, že jeho deti bijú a na súde to dokáže. V závere sa sociálni pracovníci
zaujímaliakobudútráviťčassdeťmi,čimajúnaplánovanévýletyaleboaktivity.Obajarodičiauviedli,žes
deťmibudúchodiťnazmrzlinudomestaapokiaľbudúmaťkdispozíciiauto,chcelibyísťnakúpalisko.G.
a A. uviedli, že v domácnosti sa hrávajú a chodia spolu von do mesta. Počas krátkodobých pobytov bola

hygiena a čistota v domácnosti na požadovanej úrovni. Rodina mala zabezpečené základné potraviny,
hygienické potreby ako aj dostatok nového oblečenia, ktoré matka nakúpila deťom. Maloleté deti v
domácnosti pôsobili šťastne a spokojne a hrali sa s deťmi vonku. Pri poslednej návšteve v domácnosti
dňa 20.8.2024, v čase krátkodobého pobytu maloletých detí - M., K. P. G., všetky deti t.č. umiestnené v
CDR Močenok, sociálnych pracovníkov pri odchode z domácnosti zastavila suseda a uviedla, že pobyt

maloletých detí v domácnosti nie je vhodný. Matka mala viditeľné modriny po rukách. Na otázku, čo
sa stalo uviedla, že spadla zo schodov. Rázne odmietala, že by ju pán G. akokoľvek fyzicky napadol.
Susedia uviedli, že počas víkendu bolo z domácnosti počuť veľký krik a pán G. opakovane fyzicky
napadol pani B.. Susedia uviedli, že krik a bitky sa v domácnosti veľmi často opakujú, dôvodom by malibyť hracie automaty. Obyvatelia bytovky uvádzali, že fyzických útokov sú častokrát svedkom aj maloleté
deti, pričom tie v domácnosti plačú a kričia, aby otec nebil mamu. V závere uviedli, že od kedy rodina
býva na uvedenej adrese, v komunite sa zvýšila drogová činnosť. Uvádzajú, že dôvodom je rodina pána

G., nakoľko do ich domácnosti chodí veľa ľudí, opakovane pred ich bytovkou stoja podozrivé autá a pán
G. im predáva drogy.

22. Zo správy H. Q. zo dňa 13.06.2024 mal súd za preukázané, že maloletý A. je živé dieťa s výrazne
posilnenou imunitou, má rád motorky, traktory a hasičov, prechádzky, výlety, zvieratá, kontaktné ZOO,

detské kolektívy, do ktorých sa rád zapája, obľúbenou postavičkou je Spiderman. Pozná základné farby,
rád si skladá stavebnice, ale aj montessori vkladačky. Pri samostatnej hre je pokojný, kopíruje však
správanie po bratovi a niekedy je potom hra skôr deštruktívna a potrebuje byť vedený ku konštruktívnej
hre. Rád si pozrie kreslené rozprávky a náučné detské videá zamerané na farby, tvary a zvieratá. A.
je spoločenský, nemá problém so zapojením sa do kolektívu cudzích detí, kde rýchlo zapadne. Zatiaľ
nie je zaradený do kolektívu MŠ. V súčasnosti je A. sledovaný len u logopéda kvôli oneskorenému

vývinu reči a narušenej komunikačnej schopnosti, v auguste absolvuje diagnostiku aj u neurológa, stále
je plienkovaný, ale začína si osvojovať hygienické návyky a proaktívne sa pýtať na WC. Stravovanie
dieťaťa je zamerané na potraviny ako polievky, suché, prípadne kakaové pečivo, cereálie, jogurt, puding,
mlieko, kakao, mäso, základné prílohy k jedlu, jablko. Vie použiť lyžičku aj vidličku. Vzhľadom k veku
nemá zvládnuté plne samoobslužné činnosti. Zdravotný stav je dobrý, s bežnými detskými chorobami.

V súčasnosti je u oboch detí fyzické zdravie na veľmi dobrej úrovni, stále však pretrváva u oboch
vývojové oneskorenie. Čo sa týka spolupráce s biologickou rodinou, rodičia prejavujú o svoje deti
umiestnené v CDR záujem. V telefonických kontaktoch sa dožadujú informácií o vývine maloletých
detí, ich napredovaní a zdravotnom stave. Rodičia svoje maloleté deti v CDR aj osobne sporadicky
navštevujú. Počas návštevy sa deťom venujú podľa svojich schopností a možností. Rodičia sľubujú

svojim deťom návrat do biologickej rodiny. Deti sú v kontakte s rodičmi počas návštev zo začiatku
opatrnejšie, po 15 - 20 minútach sa osmelia a nadviažu bezprostredný kontakt. Odchod rodičov deti
zvládajú bez väčších emócií.

23. Zo správy H. Q. zo dňa 01.07.2024 vyplýva, že čo sa týka kontaktov rodičov s maloletým dieťaťom,

tieto sa v roku 2022 uskutočnili v dňoch: 25.02., 14.03., 31.05. 13.10., 20.10.,13.12., v roku 2023:
14.02., 05.06., 03.08. , 27.09. , 08.11., 14.11. ,14.11. a v roku 2024: 15.01., 04.04., 18.04., 03.05.,
06.06. Osobné návštevy detí v CDR boli zrealizované v roku 2022: 21.03., 23.03., 20.04., 23.04., 07.07.,
04.10. (prípadová konferencia v Nitre, kde CDR zabezpečil prítomnosť dieťaťa) 24.11., v roku 2023: 0.
Návštevy rodičov prebiehali vždy v priestoroch kmeňovej budovy CDR Žitavce. Po dlhšej odmlke zo

strany rodičov potreboval maloletý A. čas na opätovné zblíženie sa s rodičmi (10 - 15 minút). Počas
kontaktov sa správal uvoľnene, bezprostredne komunikoval (v rámci rečového vývinu) s rodičmi. Rodičia
priniesli maloletému A. a jeho staršiemu bratovi vždy rôzne sladkosti, džúsy, občas nejakú drobnú
hračku . Počas návštev sa obidvaja rodičia zapájali do výchovného procesu v rámci svojich rodičovských
schopností a možností, snažili sa na deti výchovne pôsobiť, usmerňovať ich, najmä keď sa už obidvaja

chlapci rozjašili. Lúčenie detí s rodičmi prebiehalo bez výrazných emócií, takisto zo strany PNR neboli
avízované po návrate do domáceho prostredia PNR neadekvátne prejavy v správaní, ktoré by súviseli s
lúčením rodičov. V roku 2023: 07.02., 23.02., 11.04., 10.05., 08.06., 16.11. a v roku 2024: 19.01., 09.02.,
02.04. a dňa 10.05. Návštevy nezrealizované z dôvodov na strane rodičov v roku 2022: 04.11., 09.12.,
14.12., v roku 2023: 10.01., 16.01., 10.03. (matka bola hospitalizovaná) 23.03., 06.04., 28.4., 19.08. a

v roku 2024 v dňoch 10.04. a 06.05. Zo psychologickej správy je zrejmé, že maloletý A. je aktuálne
dlhodobo umiestnený v profesionálnej náhradnej rodine, kde sa plne naviazal na profirodičku a členov
jej rodiny. Čo sa týka jeho adaptácie na prostredie CDR, táto bola primeraná, dieťa si postupne navyklo
na režim, výchovných zamestnancov a deti na skupine, deťmi na skupine veľmi obľúbené a prijaté.
Sociálny kontakt s inými spontánny, vyhľadával prítomnosť iných, pri kontakte s cudzou osobou bez

strachovýchreakcií.Dieťajezdravotnestabilizované,bezvážnejšíchzdravotnýchproblémov,sledované
u logopedičky kvôli oneskorenému vývoju reči. Dieťa je veselé, pozitívne, s bratom G. má vybudovaný
dobrý vzťah, je mu vzorom, niekedy aj v tom negatívnom, čo sa prejavuje aj v správaní. Dieťa je živé,
aktívne, rád skúša hranice profirodičky, ale vie spolupracovať a rešpektovať usmernenia profirodičky.
Čo sa týka sebaobsluhy, maloletý A. sa vyzlieka a oblieka sám alebo len s malou pomocou, zatiaľ plne

plienkovaný, ale pýta sa na toaletu. Sám sa vie najesť príborom limitovane (lyžica) a napiť z pohára.
Dieťa rozozná základné druhy zvierat, vie ich pomenovať, učí sa základné farby, slová začína spájať
do krátkych viet, je stále v procese osvojovania si slov a komunikácie, rozširuje sa slovná zásoba, ale
pretrváva zlá výslovnosť. Maloletý A. je dobre naladené dieťa, bez prejavov úzkosti, veku adekvátnereaguje na dianie okolo seba, odvážny, bež ťažkostí v prežívaní a správaní - ak nekopíruje menej
vhodné prejavy svojho staršieho brata. Psychomotorický vývin je orientačne v širšej norme, oneskorený
cca 1 rok. Z jednotlivých oblastí vývinu zaostáva oblasť reči a vnímania. V kontakte s rodičmi deti od

matky bočia, viac majú vzťah pri kontakte s otcom, nakoľko o niečo lepšie s nimi komunikuje a tiež so
súrodencami.

24. Zo správy H. Q. zo dňa 02.09.2024 bolo preukázané, že maloletý A. spolu s bratom maloletým
G. boli v termíne od 31.07.2024 do 05.08.2024 na pobyte u rodičov, ktorí ich po pobyte priviedli do

CDR v dohodnutom termíne. Deti prišli v dobrom stave, boli veselí, spokojní, neboli zaznamené žiadne
negatívne skutočnosti. Matka uviedla, že deti počas pobytu odmietali navarené jedlo, nerešpektovali
pokyny a usmernenia. Rodičia uviedli, že chlapci boli divokí a bili sa medzi sebou, maloletý A. mal na
tvári škrabanec. Pri návrate rodičia neodovzdali oblečenie maloletých detí (matka uviedla, že ho ešte
potrebuje oprať a potom ho prinesie) a tiež zabudli preukazy poistencov obidvoch detí. Deti sa s rodičmi
štandardne rozlúčili a prevzali si ich PNR. Profesionálna matka po návrate detí dňa 07.08.2024 oznámila

CDR skutočnosť, že deti prišli z domu vyhladované, nevedeli sa dojesť a mali horúčky, sú chorí.

25. Zo správ Mesta Zlaté Moravce súd zistil, že F. G. (druh matky) požiadal o pridelenie nájomného
bytu. Jeho žiadosť bola v Komisii sociálnej, zdravotnej a bytovej pri Mestskom zastupiteľstve v Zlatých
Moravciach už viackrát riešená. Ku dňu podania poslednej žiadosti o pridelenie mestského bytu bol

dlžníkom voči mestu Zlaté Moravce, dlh uhradil až na základe upozornenia komisie. Zároveň však
nedoručildokladyopríjmepartnerky.ZdôvodunesplneniapodmienokpodľaVZNč.3/2022oprideľovaní
nájomných bytov vo vlastníctve mesta Zlaté Moravce a jeho dodatkov, nebola žiadosť zaradená do
evidencie žiadateľov. Byt, v ktorom momentálne bývajú je stále pridelený E. F., nar. XX.XX.XXXX, ktorý
byt ku dňu 08.10.2024 neodovzdal, takže nemôže byť pridelený inej osobe.

26. Z odpovede ÚPSVaR Nitra, oddelenie sprostredkovania práce zo dňa 25.06.2024 súd zistil, že matka
maloletého dieťaťa v súčasnosti nepoberá dávku v hmotnej núdzi ani príspevky a štátne sociálne dávky.
V súčasnosti nie je a ani nebola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Otec bol v evidencii
vedený v obdobiach 08.11.1996 - 21.07.1999, 27.03.2000 - 26.09.2005, 23.09.2009 - 27.10.2009,

vyradený bol z dôvodu nespolupráce s ÚPSVaR. Z potvrdenia ÚPSVaR Nitra zo dňa 30.10.2024 je
zrejmé, že otec je na rodičovskej dovolenke s maloletým K., poberá rodičovský príspevok vo výške
345,20 eur mesačne a prídavok na dieťa vo výške 60 eur mesačne.

27. Z výpisu z Registra trestov Generálnej prokuratúry SR zo dňa 06.09.2024 mal súd za preukázané, že

otec má v registri trestov 6 záznamov, v súčasnosti sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený. Matka má
v registri trestov 1 záznam, trestnosť trestného činu zanikla. Čo sa týka priestupkov u rodičov maloletých
detí evidovaných na OO PZ Zlaté Moravce, zo správy zo dňa 30.10.2024 súd zistil, že u matky sú
evidované 3 priestupkové konania (1 priestupok proti majetku a 2 proti občianskemu spolunaživaniu)
a u otca evidujú 2 priestupkové konania proti občianskemu spolunažívaniu. Zo zápisnice o výsluchu

napísanej na Okresnom súde Nitra dňa 06.10.2024 o 15:00 hod. mal súd za preukázané, že otec
maloletého dieťaťa bol dňa 04.10.2024 vzatý do cely policajného zaistenia, uznesením OR PZ Nitra
ČVS:ORP-1017/X-VYS-NR-2024 zo dňa 05.10.2024 mu bolo vznesené obvinenie pre zločin vydierania.
Uznesením Okresného súdu Nitra bol otec vzatý do väzby, v ktorej sa aj aktuálne nachádza.

28. Podľa § 45 odsek 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú

starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

29. Podľa § 45 odsek 2 prvá veta Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené
predpoklady.30. Podľa § 45 odsek 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

31. Podľa § 45 odsek 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu

ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

32. Podľa § 45 odsek 5 Zákona o rodine, na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú
ustanovenia § 32 a 33.

33. Podľa § 45 odsek 6 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté

dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

34. Podľa § 45 odsek 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

35. Podľa § 45 odsek 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému

dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v

exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

36. Podľa § 45 odsek 9 Zákona o rodine, súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s
pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o

dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa.

37. Podľa § 46 odsek 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti manželom.

38. Podľa § 55 odsek 3 Zákona o rodine, súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté
dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli
dôvody, pre ktoré bola nariadená.

39. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.40. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

41. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

42. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

43. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, veta prvá, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

44. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

45. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

46. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľov na zrušenie
ústavnej starostlivosti a zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti bol podaný

dôvodne. Podľa § 55 odsek 3 Zákona o rodine má náhradná osobná starostlivosť prednosť pred
ústavnou starostlivosťou. Navrhovatelia riadne zabezpečujú starostlivosť o maloletého A. ako aj o
jeho brata maloletého G. nepretržite od 15.09.2022. Za ten čas sa medzi nimi vytvorila citová väzba.
Maloletý A. v domácnosti navrhovateľov napreduje po všetkých stránkach sociálneho, fyzického a
psychického vývinu. Navrhovatelia poskytujú maloletému potrebnú odbornú zdravotnú starostlivosť,

riadne zabezpečujú všetky lekárske vyšetrenia a kontroly. Maloletý nenavštevuje predškolské
zariadenie. Rodičia maloletého dieťaťa navonok prezentujú záujem o zabezpečovanie starostlivosti o
svoje maloleté deti, resp. o tie deti, ktoré sa nachádzajú rozhodnutím súdu v ústavnej starostlivosti a
to maloleté deti: K., M., G., G. a A.. Súhlasia však s tým, aby maloletý N. ostal v náhradnej osobnej
starostlivostisestrypánaG..Jehozvereniadoosobnejstarostlivostimatkeazrušenianáhradnejosobnej

starostlivosti sa rodičia maloletého nedomáhajú.

47. Matka si podala návrh na zverenie maloletého A. do svojej starostlivosti, avšak ani raz sa nedostavila
na súdne pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 18.06.2024, 03.09.2024 a 07.11.2024, aby prezentovala
svoj reálny záujem na zrušení ústavnej starostlivosti a zverení maloletého A. do jej osobnej starostlivosti.

Otec maloletého dieťaťa je odo dňa 04.10.2024 vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Nitra, Cintorínska 3,
Nitra, čo znamená, že v súčasnosti nemôže maloletému dieťaťu zabezpečovať žiadnu starostlivosť.
Na poslednom nariadenom pojednávaní otec žiadal, aby bol maloletý zverený do starostlivosti jeho
sestry, ktorá mu bude zabezpečovať riadnu starostlivosť, na čo súd poznamenáva, že tento návrh mohol
byť prednesený už podstatne skôr v minulosti a mohla nastať situácia, že nad maloletým dieťaťom

nemusela byť nariadená ústavná starostlivosť, avšak otec svoj návrh predniesol až na poslednom
pojednávaní, kedy už bolo zrejmé, že súd rozhodne vo veci samej. Totožná situácia nastala, keď na
poslednom pojednávaní predniesol právny zástupca rodičov návrh na doplnenie dokazovania, ktorým
žiadal predvolať svedkyňu - sestru otca E. L., pričom tento návrh súd zamietol z dôvodu, že bolo v
rámci konania vykonané rozsiahle dokazovanie ohľadom zrušenia ústavnej starostlivosti smerujúce

buď k zvereniu maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov alebo k zvereniu
maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky. Vykonanie nových dôkazov slúžiacich na zistenie
vhodnosti zverenia maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti E. L. by predlžovali konanie
vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa, čo by nebolo na jeho prospech a takáto osoba si návrh na
zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti na súd ani nepodala.

48. Súd ďalej konštatuje, že vzhľadom k tomu, že otec maloletého dieťaťa je v súčasnosti vo výkone
väzby, celú starostlivosť o maloletého by mala na starosti matka dieťaťa, ktorá naďalej nemá vytvorené
vhodné podmienky na zabezpečovanie starostlivosti o maloleté deti a to napriek pomerne dlhej uplynutejdobe odo dňa prvého umiestnenia maloletého dieťaťa v CDR Žitavce a to dňa 15.02.2022. V súčasnosti
matka spolu s maloletým K. B., nar. XX.XX.XXXX žije v byte na adrese X. XXXX XX, D. E., ktorý
je oficiálne pridelený ako nájomný byt vo vlastníctve mesta D. E. E. F., nar. XX.XX.XXXX. Rodičia

opakovane nesplnili podmienky na pridelenie nájomného bytu. Byt, v ktorom sa aktuálne nachádzajú, je
pridelený rodinnému príslušníkovi, z čoho vyplýva, že tento byt obývajú bez právneho dôvodu. Do tohto
bytu sa nasťahovali iba v júni 2024, čo znamená, že matka nemá zabezpečené svoje stabilné bývanie,
u rodičov dochádza k častým zmenám bydliska. Aktuálne by sa mala matka dokonca nachádzať už
na inej adrese a to u sestry otca maloletého dieťaťa. Napriek zapojeniu rodičov do spolupráce s H. G.

a absolvovanému sociálnemu poradenstvu si nedokázali zabezpečiť stabilné bývanie a príjem. Matka
maloletého dieťaťa nemá žiaden príjem, nie je evidovaná na ÚPSVaR ako uchádzač o zamestnanie,
nepoberá žiadne príspevky ani štátne sociálne dávky. Otec dieťaťa taktiež nebol pred vzatím do väzby
riadne zamestnaný, privyrábal si brigádne (čo však nevedel žiadnym spôsobom preukázať) a údajne
tiež stávkovaním. Otec poberal rodičovský príspevok v sume 345,20 eur mesačne a rodinný prídavok na
maloletého K. v sume 60 eur mesačne. Voči matke je taktiež vedené v súčasnosti trestné stíhanie a voči

obom rodičom bolo vedených veľké množstvo priestupkových konaní, čo svedčí o spôsobe ich života.
Rodičia nemajú zastabilizované svoje pomery, nedokážu vytvoriť maloletým deťom trvalé zázemie.
Maloletý A. ako aj jeho brat G. majú oneskorený psychomotorický vývin a preto vyžadujú pravidelnú
návštevu odborných ambulancií a individuálny prístup a stimuláciu psychomotorického vývinu. Takúto
starostlivosť, vzhľadom na skutočnosť, že sa rodičia opakovane nedokázali dostaviť ani na pojednávania

vo veci ich maloletých detí, s najväčšou pravdepodobnosťou rodičia nedokážu zabezpečiť. Nie je
predpoklad, že by matka aktuálne bez prítomnosti otca maloletého osobnú starostlivosť vrátane už
uvedenej špeciálnej starostlivosti zvládla. Maloletý A. by sa tak mohol dostať do situácie, že príde k
regresu v jeho vývoji a následne k nutnosti opakovaného vyňatia maloletého z prostredia biologickej
rodiny. Takéto zmeny by mohli mať nepriaznivý dopad na celkový zdravotný psychický stav dieťaťa a

stratu akéhokoľvek emocionálneho bezpečia tohto dieťaťa.
49. Súd pri rozhodovaní zohľadnil najlepší záujem maloletého dieťaťa s poukazom na ustanovenia
čl. 5 Základných zásad Zákona o rodine ako aj článok 3 Dohovoru o právach dieťaťa (záujem dieťaťa
musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných
súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi).

Súčasťou rodičovských práv a povinností je aj sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie,
výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa. Vykonané šetrenie pomerov v domácnosti navrhovateľov
potvrdzuje, že maloletý A. má v tomto prostredí zabezpečené riadne podmienky na svoj vývin.
Navrhovatelia spĺňajú zákonom stanovené kritériá pre zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti. Čo sa týka podozrenia otca na fyzické ubližovanie maloletého dieťaťu zo strany

navrhovateľov,súduvádza,ževykonanýmišetreniaminebolivstarostlivostiprofesionálnejmatkyzistené
žiadne nedostatky, navrhovateľka je ako zamestnanec CDR Žitavce kontrolovaná pri výkone starostlivo
o maloleté deti, pričom žiadne fyzické ani iné ubližovanie nebolo signalizované. Na základe vyššie
uvedených skutočností súd návrhu navrhovateľov vyhovel, nariadenú ústavnú starostlivosť zrušil, zveril
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľom, ktorým zároveň vo výroku II. vymedzil

ich práva a povinnosti vyplývajúce z nariadenej náhradnej osobnej starostlivosti.
50.Súdurčilrodičommaloletéhodieťaťavyživovaciupovinnosťvovýške30%zosumyživotnéhominima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne,
ktoré sú povinní platiť na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova tr. 88, Nitra vždy
do 15-teho dňa príslušného mesiaca vopred počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku. Matka maloletého

je aktuálne bez príjmu a pri určení výšky vyživovacej povinnosti súd zohľadnil aj ďalšie vyživovacie
povinnosti rodičov. Otec maloletého je v súčasnosti vo výkone väzby a nemá preto možnosť prispievať
na maloletého iným ako minimálnym výživným.

51. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na

náhradu trov konania, nakoľko na iné rozhodnutie súd v tomto prípade nevzhliadol žiaden dôvod.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutiepovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365
ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Ak ide o

rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).