Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. november 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 22Co/45/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724203711
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kandriková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8724203711.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Kandrikovej a členov
senátu JUDr. Daniely Babinovej a JUDr. Michala Boroňa v spore žalobcov: 1. A. B. C., nar. XX.X.XXXX,
bytom D. XXXX/X, XXX XX E., 2. F. G. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXXX/X, XXX XX E., obaja
zastúpení JUDr. Jánom Tóthom, advokátom, so sídlom Záhradnícka 151, 821 08 Bratislava, proti
žalovanému: G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. A. XXX/XX, XXX XX I. J., zastúpenému: L/R/P advokáti,

s.r.o., so sídlom Slávičie údolie 6, 811 02 Bratislava – Mestská časť Staré Mesto, IČO: 52 735 354, o
ochranu osobnosti a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcov v 1. a 2. rade
proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k. 18C/68/2024-31 zo dňa 20.09.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Mení uznesenie súdu prvej inštancie tak, že nariaďuje neodkladné opatrenie v tomto znení:

Ia). Žalovaný je do právoplatného rozhodnutia súdu o žalobe o ochranu osobnosti, povinný vykonať a

udržiavať nastavenia statusu pôvodne zverejneného dňa 01.05.2024 o 19:18 hod. a upraveného dňa
01.05.2024 o 19:51 hod. na osobnom profile žalovaného, zriadenom na sociálnej sieti K. pod pôvodným
titulom„Milýpriatelianájditesiprosímčasnaprečítanietohtotextu.Ďakujem“anáslednepodupraveným
označením „! Milí priatelia nájdite si prosím čas na prečítanie tohto textu ! Ďakujem“ v režime technických
nastavení neumožňujúcom iným osobám oboznamovať sa s jeho obsahom a šíriť tento status v jeho

celistvosti, a to bez ohľadu na to, či tieto osoby sú používateľmi sociálnej siete K. alebo nie sú jej
užívateľmi.

Ib) Žalovaný je do právoplatného rozhodnutia súdu o žalobe o ochranu osobnosti, povinný zdržať sa:
akéhokoľvek publikovania a rozširovania tvrdení uvedených v statuse zverejnenom dňa 01.05.2024 o
19:18 hod. a upravenom dňa 01.05.2024 o 19:51 hod. na osobnom profile žalovaného, zriadenom na

sociálnej sieti K. pod pôvodným titulom „Milý priatelia nájdite si prosím čas na prečítanie tohto textu.
Ďakujem“ a následne pod upraveným označením „! Milí priatelia nájdite si prosím čas na prečítanie tohto
textu ! Ďakujem“ v jeho celistvosti.

II. Vo zvyšnej časti potvrdzuje uznesenie súdu prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením zamietol návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia.

2.Vodôvodnenísúdprvejinštanciezamietnutienávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniaodôvodnil
tým, že v súčasnosti, teda v čase rozhodovania súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
neodstránil stav, ktorý už nastal, keď k zverejneniu statusu už došlo pred podaním návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a tretie osoby tak mali možnosť sa s jeho obsahom už oboznámiť. Dostupný

status na K. je od 01.05.2024 zverejnený a dostupný a teda je zrejmé, že ak by aj predstavoval
neoprávnený zásah do osobnostných práv žalobcov v 1. a 2., tento zásah už nastal, a preto je možnédomáhať sa odstránenia následkov tohto zásahu a prípadnej ujmy, ktorá ním bola spôsobená priamo
žalobouvovecisamejanieinštitútomneodkladnéhoopatrenia,ktorýmámaťskôrpreventívnycharakter.
Súd prvej inštancie poukázal na názor Európskeho súdu pre ľudské práva, a to že uverejnením určitých

informácií, ktoré sa stali verejne známymi a prístupnými všetkým obyvateľom, tieto informácie stratili
dôverný charakter, a preto nebolo nevyhnutné, aby existoval zákaz uverejňovaných informácií formou
predbežného opatrenia. Vzhľadom na časový odstup od zverejnenia statusu tak tento zásah v najväčšej
intenzite už nastal a najväčšia intenzita potenciálneho zásahu do práv žalobcov v 1. a 2. rade už
pominula. Vzhľadom na rýchlosť šírenia informácií na internete tak záujem verejnosti, priateľov o

uvedený status klesá a nemožno dospieť k záveru o prehlbovaní trvajúcej ujmy žalobcov v 1. a 2. a
zhoršení ich právneho postavenia odôvodňujúcej naliehavosť a bezodkladnosť úpravy pomerov.
Podľa názoru súdu prvej inštancie kritérium naliehavosti nariadenia neodkladného opatrenia musí
byť splnené v čase rozhodovania súdu, čo však v danom prípade nebolo. Naliehavosť by bola
daná iba v prípade zdržania sa a zverejňovania a šírenia ďalších výrokov difamačného charakteru o
žalobcoch 1. a 2., pričom vykonávanie a udržiavanie nastavenia statusu v režime technických nastavení

neumožňujúcom iným osobám oboznamovať sa s jeho obsahom a šíriť tento status v jeho celosti
a zdržanie sa publikovania a rozširovania tvrdení uvedených v statuse a zverejňovanie a šírenie
hodnotiacich úsudkov by bolo v danom prípade oneskorené a nedôvodné. Keďže status zverejnený
na sociálnej sieti K. už zverejnený bol a taktiež bol šírený, teda zásah do práv na ochranu osobnosti
navrhovateľov1.a2.rade užnastalaichnegatívnedôsledkymôžubyťodstraňovanéažvkonanívoveci

samej na základe žaloby o ochranu osobnosti, kde budú rešpektované princípy prejednávacie a rovností
zbraní, kde sa bude vykonávať dokazovanie a bude možné posúdiť, či skutkové tvrdenia sú alebo nie sú
pravdivé a či sa zasiahlo do práv žalobcov v 1. a 2. rade. Žalobcovia v 1. a 2. rade neosvedčili potrebu
nariadenia neodkladného opatrenia a nepredložili adekvátne dôkazy o ujme, ktorá im vznikla a ktorá
trvá, z dôvodu zverejnenia statusu, nepreukázali naliehavosť úpravy pomerov, nevyhnutnosť takéhoto

opatreniadoprávoplatnéhoskončeniavovecisamejožalobenaochranuosobnostianeosvedčilidanosť
práva na takýto zásah voči žalovanému. Súd prvej inštancie v tejto súvislosti poukázal na rozhodovaciu
prax a to rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 3Co/170/2021 a sp. zn. 3Co/381/2018
a uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III.ÚS/511/2021 zo dňa 16.09.2021.

3. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie podali žalobcovia v 1. a 2. rade v zákonnej
lehote odvolanie. Namietali, že osvedčili základné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia,
preukázali potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán tým, že preukázali existenciu nebezpečenstva
bezprostredne im hroziaceho, najmä s ohľadom na vyjadrenia obsiahnuté v statuse žalovaného a
možnosť ich ďalšieho šírenia, ktoré sú objektívne spôsobilé privodiť ujmu na ich právach chránených

ustanoveniami § 11 a § 12 Občianskeho zákonníka, a to na práve na ochranu občianskej cti, súkromia
a mena. Žalobcovia dostatočne osvedčili potrebu upraviť pomery strán sporu, ale aj nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy.
Žalobcovia poukázali v súvislosti s osvedčením trvania potreby bezodkladnej úpravy pomerov
neodkladným opatrením aj v súčasnosti (t.j. na pokračovanie v konaní žalovaného zasahujúceho

do osobnostných práv žalobcov) na skutočnosť, ktorá nastala po podaní návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, a to na pokračovanie aj v ďalšom zverejňovaní a šírení predmetného hanlivého
a klamlivého statusu/príspevku žalovaného. Žalovaný dňa 02.10.2024 zverejnil na svojich profiloch na
sociálnej sieti F.: 1.) C. a 2.) C. identický status, ktorý bol predmetom návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia.Žalovaný si dokonca v záujme zvýšenia dosahu a viditeľnosti predmetného statusu, zaplatil

na sociálnej sieti Instagram tzv. „F. E.“ – platenú reklamu na tieto konkrétne hanlivé a difamujúce statusy.
Cieľom F. E. je šírenie povedomia o užívateľovom príspevku a zvýšenie jeho dosahu na čo najvyšší
počet užívateľov. Podotkli, že takýmto spôsobom sa status žalovaného nedostáva k osobám, ktoré
žalovaného na F. už sledujú, ale smeruje práve k novým užívateľom, ktorí nemajú so spoločnosťou LA
CONTROL, s.r.o., žalovaným ani žalobcami nič spoločné. Podľa oficiálnych stránok F., v prípade úhrady

za „F. E.“ už vo výške 5 eur, je možné očakávať dosah príspevku k 1.000 až 1.500 užívateľom tejto
siete (je však viac ako pravdepodobné, že žalovaný vynaložil vyššie finančné prostriedky, aby dosiahol
dlhšie trvajúci účinok, zameraný na výrazne väčší počet adresátov, ktorým je určený jeho difamačný a do
práv žalobcov zasahujúci príspevok ). Uvedené množstvo príspevkom zasiahnutých osôb v porovnaní
s nákladmi je samé osebe enormné a nemožno spochybňovať škodlivosť takto šírených klamlivých a

difamujúcich informácií. Podľa žalobcov je tak evidentné, že žalovaný šírenie jeho statusu a v ňom
obsiahnutýchinformáciínemieniukončiť,právenaopak,stupňujeneustálytlaknažalobcovapokračujev
neoprávnených zásahoch do ich práv a rozširuje pôsobenie protiprávneho konania. Uvedené osvedčuje
neodkladnú potrebu úpravy vzájomných pomerov strán tak, ako je uvedené v návrhu žalobcov. Zároveňje týmto vyvrátená akákoľvek argumentácia súdu prvej inštancie založená na „nemožnosti dospieť
k záveru o prehlbovaní trvajúcej ujmy navrhovateľov“. Nielenže statusom zverejneným pôvodne na
sociálnej sieti K. došlo k zásahu do osobnostných práv žalobcov, ale tento zásah a nebezpečenstvo

ďalšej ujmy trvajú, pričom sa prehlbuje, a to dokonca v omnoho väčšom rozsahu.
Namietali, že súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil zásah do osobnostných práv žalobcov,
kedy konštatoval, že tento zásah už nastal a nie je možné jeho negatívne dôsledky odstraňovať
prostredníctvom neodkladného opatrenia, ktoré má preventívny charakter. Súd prvej inštancie akoby
posudzoval zásah do osobnostných práv žalobcov, ktorý sa v rozpore s realitou zdanlivo nedial v

označenom špecifickom prostredí internetu, „smart-technológií“ a sociálnych sietí. Navyše, neodkladné
opatrenie má predsa slúžiť na to, aby sa aspoň dočasne – do rozhodnutia vo veci samej zabránilo
ďalšiemu pôsobeniu a šíreniu škodlivých informácií, ako aj s tým spojenými čiastkovými a opakovanými
zásahmi do práv žalobcov do budúcnosti. Status žalovaného je na K. (a vzhľadom na jeho platenú
propagáciu aj inde) nielen stále prístupný, ale dokonca je v ešte väčšom rozsahu šírený ako platená
reklama a žalobcom spôsobuje ešte výraznejšiu ujmu a viac zasahuje do ich osobnostných práv, ako v

čase podania návrhu a to i v dôsledku zamietnutia návrhu žalobcov.
Aj z argumentácie súdu prvej inštancie, ktorý tvrdí, že pokiaľ dôjde k uverejneniu istých informácií,
tieto „strácajú dôverný charakter“, je zrejmé, že súd prvej inštancie nerozumie systému, na ktorom
je založené šírenie informácií na internete, ako aj veci samej a neporozumel ani samotnému návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobcovia netvrdia a nikdy ani netvrdili, že ide o „dôverné

informácie“, ale tvrdili, že ide o informácie klamlivé a najmä difamujúce – zasahujúce protiprávne a v
rozpore s dobrými mravmi do ich osobnostných práv. Je tak potrebné rozlišovať medzi informáciami
dôvernými a informáciami, ktoré klamlivo a difamujúco zasahujú do osobnostných práv. Uvedeným
nepochopením zo strany súdu došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci, kedy súd prvej inštancie
nerozlíšil medzi zverejnením „dôverných informácií“ a zverejnením klamlivých a difamujúcich informácií

zasahujúcich do práv žalobcov.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd prvej inštancie dospel k nesprávnemu právnemu záveru, keďže
nezohľadnil, že samotný zásah do práv žalobcov nespôsobil iba jednorazovú ujmu, ale tento protiprávny
zásahcontralegemavrozporesdobrýmimravmipokračuje–trvánaďalejužitým,žestatusžalovaného
je stále verejne prístupný.

Súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil škodlivosť predmetného statusu, kedy opomenul fakt, že
zverejnením informácií na internete sa nekončí ich ďalšie rozširovanie (či existencia), práve naopak, toto
rozširovanie môže narásť dokonca exponenciálne. Okrem jeho šírenia sa v internetovom priestore je
stále možné oboznamovať sa s jeho klamlivým obsahom a šíriť tieto klamlivé a difamujúce informácie
i ďalej, ako ústne, tak aj iným spôsobom. Uvedené svedčí o tom, že súd prvej inštancie nepochopil a

nevyporiadal sa s predloženými dôkazmi, komentármi užívateľov pod statusom žalovaného, ktoré vo
svojom odôvodnení absolútne opomenul, hoci uvedené vyplýva zo súdneho spisu.
Žalobcovia tvrdia, že účelom neodkladného opatrenia je v uvedenom prípade dočasné zabránenie jeho
ďalšiemu šíreniu a zabránenie možnosti oboznamovať sa tretím osobám s obsahom statusu, ktorý je
zjavne spísaný za účelom poškodenia žalovaných. Pokiaľ by súd nemal za preukázané spôsobenie

konkrétnej ujmy žalobcom, i bez toho je nepopierateľné, že napádaný status a ničím nepodložené
klamstvá v ňom uvedené sú natoľko závažného charakteru, že je splnená podmienka pre nariadenie
navrhovaného neodkladného opatrenia, pre čo stačí už i potencionálna možnosť vzniku ujmy žalobcom
v jeho dôsledku. Komukoľvek je bezpochyby zrejmé, že klamlivé informácie o údajnom týraní otca
žalobcami, a i., sú spôsobilé natrvalo zmeniť vnímanie žalobcov tretími osobami a spôsobiť žalobcom

ujmu, a čím dlhšie budú uvedené informácie zverejnené na internete a bude tak umožnené ich bezbrehé
šírenie, o to väčší je zásah do práv žalobcov a ujma na osobnostných právach žalobcov. Žalobcom nie
je z napadnutého uznesenia známy ani jediný dôvod, pre ktorý by nariadením neodkladného opatrenia
bolo zasiahnuté do práv žalovaného alebo tento by bol neprimerane obmedzený vo svojich právach. V
tomto smere je tak uznesenie absolútne neodôvodnené a nepreskúmateľné.

Žalobcovia poukázali na judikatúra slovenských súdov, o. i. uznesenie Okresného súdu Bratislava II,
sp.zn. 18C/27/2019 zo dňa 03.06.2019, ktoré bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Bratislave,
sp.zn. 8Co/197/2019 zo dňa 03.10.2019.
Súd prvej inštancie dospel k nesprávnemu záveru, že žalobcovia neosvedčili naliehavosť neodkladného
opatrenia.Naopak,žalobcoviapreukázalibezprostrednénebezpečenstvonielenhroziacej,aleineustále

pôsobiacej ujmy, ktorá priamo vyplýva z ďalšieho trvania zverejnenia a šírenia hanlivých informácií.
Účelom neodkladného opatrenia nie je „odstránenie“ už vzniknutej ujmy, ale dočasné zamedzenie
jej prehlbovaniu a vzniku ďalších škôd, a to až do rozhodnutia vo veci samej. Taktiež poukázali na
rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva v prípade Delfi AS proti Estónsku.Pokiaľ súd prvej inštancie poukázal na ním tvrdený názor Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej aj
ako ESĽP), podľa ktorého uverejnením určitých informácií, ktoré sa stali verejne známymi a prístupnými
všetkým obyvateľom, tieto informácie stratili „dôverný charakter“, a preto nebolo nevyhnutné, aby

existoval zákaz uverejňovania informácií formou predbežného opatrenia, tak odkázal na nesúvisiacu
judikatúru ESĽP. Napriek absencii uvedenia konkrétnej judikatúry zo strany súdu, ide zrejme o prípad
Brambilla v. Taliansko, rozsudok z 23. júna 2016. V uvedenom prípade však išlo o zverejňovanie
informácií novinármi v situáciách, kedy získajú prístup k pôvodne dôverným informáciám, ktoré sa
neskôr, práve v dôsledku ich zverejnenia novinármi stanú dostupnými širokej verejnosti. Súd prvej

inštancie tak vychádzal z úplne nesprávnej a na vec neuplatniteľnej rozhodovacej praxe ESĽP, ktorá nie
je uplatniteľná na ním posudzovanú vec. ESĽP práve naopak opakovane zdôrazňuje dôležitosť rýchlej
ochrany osobnosti v prípadoch šírenia klamlivých alebo urážlivých informácií, ktoré môžu spôsobiť
nenapraviteľné škody na cti a povesti jednotlivcov.
Napokon žalobcovia vytkli súdu prvej inštancie, že napadnuté rozhodnutie neobsahuje absolútne
žiadne odôvodnenie týkajúce návrhu v jeho v poradí druhom petite, ktorým sa domáhali uloženia

povinnosti dočasne sa zdržať akéhokoľvek publikovania a rozširovania tvrdení uvedených v statuse
zverejnenom dňa 01.05.2024 na osobnom profile žalovaného a zverejňovania a šírenia hodnotiacich
úsudkov prostredníctvom sociálnych sietí, vrátane sociálnej siete K., ako aj prostriedkov elektronickej
komunikácie alebo písomných prejavov, a to ohľadne konania alebo správania sa žalobcov voči ich
rodine, zdravotného stavu matky žalobcov, pracovných skúsenostiach žalobcov, vzťahu žalobcov k

majetku spol. LAJMEX SLOVAKIA TRADING, spol. s r.o., IČO: 31 726 712, so sídlom Levočská
4557, 058 01 Poprad – Spišská Sobota, vedeniu tejto spoločnosti a akýchkoľvek nepodložených
(neobjektivizovaných) tvrdení o „neetických praktikách“ v tejto spoločnosti. Súd prvej inštancie mal
povinnosť riadne sa venovať celému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a vysporiadať sa s
ním v rámci odôvodnenia uznesenia, k čomu ale nedošlo. Súd prvej inštancie vytknutým postupom a

napadnutým rozhodnutím porušil princíp rovnosti účastníkov, rovnosti zbraní, kontradiktórnosti konania
a zásadným spôsobom narušil povinnosť nestranného výkonu súdnictva, to všetko v intenciách tretej
časti tretej hlavy CSP upravujúcej konanie o neodkladnom opatrení.
S ohľadom na vyššie uvedené žalobcovia v 1. a 2. rade navrhli odvolaciemu súdu, aby napadnuté
rozhodnutie súdu prvej inštancie buď zmenil v zhode s § 388 CSP tak, že návrhu žalobcov na nariadenie

neodkladného opatrenie v plnom rozsahu (prípadne z časti) vyhovie, alebo zrušil v zhode s § 389 CSP
a podľa § 391 CSP vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. K odvolaniu podal vyjadrenie žalovaný, ktorý sa v celom rozsahu stotožnil so závermi súdu
obsiahnutými v napádanom uznesení, pričom má za to, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil

skutkový a právny stav a v nadväznosti na to legitímne rozhodol o podanom návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. V nadväznosti na to sa žalovaný v celom rozsahu stotožňuje s názorom súdu
obsiahnutým v bode 12. uznesenia, pričom, ak by bolo v rámci konania vo veci samej preukázané, že
došlo k neoprávnenému zásahu do osobnostných práv žalobcov, na túto skutočnosť nemá akýkoľvek
a žiadny vplyv to, či predmetný status je naďalej zverejnený. Na uvedenom nič nemení ani skutočnosť

tvrdená žalobcami, že „[...] Žalovaný dňa 02.10.2024 zverejnil na svojich profiloch na sociálnej sieti F.:
1.) C. a 2.) C. identický status, ktorý bol predmetom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.“,
nakoľko tak, ako už bolo uvedené, predmetný status je zverejnený od 01. mája 2024 a v prípade, ak
jeho zverejnenie predstavuje neoprávnený zásah do osobnostných práv, k tomuto zásahu už došlo.
Vzhľadom na uvedené neobstojí argument žalobcov, že „[...] Súd nesprávne vyhodnotil zásah do

osobnostných práv žalobcov, kedy konštatoval, že tento zásah už nastal a nie je možné jeho negatívne
dôsledky odstraňovať prostredníctvom neodkladného opatrenia“.
V tejto súvislosti žalovaný upriamil pozornosť na Uznesenie Krajského súdu v Prešove, sp.zn.
24CoP/107/2023, zo dňa 13. decembra 2023, podľa ktorého cit.: ,,je potrebné poznamenať, že
nariadenie predbežného opatrenia (neodkladného opatrenia) je dôvodné iba za situácie, ak je potrebné

bezodkladne vyriešiť situáciu“, ako aj na Uznesenie Krajského súdu v Prešove, sp. zn.: 9Co/14/2022,
zo dňa 29. marca 2022, podľa ktorého cit::,,konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia má
svoje špecifiká, ktoré ho odlišujú od zásad, na ktorých stojí základné konanie v tom, že ich použitie je
limitované dosiahnutím účelu neodkladného opatrenia. “Súčasne Žalovaný uvádza, že nie je pravdou,
že cit.:„[...] Zdieľanie a reakcie od používateľov môžu udržať príspevok „živým“ i po uplynutí doby, za

ktorú bolo zaplatené, čím sa naďalej šíri medzi novými ľuďmi, čo ešte viac predlžuje jeho dosah.“, pričom
v skutočnosti sa dosah príspevku plynutím času znižuje tak, ako to konštatoval aj súd, keď v uznesení
uviedol, že cit:.„[...] Vzhľadom na časový odstup od zverejnenia statusu, tak tento zásah v najväčšej
intenzite už nastal a najväčšia intenzita potenciálneho zásahu do práv navrhovateľov 1, 2 už pominula.“Aj z odborných článkov pritom vyplýva, že prudký nárast počtu zobrazení príspevku je evidovaný len
počas prvých hodín od jeho zverejnenia, pričom následne sa počet vzhliadnutí ustaľuje a v priebehu
času klesá. Súčasne platí, že po zverejnení nového príspevku sa počet vzhliadnutí staršieho príspevku

znižuje ešte rýchlejšie, a to bez ohľadu na to, či ide o platenú propagáciu alebo nie.
V ďalšej časti odvolania žalobcovia uvádzajú, že cit.: „[...] nepochopením zo strany súdu došlo k
nesprávnemu právnemu posúdeniu veci, kedy súd I. inštancie nerozlíšil medzi zverejnením „dôverných
informácií“ a zverejnením klamlivých a difamujúcich informácií zasahujúcich do práv žalobcov.“ Uvedené
tvrdenie žalobcov nepovažuje žalovaný za pravdivé, nakoľko poukázaním na názor Európskeho súdu

preľudsképrávasúdnemalvúmyslezdôrazniťdôvernosťinformácií,aleskutočnosť,žeaksainformácie
stali verejne známymi a prístupnými, nariadenie neodkladného opatrenia nie je nevyhnutné.
Súčasne podľa žalovaného neobstojí ani názor žalobcov, že cit:. „[...] súd I. inštancie dospel k
nesprávnemu právnemu záveru, keďže nezohľadnil, že samotný zásah do práv žalobcov naďalej
(nepretržite) pretrváva a nespôsobil iba jednorazovú ujmu, ale tento protiprávny zásah contra legem a
v rozpore s dobrými mravmi pokračuje – trvá“, nakoľko samotný súd v uznesení súdu prvej inštancie

konštatoval, že žalobcovia nepredložili adekvátne dôkazy o ujme, ktorá im vznikla a ktorá trvá z dôvodu
zverejnenia statusu, nepreukázali naliehavosť úpravy pomerov, nevyhnutnosť takéhoto opatrenia do
právoplatného skončenia vo veci samej o žalobe na ochranu osobnosti a neosvedčili danosť práva na
takýto zásah voči žalovanému.
S ohľadom na skutočnosť, že v danom prípade nie sú splnené predpoklady na nariadenie neodkladného

opatrenia, je podľa žalovaného zrejmé, že nie je možné ani zasiahnuť do práv žalovaného v rozsahu,
ako to navrhujú žalobcovia. S danou skutočnosťou sa súd prvej inštancie v rámci odôvodnenia
napadnutéhouzneseniariadnevysporiadal,nazákladečohojemožnékonštatovať,žetvrdeniežalobcov
o neodôvodnenosti a nepreskúmateľnosti uznesenia je klamlivé a zavádzajúce.
V ďalšej časti žalobcovia uvádzajú, že ich tvrdenia podporuje judikatúra slovenských súdov, a to

konkrétne Uznesenie Okresného súdu Bratislava II. sp.zn. 18C/27/2019 a Uznesenie Krajského súdu v
Bratislave, sp.zn. 8Co/197/2019 (žalobcami v odvolaní nesprávne označené). V tejto súvislosti žalovaný
poukázal na skutočnosť, že ustálená rozhodovacia prax je vyjadrená predovšetkým v stanoviskách
alebo rozhodnutiach Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktoré sú ako judikáty publikované v Zbierke
stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky 1, v zmysle

čoho nie je adekvátne uznesenie okresného súdu a krajského súdu subsumovať pod pojem judikatúra.
Súčasne žalobcovia tvrdia, že cit.: „[...] Informácie v statuse sú zlomyseľné, sú absolútnymi nepravdami“,
pričom toto tvrdenie akýmkoľvek a žiadnym spôsobom neosvedčili ani nepreukázali, čo samo o sebe
potvrdzuje, že v danom prípade nie je možné vyhovieť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Žalobcoviaďalejvrámciodvolaniauvádzajú,žecit.:„[...]súdprvejinštanciesastýmtopetitom(odsekom)

vôbec nezaoberal – úplne ho prehliadol bez toho, aby sa s tým akokoľvek vysporiadal, čím contra legem
zasiahol do práv žalobcov.“ Uvedená argumentácia žalobcov neobstojí, pričom pre úplnosť žalovaný
poukázalajnauznesenieNajvyššiehosúduSlovenskejrepubliky,sp.zn.8Sžo/175/2015.Jetedazrejmé,
že odôvodnenie uznesenia spĺňa všetky zákonom predpokladané požiadavky a tvrdenie o nezaoberaní
sa petitom nie je opodstatnené.

S ohľadom na všetky uvedené skutočnosti žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadané uznesenie
súdu prvej inštancie potvrdil.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní vzhľadom na
odvolanie podané v zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu

predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z § 379 a § 380 CSP bez nariadenia pojednávania podľa
ust. § 385 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov v 1. a 2. rade je čiastočne dôvodné.

6.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Pred nariadením neodkladného opatrenia nie je potrebné zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre
vydanie konečného rozhodnutia, avšak musia byť osvedčené najvýznamnejšie skutočnosti dôležité prerozhodnutie. Dôkazné bremeno znáša výlučne ten, kto navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia, a
jeho návrh by mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie. Bolo preto na
žalobcoch v 1. a 2. rade, aby osvedčili, či boli naplnené predpoklady nariadenia neodkladného opatrenia

navrhovaného v rámci konania veci samej, ktorými sú: 1. osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana, 2. osvedčenie potreby neodkladnej úpravy pomerov strán sporu
alebo osvedčenie obavy, že exekúcia bude ohrozená, t.j. osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy. Všetky tieto zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu
dôsledne skúmať ich splnenie, každú jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti.

9. Pri nariadení neodkladného opatrenia nie je potrebné, aby žalobca jednoznačne preukázal
oprávnenosť svojho nároku. Postačuje, aby tento nárok osvedčil. Osvedčovanie na rozdiel od
dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie
skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie. Výsledkom takéhoto postupu je
to, že osvedčované skutočnosti sa súdu so zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia pravdepodobné

(uznesenie NS SR sp.zn. 2Cdo/104/2010, 2Cdo/105/2010). Zároveň odvolací súd poznamenáva,
že povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť neodpadá ani v konaní o nariadení neodkladného
opatrenia, avšak smeruje k osvedčeniu tých procesných a hmotnoprávnych skutočností, ktorých
pravdepodobnosť môže vyústiť do záveru o legálnosti (potrebe naliehavosti, potrebe primeranosti)
nariadenia neodkladného opatrenia.

10. Právne pomery a ich relevanciu posudzuje súd vždy v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie
(§ 329 ods. 2 CSP). Potreba ich úpravy musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a
nevyhnutnosti. Samotný atribút bezodkladnosti však bez ďalšieho neznamená, že ide o akútny a
jednorazový stav. Potreba upraviť pomery môže byť bezodkladná a pretrvávať aj po určité dlhšie

časové obdobie. Súd preto nemôže danú podmienku považovať za nesplnenú iba z toho dôvodu, že
sa navrhovateľ nedomáhal ochrany prostredníctvom neodkladného opatrenia ihneď po reálnom vzniku
potreby bezodkladne upraviť pomery. Rozhodujúce je výlučne kritérium splnenia uvedených podmienok
v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

11. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh žalobcov v 1. a 2. rade, ktorým sa
dožadovali, aby bolo do právoplatného rozhodnutia súdu o žalobe na ochranu osobnosti nariadené
neodkladné opatrenie, ktorým bude žalovanému uložená povinnosť:

I.) vykonať a udržiavať nastavenia statusu pôvodne zverejneného dňa 01.05.2024 o 19:18 hod. a

upravenéhodňa01.05.2024o19:51hod.naosobnomprofiležalovaného,zriadenomnasociálnejsietiK.
pod pôvodným titulom „Milý priatelia nájdite si prosím čas na prečítanie tohto textu. Ďakujem“ a následne
pod upraveným označením „! Milí priatelia nájdite si prosím čas na prečítanie tohto textu ! Ďakujem“ v
režime technických nastavení neumožňujúcom iným osobám oboznamovať sa s jeho obsahom a šíriť
tento status v jeho celistvosti, a to bez ohľadu na to, či tieto osoby sú používateľmi sociálnej siete K.

alebo nie sú jej užívateľmi.

II.) zdržať sa akéhokoľvek publikovania a rozširovania tvrdení uvedených v statuse zverejnenom dňa
01.05.2024 o 19:18 hod. a upravenom dňa 01.05.2024 o 19:51 hod. na osobnom profile žalovaného,
zriadenom na sociálnej sieti K. pod pôvodným titulom „Milý priatelia nájdite si prosím čas na prečítanie

tohto textu. Ďakujem“ a následne pod upraveným označením „! Milí priatelia nájdite si prosím čas na
prečítanie tohto textu ! Ďakujem“ v jeho celistvosti.

III). zdržať sa zverejňovania a šírenia hodnotiacich úsudkov prostredníctvom sociálnych sietí, vrátane
sociálnej siete K., ako aj prostriedkov elektronickej komunikácie alebo ústnych a písomných prejavov,

a to ohľadne konania alebo správania sa žalobcov voči ich rodine, zdravotného stavu matky žalobcov,
pracovných skúsenostiach žalobcov, vzťahu žalobcov k majetku spol. LAJMEX SLOVAKIA TRADING,
spol. s r.o., IČO: 31726712, so sídlom Levočská 4557, 058 01 Poprad –Spišská Sobota, vedeniu tejto
spoločnosti a akýchkoľvek nepodložených (neobjektivizovaných) tvrdení o „neetických praktikách“ v tejto
spoločnosti.

12. Z podaného návrhu a priložených dôkazov nemal súd prvej inštancie osvedčené tvrdenia žalobcov
o potrebe nariadenia požadovaného neodkladného opatrenia z dôvodu vzniku a trvania ujmy na
ich strane v dôsledku zverejnenia statusu žalovaným na sociálnej sieti, keďže vzhľadom na časovýodstup od zverejnenia statusu na internete (01.05.2024) najväčšia intenzita potencionálneho zásahu
do práv žalobcov už pominula a vzhľadom na rýchlosť šírenia informácií na internete už nedochádza
k prehlbovaniu trvajúcej ujmy na ich strane.

13. Po preskúmaní predloženej veci a odvolacích námietok žalobcov odvolací súd sa s týmto záverom
nestotožňuje a konštatuje, že v danom prípade žalobcovia osvedčili naliehavosť bezodkladnej potreby
nariadenia žiadaného neodkladného opatrenia do právoplatného skončenia konania vo veci samej
o žalobe na ochranu osobnosti a to vo vzťahu k jeho prvým dvom požadovaným petitom.

14. Z obsahu spisu je zrejmé, že vo veci samej sa žalobcovia domáhajú podanou žalobou uloženia
povinnosti žalovanému :
a) doručiť žalobcom v písomnej forme, žalovaným podpísané ospravedlnenie, za poškodenie dobrého
mena, povesti, cti a vážnosti v spoločnosti žalobcov v dôsledku nepravdivých tvrdení, ktoré žalovaný
v statuse dňa 01.05.2024 o 19:18 hod. zverejnil a dňa 01.05.2024 o 19:51 hod. následne upravil,

publikovanom prostredníctvom K. stránky, a to na osobnom profile žalovaného, zriadenom na sociálnej
sieti K..
b) zverejniť predmetné ospravedlnenie minimálne po dobu šiestich mesiacov na osobnom profile
žalovaného, zriadenom na sociálnej sieti K.,
c) odstrániť status v jeho celistvosti zverejnený dňa 01.05.2024 o 19:18 hod. a upravený dňa 01.05.2024

o 19:51 hod. na osobnom profile žalovaného, zriadenom na sociálnej sieti K. pod pôvodným titulom „Milý
priatelia nájdite si prosím čas na prečítanie tohto textu. Ďakujem“ a následne pod upraveným označením
„! Milí priatelia nájdite si prosím čas na prečítanie tohto textu ! Ďakujem“, vrátane akýchkoľvek jeho
prípadných úprav a zmien
d) zdržať sa zverejňovania, šírenia, reprodukcie a akéhokoľvek iného rozširovania tvrdení uvedených

v predmetnom statuse.

15. Žalobcovia v 1. a 2. rade predložením dôkazu – písomnej kópie statusu zverejneného na sociálnej
sieti K. (č.l. 19 až 21 spisu) osvedčili, že žalovaný zverejnil dňa 01.05.2024 o 19:18 hod. a upravil dňa
01.05.2024 o 19:51 hod. na svojom osobnom profile, zriadenom na sociálnej sieti K. pod pôvodným

titulom „Milý priatelia nájdite si prosím čas na prečítanie tohto textu. Ďakujem“ a následne pod
upraveným označením „! Milí priatelia nájdite si prosím čas na prečítanie tohto textu ! Ďakujem“ status
so znením: ,,Milí priatelia, nájdite si prosím čas na prečítanie tohto textu. ďakujem“. Tento status bol
v znení: „Milý priatelia a zákazníci. Dnes sa obraciam na vás v čase veľkej osobnej a emocionálnej
bolesti. Roky budovania vzťahov a dôvernosti medzi mnou a vami, mojimi zákazníkmi a priateľmi, sú

pre mňa dôležité, a preto je nevyhnutné, aby ste poznali celú pravdu o tom čo sa momentálne deje, ako
sa moji vlastní „bratia" G. a B., obrátili proti našej rodine a zvlášť proti nášmu otcovi, ktorý je základom
našej rodinnej firmy C., ktorú budoval 36 rokov. História mojej rodiny bola postavená na hodnotách úcty
a tvrdej práce, ktoré nám vštepil otec, keď vlastnými rukami vybudoval firmu C. od základov. Ako XX-
XXXXX muž, ktorý celý svoj život zasvätil rodine a svojej práci, si zaslúžil pokoj a rešpekt na starobu.

Naopak, čo sa stalo, je šokujúce a bolestné. Moji „bratia" G. a B., ktorým otec financoval vzdelanie na
súkromných vysokých školách a ktorí nikdy nepracovali mimo C., si teraz privlastňujú všetko, čo otec
vybudoval a za týmto účelom zneužili našu psychický chorú mamu. Nie lenže ho vyštvali z vlastnej
firmy, ale pokračujú v jeho ponižovaní - nadávajú mu, fyzicky aj psychicky ho týrajú. Tieto hrubé a
krutá útoky sú výsledkom chamtivosti a bezcitnosti, keď vlastní synovia obracajú chrbát otcovi, ktorý

im dal všetko. Situácia dosiahla bod, kde náš otec zostáva izolovaný, okradnutý o všetko, čo za život
vybudoval, bez prostriedkov, obklopený ten prázdnymi stenami a bolesťou, ktorú mu spôsobujú vlastní
synovia. V týchto chvíľach plných zármutku a zmätku chcem zdôrazniť dôležitú vec o mojej firme, C.
L.. Dovoľte mi objasniť, že C. L. je úplne odlišná a nezávislá entita od C., ktorý je teraz pod nečestným
vedením mojich „bratov". Moja firma bola založená na princípoch integrity, transparentnosti a neúnavnej

práce - hodnotách, ktoré som prevzal od môjho otca. Každý projekt a spolupráca s nami sú dôkazom
našej poctivosti a profesionálneho prístupu. Je mi túto, že som musel verejne otvárať takéto osobné a
bolestivé témy, ale nedávne útoky na mňa a spájanie môjho mena s tým čo sa deje, dokonca že aj ja
som toho súčasťou a tým pádom mi nenechali inú možnosť. Potrebujem, aby ste vedeli, že C. L. je moje
osobné dielo, vytvorené na pevných základoch a vzdialené od neetických praktík, ktoré prevládajú v C.

pod vedením mojich bratov. Ďakujem za vašu neustálu podporu a dôveru v týchto náročných časoch.
Oceňujem každého z vás, kto stojí po mojom boku, a zaväzujem sa, že spolu môžeme prekonávať aj
tie najťažšie prekážky. S úctou a vďačnosťou, G. C. ml. PS: Prosím vás, zdieľajte túto správu so svojimi
priateľmi a známymi, aby sa dozvedeli pravdu. Je dôležité, aby čo najviac ľudí pochopilo, aké dôsledkymôže mať podpora osôb, ktoré sa dopúšťajú takýchto krutostí. Potrebujeme vašu pomoc, aby sme mohli
chrániť pravé hodnoty a podporovať spravodlivú a rešpektujúcu pracovnú etiku. Ďakujem vám za každé
zdieľanie a za vašu podporu v týchto náročných chvíľach.“

16. Návrh žalobcov v 1. a 2. rade možno právne subsumovať pod neodkladné opatrenia v zmysle
§ 325 ods. 2 písm. d) CSP. Široký zákonný obsah takéhoto typu neodkladného opatrenia umožňuje
poskytnúť efektívnu ochranu v rôznych skutkových situáciách. Súd je však povinný zohľadniť reálne
dôsledky nariadeného neodkladného opatrenia s dôrazom na prevenciu vzniku neprimeranej ujmy na

strane povinnej osoby.

17. Odvolací súd zastáva názor, že aplikácia neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. d)
CSPuloženímvhodnejpovinnostipriochraneosobnostije,resp.môžebyťúčinnýmanajmäadekvátnym
prostriedkom riešenia problematiky ochrany pred neoprávnenými zásahmi do osobnosti fyzickej osoby,
jej občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, mena a prejavov osobnej povahy, najmä ak

hrozí (tak ako v tomto prípade), že ujma na občianskej cti dotknutej osoby, osobitne v súvislosti so širšou
publicitou namietaného neoprávneného zásahu do jej práv zverejnením zásahu neurčitému širšiemu
okruhu adresátov na sociálnej sieti, sa môže pri trvajúcom zásahu postupom času ďalej ešte prehlbovať,
a možnosť neskoršieho úplného odstránenia negatívnych následkov tohto neoprávneného zásahu v
budúcnosti (úplná náprava ujmy) je, vzhľadom na krehkú povahu občianskej cti, a neurčitý okruh osôb,

ktorýmbolzásahzverejnenýasprostredkovaný,zrejmelenmálopravdepodobnáaťažkodosiahnuteľná.

18. V prejednávanej veci má odvolací súd na základe žalobcami v 1. a 2. rade tvrdených a osvedčených
skutočností za to, že je dôvodné neodkladne upraviť pomery strán nimi navrhovaným spôsobom
vo vzťahu k uloženiu povinnosti žalovanému vykonať a udržiavať nastavenia predmetného statusu

v sociálnej sieti v režime technických nastavení neumožňujúcom iným osobám oboznamovať sa s jeho
obsahom a šíriť tento status v jeho celistvosti, a to bez ohľadu na to, či tieto osoby sú používateľmi
sociálnej siete K. alebo nie sú jej užívateľmi, a to do právoplatného skončenia vo veci samej.

19. Žalobcovia v 1. a 2. rade osvedčili, že žalovaný na svojom profile na sociálnej sieti K. publikoval

predmetný status s textom, v ktorom uvádza také skutočnosti a takým spôsobom, že to môže vyvolať
u ostatných používateľov tejto sociálnej siete mylnú predstavu o žalobcoch v 1. a 2. rade, a je tak
spôsobilé neprimerane difamujúco zasiahnuť (ak sú tieto skutočnosti čo i len čiastočne nepravdivé alebo
neúplné) do oprávnených záujmov žalobcov týkajúcich sa ich dobrého mena a občianskej cti, resp. je
spôsobilé podnecovať ostatných používateľov tejto sociálnej siete k nedôvere a nenávisti voči žalobcom,

o čom svedčia k statusu pripojené negatívne komentáre ďalších používateľov. Odvolací súd považuje za
podstatné,žespornýstatusjestáleprístupnýnafacebookovomprofiležalovaného(atoajvčasevydania
rozhodnutia odvolacieho súdu) a môže byť naďalej šírený medzi neurčitým širším okruhom adresátov na
sociálnej sieti K., k čomu výslovne vyzýva aj samotný žalovaný. Rýchlosť šírenia statusov na sociálnych
sieťach a početnosť sledovateľov schopných vo veľmi krátkom čase oboznámiť sa so šíreným obsahom

statusu i v čase 4 mesiace po jeho zverejnení, bola spôsobilá zasiahnuť do osobnostných práv žalobcov
v 1. a 2. rade. Preto odvolací sud nesúhlasí so záverom súdu prvej inštancie o nedostatku preventívnej
ochrany navrhovaného nariadenia neodkladného opatrenia v jeho prvom navrhovanom petite.

20. Sporný príspevok je totiž napísaný tak, že identifikuje žalobcov v 1. a 2. rade a uvádza pri nich

tvrdenia obviňujúce ich z nemorálneho správania voči blízkym osobám, a to k ich otcovi (,,Nie lenže ho
vyštvali z vlastnej firmy, ale pokračujú v jeho ponižovaní - nadávajú mu, fyzicky aj psychicky ho týrajú“),
ako aj vo vzťahu k ich matke (,,si teraz privlastňujú všetko, čo otec vybudoval a za týmto účelom zneužili
našu psychický chorú mamu“). Ďalej žalovaný vo svojom statuse uvádza tvrdenia obviňujúce žalobcov
v 1. a 2. rade z nečestného a neetického konania pri ich vedení obchodnej spoločnosti (,,C. L. je úplne

odlišná a nezávislá entita od C., ktorý je teraz pod nečestným vedením mojich bratov,,...,,,C. L. je moje
osobné dielo, vytvorené na pevných základoch a vzdialené od neetických praktík, ktoré prevládajú v
C. pod vedením mojich bratov.“). Taktiež žalovaný spomína tvrdenia, ktoré sa javia ako zasahujúce do
dobrého mena a povesti žalobcov v 1. a 2. rade (,,ako sa moji vlastní „bratia" G. a B., obrátili proti
našej rodine a zvlášť proti nášmu otcovi, ktorý je základom našej rodinnej firmy C., ktorú budoval 36

rokov“..,..,,Tietohrubéakrutéútokysúvýsledkomchamtivostiabezcitnosti,keďvlastnísynoviaobracajú
chrbát otcovi, ktorý im dal všetko“.)21. Po oboznámení sa s uvedeným obsahom statusu žalovaného musel odvolací súd konštatovať,
že cieľom predmetného statusu nebola konštruktívna kritika žalobcov v 1. a 2. rade založená na
vecných a racionálnych argumentoch, ale zjavne neprimeraná, ktorá má difamujuci charakter. Pri

výkone práva slobody prejavu je potrebné dodržiavať a rešpektovať právo na ochranu osobnosti ako
základné ústavné právo. Kritika určitej osoby v rámci výkonu práva slobody prejavu musí byť vecná
a primeraná určitému legitímnemu cieľu, ktorý je týmto prejavom sledovaný, ktorým môže byť v tomto
prípade vyjadrenie nesúhlasu so správaním bratov voči ich rodičom v rámci ich podnikania v rodinnom
podniku, avšak v danom prípade text predmetného statusu zverejneného na sociálnej sieti neobsahuje

primeraný vecný základ odôvodňujúci hanlivé tvrdenia o bezcharakternom správaní sa žalobcov voči
ich rodičom. Aj kritika by mala byť vyjadrená vždy slušným a primeraným spôsobom. Vzhľadom na
to možno stále zverejnené vyjadrenia žalovaného v predmetnom statuse považovať za objektívne
spôsobilé ohroziť osobnostné práva žalobcov v 1. a 2. rade, čím žalobcovia dostatočne osvedčili
existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy na ich právach a potrebu neodkladnej
úpravy pomerov medzi stranami do právoplatného skončenia konania vo veci samej vo vzťahu

k vykonávaniu a udržiavaniu nastavenia predmetného statusu žalovaného v režime technických
nastavení neumožňujúcom iným osobám oboznamovať sa s jeho obsahom a šíriť tento status v jeho
celistvosti.

22. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu SR I. ÚS 534/2022 zo

16.10.2022, ktorým odmietol ústavnú sťažnosť sťažovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove
č. k. 9Co 14/2022-213 z 29. marca 2022, ktorým bolo čiastočne potvrdené uznesenie Okresného súdu
Kežmarok č.k. 8C/71/2021-73 zo dňa 06.12.2021 o nariadení neodkladného opatrenia v časti uloženia
povinnosti vymazať zo svojho facebookového profilu sporné príspevky, ktoré sú spôsobilé zasiahnuť do
osobnej a profesnej sféry sťažovateľa. Ústavný súd konštatoval cit.: ,,Krajský súd svoje rozhodnutie

vedúce k čiastočnej zmene vyhovujúceho uznesenia okresného súdu odôvodnil povahou a špecifikami
konania o nariadenie neodkladného opatrenia zdôrazňujúc, že meritórne konanie vo veci ochrany
osobnosti nie je skončené a konajúci súd v ňom po vykonaní náležitého dokazovania posúdi, či sú
sporné prejavy žalovaného difamačnými výrokmi prekračujúcimi limity prípustnosti, alebo ide o prejavy
sledujúce verejný záujem, ktorých účelom je prispieť k verejnej debate (bod 30). Podľa názoru krajského

súdu bol účel navrhovaného neodkladného opatrenia naplnený povinnosťou uloženou žalovanému
vymazať sporné príspevky zverejnené a zdieľané na jeho facebookovom profile spolu s prislúchajúcimi
komentármi, keďže uvedené zodpovedalo naliehavej potrebe sťažovateľa prerušiť v tomto smere aktivity
žalovaného“.
,,Na rozdiel od sťažovateľa ústavný súd nepovažuje predmetný záver krajského súdu za svojvoľný

alebo zjavne neodôvodnený, z ktorého by vyplývala taká aplikácia príslušných ustanovení všeobecne
záväzných právnych predpisov predstavujúca popretie ich podstaty a zmyslu.“

23. V tejto súvislosti považuje odvolací súd za dôvodné nariadiť neodkladné opatrenie aj pokiaľ ide o
navrhované uloženie povinnosti žalovanému držať sa akéhokoľvek publikovania a rozširovania tvrdení

uvedených v predmetnom statuse žalovaného. V konaní bolo osvedčené, že žalovaný zverejnil tvrdenia,
ktoré obviňujú žalobcov v 1. a 2. rade z páchania nemorálneho a nečestného konania, pričom takéto
konanie nesmie požívať právnu ochranu a to bez ohľadu, či bolo zverejnené na sociálnej sieti K. alebo
na inej sociálnej sieti či informačnom médiu. Je nevyhnutné obmedziť a zamedziť publikovaniu a šíreniu
tvrdení žalovaného z predmetného statusu do právoplatného rozhodnutia vo veci samej o žalobe.

Tento názor odvolacieho súdu je napokon potvrdený aj skutočnosťou, že po rozhodnutí súdu prvej
inštancie žalovaný dňa 02.10.2024 zverejnil na svojich profiloch 1.) C. a 2.) C. na sociálnej sieti F. status
s identickým vyjadrením ako v predmetnom statuse na K. zo dňa 01.05.2024.

24. Nariadením neodkladného opatrenia v zmysle ustanovenia § 325 CSP dochádza nevyhnutne k

zásahu do práv povinnej osoby. Z daného hľadiska musí byť zásah do právnej sféry povinnej osoby
legitímny s princípom proporcionality. Neodkladné opatrenie nesmie nikoho obmedzovať nad rozsah,
ktorý je nevyhnutný na dosiahnutie sledovaného účelu. Súd je pri obmedzovaní práv povinnej osoby
povinný dbať aj na to, aby ujma osoby, proti ktorej neodkladné opatrenie smeruje, nebola zjavne
neprimeraná výhode, ktorú navrhovateľ získa.

25. Osvedčenie vyššie uvedených skutočností zo strany žalobcov v 1. a 2. rade, hanlivá povaha textu
predmetného statusu zverejneného na sociálnej sieti K., ako aj zrejmá priorita ochrany osobnostných
práv žalobcov v 1. a 2. rade voči hroziacej neodstrániteľnej ujme žalobcov na ich právach z trvajúcehozverejnenia statusu na sociálnej sieti a ďalšieho publikovania a rozširovania tvrdení, v porovnaní
s ochranou práva žalovaného na slobodu jeho vyjadrovania zverejnením sporného statusu, ktorý
dočasným obmedzením jeho šírenia na sociálnej sieti neutrpí žiadnu neodstrániteľnú alebo ťažko

napraviteľnú ujmu porovnateľnú s ujmou hroziacou z jeho statusu oprávneným záujmom žalobcov, alebo
zhoršenie svojej právnej pozície, podľa názoru odvolacieho súdu dostatočne odôvodňujú rozhodnutie o
tom, aby žalovaný dočasne vykonal a udržiaval technické nastavenia statusu v režime neumožňujúcom
iným osobám, a to bez ohľadu či tieto osoby sú používateľmi sociálnej siete K. alebo nie sú jej užívateľmi,
oboznamovať sa s obsahom tohto statusu a zabránil jeho ďalšiemu šíreniu, ako aj akokoľvek publikoval

a rozširoval vyjadrenia z tohto statusu.

26. Nariadeným predbežným opatrením nedôjde k nevyváženému zásahu do práv žalovaného.
Predmetnýmneodkladnýmopatrenímsaposkytujeochranaibadočasnouúpravouatodoprávoplatného
skončenia konania vo veci samej. Odvolací súd nerozhodol s konečnou platnosťou o úprave právnych
vzťahov,ktorésúpredmetomsporuvovecisamejmedzižalobcamiažalovaným.Vkonanívovecisamej,

ktorého predmetom je rozhodnutie o žalobe žalobcov na ochranu osobnosti, ako je uvedená v bode 14.
odôvodnenia tohto rozhodnutia, má žalovaný zo strany súdu prvej inštancie zaručené právo na konečnú,
definitívnu ochranu jeho práv na základe vykonania dokazovania, v ktorom sa zohľadní kolízia práva na
ochranu osobnosti s právom na slobodu prejavu.

27. Rozhodovanie a rozhodnutie o predbežnom opatrení (neodkladnom opatrení) v občianskom
súdnom konaní je súčasťou základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1
Ústavy Slovenskej republiky. Porušenie tohto základného práva v spojitosti s predbežnými opatreniami
predpokladá také porušenie, ktoré nie je napraviteľné alebo odstrániteľné procesnými prostriedkami
obsiahnutými v Občianskom súdnom poriadku. Takýmto porušením však nemôže byť samo osebe

nariadeniepredbežnéhoopatrenia.Nariadeniepredbežnéhoopatrenianiejenaujmuprávaúčastníkana
súdnu ochranu konečným rozhodnutím o veci samej“ (Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky,
sp.zn. II. ÚS 37/2000 zo 7. júna 2000).

28. Každá strana sporu si musí byť vedomá, že jej pomery môže dočasne upraviť inštitút neodkladného

opatrenia a jeho obsah nemusí byť dokonca v celom rozsahu adekvátny výsledku právoplatného
skončeného konania.

29. „Odmietnutie spravodlivosti alebo základného práva v spojitosti s predbežnými opatreniami
predpokladá také porušenie, ktoré nie je napraviteľné alebo odstrániteľné procesnými prostriedkami

obsiahnutými v Občianskom súdnom poriadku. Takýmto porušením však nemôže byť samo o sebe
nariadenie predbežného opatrenia“ (porovnaj uznesenie Ústavného súdu SR č. 57/2000 zo dňa
7.6.2000, č. judikátu 57).

30. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na ustanovenie § 340 ods. 1 CSP, ktoré odzrkadľuje

princíp zodpovednosti za škodu a inú ujmu spôsobenú nariadením neodkladného opatrenia, ktorá
svedčí navrhovateľovi neodkladného opatrenia. Súd sa spolieha na skutočnosti tvrdené navrhovateľom
neodkladného opatrenia, ktorý tak musí prijať následky svojej procesnej zodpovednosti za neoprávnene
podaný návrh.

31. Podľa názoru odvolacieho súdu však uložením povinnosti zdržať sa zverejnenia akýkoľvek
hodnotiacich úsudkov prostredníctvom sociálnych sietí, vrátane sociálnej siete K., ako aj prostriedkov
elektronickej komunikácie alebo ústnych a písomných prejavov, ohľadne konania alebo správania sa
žalobcov voči ich rodine, zdravotného stavu matky žalobcov, pracovných skúsenostiach žalobcov,
vzťahu žalobcov k majetku spoločnosti LAJMEX SLOVAKIA TRADING, spol. s r.o., vedeniu tejto

spoločnosti a akýchkoľvek nepodložených (neobjektivizovaných) tvrdení o „neetických praktikách“ v tejto
spoločnosti, by došlo už k neprimeranému zásahu do práva žalovaného na slobodu jeho vyjadrovania.

32. Odvolací súd konštatuje, že hodnotiaci úsudok vyjadruje subjektívny názor svojho autora, ktorý k
danémufaktuzaujímaurčitýpostojtak,žehohodnotízhľadiskasprávnostiaprijateľnosti,atonazáklade

vlastných (subjektívnych) kritérií. Hodnotiaci úsudok nemožno akokoľvek dokazovať, je však potrebné
skúmať, či sa zakladá na pravdivej informácii, či forma jeho verejnej prezentácie je primeraná a či zásah
do osobnostných práv je nevyhnutným sprievodným javom kritiky, to znamená, či primárnym cieľomkritikyniejehanobeniečizneucteniedanejosoby.Akmábyťkritikaprípustná,musíbyťvecná,konkrétna
a primeraná (zodpovedajúca) čo do obsahu, formy a miesta.

33. Preto pokiaľ by súd uložil žalovanému neodkladným opatrením povinnosť zdržať sa akýchkoľvek
hodnotiacich úsudkov a tvrdení vo vzťahu k rodine žalobcov, resp. vo vzťahu k samotným žalobcom,
či spoločnosti LAJMEX SLOVAKIA TRADING, spol. s r.o., bez toho, aby boli osvedčené vyššie
uvedené kritéria, bez toho, aby bola zohľadnená konkrétnosť kritiky toho-ktorého hodnotiaceho úsudku
žalovaného, došlo by k obmedzeniu jeho práva na slobodu vyjadrovania nad rozsah, ktorý je nevyhnutný

na dosiahnutie účelu sledovaného navrhovaným neodkladným opatrením. Princíp proporcionality by
tak nebol dodržaný.

34. Po vecnom a právnom zhodnotení relevantných skutočností danej veci dospel odvolací súd dospel
k záveru, že žalobcovia osvedčili splnenie zákonných predpokladov pre nariadenie neodkladného
opatrenia vo vzťahu požadovaným jeho prvým dvom petitom, podľa § 324 a nasled. ust. CSP. Z

uvedených dôvodov postupom podľa § 388 CSP odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvej inštancie
tak, ako je to uvedené vo výroku I. tohto uznesenia. V zvyšnej časti odvolací súd uznesenie súdu prvej
inštancie o zamietnutí návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v jeho treťom petite potvrdil ako
vecne správne postupom podľa § 387 ods. 1 CSP.

35. O nároku na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia, vrátane odvolacích trov
bude rozhodnuté v konaní vo veci samej.

36. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).