Rozsudok – Majetok – Sloboda a ľudská… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. november 2024

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: 42T/49/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1124013502
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Grendárová
ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2024:1124013502.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava I, samosudkyňou JUDr. Janou Grendárovou, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 29.novembra 2024 Bratislave

r o z h o d o l :

obžalovaný M. G. Z. I. Y. B. : nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom N. č. XXX,
t.č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby Bratislava
od 27.februára 2024

obžalovaná I. U. B. M. Á. Č. B. D. Á. : nar. XX.XX.XXXX v H., trvale bytom N.-
T. č. XXX, t.č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby
Bratislava od 27.februára 2024

obžalovaná Ž. C. : rod. G., nar. XX.XX.XXXX v F. I., trvale bytom N. č. XXX

obžalovaný N. I. O. M. Y. Z. : nar. XX.XX.XXXX v F. I., trvale bytom N.-
T. č. XXX

u z n á v a j ú sa z a v i n n ý c h, že

v bode 1/
obžalovaný M. G. a obžalovaná I. U.
dňa 30.júla 2023 v čase o 17.34 hod obžalovaný M. G. z miesta svojho trvalého bydliska použijúc
telefonické mobilné zariadenie s IMEI (1): 862520050220980 a IMEI (2): 862520050220970
s telefónnym číslom XXXX XXX XXX (a následne XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX)
kontaktoval poškodeného W. C. prostredníctvom SMS správ a priamych telefonických hovorov, počas
ktorých sa v rozpore so skutočnosťou vydával za pána I.W., otca 14 ročného dievčaťa, ktorému mal

poškodený pred tým zaslať fotografiu svojho penisu cez internetový komunikačný kanál Whatsapp v
rámci ich intímnej komunikácie, pričom obžalovaný poškodenému v telefonickom rozhovore a SMS
komuniká-
-2- 42T/49/2024

cii uvádzal, že jeho 14 ročná dcéra kvôli tomu rozbila svoj mobilný telefón a ak škodu neuhradí, tak

podá na neho trestné oznámenie, v presne nezistenom čase do ich vzájomnej komunikácie ohľadne
tohto problému, využijúc vyššie uvedené telefónne čísla vstúpila aj obžalovaná I. U., ktorá sa vydávala
za pani I., manželku pána I. a matku 14 ročného dievčaťa, ktorá poškodeného rovnako vyzývala, aby
uhradil škodu na rozbitom telefóne, inak že to budú riešiť cez políciu, pričom poškodeného následne
zavádzali ohľadom prijatia platby a problémoch s blokádou účtu, v dôsledku čoho W. C. v
obave z naplnenia hrozby spočívajúcej v podaní trestného oznámenia na jeho osobu postupne zaplatil
obžalovaným sumu vo výške 9 818,25 eur na číslo účtu G. XXXXXXXXXXXXX,v bode 2/
obžalovaný M. G. a obžalovaná I. U.
dňa 28.októbra 2023 v presne nezistenom čase obžalovaný M. G. z miesta svojho trvalého

bydliska použijúc telefonické mobilné zariadenie s IMEI (1): XXXXXXXXXXXXXXX a IMEI (2):
XXXXXXXXXXXXXXX s telefónnym číslom XXXX XXX XXX kontaktoval poškodeného I. N.Č.
prostredníctvom SMS správ a priamych telefonických hovorov, počas ktorých sa v rozpore so
skutočnosťou vydával za pána I., otca 13 ročného dievčaťa, s ktorým mal poškodený pred tým
komunikovať na internetovom fóre pre dospelých, pričom obvinený poškodenému v telefonickom

rozhovore aSMSkomunikáciiuvádzal,žejehodcéranieježiadnakurvaažekvôlitejkomunikáciisi
rozbila svoj mobilný telefón a žiadal od poškodeného úhradu jeho opravy vo výške 400 eur inak že pôjde
na políciu a udalosť nahlási, následne dňa 31.októbra 2023 v presne nezistenom čase z telefónneho
čísla XXXX XXX XXX kontaktovala poškodeného obžalovaná I. U., ktorá nadviazala na predchádzajúcu
komunikáciu obžalovaného M. G. s poškodeným, vydávala sa za pani I. a poškodeného
vyzývala na úhradu opravy rozbitého mobilného telefónu jej dcéry, inak že to bude musieť riešiť, pričom

takýmto spôsobom obžalovaní od poškodeného vylákali sumu 90 eur, ktorú tento v obave z naplnenia
hrozby spočívajúcej v podaní trestného oznámenia na jeho osobu zaplatil na číslo účtu, ktoré mu zaslali
v tvare SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,

v bode 3/

obžalovaný M. G. a obžalovaná I. U.
dňa 09.decembra 2023 v čase o 00:27 hod obžalovaný M. G. z miesta svojho trvalého bydliska
použijúc telefonické mobilné zariadenie s IMEI (1): XXXXXXXXXXXXXXX a
IMEI (2): XXXXXXXXXXXXXXX s telefónnym číslom XXXX XXX XXX kontaktoval poškodeného S. I.
prostredníctvom SMS správy: „dobrý večer prišiel som domov z práce pán S. moja dcéra má iba 13 rokov

je chorá nepíšte jej kvôli vám si rozbila telefón čo to od nej chcete aké sexuálne služby je toto
normálne", na ktorú však poškodený nereagoval, následne poškodeného z rovnakého telefónneho čísla
kontaktovala obžalovaná I. U., ktorá sa v telefonickom rozhovore poškodenému predstavila ako pani
C. s tým, že poškodený mal obťažovať jej maloletú chorú dcéru a že kvôli nemu si rozbila svoj mobilný
telefón, ktorý budú ešte dlho splácať, lebo to bol drahý telefón a že či by im na to neprispel keďže

to bola jeho vina, v opačnom prípade, že to pôjdu nahlásiť na políciu, poškodený sa v obave z naplnenia
hrozby spočívajúcej v podaní trestného oznámenia na jeho osobu dohodol na zaslaní sumy 400 eur
na číslo účtu SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XX, ktorú aj odoslal dňa 09.decembra 2023, následne
však obžalovaná I. U. poškodeného kontaktovala o dva dni znovu s tým, že platba poškodeného jej
zablokovala účet a že musí

-3- 42T/49/2024

zaplatiť ďalších 400 eur, aby bol jej účet odblokovaný a k tomu mal poškodený zaplatiť ďalších 16 eur za
odblokovanie účtu, na čo poškodený v strachu reagoval tak, že dňa 11.decembra 2023 na číslo účtu SK
XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX zaslal ďalších 416 eur, následne obžalovaná I. U. ako aj obžalovaný

M. G. kontaktovali poškodeného opäť z ďalších troch telefónnych čísel - XXXX XXX XXX, XXXX XXX
XXX, XXXX XXX XXX, kde poškodeného zavádzali ohľadne prijatia jeho platieb, resp. ohľadne blokácie
ich účtu v dôsledku prijatia týchto platieb a požadovali od neho, aby znovu zaplatil sumu vo výške dvoch
predchádzajúcich platieb teda 816 eur na číslo účtu SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX s tým, že
jedine tak bude ich účet odblokovaný, medzitým sa však poškodenému vyhrážali, že pôjdu na políciu

a posielali mu fotografie policajného auta na zvýšenie jeho obavy, v dôsledku
čoho im poškodený zaslal požadovaných ďalších 816 eur, teda spolu 1 632 eur, následne poškodeného
kontaktovali znovu a požadovali ďalších 1 000 eur, zaslanie ktorých však už ani nijako nezdôvodňovali,
pričom v tejto fáze komunikácie poškodený postupne zistil, že sa stal obeťou podvodu a s obžalovanými
prestal komunikovať,

v bode 4/
obžalovaný M. G. a obžalovaná I. U.
dňa 28.decembra 2023 v čase o 01:59 hod obžalovaný M. G. z miesta svojho trvalého bydliska
použijúc telefonické mobilné zariadenie s IMEI (1): XXXXXXXXXXXXXXX a

IMEI (2): XXXXXXXXXXXXXXX s telefónnym číslom XXXX XXX XXX kontaktoval poškodeného I. Q.
prostredníctvom SMS správ: „Prepáčte že vám píšem tu je I. moja dcéra má len 14 rokov čo majú
znamenať tie správy ces WhatsApp. Je chorá čo od nej chcete sexuálne služby a to čo vám poslala
fotky to ona ani nie je, kvôli vám pane sa zľakla a len kvôli vám rozbila telefón prečo si neoverujete veka píšete z Detmi je to normálne ak sa mi nikdo neozve a toto mi nejako nevisvetli. prečo ste jej písal a
heto chcel bude, to riešit cs políciu.pán I.“, „je chorá a kvôli tým správam sme to zistili sa
zľakla dostala záchvat. Rozbila telefón hodnote 1200 eur ja som zaň nedal 20 eur toto budem riešiť ja

ho ešte platím a iba kvôli tomu rozbila telefón že ste jej tak písal tie sprostosti. pre pána dospelí chlap
toto sa nerobí“, kde sa v rozpore so skutočnosťou vydával za otca 14 ročného dievčaťa, s ktorým mal
poškodený pred tým komunikovať na internetovom fóre pre dospelých, pričom poškodeného kontaktoval
telefonicky ten istý deň ráno z iného telefónneho čísla, kde sa mu predstavil ako I., pričom mu uviedol tie
isté skutočnosti ako v predchádzajúcich SMS správach a žiadal poškodeného o úhradu nejakej sumy,

na ktorej sa dohodnú, lebo inak pôjde na políciu a poškodeného nahlási, na čo sa poškodený zľakol
a súhlasil s dohodou na úhrade sumy 400 eur, ktorú poškodený vložil osobne na pobočke Slovenskej
pošty na číslo účtu SK XX XXXX XXXXXXXXXXXXXXXX, následne do ich komunikácie vstúpila
obžalovaná I. U., ktorá sa vydávala za pani I., pričom spoločne s obžalovaným M. G. poškodeného v
ďalšej komunikácii zavádzali ohľadne prijatia platby a problémoch s blokáciou účtu, popri tom sa
mu vyhrážali tým, že pôjdu na políciu, v dôsledku čoho im poškodený v obave z možného udania na

polícii zaslal ďalšie peniaze, celkovo v súhrne 1 880 eur,
v bode 5/
obžalovaný M. G. a obžalovaná I. U.
od presne nezisteného času dňa 03.februára 2024 do dňa 04.februára 2024 po tom ako nadviazal
kontakt cez sociálnu sieť Pokec.sk pod menom Janka_443 a následne pokračoval v

komunikácii cez telefónne číslo XXXXXXXXXX na sociálnej siete WhatsApp s W. T. za účelom stretnutia
vykonania pohlavného styku, pričom stretnutie podmieňoval zálohou 30 eur zaslaním na číslo G. XXXX
XXXX XXXX XXXX, ktorú platbu W.
-4- 42T/49/2024

T. zrealizoval na meno „D.", ale následne žiadal zaslať sumu 175 eur ako denný limit, nakoľko po
zrealizovaný platby 30 eur malo dôjsť k zablokovaniu predmetného účtu, ktorého majiteľom je matka
páchateľa, aby nebol z toho problém a keď W. T. odmietol sumu 175 eur zaslať, uviedol, že má jeho
údaje z účtu ako aj meno a číslo účtu a že mu zatajil výšku veku a komunikácia z telefónneho čísla
XXXXXXXXXX na sociálnej sieti WhatsApp následne skončila, no v čase okolo 23.20 h dňa 03.februára

2024 bol W. T. kontaktovaný so súkromného telefónneho čísla, kde sa osoba predstavila ako I. C. matka
osoby, ktorá uviedla, či si je vedomý, že jej dcéra má len 14 rokov, na čo jej W. T. uviedol, že má
23 rokov, a medzičasom mu zaslala č. účtu G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX z telefónneho čísla
XXXXXXXXXX, kde následne I. C. uviedla, že po nim zadanej platbe vo výške 30 eur na jej sporiaci
účet došlo k zablokovaniu jej účtu a ak nepošle na jej účet 175 eur, čo predstavuje denný limit, tak ho

pôjde udať na políciu, že sa dohadoval so 14 ročnou mladistvou osobou. W. T. sumu 175 eur poslal,
no opakovane mu táto osoba volala, že je potrebné aby tie platby boli spárované v správnom poradí a
musí poslať znovu sumu 30 eur, 175 eur, čo aj urobil, ale v čase o 23.55 hod. bol W. T. kontaktovaný z
telefónneho čísla XXXXXXXXXX, kde osoba sa predstavila ako I. C., otec osoby, s ktorou si písal, kde
mu povedal, že na odblokovanie účtu treba poslať znovu všetky tri platby v správnom poradí a k tomu

ešte poplatok 33 eur pre banku a ak nepošle tak pôjde kvôli komunikácii s jeho dcérou na políciu, tak W.
T. znovu poslal sumy v poradí 33 eur, 30 eur, 175 eur, 205 eur, 33 eur, 30 eur, 175 eur a 205
eur, čiže spolu 886 eur a po približne dvoch hodinách ho znovu kontaktoval aby mu poslal ešte 886 eur
naraz, lebo že platby sú už spárované, ale účet stále nie je otvorený, kým sa neuhradí posledná platba,
na čo W. T. uviedol, že tie peniaze nemá a po opakovanom sa vyhrážaní políciou u W. T. dôvodnú obavu,

že vyhrážky voči nemu by mohol splniť a spôsobil tak poškodenému W. T. škodu vo výške 1
739 eur,

v bode 6/
obžalovaný M. G. a obžalovaná I. U.

obžalovaný M. G. po predchádzajúcej vzájomnej dohode s obžalovanou I. U. dňa 27.decembra 2023 od
23.34 hod v obci N. č. XXX, okres T. z telefónneho čísla XXX XXX XXX XXX kontaktoval
U. G., pričom nadviazal na predchádzajúcu komunikáciu na sociálnej sietí Pokec.sk, kde poškodený
U.Š. G. komunikoval v miestnosti označenej ako „Sexzoznamka“ s profilom, ktorý bol obžalovanými pred
tým umelo vytvorený na lákanie mužov, obžalovaný M. G. sa predstavil ako otec 14 ročného dievčaťa,

s ktorým mal U. G. pred tým komunikovať na uvedenej sociálnej sieti a potom na telekomunikačnej
platforme WhatsApp, s tým, že od U. G. žiadal úhradu sumy 400,€ na opravu mobilného telefónu, ktorý
mala jeho dcéra v rozrušení z tejto intímnej komunikácie rozbiť, pričom sa U. G. vyhrážal
riešením veci cez políciu, ďalej potom s U. G. komunikoval najmä prostredníctvom SMS, kde mu uviedolčíslo účtu v banke v tvare SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX, na ktorý mal U. G. zaslať požadované
peniaze, čo tento v obave z možných problémov aj urobil a zaslal tam sumu vo výške 400 eur, následne
dal obžalovaný M. G. k telefónu obvinenú I. U., ktorá U. G. povedala, že tým, že poslal na uvedený účet

sumu 400 eur, tak táto platba zostala v „čakajúcich“ platbách a ona sa nevie dostať k svojim peniazom,
lebo táto platba účet zablokovala, naliehala na U. G., aby jej poslal ďalších 210 eur, ktoré môžu účet
odblokovať, čo U. G. tiež urobil, následne od neho žiadala zaslanie ďalších 400 eur, na ďalší deň, čo
však U. G.-
-5- 42T/49/2024

C. už odmietol urobiť a telefonické hovory od obvinených ignoroval a neskôr si ich telefónne kontakty
aj zablokoval,

v bode 7/
obžalovaná I. U.

dňa 12.decembra 2023 v čase o 18.06 hod v obci N. č. XXX z mobilného telefónu M. G. značky Shaomi
Redmi tyrkysovej farby IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX a telefónneho čísla XXX
XXX XXX XXX, evidovaného na M. G. kontaktovala v tom čase 16 ročného R.G., pričom nadviazala na
predchádzajúcu komunikáciu na sociálnej sieti Pokec.sk, na ktorej pred tým M. G. za týmto účelom -
vytvoril falošný profil slúžiaci na lákanie mužov, a nadviazala tiež na komunikáciu na telekomunikačnej

platforme WhatsApp, kde si R.G. písal s týmto profilom v domnienke, že si píše s neznámym dievčaťom,
obžalovaná I.M. U. sa predstavila ako pani C., matka maloletej, postihnutej dcéry, ktorá v dôsledku
komunikácie s R.G. na platforme WhatsApp rozbila svoj mobilný telefón, nakoľko R.G. jej mal vulgárne
nadávať, I. U. od R.G. žiadala úhradu sumy 400 eur , na kúpu nového mobilného telefónu pre jej dcéru,
v opačnom prípade, že to bude riešiť inou cestou a to cez políciu, počas cca. 12 minutého hovoru

naliehala na R.G. aby si zabezpečil tieto peniaze a opakovane sa mu vyhrážala riešením veci cez políciu,
resp. prostredníctvom jeho rodičov, na čo jej R.G. odpovedal tak, že nemá žiadne finančné prostriedky,
lebo má len 16 rokov a je študent, napokon ale zo strachu súhlasil s nejakou formou riešenia, ktorú
mu obžalovaná I. U. ponúkala, s tým, že sa spýta rodičov, po ukončení hovoru s obvinenou však
neuskutočnil žiadne peňažné plnenie a obžalovaná I. U. ho viac nekontaktovala,

v bode 8/
obžalovaný M. G.
dňa 26.decembra 2023 o 17:31 hod v obci Jelenec č. 489 z mobilného telefónu značky Shaomi
Redmi, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX a telefónneho čísla XXX XXX XXX XXX telefonicky kontaktoval

poškodeného Y. K. na jeho telefónne číslo XXX XXX XXX XXX, pričom nadviazal na predchádzajúcu
komunikáciunatelekomunikačnejplatformeWhatsApp,kdeY.K.intímnekomunikovalsjemuneznámou
osobouženskéhopohlavia,obžalovanýM.G.sapredstavilakopánI.,otec13ročnéhochoréhodievčaťa,
ktorému mal Y. K. takto písať a od ktorého chcel „sexuálne veci“, v dôsledku čoho dievča dostalo záchvat
a rozbilo svoj drahý mobilný telefón, obžalovaný M. G. ďalej Y. K. v telefonickom rozhovore povedal, že

podáva na neho trestné oznámenie, ale že ak by sa nejako dohodli a Y. K. mu preplatil aspoň polovicu
alebo nejakú časť z hodnoty toho telefónu, tak by to ďalej neriešil, pričom sa dohodli na sume 200
eur, ktorú Y. K. zo strachu pred trestným oznámením zaslal dňa 26.decembra 2024 na číslo účtu SK XX
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, následne obžalovaný M. G. dňa 28.decembra 2024 znovu telefonicky
kontaktoval Y. K. s tým, že bol v servise, kde mu povedali, že oprava dcérinho telefónu bude stáť 800 eur

a naliehal na Y. K., aby mu zaslal sumu vo výške aspoň 400 eur, s tým že mu to bude potom vrátené, v
opačnom prípade, že to nahlási, Y.Á. K. však žiadal o zaslanie pôvodných peňazí späť, inak, že to začne
riešiť sám a v predmetnej komunikácii ďalej nepokračovali,

v bodoch 1/ až 4/

obžalovaní Ž. C.Á. a obžalovaný N. I.

-6- 42T/49/2024

pričom obžalovaná Ž. C. obžalovaným M. G. a I. U.B. pri tejto protiprávnej činnosti uvedenej v bodoch

1/ - 4/ výrokovej časti rozsudku poskytla pomoc a to tak, že kupovala na svoje meno SIM karty, ktoré
boli následne použité pri jej páchaní a poskytla im svoj bankový účet vo Všeobecnej úverovej banke č.
SK XXXX XXX XXXX XXXX XXXX XX evidovaný na Z. G. (1401162187) - zákonný zástupca Ž. C., na
ktorý poškodené osoby zasielali peniaze a ktoré si potom obžalovaný M. G. vyberal prostredníctvombankomatovej karty, ktorú mu obžalovaná Ž. C. na tento účel zapožičala a obžalovaný N. I. pomáhal
obžalovanému M. G. tým spôsobom, že ho podľa potreby vozil autom do Zlatých Moraviec alebo do
Nitry vyberať peniaze pochádzajúce z tejto trestnej činnosti a taktiež pre obžalovaných M. G. a I. U.

zabezpečoval SIM karty, ktoré títo použili na páchanie trestnej činnosti.

T e d a

v bodoch 1/ až 6/ a v bode 8/

obžalovaný M. G.
spoločným konaním iného hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal a taký čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - na viacerých osobách a spoločným konaním najmenej dvoch osôb a v bode 8/
samostatne

v bodoch 1/ až 6/ a v bode 7/

obžalovaná I. U.Á.
spoločným konaním iného hrozbou inej ťažkej ujmy nútila, aby niečo konal a taký čin spáchala
závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách a spoločným konaním najmenej dvoch osôb
a v bode 7/ samostatne na chránenej osobe

v bodoch 1/ až 4/
obžalovaná Ž. C.Á.
poskytla inému pomoc na spáchanie trestného činu, najmä zadovážením prostriedkov, aby páchateľ
iného hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal a taký čin spáchala závažnejším spôsobom konania
- na viacerých osobách a spoločným konaním najmenej dvoch osôb

v bodoch 1/ až 4/
obžalovaný N. I.
poskytol inému pomoc na spáchanie trestného činu, najmä zadovážením prostriedkov, aby páchateľ
iného hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania

- na viacerých osobách a spoločným konaním najmenej dvoch osôb

č í m s p á c h a l i

v bodoch 1/ až 6/ a v bode 8/

obžalovaný M. G.
pokračovací zločin vydieranie podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. e/ Trestného zákona
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a v bode 8/ samostatným konaním

-7- 42T/49/2024

v bodoch 1/ až 6/ a v bode 7/
pokračovací zločin vydieranie podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ , písm. e/ Trestného zákona
Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a v bode 7/
samostatným konaním

v bodoch 1/ až 4/
obžalovaná Ž. C.Á.
pokračovací zločin vydieranie podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. e/ Trestného zákona ako
pomocník podľa § 21 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona

v bodoch 1/ až 4/
obžalovaný N. I.
pokračovací zločin vydieranie podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. e/ Trestného zákona ako
pomocník podľa § 21 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona a za to sa

obžalovaný M. G.Podľa § 189 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/, § 39 ods. 5 Trestného zákona na trest odňatia
slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona obžalovaný sa z a r a ď u j e na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona obžalovanému M. G. ukladá trest prepadnutia veci a to
mobilného telefónu v počte jeden kus značky Shaomi Redmi, tyrkysovej farby.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

obžalovaná I. U.

Podľa § 189 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní

4 (štyri) roky.

Podľa § 51 ods. 1, 2 Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody sa jej podmienečne odkladá
a súčasne sa jej ukladá probačný dohľad nad jeho správaním s určením v skúšobnej dobe v trvaní 5
(päť) rokov.

Podľa§51ods.4písm.d/TrestnéhozákonasaobžalovanejI.U.ukladápovinnosťspočívajúcavpríkaze
nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

Podľa§51ods.4písm.k/TrestnéhozákonasaobžalovanejI.U.ukladápovinnosťspočívajúcavpríkaze

zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.
-8- 42T/49/2024

obžalovaná Ž. C.

Podľa § 189 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/, § 39 ods. 5 Trestného zákona sa jej ukladá trest
odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 49 ods. 1 Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody sa jej podmienečné odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona jej ukladá skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyri) roky.

obžalovaný N. I.

Podľa § 189 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/, § 39 ods. 5 Trestného zákona sa mu ukladá trest

odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 49 ods. 1 Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody mu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obžalovaným M. G. a I. U. spoločne a nerozdielne ukladá
nahradiť poškodeným

-S. I., nar. XX.XX.XXXX v Y., trvale bytom Y., C. XXX/XX škodu vo výške 1 632,-- eur

(tisícšesťstotridsaťdva eur),

-W. C., nar. XX.XX.XXXX v H., trvale bytom Bratislava, R. č. XX škodu vo výške 8216,90 eur
(osemtisícdvestosesťnásť eur deväťdesiat centov).

-I. Q., nar. XX.XX.XXXX vo D. T. U., trvale bytom I. č. XXX, okr. D. T. U. škodu vo výške 1 880,-- eur
(tisícosemstoosemdesiat eur),-W. T., nar. XX.XX.XXXX v M. G., trvale bytom M. G., Y. XXXX/X, škodu vo výške 1 739,-- eur
(tisícsedemstotridsaťdeväť eur),

Y. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. č. XX, okr. G. škodu vo výške 200,-- eur (dvesto eur).

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných M. G., I. U., Ž. G. a N. I.,
svedkov Z. I. a I. G., prečítal a oboznámil ostatné listinné dôkazy a po zhodnotení všetkých
vykonaných dôkazov jednotlivo aj v ich vzájomnom súhrne zistil a ustálil skutkový stav veci tak, ako ho
uviedol vo výrokovej časti rozsudku.

-8- 42T/49/2024

Po tom, čo na hlavnom pojednávaní bola prednesená obžaloba, obžalovaný M. G. bol poučený o svojich
právach a umožnené mu bolo urobiť niektoré z vyhlásení podľa ustanovenia § 257 ods. 1 Trestného
poriadku (ďalej Tr. por.).

Tento urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por., že je vinný zo spáchania skutku uvedeného
v obžalobe.
Keďže obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku tak, ako bol
uvedený v obžalobe, súd následne postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a
h/ Tr. por.

Samosudkyňa formou otázok zistila, že obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal „áno“.
Po súhlasnom stanovisku i prokurátora súd rozhodol podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. por. a to, že vyhlásenie
obžalovaného, že je vinný prijal s tým, že dokazovanie v rozsahu viny už nevykonal a vykonal len dôkazy
súvisiace s výrokom o treste a škode.

Po tom, čo na hlavnom pojednávaní bola prednesená obžaloba, obžalovaná I. U. bola poučená o svojich
právach a umožnené jej bolo urobiť niektoré z vyhlásení podľa ustanovenia § 257 ods. 1 Trestného
poriadku (ďalej Tr. por.).
Táto urobila vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por., že je vinná zo spáchania skutku uvedeného
v obžalobe.

Keďže obžalovaná na hlavnom pojednávaní vyhlásila, že je vinná zo spáchania skutku tak, ako bol
uvedený v obžalobe, súd následne postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a
h/ Tr. por.
Samosudkyňa formou otázok zistila, že obžalovaná na všetky položené otázky odpovedala „áno“.

Po súhlasnom stanovisku i prokurátora súd rozhodol podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. por. a to, že vyhlásenie
obžalovaného, že je vinný prijal s tým, že dokazovanie v rozsahu viny už nevykonal a vykonal len dôkazy
súvisiace s výrokom o treste a škode.

Po tom, čo na hlavnom pojednávaní bola prednesená obžaloba, obžalovaný N. I. bol poučený o svojich

právach a umožnené mu bolo urobiť niektoré z vyhlásení podľa ustanovenia § 257 ods. 1 Trestného
poriadku (ďalej Tr. por.).
Tento urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por., že je vinný zo spáchania skutku uvedeného
v obžalobe.
Keďže obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku tak, ako bol

uvedený v obžalobe, súd následne postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a
h/ Tr. por.
Samosudkyňa formou otázok zistila, že obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal „áno“.

Po súhlasnom stanovisku i prokurátora súd rozhodol podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. por. a to, že vyhlásenie

obžalovaného, že je vinný prijal s tým, že dokazovanie v rozsahu viny už nevykonal a vykonal len dôkazy
súvisiace s výrokom o treste a škode.

Po tom, čo na hlavnom pojednávaní bola prednesená obžaloba, obžalovaná Ž. G. (vydatá C.) bola
poučená o svojich právach a umožnené jej bolo urobiť niektoré z vyhlásení podľa ustanovenia § 257

ods. 1 Trestného poriadku (ďalej Tr. por.).-10- 42T/49/2024

Táto urobila vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por., že je vinná zo spáchania skutku uvedeného
v obžalobe.
Keďže obžalovaná na hlavnom pojednávaní vyhlásila, že je vinná zo spáchania skutku tak, ako bol
uvedený v obžalobe, súd následne postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a
h/ Tr. por.

Samosudkyňa formou otázok zistila, že obžalovaná na všetky položené otázky odpovedala „áno“.
Po súhlasnom stanovisku i prokurátora súd rozhodol podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. por. a to, že vyhlásenie
obžalovaného, že je vinný prijal s tým, že dokazovanie v rozsahu viny už nevykonal a vykonal len dôkazy
súvisiace s výrokom o treste a škode.

Podľa§172ods.2,vetaprvá Tr.por.aksapovyhlásenírozsudkuprokurátorajobvinenývzdaliodvolania

alebo taký prejav urobili v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku môže sa vyhotoviť
zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie.

Obžalovaní I. U., Ž. C.Á. a N. I. sa ihneď po vyhlásení rozsudku dňa 29.novembra 2024 vzdali odvolania.
Prokurátor dňa 04.decembra 2024 takýto prejav vykonal.

Rozsudok tak vo vzťahu k obžalovaným I. U.Á., Ž. C. a N. I. nadobudol právoplatnosť dňa 04.decembra
2024.

Vo vzťahu k obžalovaným I. U., F. C. a N. I. rozsudok neobsahuje odôvodnenie.

Pri právnom hodnotení dokazovaním súd dospel k právnemu záveru, že obžalovaný M. G. naplnil
zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu - pokračovacieho zločinu vydierania podľa § 189 ods.
1, ods. 2 písm. a/, písm. e/ Trestného zákona (ďalej Tr.zák.) spolupáchateľstvom podľa
§ 20 Tr.zák. v bodoch 1/ až 6/ a v bode 8/ samostatným konaním, pretože obžalovaný v bodoch 1/ až

6/ spoločným konaním iného (poškodených) hrozbou inej ťažkej ujmy na zdraví nútil, aby niečo konali
a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách (§ 138 písm. j/ Tr.zák.) a
spoločným konaním najmenej dvoch osôb a v bode 8/ samostatne.

Objektom tohto trestného činu je slobodné rozhodovanie človeka.

Objektívna stránka spočíva v nútení iného k tomu, aby niečo konal, opomenul alebo trpel. Prostriedkom
na dosiahnutie cieľa páchateľa je násilie, hrozba bezprostredného násilia alebo hrozba inej ťažkej ujmy.
Pod hrozbou inej ťažkej ujmy ako to bolo i v danom prípade sa rozumie hrozba spôsobenia napr.
majetkovej ujmy, vážnej ujmy na cti a dobrej povesti, rozvratu manželstva alebo rodinného života a

podobne.
V danom prípade vo vzťahu k poškodeným išlo o spôsobenie majetkovej škody ako i vážnej cti a dobrej
povesti.

Čin je dokonaný uvedeným konaním, pričom páchateľ nemusí dosiahnuť svoj zámer.

-11- 42T/49/2024

Obžalovaný v bodoch 1/ až 6/ spoločným konaním a v bode 8/ samostatným konaním vo vzťahu
ku predmetným poškodeným týchto kontaktoval či už priamym telefonickým hovorom alebo i SMS

komunikáciou v rámci, ktorých sa v rozpore so skutočnosťou vydával za osobu - otca maloletého 14
ročného dievčaťa, ktorému mali poškodení pred tým zaslať fotografiu svojho penisu cez internetový
komunikačný kanál Whatsapp v rámci ich intímnej komunikácie - pričom obžalovaný v predmetnom
telefonickom hovore a SMS komunikácii - uvádzal - že jeho dcéra predmetná 14 ročná dcéra si kvôli
tomu rozbila svoj mobilný telefón a ak škodu predmetný poškodený neuhradí tak podá na neho trestné

oznámenie. Zároveň pri predmetných telefonických hovoroch bola prítomná už odsúdená I. U. (matka
obžalovaného) - ktorá sa vydávala za pani I. (manželka pána I.) a matku predmetného 14 ročného
dievčaťa a táto taktiež vyzývala predmetných poškodených, aby uhradili škodu, ktorú spôsobili rozbitím
predmetného mobilného telefónu pretože v opačnom prípade to sa bude riešiť prostredníctvom polície.Právepredmetnýmspôsobomtakobžalovanýzískalfinančnéprostriedkyodpredmetnýchpoškodených,
ktorí tieto peniaze posielali na účet, ktorý oznámil obžalovaný a to z dôvodu naplnenia hrozby podaného
trestného oznámenia na osobu poškodeného (poškodených). Takýmto spôsobom obžalovaný vylákal

celkove od poškodených finančnú čiastku v celkovej výške 15 759,25 eur. Účet na ktorý poškodení
posielali predmetné finančné prostriedky bol obžalovaného a tento bol jediným disponentom. Následne
takto získané finančné prostriedky i obžalovaný použil na osobné účely.

Vo vzťahu ku všetkým poškodeným išlo o rovnaký modus operandi zo stany obžalovaného.

Predmetné konanie obžalovaného vo vzťahu k poškodeným tak viedlo k ujme na cti, dobrej povesti ako
i rodinnom živote poškodených a poškodení ju ako ťažkú ujmu pociťovali, pretože boli ochotní zaplatiť
obžalovanému požadovanú čiastku. Išlo tak o neoprávnené konanie obžalovaného. Obžalovaný použil
hrozbu inej ťažkej ujmy na donucovanie iného k majetkovému plneniu, pričom páchateľ (obžalovaný)
možnosťspôsobeniaujmy,ktorouhrozilaodhodlanienajejspôsobenielenpredstieral,čímpoškodených

uviedol do omylu a obohatil tak seba na škodu cudzieho majetku.

V tejto súvislosti súd poukazuje na ustálenú súdnu prax judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky, Najvyššieho súdu ČSFR - kde k povahe hrozby sa nevyžadovalo, aby hrozba dôvodnú obavu
skutočne vzbudila, ale stačilo, aby bola objektívne spôsobilá dôvodnú obavu vyvolať.

Predmetné protiprávne konanie spôsobil závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách (§
138 písm. j/, § 127 ods. 12 Tr.zák.. - viacerými osobami sa na účely tohto zákona rozumejú najmenej
tri osoby). Zo strany obžalovaného išlo celkove o sedem poškodených a obžalovaný spáchal tiež
spoločným konaním najmenej dvoch osôb.

Konanie obžalovaného vo všetkých bodoch vyhodnotil ako úmyselné podľa § 15 písm. a/ Tr.
zák. obžalovaný konal ako trestne zodpovedný subjekt, ktorého ovládacie a rozpoznávacie schopnosti
v čase spáchania jednotlivých skutkov neboli ovplyvnené vo forenznom chápaní. Obžalovaný vedel a
mohol rozpoznať v čase spáchania skutkov protiprávnosť svojho konania. Tento bol a je schopný plne

chápať zmysel trestného konania.

-12- 42T/49/2024

Nejde u neho o duševné ochorenie vo forenznom chápaní. Jeho schopnosť chápať zmysel trestného

konania nebola nijako ovplyvnená.

Základná trestná sadzba pri predmetnom žalovanom trestnom čine - zločine bola štyri roky - desať rokov.
Vo všeobecnosti je potrebné skonštatovať, že pri ukladaní trestu musí súd vychádzať zo závažnosti
spáchaného trestného činu. Túto závažnosť určuje sám zákonodarca a to stano-

vením rozpätia trestnej sadzby a tým, že jednotlivé trestné činy podľa stanovenej trestnej sadzby a
formy zavinenia zaraďuje medzi prečiny, zločiny, obzvlášť závažné zločiny. Tomuto zaradeniu potom
zodpovedá buď možnosť súdu ukladať rôzne druhy trestov, napríklad alternatívnych, nespojených s
odňatím slobody, alebo povinnosť súdu ukladať len trest odňatia slobody.
Aj keď trestnou sadzbou zákonodarca v súlade so zásadou nulla poena sine lege stanovuje súdu isté

mantinely pri jeho rozhodovaní, zároveň mu ponecháva dostatočný priestor pre individualizáciu trestu
podľa okolností konkrétneho prípadu. Trest (osobitne trest odňatia slobody) ako sankcia predstavuje
najcitlivejší a najtvrdší prostriedok štátneho donútenia. Z hodnotového systému právneho štátu je nutné
vyvodiť, že sloboda môže byť zachovaná jedine tak, že sa s ňou bude nakladať ako s najvyšším
princípom, ktorý nesmie byť obetovaný účelnosti a jednotlivým výhodám.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 2 Tr.zák. páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je to
ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu
odňatia slobody.Podľa § 34 ods. 3 Tr.zák. trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv
na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a
na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného
činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na
úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodený, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania

trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného
činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech, ak tomu nebránia majetkové
alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenie škodlivého
následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest,
ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži
najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery

-13- 42T/49/2024

súd prihliadne aj na práva a právom chránené záujmy poškodených trestným činom ako aj osôb, ktoré
boli dotknuté škodlivým následkom trestného činu.

Ustanovenie § 34 ods. 1 Tr.zák. o účele trestu je spolu s ustanovením § 34 ods. 4 Tr.zák. základným
vodidlom pri určovaní druhu testu a jeho výmery. Z hľadiska týchto ustanovení - uložený trest má
zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti
a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania

trestných činov a zároveň trest vyjadrí morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 39 ods. 5 Tr.zák. pri vyhlásení o vine na hlavnom pojednávaní môže súd uložiť trest odňatia
slobody znížení o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby a pri trestných
činoch uvedených v odseku 3 písm. a/ trest odňatia slobody nie kratší ako dvadsať rokov. Ak sú pri

vyhlásení o vine na hlavnom pojednávaní súčasne splnené podmienky na mimoriadne zníženie trestu
podľa odseku 1 alebo 2, môže súd uložiť trest pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu podľa odseku 3.

Závery na primeranosť a najmä zákonnosť postihu páchateľa trestného činu sa musia opierať o skutočný
stav veci a musia z neho vyplývať.

Súd v tejto súvislosti poukazuje i na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky - nález zo dňa
28.novembra 2012, sp.zn. PL. ÚS 106/2011, ktorý v otázke ukladania trestov „považoval za potrebné
pripomenúť, že v praxi sa oveľa častejšie vyskytujú bežné (nemimoriadne) okolnosti než okolnosti
mimoriadne“.

Súd mal tak tak za to, že špecifické okolnosti (mimoriadne zníženie trestu - veta druhá § 39 ods. 5
Tr.zák. ) v prejednávanej veci absentujú u obžalovaného. V prejednávanej veci neboli zistené žiadne
špecifické skutočnosti, ktoré by ovplyvnili konanie obžalovaného a ktoré by následne mali vplyv na
spáchanie trestného činu.
Predmetné výnimočné okolnosti prípadu, ani výnimočné pomery páchateľa z vykonaného dokazovania,

resp. z obsahu spisového materiálu tak nevyplynuli.
Súd však v danom prípade aplikoval vo vzťahu k obžalovanému ustanovenie § 39
ods. 5, veta prvá Tr.zák.

Súd vo veci musel prihliadať i na značnú spoločenskú nebezpečnosť. Ide o vysoko rozvinutú trestnú

činnosť, a práve na potrebu riešiť predmetnú trestnú činnosť, kde páchatelia sa obohacujú na úkor
poškodených a to i spôsobom, že týchto zastrašujú i takýmto spôsobom, aby vo svoj vlastný prospech
získali od nich finančné prostriedky. Na predmetnej internetovej komunikačnej platforme pre dospelých
obžalovaný si vytvoril falošný profil a na tento lákal obete (čo sa mu i darilo) a s týmito osobami
komunikoval v intímnej oblasti, v niektorých prípadoch došlo i k výmene intímnych fotografií a následne

predmetných poškodených kontaktoval už telefonicky kde už vystupoval ako rodič maloletého dieťaťa,
ktoré v reakcii na nevhodnú komunikáciu zo strany poškodeného akože rozbilo drahý mobilný telefón.
Následne žiadal spoluúčasť finančnú pri úhrade opravy takéhoto mobilného telefónu a pre umocnenie
negatívnehodojmuastrachusavždyvyhrážalohlásenímvecinapolícii(podanímtrestnéhooznámenia).Z predmetného dôvodu obete - poškodení následne z obavy možného postihu v takejto „chúlostivej veci“
pristúpili na „hru“ obžalovaného a predmetné ním uvedené finančné čiastky zasielali na predmetný účet
obžalovanému a to na základe vzájom-

-14- 42T/49/2024

nej dohody. Následne prichádzalo k „druhej fáze“ - kedy tak využil tieseň predmetných poškodených -
do ktorej sa predmetní poškodení (obete) dostali - že tieto zavádzal „nezmyselnými“ dôvodmi prečo je
nutné zasielať ďalšie a ďalšie peniaze - napr. prvá platba zo strany poškodených

zablokovala jeho limitovaný účet a odblokovať ho môže len následná platba. Niekedy si k tomu zaúčtoval
„aj poplatok“ za odblokovanie (16 eur v prípade poškodeného S. I.).

Súd mal preukázané, že v predmetnom žalovanom období obžalovaný bol bez pracovného pomeru
a tak predmetná trestná činnosť bola najvýznamnejším a jediným zdrojom obživy obžalovaného a to
na úkor poškodených. Práve takýmto spôsobom si zabezpečoval finančné prostriedky najmenej po

dobu predmetného žalovaného obdobia a tu je potrebné poukázať, že tieto finančné prostriedky neboli
minimálne - celkove vo vzťahu ku predmetným poškodeným získal tak finančnú čiastku v celkovej výške
15 759,25 eur. Išlo tak o nezanedbateľnú čiastku, ktorá už slúžila nielen na základné životné potreby.
V tomto smere je potrebné uviesť, že obžalovaný počas dokazovania nevypovedal, že by mal nejaké
prekážky zdravotného charakteru, ktoré by mu bránili pracovať a teda sa riadne zamestnať. V tomto

smere súd poukazuje na lustráciu v Sociálnej poisťovni, v ktorej bol uvedený len jeden zamestnávateľ -
LUTO Automative s.r.o. so sídlom Košice - obdobie 08/2022 vymeriavací základ 56,35 eur.

Predmetné zo strany obžalovaného bolo vykonané po dobu niekoľkých mesiacov -teda na pravidelnej
báze. Išlo tak o „ nenáročný“ spôsob obživy - na predmetnú „nelegálnu trestnú činnosť“ nebolo z

jeho strany nevyhnutne vynaložiť adekvátne pracovné nasadenie a preukázať primeranú spoločenskú
zodpovednosť (stačil k dispozícii mobilný telefón, prístup na internet a zriadený účet). Predmetný
zabehnutý životný štýl života bezprácnym zabezpečením finančných prostriedkov mu vyhovoval.
Obžalovaný predmetných poškodených nabádal na konanie, ktoré bolo inkriminujúce s cieľom toto
využiť na získanie finančného prospechu. Predmetné konanie tak vykázalo znaky stratégie a uváženého

postupného nekalého správania, čo vypovedalo o osobnostnom nastavení obžalovaného. Z jeho strany
nešlo o jednorázové konanie ale opakované a to voči viacerým osobám a trvajúce určitú dobu a to od
mesiaca júl 2023 do februára 2024.

Pokiaľ obžalovaný počas dokazovania na súde vypovedal, že v prípade, že by bol prepustený z väzby

(a teda, že by mu bol uložený trest odňatia slobody s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu,
resp. trest odňatia slobody s probačným dohľadom) má možnosť sa zamestnať u osoby Z. I. k tomuto
súd poznamenáva - ako vyplynulo z výsluchu predmetného svedka Z. I. - tento obžalovaného poznal
aj pred páchaním obžalovaným páchanej trestnej činnosti. Obžalovaný tak mal možnosť sa už v tomto
období zamestnať (a tým nepáchať teraz žalovanú trestnú činnosť) - pretože obžalovaný o osobe Z. I.

vypovedal, že ide o rodinného známeho, s ktorým sa poznal. Do budúcna nič obžalovanému v prípade,
že má záujem sa zamestnať toto naplniť po tom, čo bude vykoná súdom uložený trest odňatia slobody.

V tomto smere súd poukazuje na správu od Obec N.J., z ktorej vyplynulo, že i keď na obecnom úrade
neregistrovali sťažnosti na obžalovaného - tento sa na spoločenských aktivitách aktívne nezúčastňoval.

Nepodal si žiadnu žiadosť na aktivačné práce ani o pracovný pomer. I s prihliadnutím na predmetné súd
musel súd konštatovať, že i keď v čase páchania jednotlivých dielčích skutkov bol vo veku 21 rokov -
teda bol vo veku, kedy v prí-
-15- 42T/49/2024

pade, že by pristupoval ku svojim povinnostiam zodpovedne by riadne pracoval, resp. by
bolo preukázané, že sa uchádzal o zamestnania. Toto v jeho prípade nenastalo.

Naopak súd musel konštatovať, že tento nemá vôbec vytvorené riadne pracovné návyky, neprikladá k
svojej osobe - že by bola zodpovedná a plnila si svoje povinnosti.

Vo vzťahu k obžalovanému súd aplikoval poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr.zák. - obžalovaný
sa ku skutkom kladeným za vinu a tieto úprimne oľutoval. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobilvo veci vyhlásenie, že je vinný. Počas dokazovania na hlavnom pojednávaní predmetnú ľútosť vyjadril
i v rámci svojej záverečnej reči.
Zapozitívnesúdmôžehodnotiťvovzťahukobžalovanému,žetentozapočaluhrádzaťškoduvovzťahuk

poškodeným. Je síce pozitívne, že z jeho strany bola uhradená doposiaľ do vyhlásenia rozsudku celková
čiastka vo výške 190, -- eur, táto je však značne zanedbateľná k celkovej škode vo výške 15 759,25 eur,
ktorá bola obžalovaným spôsobená.

Iné poľahčujúce okolnosti (§ 36 Tr.zák.), ale ani priťažujúce okolnosti (§ 37 Tr.zák.) súd nezistil.

Vovzťahukobžalovanémusúdneaplikovalpoľahčujúcuokolnosťpodľa§36písm.j/Tr.zák.atoinapriek
tomu, že z odpisu registra trestov nevyplynul žiadny záznam. V tomto smere súd poukazuje na evidenciu
priestupkov vo vzťahu k obžalovanému a to za časové obdobie od 03.decembra 2019 do dňa 20.augusta
2024 - z ktorého vyplynulo celkove sedem priestupkov a to nielen na úseku cestnej premávky - šiestimi
s uloženými blokovými pokutami, ktoré neboli zaplatené na mieste, ale i na priestupok proti majetku, kde

mu bola uložená bloková pokuta vo výške 15 eur a táto tiež nebola zaplatená na mieste.

Pod vedením riadneho života podľa § 36 písm. j/ Tr.zák. treba rozumieť také správanie, ktorým sa
páchateľ nikdy predtým nedopustil žiadneho trestného činu a nedostal sa do vážneho rozporu s
inými normami, ktoré sú v spoločnosti všeobecne akceptované ako dôležité. Uvedeným kritériám by

mohlo okrem úplne bezúhonného života zodpovedať aj napr. spáchanie menej závažného priestupku
v cestnej premávke. V žiadnom prípade však nemožno za bezúhonného v tomto zmysle považovať
takého páchateľa, ktorý sa dopustil šiestich priestupkov na úseku cestnej premávke a jedného
priestupku majetkového charakteru. Predmetnú poľahčujúcu okolnosť vedenia riadneho života, možno
obžalovanému podľa vyššie uvedeného, priznať len vtedy, ak sa do spáchania prejednávanej trestnej

činnosti nikdy vážnym spôsobom neprevinil proti právnym normám. Početnosť priestupkov spáchaným
obžalovaným, aj keď ide najmä o priestupky v cestnej premávke - vylučuje záver o vedení riadneho
života (rozhodnutie Krajského súdu Bratislava, sp.zn. 3 To/6/2022, zo dňa 22.februára 2022).

Tiež súd musí poznamenať, že i napriek pomerne mladému veku obžalovanému - tento konal

sofistikovane, cieľavedome, hľadiac na svoje vlastné záujmy.

Pokiaľ išlo o osobu - svedka I. G.R., ktorý je bratrancom obžalovaného a ktorý sa „zaručoval za
obžalovaného“ - súd predmetné neakceptoval. Samotný svedok I. G. vypovedal, že s obžalovaným bol
naposledy v kontakte cca pred ôsmimi mesiacmi (následne odišiel pracovať do zahraničia). Pred tým,

ako odišiel do zahraničia v boli

-16- 42T/49/2024

v kontakte osobnom (navštevovanie) každý druhý - tretí deň. Práve vzhľadom na intenzitu vzťahu s

obžalovaným nemožno očakávať, že by mal tento možnosť pozitívne vplývať na osobu obžalovaného.
Naviac v súvislosti so zamestnaním predmetný svedok na to reagoval, že by sa vedel opýtať na
zamestnanie pre obžalovaného. Naviac keď ako uvádzal, že bol v minulosti s obžalovaným v kontakte
každýdruhý-tretídeňzrejmenanehonevplývaldostatočnýmspôsobom,keďsatentodopustilžalovanej
trestnej činnosti.

Pokiaľ obhajoba poukazovala na skutočnosť, že práve predmetný svedok - keďže mu mal poskytnúť
bývanie - by mu pomohla sa „vytrhnúť“ z prostredia, ktoré ho viedlo k páchaniu trestnej činnosti - tu
súd poznamenáva, že obžalovaný býval v spoločnej domácnosti so svojou matkou (t.č. odsúdenou).
Predmetný nápad ku páchaniu žalovanej trestnej činnosti bol daný samotným obžalovaným. Z

dokazovania vyplynulo, že bol to práve obžalovaný - ktorý predmetnú trestnú činnosť vymyslel, riadil a
tiež bral z nej „výnosy“ - finančné prostriedky chodili na jeho účet.

Obžalovaný i napriek takémuto mladému veku si bol plne vedomý svojej protiprávnej činnosti. Na
predmetnej trestnej činnosti aktívne participoval. Na predmetnú činnosť nebol nikým nútený vykonávať

toto protiprávne konanie. Vedel, že ide o trestnú činnosť zakázanú a riadne sankcionovanú zákonom.
Naopak je veľmi zarážajúce, že napriek takémuto mladému veku bol aktívnym článkom v predmetnom
protiprávnom konaní.Je síce možné konštatovať - že skutočne s prihliadnutím na ostatnú novelu Trestného zákona účinnú
od 06.augusta 2024 zákonodarca zdôraznil prevahu záujmu spoločnosti na restoratívnej justícii a na
nahradeníškodypoškodeným-tusúdpoznamenáva,čoužaj vyššierozviedol-vprípadeobžalovaného

by tomu tak bolo, že by už mal vytvorené pracovné návyky (a že by už minulosťou bolo preukázané, že
tento pracoval - na čo mal možnosti - jednak aktivačné práce, jednak cez osobu svedka Z. I. - čo však vo
vzťahu k obžalovanému nebolo verifikované) a že v prípade ako súd postupoval uložením trestu odňatia
slobody nepodmienečným - jeho prípadné zárobky budú len ťažko postačovať na úhradu škody, a ak
tak len v nepatrnej miere - tu súd poznamenáva - že nemôže vytrhnúť len túto predmetnú skutočnosť.

Súd v celosti musel zohľadniť vo vzťahu k obžalovanému charakter páchanej teraz žalovanej trestnej
činnosti, ako i opakovanosť protiprávneho konania v teraz žalovanej trestnej veci, jeho dlhodobosť,
okolnosť, že bol to práve obžalovaný (i keď v konaní následným trom t.č. odsúdeným boli uložené tresty
odňatia slobody bez jeho nepodmienčného výkonu), ktorý predmetnú trestnú činnosť vymyslel, v hlavnej
miere participoval (peniaze od poškodených boli posielané len na jeho účet - predmetnými peniazmi

on disponoval, pokiaľ išlo o odsúdených - N. I. ako i Ž. C. - títo za predmetnú trestnú činnosť peniaze
neobdržali od obžalovaného) a preto vo vzťahu k jeho osobu súd mal za to, že obžalovanému bolo
nevyhnutné ukladanie trestu odňatia slobody so zaradením pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu.

Trest je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona a je ním určená aj jeho funkcia

v tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon na ochranu spoločnosti jednak pred páchateľom trestného
činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabránenie trestnej činnosti) a prvok individuálnej
prevencie (výchova k riadnemu životu), a jednak aj voči

-17- 42T/49/2024

ďalším členom spoločnosti - potencionálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej
prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov spoločnosti).

Súd je povinný vo výmere uloženého trestu zohľadniť všetky okolnosti uvedené §

34 ods. 4 Tr.zák. osobu páchateľa je potrebné hodnotiť vo všetkých súvislostiach - pričom nemožno
opomenúť možnosť jeho nápravy.

Úsudok o možnosti nápravy páchateľa si súd vytvára z veľkej časti už na základe hodnotenia povahy
a závažnosti spáchaného trestného činu pri náležitom zhodnotení osoby páchateľa. Možnosť nápravy

páchateľa konkretizuje jeho osobu vo všetkých zásadných súvislostiach, pričom z hľadiska posúdenia
možnosti nápravy páchateľa má veľký význam celkový spôsob jeho života a jeho správanie pred
spáchaním trestného činu a jeho postoj k spáchanému trestnému činu (R 23/1967), čo súd podrobne
rozviedol.

Záver súdu o možnosti nápravy páchateľa musí byť vždy v plnom súlade s ochranou, ktorú súd uložením
trestu poskytuje záujmom spoločnosti, štátu a občanom pred útokmi páchateľov trestných činov a
výchovným pôsobením na ostatných členov spoločnosti. Pri ukladaní trestu treba zároveň vychádzať
zo spojenia a vzájomnej vyváženosti dvoch princípov a to princípu zákonnosti trestu a z princípu
individualizácie trestu.

Trest musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu (zásada proporcionálnosti trestu), pričom
úmernosť trestu okrem iného určujú aj pohnútka páchateľa a možnosti jeho nápravy.

Pri vyhodnocovaní možnosti nápravy páchateľa, od ktorej sa odvíja záver, či pri ukladaní trestu má

prevládať represívna zložka trestu, ktorá sa pri ukladaní nepodmienečného trestu odňatia slobody
prejavuje dlhšou izoláciou páchateľa od spoločnosti, alebo má byť zvýraznená výchovná zložka trestu,
ktorej prejavom je ukladanie miernejšieho trestu, je nutné brať do úvahy i vplyv na prevýchovu páchateľa
ako i spôsob spáchania skutku.

Vzhľadom na osobu obžalovaného ako i samotný charakter trestnej činnosti, jeho opakovanosť a
páchanie po dobu od 30.júla 2023 do 04.februára 2024, ako i výška škody, ktorá nebola zanedbateľná,
ktorú spôsobil jednotlivým siedmym poškodeným - mal súd za to, že je v záujme spoločnosti - musíbyť pri ukladaní trestu obžalovanému zvýraznená represívna zložka trestu - nakoľko je potrebné
obžalovaného po dlhší čas izolovať od spoločnosti a tak mu zabrániť v ďalšom páchaní trestnej činnosti.

Že v danom prípade ide o mimoriadne závažnú trestnú činnosť - vyplýva i z trestnej sadzby, ktorú Trestný
zákon za spáchanie tohto trestného činu dovoľuje uložiť ako i na stúpajúci trend tejto činnosti, ktorá má
ťažko vyčísliteľné následky vo vzťahu k poškodeným.
Trest by mal byť vždy dostatočne spôsobilý pôsobiť i preventívne a odradiť iných od páchania obdobnej
trestnej činnosti.

Obžalovaný si musí do budúcna jednoznačne uvedomiť - i mimoriadne závažnú skutočnosť - ktorý
vedome oklamal osoby - poškodených a to s cieľom získania profitu pre seba. Obžalovaný vlastne
takýmto spôsobom bez námahy získal neoprávnene finančné prostriedky.

-18- 42T/49/2024

Obžalovanému súd uložil trest odňatia slobody vo výmere tri roky (základná trestná sadzba bola štyri
roky - desať rokov) a to práve na jeho priznanie vo veci, ľútosť ako i uhradzovanie škody poškodeným.

V súlade s vyššie citovaným ustanovením výmera uloženého trestu u obžalovaného splní nielen

preventívny účel trestu, ale najmä represívny účel a zabezpečí izoláciu obžalovaného pred
spoločnosťou a obžalovanému zabráni v páchaní trestnej činnosti.

Tento druh trestu - nepodmienečný a taká výmera - tri roky podľa názoru súdu zabezpečí ochranu
spoločnosti pred obžalovaným tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky

na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov,
pričom zároveň vyjadrí morálne odsúdenie obžalovaného spoločnosťou ( § 34 ods. 1 Tr. zák.).

Predmetný trest vo výmere tri roky splní tak svoju ochrannú i výchovnú funkciu, ako má to na mysli
Trestný zákon a zároveň vyjadril i morálne odsúdenie páchateľa - obžalovaného.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. obžalovaný bol zaradený na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
s minimálnym stupňom stráženia, vzhľadom na skutočnosť, že v posledných desiatich rokoch pred
spáchaním žalovaného trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý im bol uložený za
úmyselný trestný čin.

Vo vzťahu k obžalovanému mu súd uložil i trest prepadnutia veci a mobilného telefónu značky Shaomi
Redmi tyrkysovej farby. Vo vzťahu ku tomuto mobilnému telefónu obžalovaný vypovedal, že išlo o
mobilný telefón, ktorý používal pri predmetnej trestnej činnosti a bol teda použitý na spáchanie trestného
činu (§ 60 ods. 1 písm. a/ Tr.zák.). Vlastníkom predmetnej prepadnutej veci sa stal štát (§ 60 ods. 5

Tr.zák.).

Pokiaľ išlo o jednotlivých poškodených títo si v prípravnom konaní uplatnili škodu, ktorá im žalovaným
trestným činom vznikla. Súd v súlade s ustanovením § 287 ods. 1 Tr.por. vo vzťahu k obžalovanému a
vo vzťahu k t.č. odsúdenej I. U. týmto uložil spoločne a nerozdielne nahradiť predmetnú škodu.

Podľa ustanovenia § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka - ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú
za ňu spoločne a nerozdielne. V danom prípade súd mal za to, že obžalovaní žalovaný skutok dokonali
spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr.zák.

Uplatňovaný nárok poškodených - S. I. (vo výške 1 632,-- eur), I. Q. (vo výške 1 880,-- eur), W. T. (vo
výške 1 739,-- eur), Y. K. (vo výške 200,-- eur) bol riadne preukázaný - výpismi na účet obžalovaného.

Pokiaľ išlo o poškodeného W. C. tento si uplatnil škodu v celkovej výške 9 818,25 eur. Zo spisu bolo
preukázané, že prokurátorom bol vydaný príkaz na zaistenie peňažných prostriedkov podľa § 95 ods.

1 Tr.por. a to dňa 08.augusta 2023 na bankovom účte obžalovaného a dňa 07.augusta 2023 došlo ku
blokácii sumy 1 601,35 eur - tieto peňažné prostriedky boli zaistené i za účelom uspokojenia nároku
poškodeného z titulu ním uplatňovaného nároku na náhradu spôsobenej škody). Súd z predmetných
dôvodov vo vzťahu-19- 42T/49/2024

ku tomuto poškodenému rozhodol o povinnosti obžalovaného a t.č. odsúdenej mu nahradiť škodu podľa

§ 287 ods. 1 Tr.por. vo výške (9 818,25 eur - 1 601,35 eur) - 8 216,90 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom tu-
najšieho súdu.