Rozsudok – Výchovné opatrenia ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. november 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/119/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124207962
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124207962.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa

A. B., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa rodičov matky:
A. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. – E., B. F. XXX/XX, právne zastúpená JUDr. Slavomírou Vaněk
Kochovou, advokátkou so sídlom Kolárova 656/31, Bytča a otca: G. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel
dňa XX.XX.XXXX, za účasti Okresnej prokuratúry Žilina, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Žilina, na uloženie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j emaloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie formou pobytu v Centre
pre deti a rodiny Bytča, Rázusova 798/52, Bytča za účelom odbornej pomoci maloletej a zabezpečenia

úpravy rodinných a sociálnych pomerov, najdlhšie na 6 mesiacov.

Súd o b m e d z u j e styk matky maloletej A. C. s maloletou A. tak, že matka maloletej je
oprávnená stretávať sa s maloletou výlučne v priestoroch zariadenia CDR Bytča po predchádzajúcej
dohode s povereným zamestnancom zariadenia.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ – Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina sa svojím návrhom podaným na Okresný

súd Žilina dňa 12.07.2024 domáhal, aby súd rozhodol o nariadení výchovného opatrenia maloletej
A. B. formou pobytu v Centre pre deti a rodiny Bytča, Rázusova 798/52, Bytča za účelom odbornej
pomoci maloletému dieťaťu a zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa
najdlhšie na 6 mesiacov. Svoj návrh odôvodnil tým, že maloletá A. sa aktuálne nachádza v CDR
Bytča, pracovisko Horný Kelčov. V tomto zariadení je umiestnená od 29.04.2024 na základe uznesenia
Okresného súdu Žilina č. k. 0PPOm/4/2024 zo dňa 27.04.2024, ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa
27.04.2024. Dňa 21.05.2024 navrhovateľ vykonal návštevu maloletej A. v Centre pre deti a rodiny

Bytča, pracovisko Horný Kelčov. Maloletá sa v zariadení adaptovala a začlenila do kolektívu. Matka
doposiaľ navštevuje maloletú pravidelne každý týždeň. Niekoľko návštev matka zrealizovala s pánom
H., ktorého pracovníkom CDR Bytča predstavila ako svojho partnera. Matka s maloletou každý deň
telefonuje. Maloletá A. začala navštevovať Základnú školu Vysoká nad Kysucou, aktuálne maloletáA. neprospela z predmetu matematika a v auguste bude mať opravný termín. Počas návštevy bol
vykonaný pohovor s maloletou, ktorá uviedla, že by chcela ísť domov. Dôvody, pre ktoré bolo nariadené
neodkladné opatrenie, však stále nepominuli. Problémy matky sú dlhodobého charakteru. Matka naďalej

býva na ubytovni v Bánovej, K cintorínu 633/68, Žilina, u pána I. H.. Navrhovateľovi bolo dňa 23.05.2024
doručené z Okresného súdu Žilina uznesenie, spisová značka 29Tp/41/2024-3 o ustanovení advokáta J.
C. G. na výkon práv poškodenej maloletej A. B. v konaní pre zločin zverenia dieťaťa do moci iného podľa
§ 181 ods. 1 Trestného zákona. Matka udáva, že je abstinentka a alkohol už niekoľko rokov nepije vôbec.
Závislosť na alkohole nepriznáva. Na podnet navrhovateľa bola u matky vykonaná dychová skúška

s pozitívnym výsledkom. Následne sa matku už nepodarilo zastihnúť, ani s ňou sa inak skontaktovať.
Rodinná situácia sa nezmenila, prebieha tiež trestné konanie voči matke za zločin zverenia maloletej do
moci iného podľa § 181 ods. 1 Trestného zákona.

2. Matka vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu navrhovateľa uviedla, že s návrhom Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Žilina na uloženie výchovného opatrenia nesúhlasí. Uviedla, že tvrdenie

navrhovateľa, že maloleté dieťa sa v zariadení Centrum pre deti a rodiny Bytča, pracovisko Horný
Kelčov adaptovalo, začlenilo do kolektívu, nie je pravdivé. Maloletá je v tomto zariadení neprestajne
vystavovaná šikane, obťažovaniu, fyzickým útokom a nebezpečnému vyhrážaniu zo strany ostatných
detí. Po zistení trestných okolností, za ktorých k útoku na maloleté dieťa došlo, právny zástupca
matky urobil podnet na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina. I napriek uvedenému k náprave

nedošlo. V období po fyzickom útoku na maloleté dieťa bolo matke maloletého dieťaťa umožnené, si
toto brávať každý deň po dobu 5 dní, aby sa mohlo upokojiť a byť po boku svojej matky. Matka si
maloletú bráva každý víkend na celé dni, od rána do večera a to počnúc piatkom od zhruba 16:00 hod..
Matka s maloletou telefonuje každý deň v časoch určených v rámci prípadovej konferencie. Prespatie
maloletejmatkezatiaľnebolopovolené.Matkapoukázalanato,žedetskýdomovbymaldieťaťudočasne

nahradiť jeho prirodzené rodinné prostredie, dieťa by sa malo cítiť bezpečne, malo by sa dbať na jeho
rozvoj. V danom prípade, s ohľadom na maloleté dieťa, však uvedené dosiahnuté nebolo a dieťa sa
z prostredia, v ktorom sa cítilo spokojne a bezpečne, bolo so svojou rodinou, dostalo do prostredia,
v ktorom neprospieva, prestalo komunikovať a žije v neustálom strachu. Samotná riaditeľka CDR Bytča,
pracovisko K. B. uviedla, že maloleté dieťa chce ísť domov, pričom sa do daného prostredia maximálne

nehodí. Maloletá neprospela z predmetu matematika, absolútne prestala prejavovať záujem o svoju
budúcnosť,spsychologičkouzCDRodmietakomunikovať.Matkavsúvislostistvrdeniaminavrhovateľa,
ktorý uvádza, že prezentovala pána I. H. v rámci jej návštevy za maloletým dieťaťom ako svojho
partnera, uvedené v celom rozsahu popiera. Matka uviedla, že je to jej priateľ a s pánom H. sa pozná
od útleho detstva. Matka navrhovateľovi niekoľkokrát uviedla, že si hľadá nové bývanie, aby maloletá

mohla ísť naspäť k nej. Uvedené odprezentovala aj na pracovnom stretnutí dňa 16.07.2024, ktoré sa
uskutočnilo na Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, kde uviedla, že by malo dôjsť k uzatvoreniu
nájomnej zmluvy. Matka v celom rozsahu rozporuje domnienky, podľa ktorých by mala byť závislá na
alkohole.Matkabolapodrobenádychovejskúškedňa05.06.2024včaseo20:30hod.,tedavovečerných
hodinách. Výsledok z dychovej skúšky bol 0,28 mg/l, čo zodpovedá 0,56 promile, čo zodpovedá 2 dc

vína. Vzhľadom na to, že matka popiera svoje problémy s alkoholom, mala záujem na opakovanom
dýchaní, čo jej však nebolo umožnené. Prijať záver, že by matka mala byť závislá na alkohole na základe
vyššie uvedeného, je prinajmenšom predčasné a nepreukázané. Matka nie je na alkohole závislá. Matka
maloletého dieťaťa v čase, kedy došlo k dychovej skúške, chodila do svojho zamestnania so začiatkom
pracovnej doby o 7:00 hod. ráno, zamestnávateľ matky mohol kedykoľvek vykonať dychovú skúšku,

k čomu však, vzhľadom na to, že ani len nenadobudol podozrenie, že by matka mohla byť pod vplyvom
alkoholu, takto nekonal. Pracovný pomer so zamestnávateľom VARICO, spol. s r. o. trval od 30.10.2023
do 03.07.2024 a matka sa so zamestnávateľom dohodli na skončení pracovného pomeru, nakoľko
s vedomosťou o uzatvorení nájomnej zmluvy na byt, do ktorého sa chce s maloletou presťahovať, by
jej nevyhovovala pracovná doba, najmä jej nepružnosť. Príjem matky bol v tomto období zhruba 1 100,-

eur v čistom, vrátane daňového bonusu. Matka si našla nové zamestnanie v spoločnosti KnaCho, s.r.o.
a to ako administratívny pracovník. Dňa 16.07.2024 matka maloletej uzavrela nájomnú zmluvu s pani L.
M. a do bytu sa už nasťahovala a býva v ňom takmer 2 týždne. Matka poprela spáchanie trestného činu,
ktorý je predmetom trestného konania voči matke, teda kto za odmenu zverí dieťa do moci iného na účel
jeho využívania na detskú prácu alebo na iný účel, potrestá sa odňatím slobody na 4 – 10 rokov. Matka

je v predmetnom konaní v postavení podozrivej osoby, voči ktorej doposiaľ nebolo vznesené obvinenie.
Je teda potrebné hľadieť na matku ako na nevinnú, pričom táto na svojej nevine trvá a naďalej bude
trvať. Orgány pôsobiace v oblasti sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately by mali vždy klásť
na prvé miesto rodinné väzby, najmä väzbu medzi matkou a dieťaťom, ktorá je vždy nenahraditeľná.V tomto prípade je evidentné, že navrhovateľ koná automaticky, bez šetrenia, na základe neoverených
skutočností, čo je neprijateľné. Matka maloletej urobila všetko, čo bolo v jej silách, aby sa maloletá mohla
k nej vrátiť. Vzhľadom na uvedené skutočnosti matka navrhla, aby súd návrh navrhovateľa zamietol.

3. Okresná prokuratúra Žilina vo svojom vyjadrení k návrhu na uloženie výchovného opatrenia
doručenom Okresnému súdu Žilina dňa 13.09.2024 uviedla, že Okresná prokuratúra Žilina podala dňa
13.09.2024 návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd dočasne obmedzil styk
maloletej A. s matkou A. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. F. XXX/XX, XXX XX D. - E. a to tak, že

matka maloletej je oprávnená stretávať sa s maloletou výlučne po predchádzajúcej dohode v priestoroch
zariadenia, do ktorého je maloletá toho času umiestnená, a to za prítomnosti tretej osoby poverenej
zariadením do rozhodnutia vo veci samej a zároveň dočasne zakázal styk maloletej A. s osobou I. H.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/XX, B..

4. Súd návrh Okresnej prokuratúry Žilina v časti ktorej sa domáhala, aby súd dočasne zakázal styk

maloletej A. s osobou I. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/XX, B., vylúčil na samostatné konanie do
súdneho ,,C“ registra a konanie je vedené na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 32C/79/2024.

5. Okresná prokuratúra vo svojom vyjadrení a návrhu na vydanie neodkladného opatrenia uviedla,
že u matky maloletej nedošlo k úprave pomerov, hoci sa snaží navodiť dojem, že si svoje pomery

upravila a je pripravená sa o maloletú riadne starať a ochraňovať ju pred vplyvom osôb, ktoré majú
negatívny vplyv na jej priaznivý fyzický, psychický, sociálny a mravný vývin. Navrhovateľ skúmal pomery
na strane matky a zistil, že jej pretrvávajúci problém s alkoholom stále existuje ako aj to, že stále
býva na ubytovni v Bánovej u osoby I. H.. Uvedené tvrdenia sú obsahom návrhu navrhovateľa zo
dňa 22.07.2024. Naproti tomu matka vo svojom vyjadrení zo dňa 24.07.2024 uviedla, že problém s

alkoholom nemá pričom dňa 16.07.2024 uzatvorila nájomnú zmluvu na nájom bytu, do ktorého sa už
nasťahovala. Matka prevažne poukazovala na okolnosti pobytu maloletej v zariadení, k okolnostiam
návštev a prítomnosti osoby I. H. sa nevyjadrila. Matka sa snaží navodiť dojem, že je situácia
u maloletej pobytom v zariadení neúnosná, ktoré tvrdenia považuje navrhovateľ za tendenčné s
cieľom dosiahnuť zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia resp. zamietnutie návrhu na uloženie

výchovného opatrenia. Hoci je nutné konštatovať, že zariadenie situáciu okolo maloletej nerieši takým
spôsobom, aby nebol marený účel nariadeného neodkladného opatrenia, na ktorú skutočnosť už bolo
vedenie zariadenia cestou Okresnej prokuratúry Čadca upozornené, k vzniku týchto situácii nepochybne
dochádza aj vplyvom matky maloletej a osoby I. H.. Poukázala na skutočnosť, že po nástupe maloletej
do zariadenia sa dobre adaptovala, bola nápomocná aj ostatným deťom. Maloletá svoje správanie

postupom času zmenila, sleduje všetko dianie, fabuluje a zveličuje, počúva a nahráva rozhovory,
ktoré neskôr reprodukuje matke. Odmieta podpisovanie akýchkoľvek dokladov, do akcií sa nezapája.
Toho času sa dokonca odmietla podrobiť komisionálnym skúškam, pričom odmietla čo i len vystúpiť
z auta. Taktiež sa odmietla podrobiť gynekologickému vyšetreniu, ktoré bolo nariadené v priebehu
trestného konania, ktoré je vedené na Krajskom riaditeľstve PZ v Žiline, odbor kriminálnej polície

pod ČVS:KRP-38/1-VYS-ZA- a je vedené pre trestný čin zverenia dieťaťa do moci iného podľa §
181 ods. 1 Trestného zákona. V tejto súvislosti bola daná do pozornosti súdu skutočnosť, že matka
maloletej na pravidelnej, takmer dennej báze bráva maloletú väčšinou spoločne s I. H. zo zariadenia,
pričom vedenie zariadenia už bolo cestou miestne príslušnej Okresnej prokuratúry v Čadci v tomto
smere požiadané o dôsledné dodržiavanie právnych predpisov, avšak ani dodatočne nedošlo zo strany

zariadenia k zjednaniu nápravy. Zo zabezpečených listín je zrejmé, že osoba I. H. opakovane aktívne
participuje na preberaní a odovzdávaní dieťaťa (pozn.: aj detí O.) zo zariadenia, pričom sa množia
incidenty, keď sa do procesu nevhodným spôsobom aktívne zapája, pričom pracovníčky centra sa už
vopred boja reakcií pri odovzdávaní dieťaťa (pozn.: aj detí O.). Navrhovateľ upozorňuje, že matka sama
tvrdí, že maloletú bráva každodenne od rána do večera zo zariadenia, aby mohla byt' po boku svojej

matky, pričom zároveň tvrdí, že pracuje od 17.7.2024 na plný úväzok vo firme KvaCho, s.r.o.. Matka
predložila SPODaSK pracovný posudok, z ktorého má vyplývať, že tento zamestnávateľ rešpektujúc
osobné problémy matky túto zamestnal na pozíciu administratívneho pracovníka s možnosťou práce
z domu. Zamestnávateľ tvrdí, že si menovaná po odpadnutí prekážok plní svoje pracovné úlohy
svedomito a riadne. Zamestnávateľ však nevedel ani len uviesť pracovné úlohy, ktoré sa podľa neho

stále formujú. Z predloženej pracovnej zmluvy vyplýva, že za túto prácu bola dohodnutá mesačná
mzda vo výške 1.200,- Eur/mesiac v hrubom, pričom matka maloletej mala do zamestnania nastúpiť
dňa 17.07.2024. V kontexte vyššie uvedeného, keď kolidujú vlastné tvrdenia matky s listinnými
dôkazmi, ktoré predkladá, zdôrazňuje, že takto uzatvorený pracovný pomer považuje za účelový resp.za účelové považuje tvrdenia matky v súvislosti s výkonom tejto práce. K tomuto záveru vedie
aj skutočnosť, že podľa záznamov zariadenia bola maloletá na celodennom pobyte s matkou dňa
16.7.,18.7.,19.7.,20.7.,21.7.,22.7.,24.7.,25.7.,26.7.,27.7.,28.7.,29.7.,1.8.,2.8.,3.8.,4.8.,5.8.,9.8.,10.8.,11.8.,16.8.,17.8.,18

25.8. 2024. Za týchto okolností sa javí byť nepravdepodobná skutočnosť, že sa matka riadne zamestnala
a svoju prácu aj skutočne vykonáva, tak ako to bolo tvrdené resp. v opačnom prípade sa javí byť
nepravdepodobné jej tvrdenie o tom, že takto vymedzený čas, ktorý má tráviť s maloletou aj skutočne
aktívne využíva a že dieťa je v tomto čase v jej starostlivosti. Zároveň upriamuje pozornosť súdu na
skutočnosť, že matka vedome prichádza po maloletú v sprievode I. H., hoci sú jej známe právne dôvody

nariadenia neodkladného opatrenia, ktoré malo svoj podklad okrem iného aj v možnom negatívnom
vplyve tejto osoby na riadny fyzický, sociálny a mravný vývoj maloletej, čo len zdôrazňuje, že matka
svoju rodičovskú spôsobilosť stále nenadobudla. Poukazuje aj na vyjadrenia matky maloletej v reakcii na
súdom nariadené neodkladné opatrenie Okresného súdu Žilina č. k. 0PPOm/4/2024 zo dňa 27.04.2024,
ktoré sa vo svetle vedeného trestného konania ukázali byt' nepravdivé. Matka vo svojom vyjadrení
poukázala na tvrdenia maloletej, že sa s I. H. nestretáva takmer vôbec, že sa táto osoba v ubytovni

zdržiava výlučne v čase, keď si tam sporadicky chodí vyriešiť svoje pracovné záležitosti. Zároveň matka
tvrdila, že má o dieťa záujem riadne sa starať a dotknuté rozhodnutie súdu označila za nútené odlúčenie
od matky, ktorá dieťaťu poskytovala lásku, starostlivosť a domov. Súčasne tvrdila, že povinný sa v
ubytovni zdržiava výlučne počas pracovných dní keď si potrebuje zariadiť svoje pracovné záležitosti
a každý deň sa vracia domov za svojou rodinou. O maloleté dieťa sa osobne nestará, zariaďuje len

odstránenie prípadného nedostatku výlučne ako konateľ spoločnosti. Obdobné vyjadrenie dotknuté
osoby prezentovali aj pri svojom výsluchu v prebiehajúcom trestnom konaní. Tieto tvrdenia však vyvrátili
v trestnom konaní zadovážené dôkazy a to najmä znalecký posudok č. 46/2024 vypracovaný znalcom
Ing. Petrom Juhásom, z odboru Elektrotechnika, ktorý skúmal mobilný telefón zaistený mal. A. v
trestnomkonaní.Zobsahumobilnéhotelefónujezrejmé,žemaloletánielenžepreukázateľneopakovane

cestovala do zahraničia, tak ako to tvrdil mal. J. O., ktorá skutočnosť bola zo strany matky maloletej
popieraná. Taktiež bolo preukázané, že mal. A. s matkou nekomunikuje prostredníctvom mobilného
telefónu takmer vôbec, keď dokonca pracovníčke UPSVaR nedala telefonický kontakt na matku s
odôvodnením, že jej číslo ani nemá. Naproti tomu intenzívne komunikuje s osobou I. H., a to okrem
iného aj v neskorých nočných hodinách. Obsahom ich nočnej komunikácie je často dohadovanie toho,

kedy menovaný príde za maloletou, ktorá ho dokonca volá spať alebo ho vyzýva aby prišiel za ňou keď
bude spať a on je v nočných hodinách píše, že „už ide". Maloletá mu dokonca chystá jedlo. Výnimkou
nie je ani de facto „žiarlivostná scéna" kedy si maloletá pýta od I. H. súhlas, aby mohla ísť ku kamarátke
a potom čo neuposlúchne zákaz, jej menovaný píše či sa „išla kurviť", či sa išla „nadržaná jebať" a
podobne. V celej zabezpečenej komunikácii nie je ani zmienka o tom, že by maloletá bola v starostlivosti

svojej matky resp. s touto trávila čas, či riešila každodenné fungovanie v rodinnom prostredí, čo priamo
koliduje so živou komunikáciou s osobou I. H., nar. XX.XX.XXXX, muža vo veku 47 rokov, pričom
maloletá mala v rozhodujúcom čase len 14 rokov. Zanedbateľná nie je ani komunikácia maloletej A.
s kamarátkou P. O., ktorá jej počas komunikácie napísala „Tam radšej trtkaj s Robom a mňa pošli do
riti cau". Bude vecou ďalšieho dokazovania, či kamarátka skutočne mienila osobu menovaného alebo

inú osobu. Všetky vyššie uvedené konverzácie a registre hovorov boli priložené ako listinný dôkaz. Za
tejto situácie je celkom zrejmé, že matka maloletej stratila rodičovskú spôsobilosť pokiaľ umožnila, aby
jej maloletá dcéra nadviazala prinajmenšom „nevhodný vzťah" s osobou I. H., ktorá skutočnosť jej s
ohľadom na takto zabezpečené dôkazy a jej zavádzajúce tvrdenia musela byť známa, pričom jej konanie
v tomto smere pretrváva aj dnes. Opätovne bolo poukázané na trestnú minulosť osoby, ktorá sa má

podieľať na výchove a starostlivosti o maloletú a ktorá s maloletou nadviazala prinajmenšom nevhodný
vzťah a ktorá sa napriek spochybňovaniu uvedenej skutočnosti preukázateľne niekoľko rokov snaží
získať' maloletú do svojho vplyvu hoci zavádzajúco tvrdí, že s maloletou v podstate ani neprichádza
do kontaktu. Hoci z pohľadu trestného práva sa na túto osobu hľadí, ako keby nebola odsúdená, z
pohľadu civilného práva, je na túto osobu nutné nahliadať vzhľadom k jej odpisu z registra trestov,

ako na osobu s pochybnou trestnou minulosťou, ktorá by vzhľadom k charakteru jej predchádzajúcich
odsúdení nemala bez adekvátnej kontroly zo strany štátu participovať na starostlivosti o deti sociálne
slabých matiek, ktoré sú pod jej zrejmým vplyvom a sú jej závislými. Záverom bolo uvedené, že
vyšetrovanie v trestnej veci vedenej na Krajskom riaditeľstve PZ v Žiline, odbor kriminálnej polície
pod ČVS:KRP-38/1-VYS-ZA-2024 stále prebieha a je vedené pre trestný čin zverenia dieťaťa do moci

iného podľa § 181 ods. 1 Trestného zákona, pričom vo veci sa stále zabezpečujú dôkazy tak, aby
bolo možné prijať tomu zodpovedajúce rozhodnutia vyplývajúce z Trestného poriadku. Matka maloletej
A. má toho času v dotknutom konaní procesné postavenie podozrivej osoby. Má za to, že existujú
vážne pochybnosti o rodičovskej spôsobilosti matky maloletej, pričom prostredie, v ktorom maloletávyrastá neposkytuje záruku pre jej riadny duševný, fyzický a mravný vývoj. Menovaný I. H., nie je s
maloletou A. v žiadnom príbuzenskom vzťahu, pričom vo vzťahu k maloletej nemá žiadne práva a
ani povinnosti, ktoré by mu prislúchali na základe zákona, pričom samotnú podstatu jeho vzťahu k

maloletej je potrebné označiť za ohrozujúcu jej zdravý fyzický, psychický a mravný vývin. Zároveň sa
menovaný aktívne zúčastňuje takmer všetkých stretnutí maloletej A. s matkou, pričom takto navrhované
znenie neodkladného opatrenia chráni najlepší záujem dieťaťa a má zamedziť negatívnemu vplyvu
menovanéhonamaloletúosobudočasu,kýmnebuderozhodnutévovecisamej.Matkauvedenéaktívne
umožňuje, a to aj napriek tomu, že sú jej známe aj výsledky znaleckého dokazovania v trestnom konaní,

čo len svedčí záveru o jej rodičovskej nespôsobilosti.

6. Uznesením Okresného súdu Žilina č. k. 30P/155/2024-108 zo dňa 09.10.2024 súd dočasne obmedzil
styk matky A. C. s maloletou A. tak, že matka maloletej je oprávnená stretávať sa s maloletou
výlučne v priestoroch zariadenia CDR Bytča po predchádzajúcej dohode s povereným zamestnancom
zariadenia. Neodkladné opatrenie platí na čas do právoplatného skončenia konania vo veci nariadenia

výchovného opatrenia prebiehajúceho na tunajšom súde pod spisovou značkou 30P/119/2024. (Po
vyhlásení rozsudku súd zistil, že predmetné rozhodnutie o neodkladnom opatrení bolo uznesením
Krajského súdu Žilina č.k. 12CoP 150/2024 – 207 zo dňa 29.11.2024 potvrdené.)

7. Uznesením Okresného súdu Žilina č. k. 32C/79/2024-68 zo dňa 11.09.2024 súd dočasne zakázal

styk maloletej A. s osobou I. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/XX, B.. Súd rozhodol, že neodkladné
opatrenie platí na čas do právoplatného skončenia konania vo veci nariadenia výchovného opatrenia
prebiehajúceho na tunajšom súde pod spisovou značkou 30P/119/2024.

8. Uznesením Okresného súdu Žilina č. k. 30P/119/2024-229 zo dňa 14.10.2024 súd uložil maloletej

A. výchovné opatrenie – povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu v zariadení Náruč – Detské
advokačné centrum Náruč, P. XX/X, D..

9. Súd nariadil vo veci pojednávanie.

10. Na pojednávaní dňa 07.10.2024 kolízny opatrovník uviedol, že dôvody na uloženie výchovného
opatrenia trvajú naďalej. V súčasnej dobe sa nachádza A. v CDR Bytča. Maloletej je potrebné poskytnúť
odborné poradenstvo, ktoré by bolo možné realizovať v zariadení Náruč s tým, že maloletá bude naďalej
umiestnená v CDR Bytča a toto poradenstvo jej bude poskytované v zariadení Náruč. Najskôr zvažoval,
aby maloletá bola umiestnená priamo v Náruči, kde by jej bola poskytovaná odborná pomoc, ale keďže

už raz maloletá bola premiestnená z CDR Horný Kelčov do CDR Bytča, aj vzhľadom na vyjadrenie
maloletej, nebolo by vhodné opäť ju premiestňovať do iného zariadenia. Odborné poradenstvo by
sa realizovalo ambulantne v zariadení Náruč. Dôvody na výchovné opatrenie trvajú, keďže nebolo
rozhodnuté vo veci trestného konania, kde je matka podozrivou a nie je zrejmé či návrat maloletej do
rodinného prostredia k matke bude v prospech maloletej. Pohovor s maloletou A. bol vykonaný, pričom

A.savyjadrila,žebychcelaísťdomov.Prostredie,kdesateraznachádza,jepreňulepšie,akoprostredie
v Hornom Kelčove, kde sa predtým nachádzala. Na pojednávaní dňa 20.11.2024 kolízny opatrovník
uviedol, že bolo vykonané šetrenie pomerov v domácnosti matky. Zotrval na správe zo šetrenia pomerov,
zo dňa 18.11.2024, ktorú zasielal súdu. Dňa 16.10.2024 v čase 18:00 hod. boli prešetrené pomery
v domácnosti matky v súčinnosti s policajnou hliadkou za účelom zistenia dychovej skúšky u matky.

Prešetrenie pomerov bolo vykonané na adrese Q. F. XXXX/XX, D.. Matka bola doma, varila polievku,
skladala prádlo. Matka sa vyjadrila, že zmení prácu, že do zamestnania k zamestnávateľovi KnaCho
s.r.o. už nebude chodiť, v uvedený deň nebola v práci. Uviedla, že si nájde niečo brigádne. V predošlej
práci to nebolo dobré. Matku vyzvali, aby oznámila skutočnosti o ďalšom zamestnaní. Matka sa
podrobila dychovej skúške, ktorá bola s pozitívnym výsledkom 0,26 mg/l. Ďalšia dychová skúška bola

vykonaná dňa 22.10.2024 v čase 20:46 hod. s negatívnym výsledkom. Ďalšie šetrenie bolo uskutočnené
05.11.2024 v doobedňajších hodinách. Matka sa v čase šetrenia nenachádzala v domácnosti. Neskôr
sa matka spojila s kolízny opatrovníkom a uviedla, že pracuje brigádne cez agentúru ProPlusco na
Žilinskej univerzite ako pomocná kuchárka v pracovnej dobe od 6:00 hod. do 14:00 hod.. Uviedla, že
pracovný pomer u zamestnávateľa KnaCho s.r.o. nemá ukončený. Matka uviedla, že by chcela maloletú

A. na Vianoce do domáceho prostredia. Kolízny opatrovník uviedol, že pre maloletú A. je na základe
neodkladného opatrenia vykonávaná terapia v DAC Náruč, ktorá pokračuje, zatiaľ boli zrealizované
len tri sedenia, čo je nepostačujúce na to, aby zariadenie mohlo vysloviť názor vo veci maloletej A..
Kolízny opatrovník uviedol, že trvá na nariadení výchovného opatrenia pre maloletú A. v zariadeníCentrum pre deti a rodiny Bytča, Rázusova 798/52, Bytča z dôvodu, že maloletej je poskytovaná terapia
v zariadení Náruč, ktorá doteraz nebola ukončená a podľa názoru kolízneho opatrovníka by maloletá
nemala teraz meniť zariadenie, v ktorom sa nachádza. Od vykonania pohovoru s maloletou, neboli z jej

strany avizované žiadne sťažnosti na konkrétne zariadenie, kde sa nachádza.

11. Z výsluchu matky na pojednávaní dňa 07.10.2024 súd zistil, že je zamestnaná, pracuje od
19.07.2024,vykonávaadministratívnepráceuzamestnávateľasosídlomvPorúbke,neviepresneuviesť

adresu. Má pohyblivú pracovnú dobu, podľa potreby. Nevie presne uviesť náplň práce. S pánom H. bola
nastretnutiachsmaloletouzozačiatkuasi2-krát,potomužnie.Zabezpečila siznámeho,ktorýjuvozilna
stretnutia vzhľadom na zlé spojenie do zariadenia v Hornom Kelčove. Stále má trvalé bydlisko u pána H.,
keďže prenajímateľka jej nedovolí nahlásiť si prechodné bydlisko. Za bývanie platí 490,- eur mesačne.
Jej príjem od zamestnávateľa je 900,- eur v čistom. Stretáva sa s maloletou každú sobotu v zariadení.
Prichádza okolo obeda, doba stretnutia je okolo 2 hodín. Na stretnutia ju vozieva známy a s dcérou si

volávajúokološiestejkaždýdeň.Snávrhomnauloženievýchovnéhoopatrenianesúhlasí,dcérachceísť
domov. Čosatýkanovéhobývania,pozerala inzerátyataktosibývaniezabezpečila.Alkoholickénápoje
nepožíva. Jej vzdelanie je stredné odborné učilište obchodné. V minulosti sa jej nepáčila práca, ktorú
vykonávala, dostávala málo peňazí, teraz sa jej práca páči. Nezdá sa jej, že by bolo nevhodné prostredie
na ubytovni, kde bývala s maloletou. Na pojednávaní dňa 20.11.2024 matka uviedla, že v spoločnosti

Kantína – Poštová, s.r.o. bol s ňou ukončený pracovný pomer zo strany zamestnávateľa, keďže zobral
inú zamestnankyňu. Uviedla, že naďalej pracuje v spoločnosti KnaCho, s.r.o., pričom pracuje z domu.
Výplata jej je poukazovaná k rukám a nie na účet, ako uviedla na poslednom pojednávaní, keďže si
myslela, že sa rozpráva o účte maloletej A.. Privyrába si cez agentúru ProPlusco od 22.10.2024, asi po
týždni mala zabezpečenú prácu prostredníctvom tejto agentúry. Na menze robila pomocnú silu v kuchyni

a 2-krát bola v pekárni na nočnej zmene. V deň, keď nafúkala, bola v meste, stretla kamarátku a boli
spolu na drink.

12. Z vyjadrenia zástupcu okresnej prokuratúry Žilina na pojednávaní dňa 20.11.2024 súd zistil, že
skutočnosti, ktoré z dokazovania vyplývajú, nepochybne preukazujú dôvodnosť podania návrhu zo

strany ÚPSVaR na uloženie výchovného opatrenia maloletej A.. K tomuto návrhu sa v celom rozsahu
pripája, avšak pokiaľ by súd návrhu vyhovel, navrhol, aby výkon výchovného opatrenia bol realizovaný
priamo v Detskom krízovom centre Náruč. Dôvod je ten, že CDR Bytča vo vzťahu k plneniu svojich
povinností zlyhalo a pokiaľ aj bola vykonávaná diagnostika, táto bola marená z príčin na strane matky
a osoby I. H.. Je presvedčený o tom, že v Detskom krízovom centre Náruč sa táto diagnostika

úspešným spôsobom zrealizuje a budú zrejmé aj výsledky na konci toho obdobia, počas ktorého bude
uložené výchovné opatrenie. Predmetom dokazovania v tomto konkrétnom konaní bola predovšetkým
rodičovská spôsobilosť matky maloletého dieťaťa A. C. a o jej existencii nie je presvedčený, sú
o jej existencii pochybnosti. Táto bola skúmaná z viacerých hľadísk a nemala by sa obmedziť iba na
materiálne podmienky súvisiace so zabezpečením výchovy a výživy maloletej A., ale mal by sa súd

v tomto smere na tú rodičovskú spôsobilosť pozrieť aj zo širšieho kontextu, predovšetkým vo vzťahu
k súdnemu konaniu, ktoré bolo vedené aj v roku 2019 pod spisovou značkou 37P/221/2019. Už v tomto
konaní bola konštatovaná rodičovská nespôsobilosť matky, na základe týchto zistení jej bola upretá
osobná starostlivosť o maloleté dieťa. V tomto konaní, až na základe intervencie prokuratúry bolo
poukázané na to, aká je trestnoprávna minulosť osoby I. H. a o tejto musela mať matka vedomosť

a až táto intervencia zabránila tomu, aby súd vôbec vecne rozhodoval o návrhu I. H. na zverenie
maloletej do jeho osobnej náhradnej starostlivosti. Z tohto dôvodu treba na rodičovskú spôsobilosť
nazerať aj cez ďalšie vyvolané konanie, v rámci ktorého sa matke podarilo súd presvedčiť o tom, že
rodičovskou spôsobilosťou disponuje, súd jej uveril, zveril jej dieťa do jej osobnej starostlivosti s tým,
že s poukazom na podaný návrh na neodkladné opatrenie v tomto konaní bolo zrejmé, že matka má

opätovne problémy s alkoholom, s prácou, s bývaním a predovšetkým tá najzásadnejšia pochybnosť
o rodičovskej spôsobilosti vyplýva z toho, že umožnila svojím konaním vznik minimálne nevhodného
vzťahu medzi jej maloletým dieťaťom a osobou I. H.. Tieto skutočnosti zásadne nie sú sporné, odkázal
v celosti na vyjadrenie prokuratúry zo dňa 11.09.2024, kde sú podrobne popísané tieto skutočnosti
a súdu boli predložené v tomto smere aj dôkazy o existencii tohto minimálne nevhodného vzťahu. Je

presvedčený o tom, že matka v tomto konaní tak, ako v predchádzajúcom konaní, iba navonok deklaruje
zmenu pomerov na jej strane. Tieto nie je dlhodobo schopná udržať, ani nie je dlhodobo schopná
zabezpečovať výchovu maloletej. Je presvedčený o tom, že to deklaruje len v rámci súdneho konania
a aj na dnešnom pojednávaní, s poukazom na vyjadrenie kolízneho opatrovníka a skutočnosti, ktoré bolizadokumentované, je zrejmé, že matka podstatne k skutočnostiam vypovedá protirečivo, má problémy
s alkoholom, to znamená, že ani v priebehu konania nie je schopná deklarovať jasnú zmenu pomerov
na jej strane. To znamená, že z tohto dôvodu by mal byť súd tým orgánom verejnej moci, ktorý poskytne

ochranu maloletému dieťaťu, keďže sa tak doteraz nestalo a návrh ÚPSVaR bude na jej prospech
s tým, že závery diagnostiky, nepochybuje o tom, že aj závery trestného konania objasnia rodičovskú
nespôsobilosť matky a jej vplyv na maloleté dieťa. Z tohto dôvodu navrhol, aby súd návrhu vyhovel, s
navrhovanou zmenou zariadenia, kde by sa výchovné opatrenie malo vykonávať.

13. Zo správy Detského advokačného centra Náruč, P. XX, D. zo dňa 15.11.2024 súd zistil, že s Danielou
zrealizovali 3 individuálne psychologické konzultácie. Aktuálne sú v úvodnej fáze nadväzovania kontaktu
s dieťaťom a vytvárania vzťahu psychológ – klient. A. bola poučená o dôvernosti psychologických
konzultácií, ako aj o výnimke a mlčanlivosti v prípade ohrozenia dieťaťa. Na stretnutiach so psychológom
komunikovala a spolupracovala primerane danej situácii. U maloletej psychológ pozoruje veľkú
opatrnosť a nedôveru voči odborníkom. A. opakovane pomenovala, že nemá žiadne ťažkosti, nič zlé sa

jej nestalo, nikto jej neublížil. Praje si, aby sa čo najskôr vrátila k matke. G. A. nevie pomenovať v čom
by jej psychologické stretnutia mohli pomôcť. Toho času je nedobrovoľným klientom. Javí sa však, že
rozhodnutie súdu rešpektuje, nakoľko sa na konzultáciách zúčastňuje.

14. Zo správy Krajského riaditeľstva PZ v Žiline zo dňa 13.11.2024 súd zistil, že v trestnej veci vedenej

na OK PK RPZ v Žiline pod ČVS:KRP-38/1-VYS-ZA-2024, zločinu zverenia dieťaťa do moci iného,
bolo trestné stíhanie začaté 26.04.2024, poškodenou je maloletá A. B. a podozrivou je jej matka A. C.,
tým, že ju mala bez právneho dôvodu, zo zatiaľ bližšie nezisteného dôvodu, ponechať v starostlivosti I.
H.. Vo veci bolo vykonané zaistenie mobilného telefónu maloletej A.. Tento bol podrobený znaleckému
skúmaniu. Bol vyhotovený obsah znaleckého posudku. Boli vypočutí svedkovia, bol vydaný príkaz na

prehliadku tela spočívajúcej v gynekologickej prehliadke A. B., ktorej sa maloletá odmietla podrobiť.
Opätovne bol pribratý znalec na vykonanie znaleckého skúmania zaisteného mobilného telefónu
maloletej, zatiaľ nebol vyhotovený znalecký posudok. Vyšetrovanie naďalej pokračuje.

15. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný
vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 37 ods. 3, písmeno b/ Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa
a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté

dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa
zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne
stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo
zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie

na šesť mesiacov.

Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí
styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné
zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.

Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (CMP), žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom účastníkov

konania dospel súd k záveru, že v čase rozhodovania súdu o návrhu navrhovateľa sú dôvody k tomu,
aby súd návrhu vyhovel a rozhodol o nariadení výchovného opatrenia maloletej A. formou pobytu
v Centre pre deti a rodiny Bytča, Rázusova 798/52, Bytča za účelom odbornej pomoci maloletej
a zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov najdlhšie na dobu 6 mesiacov. Súd poukazujena to, že návrhu navrhovateľa predchádzalo súdne konanie vedené pod sp. zn. 0PPOm/4/2024 o
návrhu Okresnej prokuratúry Žilina na vydanie neodkladného opatrenia. Rozhodnutím Okresného súdu
Žilina č. k. 0PPOm/4/2024 -8 zo dňa 27.04.2024, v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline,

č. k. 13CoPom/2/2024-82 zo dňa 28.05.2024, bola maloletá A. zverená do starostlivosti Centra pre
deti a rodiny Bytča, Rázusová 798/52, 014 01 Bytča, najdlhšej na dobu 6 mesiacov a I. H., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom N. R. XXX/XX, B., bol povinný povoliť vstup do ubytovne na adrese K
cintorínu 633/38 v Žiline - E. a takisto aj sprístupniť priestory ubytovne osobám, ktoré vykonávajú výkon
tohto rozhodnutia. Predmetné uznesenie súdu bolo okrem iného odôvodnené aj tým, že faktickú kontrolu

nad výchovou maloletej A. prevzal I. H., hoci ide o osobu, ktorá nemá žiadny faktický ani rodinný vzťah
k maloletej a ani k jej matke, pričom menovaný nedisponuje žiadnym rozhodnutím súdu, ktorým by bol
oprávnený sa o maloletú starať, hoci sa toho či už sám alebo sprostredkovane na súde opakovane
dožadoval. Zo správy ÚPSVaR je zrejmé, že menovaný zastupuje dieťa dokonca na pôde školského
zariadenia, pričom matka sa na tomto procese nepodieľa. Menovaný má dokonca s maloletou a ďalšou
maloletou osobou J. O. opakovane cestovať bez sprievodu ďalšej oprávnenej osoby do zahraničia,

pričom okolnosti týchto „ciest“ sú prinajmenšom zvláštne. Podľa tvrdení mal. J. majú plánovať ďalšiu
zahraničnú cestu do Dubaja, opäť len v trojici. Tieto školopovinné deti majú s menovaným cestovať
napriek tomu, že nie je ich zákonným zástupcom a teda ani nemá oprávnenie vykonávať za tieto deti
akékoľvek právne úkony napr. aj v podobe rozhodovania o poskytovanej zdravotnej starostlivosti. Matka
maloletej A. má síce dcéru zverenú do osobnej starostlivosti, avšak faktický výkon je realizovaný osobou

s pochybnou trestnou minulosťou, ktorá nie je zárukou pre riadny zdravý osobný, fyzický a duševný
vývoj tohto maloletého dieťaťa. Takisto súd poukazuje na závery posledných šetrení, z ktorých vyplýva,
že dieťa má značnú absenciu v školskej dochádzke, ktorá je de facto neopodstatnená, nakoľko podľa
vyjadrenia ošetrujúcej lekárky maloletej, je jej zdravotný stav dobrý, čo koliduje s tvrdením maloletej,
že je často chorá. Matka maloletej preukázateľne umožňuje maloletej A. styk bez doprovodu s osobou,

ktorá sa v minulosti dopustila okrem iného aj trestného činu sexuálneho zneužívania a ohrozovania
mravnej výchovy mládeže, ktorá skutočnosť jej je známa aj z predchádzajúcich súdnych konaní vo veci
starostlivosti o maloletú A.. Od času kedy súd rozhodol o zverení mal. A. do osobnej starostlivosti matky,
nebolo fakticky možné vykonať žiadnu kontrolu zo strany SPODaSK, matka nespolupracuje a zostáva
otázkou, či aj v súčasnosti vo zvýšenej miere nepožíva alkoholické nápoje, tak ako tomu bolo v minulosti

a či starostlivosť o jej dieťa fakticky nevykonáva tretia osoba.

17. Pri svojom rozhodovaní o návrhu mal súd na zreteli ako prvoradé hľadisko záujem maloletého
dieťaťa, jeho zdravý psychický, fyzický a sociálny vývin. Súd mal preukázané, že naďalej prebieha
trestné konanie, kde podozrivou je matka maloletej, ako je vyššie uvedené a mal preukázané, že

v záujme maloletej je pokračovať naďalej v odbornej pomoci maloletej a to formou terapií, ktoré sa
realizujú v DAC Náruč. Je potrebné, aby tieto boli naďalej realizované počas doby, ktorá je potrebná na
to, aby psychológ zariadenia mohol situáciu ohľadne maloletej vyhodnotiť, vysloviť názor a doporučenia
týkajúce sa maloletej a aby súd mal jednoznačne preukázané, že maloletá nie je ohrozená a je možný
jej návrat do rodinného prostredia. Súd sa stotožnil s názorom Okresnej prokuratúry Žilina ohľadne

rodičovskej spôsobilosti matky, ktorú OP Žilina spochybňuje a rovnako ani súd nie je presvedčený
o rodičovskej spôsobilosti matky. Matka síce zmenila bývanie, avšak vzhľadom na krátkosť času, odkedy
má matka zabezpečené bývanie, je otázne či si ho udrží aj naďalej. Súd poukazuje na zamestnanie
matky, ohľadne ktorého súd zistil rozpory vo výpovedi matky, keďže matka, ktorá sa zamestnala,
nevedela jednoznačne ozrejmiť náplň svojej práce, kolíznemu opatrovníkovi uvádzala, že chce ukončiť

prácu u zamestnávateľa KnaCho, s.r.o., keďže v práci to nebolo dobré, následne matka kolíznemu
opatrovníkovi v telefonickom rozhovore uviedla, že pracovný pomer v tejto spoločnosti ešte neukončila,
avšak privyrába si brigádne prostredníctvom pracovnej agentúry ako pomocná kuchárka, jej pracovná
doba je od 6.00. hod. do 14.00 hod., pričom na pojednávaní matka uviedla, že naďalej pracuje
v spoločnosti KnaCho, s.r.o., pracuje z domu a brigádne si privyrába cez pracovnú agentúru. Matka

najskôr uvádzala, že výplata je poukazovaná na jej účet, z ktorého hradí aj svoje výdavky, avšak na
ďalšom pojednávaní matka uviedla, že nemá účet, že zle rozumela otázke a výplata je poukazovaná
k jej rukám. Matka v minulosti často menila zamestnanie, od roku 2013 až po súčasnosť, ako súd zistil
z pripojeného spisu sp.zn. 30P 75/2024, mala matka 18 zamestnávateľov a podľa názoru súdu, naďalej
má matka problém s alkoholom, o čom svedčí aj vykonaná dychová skúška počas posledného šetrenia.

18.Trebauviesť,žeprávomaloletéhodieťaťavyjadriťslobodnesvojnázorvoveciach,ktorésahotýkajú,
je jeho nepopierateľným právom. V konečnom dôsledku však posúdenie záujmu dieťaťa prináleží súdu.
Jeho úlohou je korigovať predstavy a názory maloletého dieťaťa o tom, čo je pre neho za danej situácievhodné a čo nie. Nemožno pripustiť, aby v konaní bol zohľadnený výhradne názor maloletého dieťaťa,
bez zreteľa na všetky zistené skutočnosti. Súd prihliadne na názor maloletého dieťaťa, ak je tento v jeho
záujme.SúdvpriebehukonaniavykonalpohovorsmaloletouA.naÚradepráce,sociálnychvecíarodiny

Žilina za prítomnosti kolízneho opatrovníka. Maloletá A. uviedla, že nechce zostať v zariadení, chcela
by sa vrátiť k mame, avšak k veci súvisiacej s osobou I. H. bola zdržanlivá, k týmto okolnostiam, čo
sa týka trestného konania, kde jej mama je podozrivou, sa vyjadrovať nechcela. V súčasnej dobe sa
A. nachádza v zariadení CDR Bytča a k tomuto zariadeniu nemala žiadne sťažnosti a pripomienky. A.
uviedla, že nerozumie, prečo sa nemôže vrátiť k mame, keďže mama upravila pomery na jej strane,

má byt, prácu. Sudkyňa vysvetlila Daniele, že je potrebné preveriť aj ďalšie skutočnosti týkajúce sa
konania matky a poučila maloletú, že sa môže hocikedy k veci vyjadriť, či už kolíznemu opatrovníkovi
alebo priamo súdu. Súd bude priebežne, počas doby výchovného opatrenia, sledovať situáciu na strane
maloletej A. v spolupráci s kolíznym opatrovníkom, so psychológom zariadenia DAC Náruč, v súvislosti
s poskytovaným odborným poradenstvom maloletej. Za súčasnej situácie však návrat maloletej do
rodinného prostredia k matke, podľa názoru súdu, nie je v jej záujme. Matka zatiaľ súd nepresvedčila

o svojej rodičovskej spôsobilosti, o trvalej zmene pomerov na jej strane a v čase rozhodovania súd
nepovažuje prostredie u matky pre maloletú za vhodné pre jej riadny duševný, fyzický a mravný vývoj.

19. Súd zároveň rozhodol o obmedzení styku matky s maloletou tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku,
keďže neodkladné opatrenie, ktorým súd styk matky s maloletou obmedzil, platí na čas do rozhodnutia

právoplatnosti o výchovnom opatrení a rovnako je účinné aj rozhodnutie súdu o zákaze styku maloletej
A. s osobou I. H.. Súd mal preukázané, že pokiaľ nebol obmedzený styk maloletej s matkou, dochádzalo
k stretnutiam maloletej s osobou I. H., ako vyplýva aj z rozhodnutia o zákaze styku I. H. s maloletou. Súd
má teda pochybnosti o tom, pokiaľ by stratilo účinnosť predmetné neodkladné opatrenie, že maloletá sa
nebude stretávať s osobou I. H., pričom práve z týchto dôvodov došlo k odňatiu maloletej z rodinného

prostredia a maloletá A. bola umiestnená v CDR Bytča, ako je vyššie uvedené. Nie je preto v záujme
maloletej A., aby sa s uvedenou osobou stýkala a súd má pochybnosti, či by matka týmto stretnutiam
zabránila. Súd obmedzil stretávanie matky s A. ako naposledy v neodkladnom opatrení, v priestoroch
zariadenia, po dohode s povereným zamestnancom zariadenia, pričom matka na otázku súdu uviedla,
že s maloletou sa stretáva v sobotu a takéto stretávanie vyhovuje jej aj A..

20. Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania podľa ustanovenia § 52
CMP, podľa ktorého účastník platí trovy konania, ktoré mu vznikajú a súd nezistil osobitné dôvody na
priznanie trov niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo
iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutiadomáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370
a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.