Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. december 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 22C/52/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124361282
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6124361282.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu: I. P., nar.

XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, , XXX X H., V. republika, zastúpený Gabriela Strýčeková, advokátka,
Coboriho 2, Nitra, proti žalovanej: H. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXXX/X, G., zastúpená
LEGARTUM s.r.o., IČO: 47 252 332, so sídlom Hrachová 16/B, Bratislava, o zaplatenie úrokov z
omeškania, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 342,85 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručenému Okresnému súdu Banská Bystrica,

postúpenou tunajšiemu súdu 27.09.2024 domáhal od žalovanej zaplatenia úroku z omeškania 5,00 %
ročne zo sumy 3.000 Eur od 2.3.2022 do 11.9.2023, úroku z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 2.900
Eur od 12.9.2023 do 17.11.2023, úroku z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 2.700 Eur od 18.11.2023
do 24.3.2024, úroku z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 2.500 Eur od 25.3.2024 do 4.4.2024, úroku z
omeškania 9,50 % ročne zo sumy 2.300 Eur od 5.4.2024 do 6.5.2024, úroku z omeškania 9,50 % ročne
zo sumy 2.100 Eur od 7.5.2024 do 6.8.2024 a náhrady trov konania titulom nesplatenej pôžičky.

2. Platobným rozkazom zo dňa 16.08.2024, č.k. 38Up/1419/2024 súd žalobe vyhovel.

3. Dňa 27.09.2024 bola vec postúpená tunajšiemu súdu ako príslušnému na jej prejednanie, nakoľko
žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde podľa § 10
ods. 3 resp. § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní.

4. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) C.s.p., nakoľko

v predmetnom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000 Eur. V nadväznosti na to súd v
súlade s § 219 ods. 3 C.s.p. v zákonnej lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho
súdu verejné vyhlásenie rozsudku na deň 12.12.2024.

5. Žalovaná k žalobe uviedla, že začiatok omeškania s úhradou dlhu je len jeden a to bez ohľadu nato,
či sa dlh plní v celosti (jednorazovo) alebo po častiach. Vzhľadom na uvedené bolo potrebné aplikovať

úrok vo výške 5,00 % ročne na celé obdobie omeškania žalovaného a nie aplikovať rôzne úroky z
omeškania vo výške 9,25% a 9,50% ako to navrhol žalobca. Žalobca si v dôsledku nesprávnej aplikácie
právnych predpisov uplatnil žalobným nárokom zákonný úrok z omeškania vo vyššej výške ako muprináleží. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, nie je možné považovať žalobný nárok žalobcu tak, ako
bol uplatnený návrhom na vydanie platobného rozkazu, za dôvodný.
Žalovaná má za to, že žalobca má nárok na úrok z omeškania v sume 5,00 % ročne:

- zo sumy 3 000,00 Eur od 2.3.2022 do 11.9.2023
- zo sumy 2 900,00 Eur od 12.9.2023 do 17.11.2023
- zo sumy 2 700,00 Eur od 18.11.2023 do 24.3.2024
- zo sumy 2 500,00 Eur od 25.3.2024 do 4.4.2024
- zo sumy 2 300,00 Eur od 5.4.2024 do 6.5.2024

- zo sumy 2 100,00 Eur od 7.5.2024 do 6.8.2024
Vzhľadom na preukázanú nesprávne uvedenú výšku úroku z omeškania požadovanú žalobcom a teda
vzhľadomnadôvodnosťobranyžalovanejvspore,žalovanýnavrhuje,abysúdpriznalžalovanejnáhradu
trov konania vrátane trov právneho zastúpenia.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o pôžičke zo dňa 09.02.2022, výpismi

z účtu, predžalobnou výzvou zo dňa 12.07.2024, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový
stav:
Žalobca poskytol žalovanej peňažnú pôžičku v sume 3.000 Eur bezhotovostne na účet dňa 9.2.2022
na základe písomne uzatvorenej zmluvy o pôžičke zo dňa 9.2.2022. Splatnosť pôžičky bola účastníkmi
dohodnutá do 1.3.2022. Žalovaná v lehote splatnosti pôžičku žalobcovi nesplatila. Na základe viacerých

ústnych výziev žalovaná poukázala žalobcovi čiastku 100 Eur dňa 12.9.2023, čiastku 200 Eur dňa
18.11.2023, čiastku 200 Eur dňa 25.3.2024, čiastku 200 Eur dňa 5.4.2024 a čiastku 200 Eur dňa
7.5.2024. Až po doručení predžalobnej výzvy zo dňa 12.7.2024, žalovaná splatila žalobcovi zostatok
pôžičky v sume 2.100 Eur dňa 7.8.2024.

7. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

8. Podľa § 490 OZ, vznik zmlúv, ktorými sa zakladajú záväzky, sa spravuje ustanoveniami § 43 a nasl.,
pokiaľ nie je ustanovené inak.

9. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

10. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

11.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.

12. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi sporovými stranami vznikol záväzkovoprávny

vzťah, podľa zmluvy o pôžičke z 09.02.2022, uzavretej písomne. Na jej základe sa žalobca ako veriteľ
zaviazalposkytnúťžalovanejakodlžníkovi sumu3.000Eur,čopotvrdilažalovanápísomneakodlžníksa
zaviazalažalobcovivrátiťsumu3.000Eurnajneskôrdo30.10.2023.Žalovanávlehotesplatnostipôžičku
žalobcovi nesplatila. Na základe viacerých ústnych výziev žalovaná poukázala žalobcovi čiastku 100
Eur dňa 12.9.2023, čiastku 200 Eur dňa 18.11.2023, čiastku 200 Eur dňa 25.3.2024, čiastku 200 Eur

dňa 5.4.2024 a čiastku 200 Eur dňa 7.5.2024. Až po doručení predžalobnej výzvy zo dňa 12.7.2024,
žalovaná splatila žalobcovi zostatok pôžičky v sume 2.100 Eur dňa 7.8.2024.

13. Nakoľko žalovaná svoj záväzok do dohodnutej doby nesplnila, dostala sa s plnením peňažného dlhu
do omeškania.

14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

15.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.

16. V danej veci mala žalovaná povinnosť vrátiť požičanú sumu do 01.03.2022, čo nesplnila.
Žalobca má preto nárok okrem vrátenia istiny sumy 3.000 Eur nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania
vo výške5,00 % ročne:
zo sumy 3.000 Eur od 2.3.2022 do 11.9.2023 t.j. vo výške 231,61 Eur,
zo sumy 2.900 Eur od 12.9.2023 do 17.11.2023 t.j. vo výške 26,22 Eur,

zo sumy 2.700 Eur od 18.11.2023 do 24.3.2024 t.j. vo výške 46,97 Eur,
zo sumy 2.500 Eur od 25.3.2024 do 4.4.2024 t.j. vo výške 3,42 Eur,
zo sumy 2.300 Eur od 5.4.2024 do 6.5.2024 t.j. vo výške 9,77 Eur,
zo sumy 2.100 Eur od 7.5.2024 do 6.8.2024 t.j. vo výške 24,86 Eur.
Spolu má žalobca nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v sume 342,85 Eur.

Výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Žalovaná sa s plnením dlhu dostala do omeškania dňa 02.03.2022, kedy bola výška úrokov 5% ročne.
Výšku úrokov z omeškania súd určil podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 CSP - zásady

úspechu. Žalobca bol v spore proti žalovanej plne úspešný, súd jeho žalobnému návrhu vyhovel. Preto
priznal žalobcovi proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

18. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením vydaným súdnym úradníkom podľa § 262 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Mestský súd
Bratislava IV, Saratovská 1/A, Bratislava.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák.
č.233/1995Z.z.)aktoréhojejvykonanímpoverísúd,akosobitnýpredpisalebotentozákonneustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).