Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. február 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425200306
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4425200306.2

Uznesenie

- 10 -
10C/4/2025
Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Nové
Zámky, M. M. Hodžu 3581/10, právne zastúpený: JUDr. Ing. Ivan Katona, PhD., LL.M. - advokátska
kancelária, s.r.o., skrátene IKAK, s.r.o., Nové Zámky, G. Czuczora 4, IČO: 51 816 865 proti odporcovi:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., A. XXXX/XX o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

- 9 -
10C/4/2025
I. Súd neodkladným opatrením z a k a z u j e odporcovi písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou
alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne kontaktovať navrhovateľa.

II. Súd neodkladným opatrením z a k a z u j e odporcovi priblížiť sa navrhovateľovi na vzdialenosť menšiu
ako 10 metrov.

III. V zostávajúcej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

IV. Súd p o u č u j e odporcu, že je oprávnený podať v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C., A. XXXX/XX proti odporcovi: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E., F. F. G. XXXX/
XX návrh na zrušenie neodkladného opatrenia, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Pokiaľ sa
neodkladné opatrenie stane právoplatným a bude vykonateľné, jeho účinky až do jeho zrušenia budú
trvať.

V. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

10C/4/2025
1.1 Navrhovateľ sa svojim návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal, aby odporcovi bolo
zakázané:
a) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
kontaktovať navrhovateľa, jeho manželku F. A., ako aj ďalších členov jeho rodiny,

b) priblížiť sa k navrhovateľovi, k jeho manželke F. A. a deťom E. A. a A. A. na vzdialenosť menšiu
ako 10 metrov.

1.2 V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia poukázal na skutočnosti, v zmysle ktorých sa strany
majú poznať vyše 20 rokov, odporca má mať problematickú minulosť, vrátane problémov so zákonom,
a to aj v zahraničí (kupliarstvo v Nemecku). Pred dvomi rokmi sa mali stretnúť po dlhšom čase a od

v návrhu nekonkretizovaného obdobia mal odporca začať slovne útočiť na navrhovateľa a jeho rodinu,
a tým vyvolávať strach o život a zdravie seba a svojej rodiny. Jeden z takýchto incidentov sa mal odohraťpo 24.09.2024, kedy mal byť navrhovateľ kontaktovaný odporcom z dôvodu, že bližšie neoznačená
zamestnankyňa navrhovateľa mala vyhotoviť fotografie o odporcovi a rozposlať ich nejakým ľuďom, čo
sa však nemalo zakladať na pravde, a preto sa navrhovateľ mal snažiť stretnúť sa s odporcom a vyjasniť

si to, s čím však odporca nesúhlasil a od toho obdobia prestal reagovať na jeho správy. Následne mali
opakovaneprichádzaťsprávyododporcu,vktorýchsanavrhovateľovi,jehospoločníkoviF.H.,manželke
F. A., dcére E. A. a synovi A. A. mal vyhrážať. Vyhrážky mal adresovať aj prostredníctvom zamestnancov
firmy Thermklima, teda cestou zamestnancov svojej manželky. Pred Vianocami 2024 sa v Palárikove
na stavbe realizovanej navrhovateľom mali objaviť dvaja neznámi muži, ktorí mali mať záujem sa

porozprávať s navrhovateľom, ale keďže nebol sám, k rozhovoru nemalo prísť. Následne jeden z týchto
mužov mal vyhľadať navrhovateľa a jeho spoločníka F. H., kedy im mal oznámiť, aby nerobili problémy,
lebo keď sa spustí lavína, tak sa nebude dať zastaviť. Napokon v januári 2025 v nočných hodinách sa
pred rodinný dom navrhovateľa mal dostaviť odporca autom v sprievode ďalších osôb, kedy mal vystúpiť
z auta a vykrikovať „ skurvený A., podrežem teba aj tvoju rodinu“ a zároveň spôsobiť škodu na majetku
navrhovateľa, ktorý mal okamžite skontaktovať políciu, avšak odporca do príchodu policajnej hliadky už

z miesta odišiel. Incident má byť zaznamenaný na kamerovom zázname zo súkromnej bezpečnostnej
kamery navrhovateľa. Týmito skutočnosťami navrhovateľ uvádzal, že odporca svojim konaním v ňom
vyvolal strach o život a zdravie jeho a rodiny; manželka sa bojí vyjsť z domu s maloletým synom,
pričom navrhovateľ má strach aj o svojich rodičov. Na základe týchto udalostí mal napokon navrhovateľ
podať na Obvodnom oddelení PZ Nové Zámky trestné oznámenie.

1.3 Navrhovateľ tak mal za to, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery, aby nedošlo k ujme na
zdraví jemu a jeho rodiny, pretože odporca má byť schopný pristúpiť k reálnym činom, pričom vyhrážky
by nezostali len vo verbálnej rovine. Nariadením neodkladného opatrenia by sa poskytla ochrana
navrhovateľovi a jeho rodine. Účel neodkladného opatrenia nie je možné dosiahnuť zabezpečovacím

opatrením, pretože navrhovateľ si voči odporcovi primárne neuplatňuje zaplatenie peňažnej čiastky,
ktorej exekúcia by mala byť ohrozená.

2. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bolo pripojené potvrdenie Okresného riaditeľstva PZ
v Nových Zámkoch, obvodného oddelenia PZ Nové Zámky zo dňa 22.01.2025, z ktorého vyplýva, že

dňa 22.01.2025 podal navrhovateľ trestné oznámenie na Obvodné oddelenie PZ Nové Zámky vo veci
podozrenia z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona a poškodzovania
cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona. Pripojená bola aj zápisnica o trestnom oznámení
zo dňa 22.01.2025, spísanej na Obvodnom oddelení PZ Nové Zámky, ktorej obsahom je oznámenie
navrhovateľa, že s odporcom sa má poznať od svojich 18. rokov, že po 24.09.2024 mali začať prvé

ataky a nadávky na jeho adresu od odporcu, a že sa mu a jeho rodine mal vyhrážať aj prostredníctvom
tretích osôb, zamestnancov firmy Thermklima. Dňa 17.01.2025 v nočných hodinách mal odporca pred
domom navrhovateľa vykrikovať „skurvený A., podrežem teba aj tvoju rodinu“, nasledovať mali kopance
do garážovej brány, čo viedlo navrhovateľa k telefonickému hovoru na linku 158. V čase príchodu polície
už odporca na mieste nebol, no mal mu spôsobiť škodu okolo 1 200,- až 1 500,- eur. Od tej doby sa

manželka navrhovateľa bojí vyjsť na ulicu a jej strach pretrváva vo vzťahu k synovi . Navrhovateľ na
polícii vysvetlil, že podľa jeho názoru odporca sa správa týmto spôsobom preto, lebo ho chce dostať do
väzenia a zničiť ho. Dôvodom má byť len to, že odporca požíva alkohol a má mať psychické problémy.
Napokon v bližšie nekonkretizovanom dátume v nedeľu doobeda, okolo poludnia, mal z neznámeho
telefónneho čísla oznámiť odporca navrhovateľovi, že ideme uniesť tvoju mater a dcéru, následne poslal

SMS správy z tohto čísla. Jednalo sa o tri SMS správy, ktoré boli navrhovateľom pripojené k návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. Pozostávajú z hrubo urážlivých a vulgárnych vyhrážok ublížením
na zdraví, aj so sexuálnym obsahom, adresovaných navrhovateľovi, jeho manželke a deťom.

3. Lustráciou v oddelení „T“ bolo zistené, že navrhovateľ vystupoval ako iný účastník v konaniach

tunajšieho súdu 1T/2/2019, 1T/22/2023, 1T/12/2020 a 3T/72/2018. Odporca vystupoval ako obvinený
v konaniach tunajšieho súdu 3T/190/2005, 3T/17/2008, 1Nt/11/2012, 2T/217/2007, 2Tp/154/2007,
3T/121/2006, 3T/200/2005 a 3Tp/80/2007.

4.1 Mestský úrad Nové Zámky listom zo dňa 03.02.2025 oznámil, že v roku 2016 a 2017 bol navrhovateľ

riešený pre správny delikt - č. spisov 60334/2016 a 29736/2017 podľa zákona č. 50/1976 o územnom
plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov, za čo mu boli podľa pripojených zápisníc
uložené pokuty 100,- a 130,- eur.4.2 Mestský úrad Šurany listom zo dňa 03.02.2025 oznámil , že odporca je podľa ich evidencie
ženatý, s trvalým pobytom C., A. XXXX/XX, pričom podľa zistení Mestskej polície Šurany nemá záznam
o priestupku.

4.3 Okresný úrad Nové Zámky odbor všeobecnej vnútornej správy predložil súdu svoj priestupkový
spis č. OU-NZ-OVVS-2022/012922, z ktorého bolo zistené, že rozhodnutím o zastavení konania
o priestupku zo dňa 30.05.2022 spisovej značky OU-NZ-OVVS-2022/012922-008 bolo zastavené
konanie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písmeno d) zákona č.

372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorého sa mal dopustiť A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C., A. XXXX/XX (odporca) tým, že dňa 13.03.2022 v čase okolo 18:45 hod. v meste
Šurany na Krížnej ulici na priľahlej ulici sa mal hrubo správať voči oznamovateľke I. J., a to takým
spôsobom, že jej mal vulgárne nadávať, stále s jej mal vyškierať a mal sa jej spýtať, že či si má
priniesť kalašnikov a mal si z nej robiť srandu, a toto správanie mal zopakovať viackrát, ktorým konaním
mal úmyselne narušiť občianske spolunažívanie iným hrubým správaním, nakoľko spáchanie skutku

o ktorom sa konalo nebolo obvinenému z priestupku preukázané.

4.4 Súd si bezodkladne zabezpečil aj spisový materiál OR PZ Nové Zámky Obvodné oddelenie PZ
Dvory nad Žitavou ČVS: ORP-56/DZ-NZ-2025 a zistil z neho nasledovné. Jeho súčasťou je záznam
Obvodného oddelenia PZ Nové Zámky zo dňa 17.01.2025 o podaní oznámenia navrhovateľom, podľa

ktoréhosadňa17.01.2025kedyvčaseokolo3:45hod.malinavrhovateľsmanželkouzačuťspredsvojho
rodinného domu pri Ramene 13, Nové Zámky mužský krik, ktorého pôvodnom mal byť odporca; ten sa
mal vyhrážať slovami „Ratkovič podrežem teba aj tvoju rodinu“. Podľa oznamovateľa má A. B. opätovne
užívať návykové látky a jeho správanie má byť nevypočítateľné. Súčasťou spisového materiálu je aj
zápisnica o trestnom oznámení, potvrdenie a SMS správy, bližšie špecifikované v bode 2. odôvodnenia

tohto uznesenia. Opatrením Okresného riaditeľstva PZ Nové Zámky zo dňa 27.01.2025 bola určená
osobitná príslušnosť na trestnú vec, vedenú na OO PZ v Nových Zámkoch pod ČVS:ORP-56/5NZ-
NZ-2025 pre podozrenie z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona OO
PZ Dvory nad Žitavou, ktoré bude vykonávať trestné konanie.
Uznesením Obvodného oddelenia PZ Dvory nad Žitavou ČVS:ORP-56/DZ-NZ-2025 zo dňa 05.02.2025

bolo podľa § 199 ods. Trestného poriadku začaté trestné stíhanie za prečin nebezpečné vyhrážanie
podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 ods.
1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že páchateľ dňa 17.01.2025 v čase o 3:45 hod. do 3:50
hod. sa dostavil na adresu K. A. XX, D. E. a začal vykrikovať slová „Ratkovič podrežem teba aj tvoju
rodinu“ a kopal do garážovej brány rodinného domu na danej adrese, čím u poškodeného A. A. trvale

bytom D. E., F. G. XX vzbudil dôvodnú obavu o svoje zdravie a život a o zdravie a život svojej rodiny
a spôsobil mu škodu na majetku vo výške 3 025,80 eur.
Dňa 05.02.2025 bol v procesnom postavení svedka – poškodeného vypočutý A. A. – navrhovateľ.
Súčasťou spisu je aj výpis z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR, ktorý obsahuje
evidované priestupky ukončené od 09.06.2020 do 07.02.2025. Odporca sa v tomto období dopustil 17

priestupkov, pričom 16 prípadoch sa jednalo o dopravné priestupky – vedenie osobného motorového
vozidla pod vplyvom alkoholických nápojov, obsluhovanie mobilného telefónu počas jazdy, prekročenie
rýchlosti jazdy, nerešpektovanie dopravného značenia, nezapnutý bezpečnostný pás, neoprávnené
státie s motorovým vozidlom na zeleni a prechode pre chodcov a v jednom prípade menovaný použil
pyrotechnické zariadenie v čase, keď to bolo v rozpore so všeobecne záväzným predpisom. Odpis

z registra trestov obsahuje pri odporcovi 5 záznamov, medzi ktorými je aj záznam o rozhodnutí AG
Hannover zo dňa 23.11.2006 za kupliarstvo v 5 prípadoch, obchodovanie s ľuďmi za účelom sexuálneho
vykorisťovania spolupáchateľstvom, pokusu nátlaku spolupáchateľstvom, pričom trest bol odpustený
s účinnosťou od 23.11.2009. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky 2T/217/2007 zo dňa 03.04.2014
bol menovaný odsúdený k trestu odňatia slobody v trvaní 4 roky nepodmienečne s minimálnym stupňom

stráženia za prečin podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona.

5. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj CSP) neodkladné opatrenie môže súd
nariadiť ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písmeno g) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou, alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita, alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená.Podľa § 325 ods. 2 písmeno h) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala osobe, ktorej telesná integrita alebo

duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa Čl. 16 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky nikoho nemožno mučiť ani podrobiť krutému,
neľudskému či ponižujúcemu zaobchádzaniu alebo trestu.

Podľa Čl. 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd nikoho nemožno mučiť alebo
podrobovať neľudskému alebo ponižujúcemu zaobchádzaniu alebo trestu.

6. Neodkladné opatrenie je v zásade prípustné iba v dvoch prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne
upraviť pomery a pri obave, že exekúcia bude ohrozená. O návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

V konaní o prejednaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na včasné zabezpečenie
neodkladnej úpravy nie je nevyhnutné vykonať dôkazy ako v konaní vo veci samej a pri ich
zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť
času zvyčajne ani nie je dobre možné. Na ich nariadenie je postačujúce, ak účastník osvedčí potrebu
nevyhnutnej neodkladnej ochrany práv a právom chránených záujmov a tiež je splnená zákonná

podmienka nariadenia neodkladného opatrenia, ak sa osvedčí alebo preukáže aspoň jeden z vyššie
uvedených dôvodov na jeho nariadenie. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné
skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná
ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Pre rozhodnutie

súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak to
povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bolo totožný s výrokom
vo veci samej.
Uvedené neodkladné opatrenia sú účinným prostriedkom preventívneho riešenia problematiky násilia a
patria medzi právne nástroje, ktoré umožňujú rýchlu právnu úpravu situácie, ktorá smeruje k ochrane

osôb, ktoré sa ocitnú v pozícii obetí domáceho násilia. Právo nebyť vystavený násiliu alebo jeho
bezprostrednej hrozbe je základným ľudským právom. Právo každej osoby na ochranu pred akoukoľvek
formou násilia vyplýva nielen z Ústavy Slovenskej republiky, ale aj z medzinárodných zmlúv, ktorými
je Slovenská republika viazaná, napr. Všeobecná deklarácia ľudských práv, Medzinárodný pakt o
občianskych a politických právach, Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd, Deklarácia

OSN o odstránení násilia páchaného na ženách a iné. Za násilie je pritom potrebné považovať akýkoľvek
útok vedený voči fyzickej osobe alebo aj psychickej integrite človeka, ktoré spôsobuje tejto osobe
ujmu. Preto v súvislosti s domácim násilím je mimoriadne dôležité minimalizovať kontakt násilníka s
obeťou, keďže najvhodnejší priestor má násilník v domácom prostredí obete. Z uvedeného dôvodu boli
aj sformulované neodkladné opatrenie v zmysle § 325 ods. 2 písm. g), h) Civilného sporového poriadku,

ktorých účelom je poskytnúť oprávnenej strane neodkladnú ochranu, prípadne zabrániť ďalšiemu
zhoršovaniu jej postavenia aj za cenu, že skutkový stav veci nie je náležite zistený. Pred nariadením
neodkladného opatrenia podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. g), h) Civilného sporového poriadku
preto postačuje, ak je osvedčené dôvodné podozrenie z násilia alebo možnosť ohrozenia telesnej
alebo duševnej integrity. Osvedčenie dôvodného podozrenia z násilia alebo možného ohrozenia telesnej

alebo duševnej integrity znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje
najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť
sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Dôvodné podozrenie z násilia
a možnosť ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity sa v takomto prípade preukazuje predovšetkým
listinnými dôkazmi, keďže ide o konanie z hľadiska procesného maximálne zrýchlené. Násilie možno vo

všeobecnostidefinovaťakoúmyselnépoužitiefyzickejsilyalebomoci,buďlenpravdepodobneohrozené
alebo skutočné, proti osobe alebo proti určitej skupine alebo spoločenstvu, ktoré buď má za následok
alebo má vysokú pravdepodobnosť následok poranenia, smrť, psychickú škodu, mal development
a podobne. Násilie znamená najčastejšie označenie jednorazového fyzického aktu, resp. postupu,
pri ktorom človek spôsobuje ujmu druhému človeku. Iná charakteristika násilia hovorí o akýchkoľvek

atakoch, vrátane zanedbávania, ktoré ovplyvňujú život, fyzickú a psychickú integritu alebo slobodu
jednotlivca, alebo poškodzujú rozvoj jeho osobnosti. Neodmysliteľnou kategóriou násilia je bolesť a
hrozba bolesti. Násilie, ktoré spôsobuje bolesť, je zdrojom bezmocnosti obete a súčasne prejavom
prežívania moci páchateľa násilia nad svojou obeťou. Násilie sprevádzané spôsobovaním bolesti jeprejavom prežívania moci páchateľa násilia nad svojou obeťou, ktorá je v týchto prípadoch bezmocná.
Táto bezmocnosť býva častým cieľom páchateľa, ktorému tento fakt prináša istú formu uspokojenia -
ide o podrobenie obete (uznesenie NS SR sp. zn. 5MCdo 10/2012 zo dňa 15.10.2012). Pojem integrita

je z jazykovedného hľadiska definovaný ako celistvosť, neporušenosť, osobná istota a bezpečnosť,
pričom k ohrozeniu alebo narušeniu telesnej alebo duševnej integrity človeka dochádza pôsobením
násilia. Pojem násilia ako taký nie je nikde vo všeobecne záväznom právnom predpise formulovaný,
avšak jeho základným charakteristickým znakom je úmysel. Násilie je následkom istého druhu ľudského
konania, ktoré je zámerné. Ide o telesnú, aj duševnú ujmu. Hoci definície násilia sú rozdielne, spájajú

ich aj spoločné črty. Násilím je každá forma ubližovania, prejavu nadvlády, vyhrážania sa, zneužívania
moci, fyzického a sexuálneho nátlaku. Násilie nie je konflikt, v konflikte sa stretnú rovnocenné strany,
kým násilie je, keď jedna strana zneužije prevahu moci. Násilím je každý čin, ktorého následkom je,
že obeť robí niečo, čo nechce robiť, alebo jej bráni robiť niečo, čo chce robiť, prípadne v nej vyvoláva
strach. Násilie nemusí obsahovať fyzický kontakt s obeťou, pretože zastrašovanie, slovné vyhrážky a
psychické násilie môžu mať rovnako silné následky. Psychické násilie je každé správanie, ktoré priamo

narúša slobodnú vôľu a sebaúctu iného človeka. Nezanecháva síce žiadne viditeľné poranenia, napriek
tomu môže byť najhoršou formou násilia. Je zvlášť účinné, ak sa spája s fyzickým násilím. Osobitnou
formou násilia je sekundárna viktimizácia - druhotné ubližovanie. Násilím je aj nezabránenie násiliu.
Navyše obsah neodkladných opatrení požadujúcich zdržať sa určitého konania v súvislosti s ochranou
integrity ohrozenej osoby vychádza zo znenia čl. 3.1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ)

č. 606/2013 z 12.6.2013 o vzájomnom uznávaní ochranných opatrení v občianskych veciach. Jedná
sa o opatrenia vydané v záujme ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa,
že je ohrozený ich život, telesná, duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť.
Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek formy rodovo - motivačného násilia alebo násilia v
blízkychvzťahoch,akosúfyzickénásilie,obťažovanie,sexuálnenásilie,prenasledovanie,zastrašovanie

alebo iné formy nepriameho nátlaku. Súd musí mať za osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej
integrity navrhovateľa konaním osoby, proti ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje.
Chránenej osobe musí byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana.
Zákaz alebo obmedzenie komunikácie podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP ako menej závažné zásahy
do osobných slobôd povinného sú zo zákona podmienené tým, že zakázaným správaním by telesná

alebo duševná integrita navrhovateľky mohla byť ohrozená. Aj túto skutočnosť musí navrhovateľka pred
nariadením neodkladného opatrenia podstatným spôsobom osvedčiť.
Neodkladné opatrenie v zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 písm. h) CSP slúži ochrane jednotlivých osôb,
ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná integrita, osobná
sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek forme rodovo motivovaného

násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne násilie,
prenasledovanie alebo zastrašovanie. Zákaz alebo obmedzenie priblíženia sa na určitú vzdialenosť
ako menej závažný zásah do osobných slobôd povinného sú ex lege podmienené tým, že zakázaným
správaním by telesná alebo duševná integrita navrhovateľky mohla byť ohrozená.

7.1 Z obsahu spisu v prejednávanej veci je zrejmé, že navrhovateľ odvodzuje svoju požiadavku na
neodkladnú úpravu z tvrdenej okolnosti existencie nebezpečenstva bezprostredne jemu a členom jeho
rodiny hroziacej ujmy spočívajúcej v hrozbe psychického a fyzického násilia odporcom, ktorá podľa
navrhovateľa má vyplývať z toho, že odporca má snahu ho zničiť, dostať ho do väzenia a popri tom
má odporca nadmerne požívať alkohol, ako aj iné návykové látky a má mať psychické problémy. Vo

veciach domáceho násilia, vrátane možného ohrozenia telesnej a duševnej integrity pritom možno
spravidla vychádzať iba z tvrdení navrhovateľa, záznamov polície a podaní vysvetlenia. Stanovisko
odporcu býva v zásade protichodné a dochádza tak k potrebe rozhodnutia v zložitej situácii tvrdenia proti
tvrdeniu. V tomto prípade sa poukazuje na zápisnicu o trestnom oznámení, potvrdenie a SMS správy
uvedené v bode 2 odôvodnenia tohto uznesenia, ako aj na vyšetrovací spis Okresného riaditeľstva PZ

Nové Zámky, obvodného oddelenia PZ Dvory nad Žitavou spisovej značky ČVS:ORP-56/DZ-NZ-2025,
ktorý je v podrobnostiach uvedený v bode 4.4 odôvodnenia tohto uznesenia. Tieto listinné dôkazy,
keďže ide o konanie z procesného hľadiska maximálne zrýchlené, podľa názoru súdu naplňujú vo
vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom hypotézy uvedené v ustanovení § 325 ods. 2 písm. g), h)
Civilného sporového poriadku, teda že odporca je vo vzťahu k navrhovateľovi dôvodne podozrivý z

násilia a svojim správaním môže ohroziť jeho telesnú a duševnú integritu. Navrhovateľ v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia (vychádzajúc z vyššie citovaných listinných dôkazov) v dostatočnej
miere preukázal dôvodnosť potreby bezodkladne upraviť pomery medzi stranami. Nárok je osvedčený
vtedy, ak sa súdu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako pravdepodobný. Miera osvedčenia sa pritomriadi konkrétnou situáciou, najmä naliehavosťou tej - ktorej veci. Pri neodkladnom opatrení prevláda
požiadavka rýchlosti konania pred požiadavkou úplného preukázania oprávnenosti a dôvodnosti
uplatneného nároku. Odôvodnenie potreby bezodkladnosti upravenia pomerov strán spočíva najmä v

preukázaní toho, že z dôvodov na strane odporcu hrozí, resp. vzniká navrhovateľovi ujma, čo v konaní
pred súdom preukázané bolo. Nariadené neodkladné opatrenie tak nepredstavuje ani neprimeraný a ani
bezdôvodný zásah do výkonu práv odporcu, požiadavka vyváženosti dočasnej a bezodkladnej úpravy
pomerov strán tak zostáva zachovaná. Zistené okolnosti prípadu tiež nevyvolávajú žiadne pochybnosti
o naliehavej potrebe zásahu súdu v podobe bezodkladnej úpravy pomerov. Je síce pravda, že odporca

sa dopustil prevažne dopravných priestupkov tak, ako je uvedené v predchádzajúcej časti odôvodnenia,
čo nemá priamo súvis z jeho násilným správaním voči navrhovateľovi, no nič to nemení na záveroch
súdu uvedených vyššie.

7.2 Procesne iná je situácia v časti, v ktorej navrhovateľ požaduje zakázať odporcovi písomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne kontaktovať

manželku F. A., ako aj ďalších členov svojej rodiny, a v ktorej požadoval zakázať odporcovi priblížiť
sa na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov k manželke F. A. a k jeho deťom E. A. a A. A.. Návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný jediným navrhovateľom, ktorým je A. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom F. F. G. XXXX/XX, D. E.. Súd má za to, že navrhovateľ sa môže domáhať
nariadenia neodkladného opatrenia tohto druhu, teda neodkladného opatrenia vydaného podľa § 325

ods. 2, písmeno g), h) CSP tak, aby obmedzenia alebo zákazy uložené povinnej osobe boli vo
viazanosti k osobe navrhovateľa navrhovaného neodkladného opatrenia. Je potrebné zdôrazniť, že
tak pri manželke navrhovateľa F. A., ako aj pri deťoch E. A. a A. A. ml. sa jedná o osoby, ktoré
majú podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu a F. A. má aj spôsobilosť samostatne konať pred súdom
podľa § 67 CSP. E. A., nar. XXXX a A. A. mladší, nar. XXXX sú maloleté deti, ktoré však v konaní

o nariadenie neodkladného opatrenia mohli byť zastúpení svojim zákonným zástupcom. Neexistuje teda
žiadna procesná prekážka, ktorá by bránila tomu, aby F. A., E. A. a A. A. mladší boli navrhovateľmi
konania o nariadenie neodkladného opatrenia. Tým dáva súd najavo, že pokiaľ by súd mal vyhovieť
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj vo vzťahu k F. A., E. A. a A. A. mladšiemu, tak je
nevyhnutné z hľadiska aktívnej vecnej legitimcie, aby tieto osoby vystupovali ako navrhovatelia v návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia, čo však v tomto prípade zachované nie je pre súd z neznámych
dôvodov. Na tomto závere nič nemení ani skutočnosť, že aj voči týmto označeným osobám sú splnené
predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2, písmeno g), h) CSP
z rovnakých dôvodov, z akých sú splnené predpoklady pri navrhovateľovi a v podrobnostiach uvedené
v bode 7.1 odôvodnenia tohto uznesenia. Výsledkom týchto úvah je záver súdu, podľa ktorého bolo

potrebné návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v zostávajúcej časti, teda vo vzťahu k manželke
navrhovateľa F. A. a jeho deťom E. A. a A. A. mladšiemu zamietnuť.

8. Na záver súd udáva, že CSP zaviedol aj tzv. neodkladné opatrenie vo veci samej, teda neodkladné
opatrenie, ktorým by súd vyriešil spor medzi stranami sporu bez potreby podávania žaloby vo veci samej.

Ide o prípady, keď neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami,
teda keď predmet neodkladného opatrenia vyčerpáva a usporiada celý spor alebo situáciu, ktorú je
potrebné upraviť, čím neodkladné opatrenie konzumuje vec samu (stáva sa vecou samou). V danom
prípade podľa názoru súdu ide o takýto prípad, preto súd neodkladné opatrenie časovo neohraničoval a
ani neukladal navrhovateľovi povinnosť podať žalobu vo veci samej. Zároveň súd ani nepoučil odporcu

o možnosti podať žalobu vo veci samej, pretože v danom prípade ide o zriedkavý prípad, keď neexistuje
žaloba vo veci samej, ktorou by sa zvrátili následky tohto neodkladného opatrenia, keďže na zvrátenie
týchto následkov môže povinný podať návrh na zrušenie neodkladného opatrenia, ak dospeje k záveru,
že pominuli dôvody na jeho zrušenie, v ktorom konaní sa bude skúmať, či tieto stále trvajú alebo či
nie je dôvod na zrušenie neodkladného opatrenia. Súd preto poučil odporcu iba o práve podať návrh

na zrušenie neodkladného opatrenia (samozrejme za predpokladu, že neodkladné opatrenie nariadené
súdom nadobudne právoplatnosť).

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP k § 255 ods. 2 CSP
a žiadnej zo strán nebolo priznané právo na náhradu trov konania, pretože obe strany mali v konaní

len čiastočný úspech. Navrhovateľ mal úspech v časti, v ktorej sa domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia uložením zákazu odporcovi vo vzťahu k navrhovateľovi, odporca mal úspech v časti, v ktorej
sa navrhovateľ domáhal nariadenia neodkladného opatrenia uložením zákazu odporcovi vo vzťahu
k manželke navrhovateľa F. A. a jeho deťom E. A. a A. A. mladšiemu.Poučenie:

- 2 -
10C/4/2025

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.