Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. január 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 12CoP/163/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224203213
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:1224203213.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrnavevsenátezloženomzpredsedníčkysenátu:JUDr.ĽubicaBundzelováasudkýň:Mgr.
AndreaHadnagyováaJUDr.JankaBenkovičová,vprávnejvecistarostlivostisúduomaloletédieťa:A.B.
C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, dieťa rodičov: matka – D. E. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom F. XX, G., zastúpená: JUDr. Dušan Daňový, advokát so sídlom Nám. M. Benku 15,

Bratislava, a otec – B. D. A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. X, I., zastúpený: KASANOVÁ advokátska
kancelária s.r.o., so sídlom Drotárska cesta 64, Bratislava, IČO: 56 417 004, o nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava II č. k. 37P/154/2024-58 zo dňa
05. novembra 2024, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že nariaďuje neodkladné opatrenie
v nasledovnom znení:

„Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým A. B. každý nepárny kalendárny týždeň od piatka od
12.00 hod. do nasledujúceho pondelka párneho kalendárneho týždňa do 08.00 hod. s tým, že otec si
maloletého prevezme v školskom zariadení, ktoré maloletý navštevuje a po skončení styku ho odovzdá
do školského zariadenia, ktoré maloletý navštevuje. V prípade neprítomnosti maloletého v školskom

zariadení bude miestom prevzatia a odovzdania maloletého miesto bydliska matky.

Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vedeného na Mestskom súde
Bratislava II pod sp. zn. B3-37P/267/2019.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. zamietol návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia a výrokom II. rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania.

2. Po právnej stránke súd svoje rozhodnutie odôvodnil § 2 ods. 1 a 2, § 360 ods. 1 z. č. 161/2015 Z.
z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „Civilný mimosporový poriadok“) a § 324 ods. 1, § 325
ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1 veta prvá, § 330 ods. 1 z. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „Civilný sporový poriadok“). Vecne tým, že otec sa návrhom doručeným súdu prvej

inštancie dňa 09.01.2024 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by bol do právoplatného
skončenia konania vedeného na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. B3-37P/267/2019 upravený
jeho styk s maloletým A. B.. Súd prvej inštancie po oboznámení sa s návrhom, priloženými listinnými
dôkazmi i obsahom pripojených spisov dospel k záveru o nedôvodnosti návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorý navyše nemá charakter neodkladnosti. Prvoinštančný súd poukázal na
odôvodnenie uznesenia Krajského súdu v Trnave č. k. 12CoP/88/2023-538 zo dňa 26.07.2024, ktorým

bol zrušený rozsudok Okresného súdu Bratislava III č. k. 37P/267/2019-255 v spojení s dopĺňacím
rozsudkom Okresného súdu Bratislava III č. k. 37P/267/2019-340 zo dňa 24.11.2022 o úprave stykuotca s maloletým, z ktorého vyplýva, že vo veci zmeny úpravy styku otca s maloletým vedenej pod
sp. zn. B3-37P/267/2019 je potrebné doplniť dokazovanie. Tzn. zistiť aktuálny denný režim maloletého
vzhľadom na jeho školské a mimoškolské aktivity, rozvrh pracovného času matky a otca v pracovnom

týždni, počas víkendov a školských prázdnin; zistiť ako konkrétne si aktuálne rodičia predstavujú úpravu
styku s maloletým; vykonať podrobný výsluch rodičov a maloletého, pokiaľ je schopný vzhľadom na svoj
vek vyjadriť samostatne svoj názor; v prípade zistenia odmietania styku zo strany maloletého, ustáliť
príčiny tohto odmietania a zároveň zistiť, či maloletý nie je v tejto súvislosti negatívne ovplyvňovaný
matkou. Súd prvej inštancie zdôraznil, že v zmysle § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku je

prvoinštančný súd viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, ak bola vec zrušená a vrátená na nové
rozhodnutie a mal za to, že uvedené dokazovanie prekračuje rámec konania o neodkladnom opatrení,
v ktorom sa dokazovanie nevykonáva. O novej úprave styku bude preto rozhodnuté až po doplnení
dokazovania v konaní sp. zn. B3-37P/267/2019. Súd prvej inštancie vychádzal aj zo správy kolízneho
opatrovníka z prešetrenia rodinných pomerov, z ktorej je zrejmé, že styk otca s maloletým sa podľa
vyjadrení rodičov realizuje, i keď nie v rozsahu požadovanom otcom. Matka otcovi styk umožňuje, hoci

podľa svojho vlastného uváženia, s čím otec nesúhlasí. Navyše maloletý ostatne styk s otcom odmietal.
Súdprvejinštanciesastotožnilsnázoromkolíznehoopatrovníka,ženajskôrjepotrebnépomeryvrodine
stabilizovať, zlepšiť vzájomné vzťahy a komunikáciu rodičov. Podľa súdu prvej inštancie nie je potrebné
moderovať styk otca s maloletým, nakoľko tento je umožnený. Súd prvej inštancie prihliadal aj na
negatívne vyjadrenie maloletého k predmetnému návrhu otca o úprave styku do rozhodnutia vo veci

samej. V najlepšom záujme maloletého je totiž, aby nebol vystavovaný neprimeraným zásahom, čím by
bolo ohrozené jeho zázemie a rozvoj.

3. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje

inak.

4. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletého
prostredníctvom právnej zástupkyne z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) Civilného sporového
poriadku a § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku.

5. Rozhodnutie súdu prvej inštancie označil za nesprávne a v rozpore s najlepším záujmom
maloletého. Odôvodnenie rozhodnutia považoval za arbitrárne a nepresvedčivé. Súdne konanie vedené
na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. B3-37P/267/2019 trvá od roku 2019, pričom s maloletým
nemá zabezpečený pravidelný kontakt. Styk s maloletým sa realizoval vždy, keď ho preberal z

predškolského zariadenia, pričom maloletý nemal problém na styk odchádzať. V tejto súvislosti súd
prvej inštancie nevykonal dopyt na predškolské zariadenie. Styk určený matkou počas každej druhej
soboty od 10.00 hod. do 19.00 hod. sa nerealizuje, keďže matka trvá na tom, že bude maloletého
odovzdávať iba za jej prítomnosti, pričom vždy vyvolá atmosféru, aby maloletý od nej neodišiel. Maloletý
je tak vystavený konfliktu lojality. Styk s maloletým sa od septembra 2024 realizoval iba v dňoch

28.09.2024 a 12.10.2024. Zo súdneho spisu sp. zn. B3-37P/267/2019 je zrejmá neochota matky
podporovať akýkoľvek styk otca s maloletým. Z odôvodnenia uznesenia Krajského súdu v Trnave č. k.
12CoP/88/2023-538 nevyplýva, že maloletý nemá mať do času rozhodnutia súdu prvej inštancie vo veci
samej zabezpečený riadny kontakt s otcom. Potrebu nariadenia neodkladného opatrenia odôvodňuje
to, že sa jeho styk s maloletým vôbec nerealizuje a neexistuje ani žiadna úprava tohto styku vrátane

vianočných sviatkov a prázdnin. Súd prvej inštancie nezohľadnil výsledky informatívneho stretnutia
rodičov zo dňa 06.11.2024, ktoré sa síce uskutočnilo deň po vydaní napadnutého uznesenia, avšak
v elektronickom súdnom spise sa nevyskytoval v deň konania informatívneho stretnutia rodičov záznam
o rozhodnutí súdu prvej inštancie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom rozhodnutie
súdu prvej inštancie bolo zaznamenané až po uskutočnení informatívneho stretnutia rodičov. Z priebehu

tohto stretnutia vyplýva, že matka nie je ochotná s otcom komunikovať, nevyjadrila sa ani k odbornej
pomoci zo strany psychológa, odmietla akýkoľvek dočasný skúšobný režim jeho styku s maloletým,
odmietla mu maloletého odovzdávať v školskom zaradení, ktoré maloletý navštevuje, odmietla mu
umožniť doprevádzať maloletého na krúžky, odmietla ďalší termín informatívneho stretnutia rodičov a
požiadala o predloženie spisu zákonnej sudkyni s požiadavkou o nariadenie znaleckého dokazovania.

V súvislosti so správou kolízneho opatrovníka zo dňa 30.10.2024 otec uviedol, že správu z pohovoru s
maloletým vyhotovila J. I., ktorá pohovor s maloletým vykonala ako zastupujúca zamestnankyňa, ktorá
nemala o spise dostatočnú znalosť a pohovor s maloletým vyhodnotila bez kontextu celého prípadu. Súd
prvej inštancie vôbec nereflektoval na správu kolízneho opatrovníka zo dňa 30.01.2024 podanú v rámciodvolacieho konania sp. zn. 12CoP/88/2023, z ktorej vyplýva, že v prípade maloletého je potrebné
v rámci rozvoja vzťahu maloletého s otcom nechať ich osamote aj s prespatím a nie ponechať styk
maloletéhosotcomnajednostrannomuváženíjednéhozrodičov.Kolíznyopatrovníkmaltaktiežzato,že

matka, i keď nepriamo a pravdepodobne nevedomky ovplyvňuje správanie maloletého u otca tým, že je
s ním v telefonickom kontakte prostredníctvom smart hodiniek. Otec ďalej uviedol, že kolízny opatrovník
matkedlhodobonavrhujeabsolvovanieodbornéhoporadenstvasotcom,čoonaodmieta.Otecpoukázal
taktiež na skutočnosť, že odkedy sa s ním maloletý pravidelne nestretáva, správanie maloletého v
škole sa radikálne mení k horšiemu a podľa slov učiteľov základnej školy jeho správanie vybočuje z

normy a vykazuje prvky disociálneho správania. Je preto v záujme maloletého, aby mal možnosť a
priestor korigovať správanie a prejavy maloletého. Pri ostatných dvoch stykoch v dňoch 28.09.2024
a 12.10.2024 sa maloletý dožadoval predĺženia času stráveného s ním a chcel u neho prespať, čo však
matka odmietla. Akákoľvek dočasná úprava styku, v rámci ktorej by mohol otec preberať maloletého
priamo zo školského zariadenia (bez prítomnosti matky) a maloletý by nebol vystavený konfliktu lojality,
je v najlepšom záujme maloletého. Neexistuje dôvod na to, aby maloletý nemal do skončenia konania vo

veci samej zabezpečený pravidelný styk s druhým rodičom. Takýto stav by mohol negatívne ovplyvniť aj
samotné dokazovanie vo veci samej a plynutím času bez realizácie styku syna s otcom by nevyhnutne
dôjde k ich odcudzeniu.

6. Vzhľadom na uvedené otec navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie

zmenil tak, že nariadi neodkladné opatrenie nasledovného znenia:
„Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým na čas do skončenia konania vedeného pred Mestským
súdom Bratislava II pod sp. značkou B3-37P/267/2019 nasledovne:
- počas bežného školského týždňa v každom kalendárnom týždni v čase od stredy od 12.00 hod. do
nasledujúceho štvrtka do 08.00 hod. a v čase od piatka nepárneho kalendárneho týždňa od 12.00 hod.

do pondelka nasledujúceho párneho kalendárneho týždňa do 08.00 hod. s tým, že miestom prevzatia a
odovzdania maloletého bude školské zariadenie, ktoré maloletý navštevuje a v prípade že sa maloletý
nebude nachádzať v školskom zariadení bude miestom prevzatia/odovzdania miesto bydliska matky;
- počas vianočných prázdnin v roku 2024/2025 v čase od 12.00 hod. posledného dňa vyučovania
predchádzajúceho začiatku vianočných školských prázdnin do 27.12.2024 do 18.00 hod. s tým, že

miestom prevzatia bude školské zariadenie, ktoré maloletý navštevuje a miestom odovzdania bude
miesto bydliska matky;
- počas jarných prázdnin v roku 2025 v čase od 12.00 hod. posledného dňa vyučovania
predchádzajúceho začiatku jarných školských prázdnin do pondelka 08.00 hod. nasledujúceho po
skončeníjarnýchškolskýchprázdninstým,žemiestomprevzatiaaodovzdaniabudeškolskézariadenie,

ktoré maloletý navštevuje;
- počas letných prázdnin v roku 2025 v čase od 01.07.2024 (zrejme malo byť uvedené „01.07.2025“ –
pozn. odvolacieho súdu) od 10.00 hod. do 15.07.2024 (zrejme malo byť uvedené „15.07.2025“ – pozn.
odvolacieho súdu) do 18.00 hod. a v čase od 01.08.2024 (zrejme malo byť uvedené „01.08.2025“ –
pozn. odvolacieho súdu) od 10.00 hod. do 15.08.2024 (zrejme malo byť uvedené „15.08.2025“ – pozn.

odvolaciehosúdu)do18.00hod.stým,žemiestomprevzatiaajodovzdaniabudemiestobydliskamatky.“

Alternatívne:
„Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým na čas do skončenia konania vedeného pred Mestským
súdom Bratislava II pod sp. značkou B3-37P/267/2019 nasledovne:

- počas bežného školského týždňa v každom kalendárnom týždni v čase od stredy od 12.00 hod. do
nasledujúcehoštvrtkado08.00hod.avčaseodpiatkanepárnehokalendárnehotýždňaod12.00hod.do
nasledujúcej soboty do 19.00 hod. s tým, že miestom prevzatia a odovzdania maloletého bude školské
zariadenie, ktoré maloletý navštevuje a v sobotu v nepárnom týždni bude miesto odovzdania miesto
bydliska matky;.

- počas vianočných prázdnin v roku 2024/2025 v čase od 12.00 hod. posledného dňa vyučovania
predchádzajúceho začiatku vianočných školských prázdnin do 27.12.2024 do 18.00 hod. s tým, že
miestom prevzatia bude školské zariadenie, ktoré maloletý navštevuje a miestom odovzdania bude
miesto bydliska matky;
- počas jarných prázdnin v roku 2025 v čase od 12.00 hod. posledného dňa vyučovania

predchádzajúceho začiatku jarných školských prázdnin do pondelka 08.00 hod. nasledujúceho po
skončeníjarnýchškolskýchprázdninstým,žemiestomprevzatiaaodovzdaniabudeškolskézariadenie,
ktoré maloletý navštevuje;- počas letných prázdnin v roku 2025 v čase od 01.07.2024 (zrejme malo byť uvedené „01.07.2025“ –
pozn. odvolacieho súdu) od 10.00 hod. do 15.07.2024 (zrejme malo byť uvedené „15.07.2025“ – pozn.
odvolacieho súdu) do 18.00 hod. a v čase od 01.08.2024 (zrejme malo byť uvedené „01.08.2025“ –

pozn. odvolacieho súdu) od 10.00 hod. do 15.08.2024 (zrejme malo byť uvedené „15.08.2025“ – pozn.
odvolaciehosúdu)do18.00hod.stým,žemiestomprevzatiaajodovzdaniabudemiestobydliskamatky.“

7. Kolízny opatrovník maloletého vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedol, že spisovú dokumentáciu
maloletého vedie od 28.12.2018 a má za to, že súd prvej inštancie dostatočne preskúmal rozhodujúce

obdobie, preto navrhuje napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť.

8. Matka maloletého sa prostredníctvom právneho zástupcu v reakcii na odvolanie otca stotožnila
s prvoinštančným uznesením. Poukázala na to, že otec v odvolaní neuviedol žiadne nové skutočnosti.
Ak je maloletý zdravý, maloletého na styk s otcom riadne pripraví. Ak sa styk neuskutoční, je to z dôvodu,
že maloletý odmieta s otcom odísť z domu. Maloletého nijakým spôsobom neovplyvňuje, nehucká proti

otcovi. Príčina odmietavého postoja maloletého spočíva v tom, že otec sa v minulosti maloletému počas
styku nevenoval a odviedol ho k svojej sestre. Maloletý sám otcovi hovorí, že s ním nikam nechce ísť.

9. V podaní zo dňa 13.01.2025 otec oznámil, že od 12.10.2024 nemá maloletý s ním zabezpečený
žiaden kontakt. Matka zneužíva postavenie preferenčného rodiča a odmieta mu maloletého odovzdávať

prostredníctvom školského zariadenia, ktoré maloletý navštevuje. Maloletý nemôže pred matkou
prejavovať autentické emócie voči nemu. Dohoda s matkou nie je možná, matka maloletého stavia do
konfliktu lojality, pričom maloletý tento konflikt nezvláda a jeho správanie medzi rovesníkmi sa neustále
zhoršuje. Otec ďalej uviedol, že napriek jeho žiadosti nebolo v možnostiach kolízneho opatrovníka
presvedčiť matku, aby začala s otcom spolupracovať, aby bol zabezpečený aspoň minimálny styk otca

s maloletým. Matka sa dokonca nevyjadrila ani k otázke spoločného odborného poradenstva s otcom
s cieľom hľadania spoločných riešení. Rodinná situácia značne poškodzuje vzťah maloletého s otcom,
čo je v rozpore s najlepším záujmom maloletého. Rozsah úpravy styku ponecháva preto na uvážení
odvolacieho súdu, čomu prispôsobí aj svoje pracovné povinnosti.

10. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 3 ods. 5 Civilného mimosporového poriadku), po zistení,
že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku), oprávnenou osobou,
účastníkom (§ 359 Civilného sporového poriadku a § 7 Civilného mimosporového poriadku), proti
rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) Civilného
sporového poriadku), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 363

Civilnéhosporovéhoporiadku),preskúmaluzneseniesúduprvejinštanciebezviazanostirozsahom(§65
Civilnéhomimosporovéhoporiadku)adôvodmiodvolania(§66Civilnéhomimosporovéhoporiadku),bez
potrebyzopakovaniaalebodoplneniadokazovania(§68Civilnéhomimosporovéhoporiadku),postupom
beznariadeniaodvolaciehopojednávania(§385ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkuacontrario)dospel
k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné zmeniť a nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Predmetom konania vedeného pred súdom prvej inštancie je návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým súd na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej na Mestskom
súde Bratislava II pod sp. zn. B3-37P/267/2019 upraví jeho styk s maloletým počas bežného roka
a osobitne počas vianočných prázdnin 2024/2025, počas jarných a letných školských prázdnin 2025.

12. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s poukazom na obsah preskúmavaného uznesenia
i odvolacie argumenty otca bolo posúdiť, či súd prvej inštancie správne rozhodol, keď jeho návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

13. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku.

14. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

15. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.16. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi
neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

17. Podľa čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, pri všetkých opatreniach prijatých
orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať
do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa.

18. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

19. Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa

zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky

na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

20. Neodkladné opatrenie je v zásade prípustné iba v dvoch prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne
upraviť pomery a pri obave, že exekúcia bude ohrozená. O návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
V konaní o prejednaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na včasné zabezpečenie
neodkladnej úpravy nie je nevyhnutné vykonať dôkazy ako v konaní vo veci samej, na ich nariadenie je

postačujúce, ak účastník osvedčí potrebu nevyhnutnej neodkladnej ochrany práv a právom chránených
záujmov. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol
totožný s výrokom vo veci samej.

21. Neodkladné opatrenia sú primárne upravené v ustanoveniach § 324 a nasl. Civilného sporového

poriadku, pričom ustanovenia § 360 a nasl. Civilného mimosporového poriadku upravujú potom len
niektoré otázky týkajúce sa neodkladných opatrení súdu, a to ako výnimky zo všeobecnej právnej
úpravy podľa Civilného sporového poriadku. Na rozdiel od sporového konania, podľa právnej úpravy
mimosporového konania je možné nariadiť neodkladné opatrenie nielen na návrh, ale aj bez návrhu v
konaniach, ktoré možno začať bez návrhu. Neodkladné opatrenie je vo svojej podstate prostriedkom

naliehavej procesnej ochrany a je určené na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu,
rýchla úprava pomerov účastníkov konania. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby
sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto
úprava sa musí javiť ako naliehavá. Nariadiť neodkladné opatrenie je možné vtedy, ak je potrebný
okamžitý zásah súdu a tento dôvod musí existovať v čase, keď o nariadení neodkladného opatrenia

súd rozhoduje.
22. Pri rozhodovaní vo veciach starostlivosti o maloleté deti potreba zabezpečenia ochrany maloletého
dieťaťa vyplýva z ustanovení zákona o rodine, sleduje sa najmä záujem maloletého dieťaťa, ktorý bol
ako zásada zakotvená prijatím zákona č. 175/2015 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa Zákon o rodine.
V zmysle uvedenej zásady je záujem maloletého dieťaťa prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo

všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa, okrem iného,
zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa, ako aj bezpečnosť a stabilita prostredia, v
ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
ohrozenie vývinu dieťaťa a pod.

23. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je
predbežná, rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov.
Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby
neboli vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva,ktoré môže súd použiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je
obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom
zmysle, že sa ním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo

jeho účelom je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie
návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto
naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez
toho, že by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba
daná, je ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by

mohli nastať pre účastníkov nariadením neodkladného opatrenia. Pod potrebou bezodkladnej úpravy
pomerov účastníkov sa rozumie stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad.

24. Je potrebné uviesť, že neodkladné opatrenie možno nariadiť aj pred začatím konania vo veci samej
a je prípustné aj počas konania vo veci. V súvislosti s rozhodovaním o neodkladnom opatrení v konaní
starostlivostiomaloletédetitrebazdôrazniť,žezmyslomprávnejúpravyformouneodkladnéhoopatrenia

v uvedených konaniach je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia. Inštitút neodkladného
opatrenia v uvedených konaniach má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa
zjavne ohrozené, a to do doby, kým o výchove, styku a pod., ktoré sú inštitútmi hmotného práva, nebude
vo veci samej rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine.

25. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä
naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových
okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom

neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah
súdu (por. Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2MCdo 3/2010).

26. Z obsahu spisu vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava III č. k. 38P/185/2015-65 zo dňa
15.01.2019, právoplatným dňa 20.02.2019, bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky, pričom

styk otca s maloletým nebol určený. Na Mestskom súde Bratislava II prebieha v súčasnosti konanie sp.
zn. B3-37P/267/2019 o zmenu úpravy styku otca s maloletým. Rozsudkom č. k. 37P/267/2019-340 zo
dňa 17.02.2022 v spojení s dopĺňacím rozsudkom č. k. 37P/267/2019-340 zo dňa 24.11.2022 Okresný
súd Bratislava III výrokom I. upravil styk otca s maloletým tak, že otec má právo sa stretávať každý
nepárny kalendárny týždeň od nedele od 15.00 hod. do nasledujúceho utorka do 08.00 hod. s výnimkou

prázdnin a sviatkov s tým, že miestom prevzatia maloletého bude bydlisko matky a miestom odovzdania
maloletého predškolské zariadenie, ktoré maloletý navštevuje. Výrokom II. upravil styk otca s maloletým
počas prázdnin a sviatkov nasledovne: každý kalendárny rok v čase letných prázdnin od 01.07. od
10.00 hod. do 07.07. do 19.00 hod. a od 01.08. od 10.00 hod. do 07.08. do 19.00 hod., počas zimných
školských prázdnin a sviatkov každý nepárny kalendárny rok od 22.12. od 18.00 hod. do 24.12. do

18.00 hod. a v párnom kalendárnom roku od 24.12. od 18.00 hod. do 26.12. do 18.00 hod. a v
nepárnom kalendárnom roku od 27.12. od 10.00 hod. do nasledujúceho 02.01. do 18.00 hod. a v párnom
kalendárnom roku od 02.01. od 10.00 hod. do 06.01. do 18.00 hod., počas veľkonočných sviatkov a
prázdnin každý párny kalendárny rok od veľkonočného štvrtka od 10.00 hod. do veľkonočného utorka
nasledujúceho po veľkonočnom pondelku do 19.00 hod., počas jarných školských prázdnin v nepárnom

kalendárnom roku od pondelka predchádzajúceho začiatku jarných školských prázdnin od 09.00 hod. do
piatka nasledujúceho po skončení prázdnin do 19.00 hod. s tým, že otec si maloletého vždy vyzdvihne
v stanovenom čase a vráti späť matke v stanovenom čase v mieste jej bydliska. Výrokom III. zmenil
rozsudok Okresného súdu Bratislava III č. k. 38P/185/2018-65 zo dňa 15.01.2019 v časti o úprave
styku otca s maloletým. Výrokom IV. žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov

konania a výrokom V. vyslovil predbežnú vykonateľnosť rozsudku Okresného súdu Bratislava III č. k.
37P/267/2019-255 zo dňa 17.02.2022. Na základe matkou podaného odvolania Krajský súd v Trnave
ako odvolací súd uznesením č. k. 12CoP/88/2023-538, 12CoP/91/2023 zo dňa 26.07.2024 napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s dopĺňacím rozsudkom zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie majúc za to, že súd prvej inštancie nevykonal vo veci dostatočné dokazovanie a jeho

záver, že úprava styku otca s maloletým v danom rozsahu je v záujme maloletého, je predčasný. Krajský
súd v Trnave vo svojom zrušujúcom uznesení uložil Mestskému súdu Bratislava II povinnosť vec znova
prejednať, zistiť aktuálny denný režim maloletého vzhľadom na jeho školské a mimoškolské aktivity,
rozvrh pracovného času matky aj otca v pracovnom týždni a počas víkendov a školských prázdnin, aleaj ako konkrétne si aktuálne matka a otec predstavujú úpravu styku s maloletým. Doplniť dokazovanie
výsluchom rodičov a ak je maloletý schopný vzhľadom na svoj vek vyjadriť samostatne svoj názor,
zistiť jeho názor a prihliadne naň. V prípade zistenia, že maloletý styk s otcom odmieta, ustáliť príčiny

tohto odmietania (vrátane skúmania, či maloletý nie je negatívne ovplyvňovaný matkou) a riadne ich
vyhodnotiť. Povinnosťou Mestského súdu Bratislava II pri rozhodovaní malo byť taktiež zohľadnenie
toho, aby sa maloletý počas vianočných a veľkonočných sviatkov prestriedal u oboch rodičov.

27. Ako ďalej z obsahu spisu vyplýva, vzťahy medzi rodičmi sú napäté, pokiaľ ide o realizovanie styku

otca s maloletým. Doposiaľ neexistuje žiadne rozhodnutie o úprave tohto styku. Otec sa musí styku
s maloletým u matky domáhať. Tento styk sa uskutočňuje nepravidelne, pričom matka určuje otcovi
termíny, kedy bude jeho styk s maloletým prebiehať a v akom rozsahu. Otec poukazuje na skutočnosť,
že konanie vo veci samej pod sp. zn. B3-37P/267/2019 trvá od roku 2019 a on od 12.10.2024 nemá
s maloletým už žiaden kontakt. Matka v rámci informatívneho stretnutia rodičov vo veci samej sp. zn.
B3-37P/267/2019 dňa 06.11.2024 uviedla, že styk otca s maloletým prebieha každú druhú sobotu od

10.00 hod. do 19.00 hod. (presné dni styku však uviesť nevedela), avšak poukazuje na to, že maloletý
styk s otcom odmieta.

28. S prihliadnutím na obsah súdneho spisu dospel odvolací súd k inému záveru ako súd prvej
inštancie,ktorýmalzato,žepodmienkynanariadenieneodkladnéhoopatreniavdanomprípadesplnené

neboli. V preskúmavanej veci je zrejmé, že rodičia sa nevedia ohľadom styku s maloletým dohodnúť,
preto je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov konania v tomto smere. V záujme zdravého
vývinu maloletého je nevyhnutné zachovať si vzťah k otcovi ako k (spolu s matkou) najbližšej osobe
v jeho živote, tento vzťah rozvíjať, čo je možné iba za predpokladu, že bude otec s maloletým spolu
v pravidelnom kontakte. Z obsahu spisu je zrejmé, že styk medzi maloletým a otcom v minulosti (hoci

nepravidelne) prebiehal, avšak podľa tvrdenia matky vzhľadom na správanie sa otca, tento začal svojho
otca odmietať. Aj samotný maloletý sa pred kolíznym opatrovníkom vyjadril, že práve pre správanie sa
otca tohto odmieta, avšak napriek uvedenému je potrebné uviesť, že rezignovať a neupraviť styk otca
s maloletým, pokiaľ tento prebieha iba v rozsahu stanovenom matkou, resp. neprebieha vôbec, nie je
spôsob ako vzťahy medzi otcom a maloletým rozvíjať a prehlbovať.

29. Napriek zrušujúcemu uzneseniu Krajského súdu v Trnave č. k. 12CoP/88/2023-538, 12CoP/91/2023
zodňa26.06.2024apotrebedoplneniadokazovaniavovecisamejvedenejpodsp.zn.B3-37P/267/2019
ohľadom úpravy styku otca s maloletým, považuje odvolací súd za potrebné dočasne do právoplatného
skončenia konania vo veci samej upraviť styk otca s maloletým. Odvolací súd zdôrazňuje, že z právnej

úpravy vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti vyplýva, že prvou a najdôležitejšou požiadavkou
je, aby bolo rešpektované právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom.
Dieťa má právo byť vychovávané oboma rodičmi a pre jeho zdravý psychický vývin je potrebné zachovať
jeho pravidelný kontakt s oboma rodičmi. Osobný styk maloletého dieťaťa s rodičom, ktorý nemá dieťa
v osobnej starostlivosti, je spôsobom, ako tento rodič môže na dieťa výchovne pôsobiť, odovzdávať mu

svoje hodnoty, upevňovať a prehlbovať ich vzájomný vzťah.

30. Odvolací súd má za to, že úprava styku otca s maloletým v rozsahu, ako určil vo výroku tohto
uznesenia, bude postačujúca pre zachovanie citových väzieb otca s maloletým na čas do právoplatného
skončenia konania vo veci samej. Neodkladným opatrením upraveným stykom bude zabezpečený

pravidelný kontakt otca so synom, takže otec zostane súčasťou synovho života i keď dočasne v
obmedzenom rozsahu. Takto upravený styk sa nateraz javí ako najvhodnejším z pohľadu najlepšieho
záujmu maloletého. Odvolací súd osobitne neupravil styk otca s maloletým počas sviatkov a školských
prázdnin ako otec navrhoval. Neodkladné opatrenie má totiž smerovať len k takej úprave pomerov,
ktorá neznesenie odklad, ktorou je v danom konkrétnom prípade zachovanie vzťahu otca s maloletým,

ku ktorému pri rešpektovaní nariadeného neodkladného opatrenia dôjde. Odvolací súd opätovne
zdôrazňuje, že neodkladné opatrenie v tomto prípade nie je konečným rozhodnutím a pomery medzi
účastníkmi v rámci neho sú upravené v nevyhnutnom rozsahu a na obmedzenú dobu. Pre rozhodnutie o
úprave styku otca s maloletým aj počas sviatkov a prázdnin bude potrebné vykonať riadne dokazovanie,
ktorého rozsah však presahuje rámec konania a rozhodovania o neodkladnom opatrení. Pokiaľ ide

miesto prevzatia a odovzdania maloletého, vzhľadom na napäté vzťahy medzi matkou a otcom, odvolací
súd určil toto miesto ako primárne školské zariadenie.31. Odvolací súd poukazuje na to, že rodič, ktorý má maloleté dieťa vo svojej starostlivosti, musí mať
na zreteli to, že styk dieťaťa s druhým rodičom je v prospech dieťaťa, jeho priaznivého psychického
vývoja a za tým účelom by mal vytvárať vhodné podmienky pre styk dieťaťa s druhým rodičom a súčasne

napomáhať dieťaťu pri budovaní a obzvlášť zachovaní vzťahu dieťaťa aj k druhému rodičovi. Dôležitosť
úlohy otca v živote maloletého je nepopierateľná, preto je úlohou matky na maloletého vhodne pôsobiť
a zdôrazňovať dôležitosť stretávania sa s otcom. Obaja rodičia aj napriek rozpadu ich vzťahu zostávajú
naďalej rodičmi spoločného dieťaťa, a tieto rodičovské vzťahy je potrebné zachovať.

32. Ako už bolo vyššie uvedené, nariadené neodkladné opatrenie je len dočasného charakteru a o
konečnej úprave styku otca s maloletým bude rozhodnuté až v konaní vo veci samej vedenej pod sp.
zn. B3-37P/267/2019, v ktorom bude vykonané náležité dokazovanie.

33. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie s použitím ustanovenia
§ 388 Civilného sporového poriadku zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

34. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, keď o náhrade trov tohto
odvolacieho konania bude rozhodnuté až v rozhodnutí, ktorým sa bude končiť konanie vo veci samej (§
52 až § 58 Civilného mimosporového poriadku).

35. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 10 posledná veta z.
č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 Civilného
sporového poriadku).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 Civilného sporového

poriadku).
Dovolanie je podľa § 421 Civilného sporového poriadku prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu,
ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu
záviselo od vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 Civilného sporového
poriadku).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 Civilného sporového poriadku).Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 Civilného sporového
poriadku).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 Civilného sporového poriadku).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
Civilného sporového poriadku).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 Civilného sporového poriadku).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, prípadne má možnosť obrátiť sa
na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Dovolanie a iné podania
dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 Civilného sporového poriadku).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 Civilného
sporového poriadku).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 Civilného sporového poriadku).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 Civilného
sporového poriadku).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435

Civilného sporového poriadku).