Rozsudok – Ochrana osobnosti ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. február 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/60/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123375878
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6123375878.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov

senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša, v právnej veci žalobcu A. B., narodeného
XX. XX. XXXX, trvale bytom C., D. XX/XX, zastúpeného JUDr. Stanislavom Rešutíkom, advokátom,
advokátska kancelária Brezno, Nám. M. R. Štefánika 29/36, proti žalovanej B. C., narodenej XX. XX.
XXXX, bytom C., E. XXX/XX, zastúpenej JUDr. Jozefom Dopirákom, advokátom, advokátska kancelária
F., G. XX, o ochranu osobnosti s priznaním nároku na náhradu nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno, č. k. 30/50/2023 - 83 zo dňa 03.
júna 2024 takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalovanej sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal od žalovanej
vyplatenia nemajetkovej ujmy v sume 30.000,- eur tvrdiac, že žalovaná bola trestným rozkazom
Okresného súdu Brezno č. k. 6T/57/2022-336 zo dňa 05.10.2022, právoplatným dňa 20. 10. 2022,
uznaná vinnou z prečinu neposkytnutia pomoci podľa § 178 ods. 1 Tr. zák., pričom súd v trestnom
rozkaze odkázal žalobcu s nárokom na náhradu škodu na civilný proces. Žalovaná žalobcov návrh na

uzavretie mimosúdnej dohody neakceptovala, S poukazom na uznesenie OR PZ Brezno ČVS:ORP-68/
DI-BR-2021 zo dňa 08. 06. 2022 a na záver znaleckého posudku č. 407/2021, podľa ktorého žalovaná
nemohla nehode zabrániť a túto nehodu spôsobila zosnulá manželka žalobcu, a teda k smrti manželky
žalobcu nedošlo v dôsledku zavinenia žalovanej. Žalobca mal za to, že u H. B., narodenej XX. XX. XXXX,
zomrelej 20. 09. 2021, išlo o smrť násilnú, ktorá je v priamej časovej a príčinnej súvislosti s poraneniami,
ktoré utrpela ako chodkyňa pri dopravnej nehode dňa 20. 09. 2021 po zrážke s osobným motorovým
vozidlom zn. Kia Sportage, ev. č. F. a príčinou smrti sú viacnásobné poranenia tela ako následok

prejdenia chodca osobným motorovým vozidlom. Chodkyňa bola jeho manželka, a teda prítomnosť
intenzívnych osobných väzieb je nespochybniteľná, pričom stav, ktorý nastal v dôsledku smrti jeho
manželky je nezvrátiteľný a nenapraviteľný. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 20. 05. 2024
a taktiež dňa 03. 06. 2024 trval na podanej žalobe. Mal za to, že zodpovednosť za zásah do ochrany
osobnosti žalobcu, je objektívna bez ohľadu na kvalifikáciu skutku v trestnom konaní. To, ako bol skutok
kvalifikovaný v trestnom konaní nezbavuje žalovanú zodpovednosti. Konanie žalovanej síce nebolo
výlučnou a jedinou skutočnosťou a príčinou smrti manželky žalobcu, ale aj napriek tejto skutočnosti

„nejaká“ miera zavinenia zo strany žalovanej bola.

2. Po vykonaní dokazovania okresný súd mal jednoznačne preukázané, že v žalobe úplne absentuje
opísanie skutku, na základe ktorého si žalobca uplatňuje voči žalovanej svoj nárok v rozsahu 30.000,-eur, absentujú akékoľvek iné skutočnosti, ktoré sú podstatné pre posúdenie dôvodnosti žaloby a
uplatnenej výšky nemajetkovej ujmy, ako aj vzťah žalobcu k jeho usmrtenej manželke, pomery v rodine.
Žalobca neuviedol žiadne relevantné skutočnosti na preukázanie hlbokého vzťahu pozostalého manžela

s nebohou manželkou, nepreukázal žiadne citové, morálne a iné väzby, ktoré ako rodinní príslušníci mali
mať v čase zásahu do práva na ochranu osobnosti, nepreukázal žiadne sociálne, morálne, kultúrne a
citové putá, ktoré by si vytvorili v rámci súkromného a rodinného života s nebohou manželkou. Žalobca
len na otázky súdu jednoducho a všeobecne odpovedal, že „veľmi dobre žili, mali pekný život, mysleli
si že dožijú spolu starobu a budú vychovávať vnúčatá“, ale na druhej strane potvrdil skutočnosť, že

„manželka dlhodobo požívala alkoholické nápoje, predovšetkým pivo, ktoré mala rada a tuhú pálenku
pila ako-kedy. Vadilo mu že manželka pije, dohováral jej, aby nepila, nakoľko aj deti videli že je opitá,
dal ju niekoľkokrát na protialkoholické liečenie, ktoré však neprinieslo žiadaný efekt“. Podotkol, že tak
veľmi opitá ako bola pri dopravnej nehode, pri ktorej zahynula, nebývala.

3. Okresný súd vec právne posúdil podľa ustanovení § 11, 13 ods. 1, 2 OZ, podľa § 130 ods. 1 až 3 CSP.

4. Okresný súd v dôvodoch rozsudku poukázal na to, že základnou podmienkou pre vznik
občianskoprávnych sankcií uvedených v § 13 OZ je, aby došlo k zásahu do osobnostnej sféry fyzickej
osoby chránenej ust. § 11 a nasl. OZ. Stačí, ak ide o zásah, ktorý je objektívne spôsobilý vyvolať ujmu,
ktorá spočíva nielen v porušení ale i v samotnom ohrození osobnosti fyzickej osoby. Predpokladom

úspešnosti uplatnenia práva na ochranu osobnosti je jednak to, že došlo k neoprávnenému -
protiprávnemu zásahu a jednak to, že tento zásah bol objektívne spôsobilý privodiť ujmu na právach
chránených ust. § 11 a nasl. OZ, pričom medzi neoprávneným, protiprávnym zásahom a vzniknutou
ujmou musí byť príčinná súvislosť. Pri rozhodovaní o náhrade nemajetkovej ujmy podľa ust. § 13 ods.
2 OZ musí mať súd preukázané, že sú tu okolnosti dokladajúce, že v konkrétnom prípade nestačí

zadosťučinenie podľa ust. § 13 ods. 1 OZ, a že zásah do práva na ochranu osobnosti mal takú
intenzitu, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť v spoločnosti.
Podmienkou priznania náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch je vždy, v závislosti od individuálnych
okolností daného prípadu, existencia závažnej ujmy.

5. Súd ďalej poukázal na to, že voči žalovanej uznesením OR PZ v Brezne, ODI pod ČVS:ORP-68/
DI-BR-2021 zo dňa 20. 09. 2021 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie pre prečin
usmrteniapodľa§149ods.1Tr.zák.,alenazákladevykonanéhodokazovania,predovšetkýmnazáklade
odborných znaleckých posudkov uznesením OR PZ v Brezne ODI zo dňa 08. 06. 2022 pod ČVS:
ORP-68/DI-BR-2021 bolo trestné stíhanie pre prečin usmrtenia voči B. C. zastavené, lebo tento skutok

nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. Ďalším uznesením zo dňa 07. 11. 2021 bolo
podľa § 199 ods. 1, 2 Tr. por. začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené
obvinenie voči žalovanej za prečin neposkytnutia pomoci podľa § 178 ods. 1 Tr. zák. a zároveň za tento
skutok prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno pod č. 2Pv 250/21/6603-33 zo dňa 16. 06. 2022 podal
dňa 17. 06. 2022 na Okresný súd Brezno proti žalovanej B. C. obžalobu. Okresný súd v Brezne v

konaní pod sp. zn. 6T/57/2022-336 vydal dňa 05. 10. 2022 trestný rozkaz, právoplatný dňa 20. 02. 2022,
ktorým bola žalovaná uznaná vinnou, že dňa 20. 09. 2021 približne o 20.00 hod. po ceste I/66 v smere
Polomka-Brezno, viedla osobné motorové vozidlo zn. Kia Sportage ev. č. F. XXXXX, pričom v km 148,20
za obcou Polomka pravými kolesami vozidla prešla po H. B. ležiacej na pravej časti vozovky, čomu
však nemohla zabrániť z dôvodu, že telo H. B. vytvorilo náhlu prekážku a následne na mieste nehody

nezastala, poškodenej H. B., ktorá utrpela polytraumu, čoho následkom bol úrazovo-krvácavý šok pri
krvácaní do telových dutín a mimo organizmu v dôsledku viacnásobných poranení tela ako následok
prejdenia motorovým vozidlom v stave toxického stupňa opitosti 3,82 g/kg etanolu v krvi, neposkytla
potrebnú pomoc, dopravnú nehodu neoznámila záchranným zložkám, miesto nehody opustila, pričom
sa najmenej dvakrát na miesto nehody vrátila, teda ako vodička, ktorá po dopravnej nehode, na ktorej

mala účasť, neposkytla osobe, ktorá pri nehode utrpela ujmu na zdraví potrebnú pomoc, hoci tak mohla
urobiť bez nebezpečenstva pre seba alebo iného, čím spáchala prečin neposkytnutia pomoci podľa §
178 Tr. zák. a za tento prečin bola odsúdená na podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 15
mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 2 roky a trestom zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel
akéhokoľvek druhu vo výmere 2 roky. Trestné stíhanie žalovanej bolo uznesením OR PZ v Brezne, ODI

pod ČVS:ORP-68/DI-BR-2021 zo dňa 08. 06. 2022 zastavené pre prečin usmrtenia voči B. C., lebo
tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. Znaleckým dokazovaním, medzi
iným aj znaleckou organizáciou ZNALEX, s r. o., znaleckým posudkom č. 407/2021 zo dňa 14. 10. 2021
bolo jednoznačne preukázané, že príčinou predmetnej dopravnej nehody bolo, že vodička vozidla KiaSportagenemohlapripohyberýchlosťou80km/hzabrániťnehodezastavenímpredchodkyňou ležiacou
na vozovke, pretože na vzdialenosť, na ktorú mohla chodkyňu spozorovať 22,5 až 25 m nemohla
zastaviť ani maximálnym spomalením. Vodička vozidla Kia Sportage nemala žiadnu informáciu, že by

sa mala pohybovať rýchlosťou nižšou ako je maximálne povolená. Chodkyňa ležiaca za tmy na vozovke
vytvorila vodičke vozidla Kia Sportage prekážku náhlu. Znaleckým posudkom č. 81/2021 zo dňa 15.
10. 2021 vypracovaným znalkyňou MUDr. Katarínou Špácayovou, bolo preukázané, že v krvi H. B.
odobratej pri pitve nebohej boli identifikované toxikologicky významné látky, a to alprazolam - 47,39 ng/
ml, tramal 326,45 ng/ml, pričom pri pitve dňa 21. 09. 2021 na SLAPA pracovisku Banská Bystrica bola

v krvi menovanej stanovená koncentrácia etylalkoholu 3,82 g/kg /promile/ a predbežným skríningovým
vyšetrením drog a liečiv v krvi bola zistená pozitivita benzodiazepínov.

6. Znaleckým posudkom č. 26/2022 vypracovaným dňa 11. 04. 2022 znalcami B. B. F. I., C., B. a B. F.
J., znalcami v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo bolo preukázané, že v prípade
úmrtia H. B. išlo o smrť násilnú, ktorá je v priamej časovej a príčinnej súvislosti s poraneniami, ktoré

menovaná utrpela ako chodkyňa pri dopravnej nehode dňa 20. 09 .2021 v čase cca 20.00 hod. v k.ú.
obce Polomka na ceste I/66 v km 148,20 po zrážke s osobným motorovým vozidlom zn. Kia Sportage
ev.č. F. F. a poranenia sú svojím charakterom poraneniami vitálnymi a ich vznik je v priamej príčinnej
súvislosti s dopravou nehodou, ktorú menovaná utrpela. Chodkyňa H. B. bola v čase nehody v štádiu
toxického stupňa opitosti. Znalci konštatovali, že poranenia H. B. boli spôsobené prejdením jedným

vozidlom a menovaná bola v čase dopravnej nehody v stave intoxikácie etanolom, pričom v krvi boli
zistené aj ďalšie látky s tlmiacim účinkom na centrálny nervový systém.

7. Súd na základe vyššie uvedených skutočností mal preukázané, že aj keď žalovaná motorovým
vozidlom vykonala neoprávnený zásah, ktorý bol spôsobilý vyvolať ujmu spočívajúcu v porušení

osobnostných práv chránených ustanovením § 11 OZ, v danom prípade bolo preukázané v rámci
trestného konania viacerými znaleckými posudkami, že u žalovanej úplne absentuje príčinná súvislosť
medzi neoprávneným zásahom a vzniknutou ujmou, t. j. smrťou manželky žalobcu, ktorá si následky
dopravnej nehody zapríčinila svojou hrubou nedbanlivosťou až benevolentnosťou, nakoľko ako žena,
matka a manželka si svojím protiprávnym konaním privodila toxickú opitosť stav 3,82 g/kg a vo

večerných hodinách v tme, ležala v pravej polovici vozovky, v jazdnom pruhu žalovanej, ktorá zrážke
s menovanou v žiadnom prípade nemohla zabrániť. Trestná činnosť žalovanej je preukázaná v
neposkytnutípomocimanželkežalobcu,začoužbolaprávoplatne odsúdenáapotrestanáprávoplatným
trestným rozkazom Okresného súdu v Brezne č. k. 6T/57/2022-336. Okresný súd, teda, má za to, že
žalobca svoj uplatnený nárok nepreukázal, neuniesol dôkazné bremeno, a preto žalobu zamietol.

8. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP. podľa pomeru
úspechu vo veci, a keďže žalovaná bola v konaní v celom rozsahu úspešná, priznal jej náhradu trov
konania proti žalobcovi v rozsahu 100%.

9. Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie žalobca v zákonnej 15 dňovej lehote (§
362 ods. 1, veta prvá CSP) z dôvodu, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, a že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP). Poukázal v tejto súvislosti na rozsudok
Najvyššieho súdu SR z 27. 10. 2010 sp. zn. 1Cdo 77/2009, podľa ktorého „...na to, aby žalobcovia mohli

byť úspešní pri uplatňovaní nároku na ochranu ich osobnosti podľa § 13 OZ v prípade, keď žalovaný
neoprávnene (protiprávne) zasiahol do ich osobnostných práv zavinením dopravnej nehody, pri ktorej
zahynul ich blízki príbuzný, nie je zásadne nutné, aby konanie samej dotknutej osoby (nebohého syna
a brata žalobcov) muselo byť po právnej stránke bezzávadné“. Žalobca tvrdil, že v súlade s § 13 ods.
1 OZ na to, aby oprávnená osoba mala právo domáhať sa ochrany osobnosti sa vyžaduje a zároveň

stačí, aby išlo o neoprávnený (protiprávny) zásah do práv na ochranu osobnosti. V prípade existencie
takéhotoneoprávnenéhozásahuidepotomoobjektívnuzodpovednosť,bezohľadunazavinenie. Pokiaľ
aj súd v bode 29 svojho rozsudku uviedol, že v danom prípade bolo preukázané v rámci trestného
konania znaleckými posudkami, že u žalovanej úplne absentuje príčinná súvislosť medzi neoprávneným
zásahomavzniknutouujmou,t.j.smrťoumanželkyžalobcu,vdanomprípadesúdvecnesprávneprávne

posúdil, keďže ide o objektívnu zodpovednosť bez ohľadu na zavinenie. Zásah žalovanej bol protiprávny
teda neoprávnený a nie je významné, či tento bol spôsobený zavinene, nezavinene, vedome alebo
nevedome. Rozsudok okresného súdu žiadal zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie, alebo zmeniť a žalobe vyhovieť.10.Krajskýsúdakosúdodvolací(§34CSP)odvolanieprejednalviazanýrozsahomadôvodmiodvolania
(§ 379, § 380 CSP), bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania (§ 385 ods. 1 a contrario

CSP) a rozsudok okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správny potvrdil z týchto
dôvodov:

11. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozsudku. Okresný súd pri
rozhodovaní vychádzal z dostatočne a riadne zisteného skutkového stavu veci, z ktorého vyvodil aj

správne právne závery. Premisy zvolené v rozhodnutí, rovnako ako závery, ku ktorým na základe týchto
premís dospel, odvolací súd považuje za racionálne, spravodlivé a presvedčivé. Okresný súd správne
vychádzal zo skutočnosti, že na vznik občianskoprávnej sankcie za nemajetkovú ujmu spôsobenú
neoprávneným zásahom do osobnosti fyzickej osoby musia byť splnené zákonné predpoklady, a to
existencia zásahu, ktorý vyvolal alebo bol spôsobilý vyvolať ujmu spočívajúcu v porušení alebo ohrození
osobnostných práv chránených ust. § 11 OZ, neoprávnený (protiprávny) charakter do tohto zásahu

a príčinná súvislosť medzi zásahom a vzniknutou ujmou. Okresný súd mal za preukázané, že voči
žalovanej uznesením ORPZ v Brezne ODI pod ČVS:ORP-68/DI-BR-2021 bolo začaté trestné stíhanie
podľa § 199 ods. 1 Tr. por. pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1 Tr. zák., a po vykonanom dokazovaní
bolo trestné stíhanie voči žalovanej zastavené, lebo tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod
na postúpenie veci. Pri dopravnej nehode dňa 20. 09. 2021 približne o 20:00 hod. po ceste I/66 v

smere Polomka - Brezno síce žalovaná spôsobila smrť manželke žalobcu, keď osobným motorovým
vozidlom značky Kia Sportage evidenčné číslo F. za obcou Polomka pravými kolesami vozidla prešla
po H. B. ležiacej na pravej časti vozovky, čomu však nemohla zabrániť z dôvodu, že telo H. B. vytvorilo
náhlu prekážku, v dôsledku, ktorej H. B. utrpela polytraumu, čoho následkom bol úrazovo krvácavý
šok pri krvácaní do telových dutín a mimo organizmu, v dôsledku viacnásobných poranení tela. H. B.

bola v čase dopravnej nehody v stave toxického stupňa opitosti 3,82 g/kg etanolu v krvi. Znaleckým
posudkom číslo XXX/XXXX vypracovaným znaleckou organizáciou Znalex, s. r. o., zo dňa 14. 10. 2021
bolo jednoznačne preukázané, že príčinou dopravnej nehody bolo, že vodička vozidla Kia Sportage
nemohla pri pohybe rýchlosťou 80 km/hod. zabrániť nehode zastavením pred chodkyňou ležiacou na
vozovke, pretože na vzdialenosť, na ktorú mohla chodkyňu spozorovať 22,5 až 25 metra, nemohla

zastaviť ani maximálnym spomalením. Chodkyňa ležiaca za tmy na vozovke vytvorila vodičke vozidla
Kia Sportage prekážku náhlu. Aj keď súd v bode 29. dôvodov rozsudku poukázal na to, že žalovaná
motorovým vozidlom vykonala neoprávnený zásah, ktorý bol spôsobilý vyvolať ujmu spočívajúcu v
porušení osobnostných práv chránených ust. § 11, takýto záver okresného súdu treba chápať v tom
zmysle, že síce došlo k zásahu do osobnostných práv H. B. tým, že ju žalovaná zrazila, avšak na strane

žalovanej absentuje protiprávne konanie a príčinná súvislosť medzi zásahom a vzniknutou ujmou, t. j.
smrťoumanželkyžalobcu,ktorásinásledkydopravnejnehodyzapríčinilasvojouhrubounedbanlivosťou,
až benevolentnosťou, tak ako to uviedol súd prvej inštancie. Na základe uvedeného potom absentuje
jedna zo základných podmienok pre určenie zodpovednosti žalovanej, a to existencia protiprávneho
charakteru tohto zásahu, ale aj existencia príčinnej súvislosti medzi zásahom a vzniknutou ujmou. Tá

skutočnosť, že žalovaná bola uznaná vinnou z prečinu neposkytnutia pomoci podľa § 178 ods. 1 Tr.
zák. a bola odsúdená Okresným súdom Brezno v konaní pod sp. zn. 6T/57/2022 trestným rozkazom
právoplatnýmdňa20.02.2022,tiežniejevpríčinnejsúvislostisovzniknutouujmou,t.j.smrťoumanželky
žalobcu.

12. Pokiaľ žalobca v odvolaní poukazoval na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. 10. 2010 sp. zn.
1Cdo/77/2009, tento v súdenej veci nebolo možné aplikovať, pretože tento sa vzťahuje na prípad,
keď žalovaný neoprávnene, rozumej: protiprávne, zasiahol do osobnostného práva dotknutej osoby.
Protiprávne konanie žalovanej však v súdenej veci preukázané nebolo.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti krajský súd rozsudok okresného súdu potvrdil ako vecne
správny, a to aj vo výroku o náhrade trov konania, ktorý je výrokom závislým od rozhodnutia vo veci
samej, a o ktorom okresný súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa pomeru úspechu v konaní
v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Žalovaná bola v konaní v celom rozsahu úspešná, preto okresný súd
správne žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovanej trovy konania (správne zaplatiť žalovanej náhradu

trov konania - poznámka odvolacieho súdu) v rozsahu 100 %.14. Žalovaná bola v celom rozsahu úspešná aj v odvolacom konaní, a preto podľa rovnakých ustanovení
CSP rozhodol aj odvolací súd o povinnosti žalobcu zaplatiť žalovanej náhradu trov odvolacieho konania
a žalovanej ich náhradu nepriznal len z dôvodu, že žalovanej v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).