Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. február 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 31C/162/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1624202779
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1624202779.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobkyne: A. A. B. A., narodená XX.XX.XXXX, bytom C., D. E. XX,
proti žalovanému: F. D., narodený XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, o nahradenie prejavu vôle, o návrhu na
pripustenie žalovaného 2/ do konania a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I.SúdnávrhžalobkynenapripusteniespoločnostiMMholding,s.r.o.,IČO:44282303,sídlomDvořákovo
nábrežie 8, Bratislava do konania ako žalovaného 2/ z a m i e t a.

II. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa doručila súdu dňa 19.12.2024 žalobu, ktorou sa domáha nahradenia vyhlásenia vôle
žalovaného ako predávajúceho na kúpnej zmluve uvedenej v žalobnom petite s predmetom kúpnej
zmluvy garáž v podiele 1/1 o výmere 38m2, nachádzajúcej sa na pozemku parcely registra C, druh

pozemku – zastavaná plocha a nádvorie, parcelné číslo XXX/XXX, zapísanej na liste vlastníctva č.
XXXX, vedenom Okresným úradom F., katastrálny odbor, katastrálne územie F., na ulici G..

2. Svoj nárok vo veci samej žalobkyňa vyvodzuje zo zmluvy o uzatvorení budúcej zmluvy o prevode
vlastníctva bytu a nebytového priestoru zo dňa 18.04.2023, pričom sa pre čiastočné nesplnenie
povinnosti budúcim predávajúcim – žalovaným ako budúca kupujúca dovoláva nahradenia jeho

vyhlásenia vôle podľa ustanovenia § 50a OZ. Žalobkyňa uviedla, že síce na základe predmetnej
zmluvy o budúcej zmluve uzatvorila dňa 06.06.2023 so žalovaným zmluvu o prevode vlastníctva bytu
a nebytového priestoru a dodatok č. 1 k nej, avšak garáž nebola predmetom tejto zmluvy, pretože
nebola súčasťou kolaudačného rozhodnutia vydaného na rodinný dom a bola vyčlenená na samostatné
konanie ku ktorej sa zaviazali uzatvoriť samostatnú kúpnu zmluvu hneď ako bude k nej vydané
kolaudačné rozhodnutie. V žalobe ďalej tvrdila, že dňa 18.12.2023 bolo staveným úradom vydané

rozhodnutie o dodatočnom povolení stavby a povolenie na užívanie stavby garáže, pričom žalovaný si
však svoju zmluvnú povinnosť ohľadne uzatvorenia kúpnej zmluvy na garáž ani po vydaní kolaudačného
rozhodnutia nesplnil, nereagoval na jej písomnú a ani osobnú výzvu.

3. Na preukázanie tvrdených skutočností doručila súdu spolu so žalobou listinné dôkazy a to zmluvu
o uzatvorení budúcej zmluvy o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru zo dňa 18.04.2023,

zmluvu o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru zo dňa 06.06.2023, dodatok č. 1 ku zmluve
o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru zo dňa 06.06.2023, informáciu o zistených vadách
zo dňa 27.02.2024, odpoveď na reklamáciu vád v byte zo dňa 12.03.2024, prosba o informáciu zo
dňa 22.07.2024, podací lístok, rozhodnutie obce F. č. E./XXX/X/XX zo dňa 18.12.2023, výpis z listu
vlastníctva č. XXXX vyhotovený 27.11.2024, predžalobnú výzvu zo dňa 02.12.2024, stavebný posudok
na zistenie vád a návrh ich odstránenia.4. Po doručení žaloby vo veci samej, žalobkyňa podala na súde dňa 30.12.2024 návrh na pristúpenie
ďalšieho subjektu na strane žalovaného do konania sp. zn. 31C 162/2024 a návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia. V predmetnom podaní uviedla, že až po podaní žaloby sa dozvedela,

že žalovaný uzatvoril so spoločnosťou MM holding s.r.o., IČO: 44 282 303, v ktorej je žalovaný
súčasne konateľom zmluvu, ktorou previedol vlastníctvo k spornej garáži so zastavaným pozemkom
na predmetnú obchodnú spoločnosť, ktorú žalovaný ovláda. Žiadala, aby súd do konania na strane
žalovaného podľa § 79 C.s.p. pripustil spoločnosť MM holding s.r.o. Podľa žalobkyne je jej návrh na
pripustenie ďalšieho subjektu do konania v súlade s hospodárnosťou konania, keďže žalovaný stratil

v spore vecnú pasívnu legitimáciu v časti žaloby o nahradenie prejavu vôle. Predpokladom vyhovenia
jej žalobe, je záver, že práva a povinnosti strán sporu zo zmluvy nezanikli pre nemožnosť plnenia,
avšak k tomuto záveru nemôže súd dospieť bez predbežného posúdenia otázky platnosti kúpnej zmluvy,
ktorú medzi sebou uzavrel žalovaný a jemu patriaca spoločnosť ako tretia osoba a žiada prejudiciálne
posúdil otázku platnosti zmluvy, ktorú uzatvoril žalovaný s treťou osobou, keďže žalobkyňu túto zmluvu
považuje za neplatnú, keďže obchádza dobré mravy. Poukázala na to, že žalovaný zmluvu uzatvoril

účelovo s cieľom zbaviť sa svojho zmluvného záväzku uzatvoriť so žalobkyňou kúpnu zmluvu a ani jeden
z účastníkov zmluvy nemohol byť dobromyseľný, keďže obaja mali o zmluve vedomosť.

5. Súčasne žiadala poskytnutie ochrany prostredníctvom neodkladného opatrenia voči spoločnosti MM
holding, s.r.o. ako nadobúdateľovi sporných nehnuteľností. Potrebu nariadenia neodkladného opatrenia

odôvodnila tým, že osvedčila existenciu hmotnoprávneho nároku medzi stranami, pričom nenariadením
neodkladného opatrenia by sa zhoršilo jej postavenie, keďže žalovaný 2/ môže s nehnuteľnosťou
nakladať. Žalovaný napriek tomu, že nemal vyriešené svoje právne vzťahy a záväzky voči žalobkyni,
previedol svoje vlastnícke právo na právnickú osobu s ktorou je personálne prepojený, pričom k tomu
došlo v čase, keď sa domáhala voči žalovanému práva zo zmluvy. Žalovaný ju ani neinformoval

o kolaudácii garáže. Na základe uvedených skutočností žiadala, aby súd neodkladným opatrením
zakázal žalovanému 2/ (ako vyplýva z jej podania pristupujúcej spoločnosti MM holding, s.r.o.) až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej previesť, zaťažiť záložným právom, vecným bremenom
alebo iným vecným právom, uzavrieť nájomnú zmluvu alebo akúkoľvek zmluvu o užívaní, zmluvu
o budúcom prevode alebo budúcom záložnom práve, budúcom vecnom bremene alebo budúcom inom

vecnom práve, budúcej nájomnej zmluve alebo akejkoľvek budúcej zmluve o užívaní tretími osobami,
a to k nehnuteľnosti, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom F., katastrálny
odbor, pre katastrálne územie F., obec F., okres F., pozemok, parcela registra C č. XXX/XXX o výmere
38m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, spôsob využívania pozemku: pozemok, na ktorom
je dvor, umiestnenie pozemku : pozemok je umiestnený mimo zastavaného územia obce, druh stavby

samostatne stojaca garáž, súpisné číslo XXXX na pozemku C-KN, parc. č. XXX/XXX-XXX. Žiadala
priznať plnú náhradu trov konania voči žalovaným 1/ a 2/.

6. Žalobkyňa v predmetnom procesnom návrhu opomenula uviesť čoho sa bude domáhať voči
žalovanému 2/, ktorého navrhuje pripustiť do konania a nenavrhla prípadnú zmenu žaloby. Z jej podania

iba možno vyvodiť, že sa dovoláva predbežného právneho posúdenia neplatnosti zmluvy uzatvorenej
medzi žalovaným 1/ a navrhovaným pristupujúcim žalovaným 2/.

7. Z predložených listinných dôkazov na účely rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia súd mal osvedčené, že žalobkyňa a jej manžel F. H. B. ako budúci kupujúci uzatvorili so

žalovaným-fyzickouosobousoznačenímrodnéhočíslaadátumunarodeniaakobudúcimpredávajúcim
dňa 18.04.2023 zmluvu o uzavretí budúcej zmluvy o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru
v zmysle §50a Občianskeho zákonníka. Predmet zmluvy bol vymedzený v čl. 3.1 Zmluvy s tým,
že zmluvné strany sa zaviazali, že na základe písomnej výzvy budúceho predávajúceho doručenej
budúcemu kupujúcemu uskutočnenej v lehote určenej v článku 4 Zmluvy uzavrú spolu zmluvu o prevode

vlastníctva bytu a nebytového priestoru, predmetom ktorej bude prevod: bytu č. 1 v podiele 1/1 k celku
spolusospoluvlastníckymipodielminaspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachrodinnéhodomu,
zastavaný pozemok v podiele 1 k celku, záhrada v podiele 1/1 k celku, kotolňa v podiele 1 k celku,
chodba v podiele 1 k celku, spoločný dvor v podiele 1 k celku, garáž v podiele 1/1 s ťarchou k vonkajším
parkovacím miestam nachádzajúcich sa na streche garáže s podstatnými náležitosťami uvedenými v čl.

5 Zmluvy, a to spôsobom, za podmienok a v lehotách ďalej stanovených budúcou zmluvou. Podľa čl. 6.
sa zmluvné strany dohodli na celkovej kúpnej cene 480000Eur, pričom z toho podľa bodu 6.2. je cena
za garáž 40000Eur. Zmluvné strany si v zmluve osobitne upravili v čl. 7 Zmluvy zmluvnú pokutu a nárok
na náhradu škody.8. Zo zmluvy o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru zo dňa 06.06.2023 súd mal na účely
neodkladnéopatreniaosvedčené,žežalobkyňaakokupujúcauzatvorilasožalovanýmakopredávajúcim

– fyzickou osobou zmluvu s predmetom prevodu vlastníctva k bytu č. 1 v podiele 1/1, spoluvlastníckeho
podielu na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve rodinného domu o veľkosti
XXXXX/XXXXX prináležiaceho k bytu, zastavaného pozemku parcela č. XXX/XXX v podiele 1, záhrady
parcely XXX/XXX v podiele 1/1, nebytového priestoru č. 4 v podiele 1, spoluvlastníckeho podielu na
spoločných častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve o veľkosti 1 prináležiaci k nebytovému

priestoru, spoločnému dvoru v podiele 1. Podľa čl. 8.3. Zmluvy pôvodne dohodnutá kúpna cena bola
vo výške 480000Eur. Rozdiel 40000Eur predstavuje kúpnu cenu za garáž, ktorá však nie je predmetom
tejto zmluvy, pretože nebola súčasťou kolaudačného rozhodnutia vydaného na rodinný dom. Garáž
je vyčlenená na samostatné konanie. Zmluvné strany sa zaväzujú, že na garáž uzatvoria samostatnú
kúpnu zmluvu hneď ako bude ku garáži vydané kolaudačné rozhodnutie v pevne dohodnutej kúpnej
cene 40000Eur.

9. Žalobkyňa ďalej predložila výzvu zo dňa 22.07.2024, ktorou žiadala od žalobcu informáciu, kedy jej
bude predložený návrh kúpnej zmluvy podľa čl. VIII, bodu 8.3 Zmluvy.

10. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX s údajmi platnými k 26.11.2024 katastrálne územie Mariánka

( na č.l. 53 spisu) bol ako vlastník nehnuteľnosti garáže, ktorá je predmetnom sporu vo veci samej ako aj
navrhovaného neodkladného opatrenia žalovaný ako fyzická osoba s uvedením jeho dátumu narodenia
na liste vlastníctva.

11.Zaktuálneholistuvlastníctvač.XXXXkatastrálneúzemieF.jeakovlastníknehnuteľnostíuvedenáuž

spoločnosť MM holding s.r.o., IČO: 44282303 s podielom 1/1. Na liste nie je vyznačená plomba a ani iný
údaj o nakladaní s nehnuteľnosťou. Titulom nadobudnutia tohto vlastníka je kúpna zmluva právoplatná
dňa 18.12.2024 a teda jeden deň pred podaním žaloby vo veci samej žalobkyňou, ktorá ju doručila súdu
dňa 19.12.2024.

12. Podľa § 79 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len C.s.p.), na návrh žalobcu
môže súd pripustiť, aby do konania pristúpil ďalší subjekt. Súhlas toho, kto má takto do konania pristúpiť,
je potrebný, ak má vystupovať na strane žalobcu.

13. Podľa § 132 ods. 1 C.s.p., v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie

strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.

14. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len C.s.p.), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

15. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby c) nenakladala

s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala

17. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

18. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

19. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.20. Podľa § 50a ods. 1 Občianskeho zákonníka, účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej
doby uzavrú zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach.

21. Podľa § 50a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak do dohodnutej doby nedôjde k uzavretiu zmluvy,
možno sa do jedného roka domáhať na súde, aby vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím.
Právo na náhradu škody tým nie je dotknuté.

22. Súd sa ako prvé zaoberal návrhom žalobkyne na pristúpenie spoločnosti MM holding, s.r.o.

do konania v procesnej pozícii žalovaného 2/, ktorý súdu doručila spolu s návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia voči tomuto subjektu. Žalobkyňa v návrhu na pristúpenie neuviedla, čoho sa
chce voči žalovanému 2/ domáhať vo výroku (žalobnom petite) súdneho rozhodnutia. Aktuálne v žalobe
uvedený žalobný petit je vo svojej podstate nárokom na uloženie povinnosti nahradenia prejavu vôle
a to iba žalovanému 1/, pričom je zrejmé, že keďže ide o nahradenie vôle zmluvnej strany, ktorou MM
holding, s.r.o. nie je, tento súdny výrok sa na predmetnú spoločnosť nemôže vzťahovať. Spoločnosť MM

holding, s.r.o. nemôže tvoriť procesné spoločenstvo vo vzťahu k tomuto žalobnému petitu s aktuálnym
žalovaným.

23. Okruh sporových strán by sa v priebehu konania mal meniť minimálne a v nevyhnutnej miere,
pričom vstup ďalšej sporovej strany do konania je viazaný na schválenie súdom, ktorý vychádza

z hľadísk hospodárnosti konania. Aj prípade návrhu na pristúpenie žalovaného do konania, je potrebné,
aby žalobca aspoň špecifikoval čoho sa mieni voči tomuto subjektu žalobou v spoločnom konaní so
žalovaným 1/ domáhať. Súd nemôže pripustiť do konania ďalšieho žalovaného voči ktorému nebude
aspoň dodatočne formou rozšírenia, resp. zmeny žaloby špecifikované, akého nároku sa voči nemu
žalobkyňa domáha. Takáto žaloba by bola vadná a súd by nemohol v konaní pokračovať bez jej opravy.

Pripustenie takéhoto účastníka do konania by nebolo ani hospodárne.

24. Súd poukazuje na právny názor uvedený v uznesení Najvyššieho súdu Českej republiky zo dňa 7.
12. 2005 sp. zn. 21 Cdo 1421/2005, ktoré bolo uverejnené pod č. 47 v časopise „Soudní judikatura“,
ročník 2006, podľa ktorého navrhnuté pristúpenie ďalšieho účastníka do konania má právne účinky, iba

ak ho súd pripustí; pripustenie do konania nastáva dňom právoplatnosti uznesenia. Pristúpenie ďalšieho
účastníka do konania súd nepripustí predovšetkým vtedy, ak nie je nepochybné, čoho sa žalobca
domáha proti tomu, kto má do konania pristúpiť na strane žalovaného, ak by nebolo jednoznačné,
čoho sa proti žalovanému domáha ten, kto má do konania pristúpiť ako ďalší žalobca, alebo ak by
pristúpenie ďalšieho účastníka do konania bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti konania. Ak je

pri rozhodovaní o navrhnutom pristúpení do konania zrejmé (nepochybné), že aktuálny žalobca alebo
žalovaný už v dobe začatie konania nebol vecne legitimovaným, nie sú splnené podmienky k tomu, aby
súd pripustil pristúpenie ďalšieho účastníka na jeho stranu.

25. Z podania žalobkyne doručeného súdu dňa 30.12.2024 jednoznačne vyplýva, že žalobkyňa sa voči

spoločnosti MM holding, s.r.o. nemieni domáhať žiadneho osobitného výroku súdu, ale žiada súd, aby
za jeho účasti v konaní predbežne (teda nie vo výroku rozhodnutia) preskúmal platnosť kúpnej zmluvy
uzatvorenej medzi žalovaným 1/ a žalovaným 2/ a iba za týmto účelom navrhla jeho pristúpenie do
súdneho konania. Predbežnou (prejudiciálnu) otázkou v konaní sa rozumie taká otázka, ktorá môže
mať význam pre rozhodnutie súdu, pričom jej posúdenie nesmie byť nikdy poňaté do výroku súdneho

rozhodnutia, a teda takáto otázka a jej právne posúdenie sa uvádzajú "iba" v odôvodnení súdneho
rozhodnutia a nie v jeho výroku. Podľa rozsudku NS ČR sp. zn. 33 Cdo 1721/2007 zo dňa 25.11.2009,
v konaní, v ktorom sa účastník zmluvy o zmluve budúcej zmluve domáha nahradenia prejavu vôle, môže
súd ako predbežnú posúdiť otázku platnosti zmluvy, ktorou druhý účastník zmluvy o budúcej zmluve
previedolvec,ktorábolapredmetomtejtozmluvy,natretiuosobu,ktoráakovlastníkjezapísanávkatastri

nehnuteľností. Súdu v konaní o nahradenie prejavu vôle s uzatvorením zmluvy nebráni v posúdení tejto
predbežnej otázky ani okolnosť, že táto tretia osoba ( na ktorú bola nehnuteľnosť prevedená) nie je
účastníkom konania a je zapísaná v katastri nehnuteľností ako vlastník. Treba zdôrazniť, že predmetom
sporu je nahradenie prejavu vôle na zmluve a nie žaloba o určenie vlastníckeho práva a teda výsledok
sporu by nemal vplyv na vlastnícke právo tejto tretej osoby, v prejednávanej veci spoločnosti MM holding,

s.r.o..

26. Súd preto po zvážení všetkých okolností napokon dospel k záveru, že návrhu žalobkyne na
pristúpenie žalovaného 2/ do súdneho konania nevyhovie z dôvodu, že z jej návrhu nie je zrejmé,čoho sa voči tomuto žalovanému bude domáhať vo veci samej, pričom naviac z podaného návrhu
na jeho pristúpenie vyplýva, že žalobkyňa sa ani voči nemu nemieni domáhať samostatného výroku
a jediným dôvodom pre ktorý navrhla účasť predmetnej spoločnosti v konaní, bola jej žiadosť iba

o predbežné posúdenie otázky platnosti kúpnej zmluvy (bez samostatného výroku súdu). Súd nemôže
do konania pripustiť účastníka na stranu žalovaného, voči ktorému sa žalobkyňa nebude domáhať
žiadneho petitórneho nároku. Z uvedených dôvodov súd návrh na pripustenie spoločnosti MM holding,
s.r.o., IČO: 44 282 303, sídlom Dvořákovo nábrežie 8, Bratislava do konania ako žalovaného 2/
zamietol. / výrok č. I tohto uznesenia/

27. Následne sa súd zaoberal dôvodnosťou podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
voči spoločnosti MM holding, s.r.o. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a
mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany smerujúcim k úprave pomerov a ovplyvneniu správania
strán, predovšetkým však k ochrane pred takým konaním žalovaného, resp. toho, voči komu návrh
smeruje, ktoré bezprostredne hrozí alebo trvá a má za následok hrozbu alebo vznik ujmy (materiálnej

ako aj nemateriálnej) na strane žalobcu. Neodkladné opatrenie sa považuje za výnimočný prostriedok
najmä preto, lebo pri jeho nariadení súd zásadne nevykonáva dokazovanie, je porušená zásada
rovnosti strán konania, strany nemusia byť pred jeho nariadením vypočuté a napokon uznesenie o
nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné bez ohľadu na jeho právoplatnosť. Ak má súd nariadiť
neodkladnéopatrenie,ktorýmobmedzujevlastníkavnakladanísjehomajetkom,malbyprednariadením

neodkladného opatrenia venovať zvýšenú pozornosť tomu, či nenakladaním s vecami alebo právami
nedochádza k zásahu do vlastníckych práv odporcu nad nevyhnutnú mieru. Účinky neodkladného
opatrenia nesmú neprimerane zasahovať do právnych vzťahov. Z uvedeného možno vyvodiť zásadu
primeranosti zásahu prostredníctvom neodkladného opatrenia.

28. Účelom neodkladného opatrenia je úprava pomerov strán a podmienkou pre jeho nariadenie je
osvedčenie, že bez okamžitej úpravy pomerov by bolo právo žalobcu ohrozené. Neodkladné opatrenie
má opodstatnenie tam, kde v konkrétnom prípade je odôvodnená obava, že jeho nenariadením by sa
podstatne zhoršila právna pozícia žalobcu v danom právnom vzťahu.

29. Súd po posúdení návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru, že mu nie je
možné vyhovieť a preto ho zamietol. Jedným z predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia je
aj hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku uplatneného žalobou vo veci samej. Súd pred
nariadením neodkladného opatrenia zisťuje, či sú hodnoverne osvedčené aspoň základné skutočnosti.
Osvedčenie znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie

skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti).

30. Predmet prevodu ku ktorému sa žalobkyňa domáha nahradenia prejavu vôle žalovaného 1/ na
základe s ním uzatvorenej zmluvy o uzatvorení budúcej zmluvy o prevode vlastníctva bol už prevedený
žalovaným 1/ na tretiu osobu a to spoločnosť MM holding, s.r.o. voči ktorej žalobkyňa žiada nariadiť

neodkladné opatrenie. Avšak podľa judikatúry najvyšší súdnych inštancií, zmluva o budúcej zmluve je
platná iba medzi jej účastníkmi. Netýka sa práv a povinností tretích osôb, ktoré neboli jej účastníkmi. Na
tretie osoby nemôžu byť prevedené ani práva a povinnosti účastníkov tejto zmluvy. Z toho vyplývajú tieto
právne dôsledky: a) ak účastník zmluvy o budúcej prevedie vlastnícke právo k veci, ktorej zamýšľaný
prevod je obsahom zmluvy o budúcej zmluve, na tretiu osobu, zaniknú práva a povinnosti zo zmluvy

obudúcejzmluveprenemožnosťplnenia(RoNSSRz27.03.2007,sp.zn.1Cdo107/2006),b)porušenie
zmluvy jedným z účastníkov nemôže mať samo osebe vplyv na právne postavenie tretej osoby a na
platnosť kúpnej zmluvy, ktorou účastník zmluvy o budúcej zmluve prevádza nehnuteľnosti, o ktoré ide
v zmluve o budúcej zmluve. / obdobne taktiež Ro NS ČR z 29.10.1997, sp. zn. 2 Odon 1505/1997/
Z hľadiska tvrdení žalobkyne, aby sa súd zaoberal neplatnosťou zmluvy pre rozpor s dobrými mravmi,

súdopäťpoukazujenajudikatúrunajvyššíchinštancií,ktoráuvádza,žeakúčastníktejtozmluvyprevedie
vec, ktorej zamýšľaný prevod je obsahom zmluvy o zmluve budúcej, zmluvou na tretiu osobu, zanikne
táto zmluva pre nemožnosť plnenia, pričom zmluva o budúcej zmluve nepôsobí absolútne a jej porušenie
jedným z účastníkov nemôže mať samo o sebe vplyv na právne postavenie tretej osoby na platnosť
kúpnej zmluvy, ktorou účastník zmluvy o budúcej zmluve prevádza nehnuteľnosť na tretiu osobu. Takúto

zmluvy nemožno považovať za uzatvorenú v rozpore s dobrými mravmi, pričom je bez relevancie, či
bola zmluva uzatvorená s blízkou osobou. / NS ČR 33 Co 1721/2007 zo dňa 25.11.2009/.31. Hodnoverné osvedčenie nároku musí viesť k záveru, že miera pravdepodobnosti úspešnosti strany
v následnom konaní o žalobe, je v danom prípade vyššia než pravdepodobnosť jej zamietnutia. / pozri
uznesenie Krajského súdu v Trnave, sp. zn.: 23Co/146/2018, zo dňa 03.08.2018./

32. Súd dospel k záveru, že žalobkyňa na účely neodkladné opatrenia neosvedčila trvanie a dôvodnosť
nárokuvovecisamej,pričomsúdmázato,ževzhľadomnaprevodnehnuteľnostižalovanýmúčastníkom
zmluvy o budúcej zmluvy na tretiu osobu s poukazom na v žalobe uplatnený nárok na uloženie
povinnosti s uzatvorením zmluvy (nahradením prejavu vôle) iba žalovanému 1/ a s poukazom na

horeuvedenú judikatúru súdov najvyššej inštancie podľa ktorej porušenie zmluvy o budúcej zmluve
jedným z účastníkov nemôže mať samo o sebe vplyv na právne postavenie tretej osoby na platnosť
kúpnej zmluvy, ktorou účastník zmluvy o budúcej zmluve prevádza nehnuteľnosť na tretiu osobu
a nemožno ju považovať ani za uzatvorenú v rozpore s dobrými mravmi, je v danom prípade viac
pravdepodobné zamietnutie žaloby nároku vo veci samej. Súd taktiež poznamenáva, že žalobkyňa
nevyužila tento prostriedok procesnej ochrany včas, kedy už dňa 22.07.2024 žiadala žalovaného

o informáciu, kedy bude uzatvorená zmluva o prevode vlastníctva a teda v čase, keď bol ešte žalovaný
zapísaný ako vlastník garáže v katastri nehnuteľností, pričom návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia podala až dňa 30.12.2024, kedy už žalovaný s právoplatnosťou ku dňu 18.12.2024 previedol
garáž na inú osobu. Súd za daného osvedčeného stavu nemôže návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vyhovieť.

33. Zjavne nedôvodnému alebo neexistujúcemu nároku nie je možné poskytnúť ochranu
prostredníctvom neodkladného opatrenia. /pozri uznesenie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn.:
4Cob/26/2017, zo dňa 10.05.2017/ Vzhľadom na uvedené skutočnosti, z dôvodu nedôvodnosti návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, neosvedčenia predpokladov na jeho vydanie, súd návrh na

vydanie neodkladného opatrenia zamietol.

34. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodne až v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti prvému výroku tohto uznesenia, ktorým súd zamietol návrh na pripustenie žalovaného 2/ do

konania nie je prípustné podať odvolanie. / §355 ods. 2, § 357 C.s.p./

Proti v poradí druhému výroku tohto uznesenia, ktorým súd rozhodol o návrhu na nariadenie
neodkaldného opatrenia, je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnejobrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.