Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. január 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 53Csp/43/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424202809
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1424202809.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou v sporovej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585
441, zast. JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, Záhradnícka 37, Bratislava, IČO: 51 079 721, proti
žalovanému: V. B., N.. XX.XX.XXXX, C.rvale bytom: A.-, o zaplatenie 112,23 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 112,23 eur spolu s 5% úrokom z omeškania
ročne od 13.03.2024 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 12.03.2024 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
112,23 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu - poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, PZ číslo návrhu XXXXXXXXXX s účinnosťou
od 21.9.2021 na dobu neurčitú. Poistným obdobím je jeden rok. Výška ročného poistného bola v
poistnej zmluve dojednaná vo výške 192,40 eur so spôsobom platenia v štvrťročných splátkach. Výška
štvrťročnej splátky predstavovala sumu vo výške 48,10 eur. Žalovaný zaplatil poistné za obdobie od
21.9.2021 do 20.12.2021. Ďalšie poistné žalovaný nezaplatil. Poistenie žalovanému zaniklo v zmysle §
9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla - nezaplatením poistného v lehote jedného mesiaca od dátumu jeho
splatnosti. Posledná štvrťročná splátka poistného bola splatná 21.6.2022. Poistenie zaniklo s poukazom
na § 9 ods. 4 uplynutím jedného mesiaca od splatnosti poslednej štvrťročnej splátky, teda 20.7.2022.
V zmysle § 11 zákona č. 381/2001 Z.z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na poistné do konca
kalendárneho mesiaca, v ktorom poistenie zodpovednosti zaniklo. Ku dňu zániku poistenia žalovaný
nemal zaplatené poistné za obdobie od 21.12.2021 do 20.7.2022 vo výške 112,23 eur. Žalobca listom

zo dňa 5.8.2022 oznámil žalovanému zánik poistnej zmluvy z dôvodu nezaplatenia poistného a vyzval
žalovaného na zaplatenie dlžného poistenia vo výške 112,23 eur. Žalovaný dlžnú sumu nezaplatil.
3. Dôkaz: poistná zmluva, Rozpis neuhradených predpisov poistného, výzva na úhradu.
4. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 22.04.2024, ktorý sa nepodarilo žalovanému
doručiťdovlastnýchrúk.Pretosúdplatobnýrozkazuznesenímzodňa15.10.2024zrušil.Súduznesením
15.10.2024 vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobe. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené
na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 29.10.2024. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, skutkové

tvrdenia žalobcu ničím nespochybnil.
5. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 297 písm. b) CSP
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.6. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu
24.01.2025. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 31.01.2025.
7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu a listinných dôkazov tvoriacich obsah

spisu a zistil tento skutkový stav:
8. Z návrhu poistnej zmluvy č.XXXXXXXXXX vyplýva, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa
21.09.2021 poistnú zmluvu predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla zn PEGUEOT Boxer, Z.- A. XXXAL s účinnosťou od 21.9.2021
na dobu neurčitú. Poistným obdobím je jeden rok. Výška ročného poistného bola v poistnej zmluve

dojednaná vo výške 192,40 eur so spôsobom platenia v štvrťročných splátkach. Výška štvrťročnej
splátky predstavovala sumu vo výške 48,10 eur.
9. Z upomienky žalobcu zo dňa 06.07.2023, vyplýva, že žalovaného vyzval na úhradu sumy 144,30
eur s rozpisom neuhradených predpisov tým, že ak nebude uhradené do 20.07.2022 poistná zmluva
zanikne.
10. Listom zo dňa 05.08.2022 žalobca žalovanému oznámil, že jeho poistná zmluva pre nezaplatenie

poistného v lehote do 20.07.2022 zanikla. Zároveň ho vyzval na úhradu dlžnej sumy vo výške 112,23 eur.
11. Podľa ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zo
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení účinnom v rozhodnom
čase (ďalej len „zákon o PZP“), poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá

dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.
12. Podľa ustanovenia § 11 ods. 11 a 10 zákona o PZP, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ

povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk. Ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, a v tomto poistnom období dôjde
ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na
poistné až do konca tohto poistného obdobia.
13. Podľa ustanovenia § 559 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
15. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.
16. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
17. Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žemedzistranamisporuvznikoldňa21.09.2021

záväzkový vzťah založený poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX. Predmetom poistenia bolo poistenie
zodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlaznPEGUEOTBoxer, Z.-A.XXXAL
s účinnosťou od 21.9.2021 na dobu neurčitú . Poistným obdobím bol jeden rok. Výška ročného poistného
bola v poistnej zmluve dojednaná vo výške 192,40 eur so spôsobom platenia v štvrťročných splátkach.
Výška štvrťročnej splátky predstavovala sumu vo výške 48,10 eur. Z tohto záväzkového vzťahu vyplýva

pre žalobcu ako poisťovateľa povinnosť poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie pre prípad, že nastane
poistná udalosť a žalovanému ako poistenému povinnosť platiť dohodnuté poistné.
18. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný sa uzavretím poistnej zmluvy zaviazal
platiť dohodnuté ročné poistné vo výške 192,40 eur v splátkach štvrťročne vo výške 48,10 eur, so
začiatkom poistenia dňa 21.09.2021. Žalovaný v dohodnutých dátumoch splátky poistného nezaplatil.

Nakoľko žalovaný dlžné poistenie v stanovenej lehote nezaplatil, poistná zmluva zanikla ku dňu
20.07.2022. Žalobcovi tak vznikol z predmetnej poistnej zmluvy nárok na dlžné poistné za obdobie do
zániku poistenia, t.j. do 20.07.2022 vo výške 112,23 eur. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu
žalobcu na zaplatenie dlžného poistného vo výške 112,23 eur považoval za dôvodnú.
19. Žalobca si popri istine uplatnil aj zákonný úrok z omeškania. Preto súd zaviazal žalovaného aj na

zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5% ročne od 13.03.2024 až do zaplatenia.
20. S poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
21. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehotedo 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.
22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku podľa zásady

úspechu v spore tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal proti neúspešnému žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
23. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď v konaní úspešnému žalobcovi priznal

voči neúspešnému žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%.
25. O výške náhrady trov konania bude podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia
súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.