Uznesenie – Ostatné ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. marec 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724205199
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8724205199.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eduarda Valenčina a členov senátu
JUDr. Jany Burešovej a JUDr. Marianna Hoffmanna, PhD., v právnej veci navrhovateľky: A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXXXX, XXX XX F. D., právne zastúpená: JUDr. Ján Zoričák, advokát, so
sídlom E. XXX/X, A. proti odporcovi: G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXXXX, XXX XX F. D. v
konaní o nariadení neodkladného opatrenia, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu

Poprad, č. k. 18C/94/2024 – 25 zo dňa 10.1.2025 takto

r o z h o d o l :

I. Mení uznesenie súdu prvej inštancie tak, že ukladá odporcovi, aby
Ia. nevstupoval do areálu F. I. J. K. F. - L. D. E. so sídlom D. E. M. XXX, XXX XX F. D.,
Ib. nekontaktoval navrhovateľku písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými
prostriedkami, s výnimkou písomnej komunikácie prostredníctvom poštového podniku v rozsahu a za
účelom nevyhnutne potrebnom na zastupovanie E. B., nar. X.XX.XXXX, bytom N. X, XXX XX N. v zmysle

udelenej plnej moci,
Ic. nepribližoval sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 30 metrov, s výnimkou účasti na úkonoch
súdu a orgánov verejnej moci,
a to všetko po dobu 18 mesiacov od doručenia tohto uznesenia.

II. V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

III. Navrhovateľke voči odporcovi priznáva nárok na náhradu trov prvoinštančného aj odvolacieho
konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením zamietol návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa navrhovateľka domáhala, aby súd zakázal odporcovi

vstupovať na jej pracovisko, kontaktovať ju písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo
inými prostriedkami a približovať sa k nej na vzdialenosť menšiu ako 30 metrov.
Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že odporcu poznala len z videnia do doby, kým
prvýkrát neprišiel do budovy F. I. J. K. F. - L. D. E., kde pracuje ako riaditeľka a odporca sa
dostavil neohlásene za účelom doručenia písomností týkajúcich sa jeho družky E. B., ktorá je
zamestnankyňou zariadenia a súčasťou písomností bola aj plná moc, ktorej obsahom bolo oprávnenie

žalovaného na zastupovanie jeho družky v pracovnoprávnych vzťahoch, nakoľko menovaná je dlhodobo
práceneschopná. Navrhovateľka túto plnú moc neuznáva, nakoľko je v rozpore so zákonom. Po
upozornení odporcu, že do zariadenia je možné vstúpiť len s predchádzajúcim súhlasom, odporca začal
byť agresívny a navrhovateľku verbálne zastrašoval. Následne sa odporca viackrát domáhal vstupu do
zariadenia (bola privolaná aj policajná hliadka), kontaktoval navrhovateľku, zisťoval si o nej informácie
a vyhrážal sa jej, pričom jeho konanie možno hodnotiť ako šikanózne a obťažujúce. E. B. a odporca

navyše disponujú kľúčmi a prístupovými kartami od pracoviska, ktoré odmietajú vydať.Súd prvej inštancie mal za to, že navrhovateľka nedostatočne osvedčila potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov. Nemal za preukázané, aby odporca ohrozoval život a zdravie navrhovateľky a ostatných
zamestnancov zariadenia takým spôsobom, že by bolo potrebné uložiť mu povinnosť nepribližovania sa

k navrhovateľke na menej ako 30 metrov po dobu 18 mesiacov. Odporca v prípade, ak disponuje plnou
mocou od zamestnankyne uvedeného zariadenia, kde navrhovateľka vykonáva funkciu riaditeľky má
právo na písomnú a elektronickú komunikáciu so štatutárnym zástupcom uvedeného zariadenia. Súd
prvej inštancie taktiež uviedol, že budova K. - F. I. J. K. F. nie je osobným vlastníctvom navrhovateľky a
úpravou vnútorného poriadku je možné zabezpečiť pohyb osôb v tomto zariadení.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP.

2. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie navrhovateľka dôvodiac, že plná moc udelená odporcovi je
v rozpore so zákonom, preto odporca nie je oprávnený vstupovať na pracovisko navrhovateľky ani s ňou
komunikovať. Opätovne poukázala na agresívne správanie sa odporcu, ktorý sa opakovane pokúšal
dostať na pracovisko navrhovateľky a zakaždým bol požiadaný o opustenie priestorov. V dôsledku

takéhoto správania sa odporcu navrhovateľka podala trestné oznámenie. Odporca do dnešného
dňa disponuje kľúčmi a prístupovými kartami od pracoviska. Navrhovateľka nepovažuje za dôvodnú
argumentáciusúduprvejinštancieotom,ženavrhovateľkaniejevlastníčkoubudovy,keďžepriamoCSP
umožňujezakázaťvstupnapracoviskonavrhovateľa,resp.ajinémiesto,kdesazdržiava.Navrhovateľka
má za to, že dostatočne osvedčila dôvodnú obavu zo šikanovania a prenasledovania zo strany odporcu,

nakoľko odporca si pri komunikácii s organizáciou vždy účelovo pýta navrhovateľku. Odporca priamo
kontaktujeosobyblízkenavrhovateľkeavypytujesanaňu.TakistopodávapodnetynaInšpektorátpráce,
Sociálnu poisťovňu či Ministerstvo financií SR. Jediná ochrana v takomto prípade, popri už podanom
trestnom oznámení, je práve nariadenie neodkladného opatrenia. Navyše nariadením neodkladného
opatrenianevznikneodporcovižiadnaujma.Vzhľadomnauvedenénavrhla,abyodvolacísúdnapadnuté

uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Odporca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že obvinenie navrhovateľky je nepravdivé a skutočnosti
ňou uvádzané sú vymyslené. Poukázal na svoju výpoveď v trestnom konaní. Tvrdil, že pracovisko
navrhovateľky navštívil trikrát a ani raz sa nesprával agresívne. K vyjadreniu priložil mailovú

komunikáciu, trestné oznámenie, zápisnicu o výsluchu svedka, vyjadrenia z inšpektorátu práce
a zvukový záznam rozhovoru s navrhovateľkou.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie

preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich
z ust. § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky
je dôvodné.

5. Podľa ust. § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
Podľa ust. § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Podľa ust. § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.
Podľa ust. § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa čl. 16 ods. 2 CSP, súd pri prejednávaní a rozhodovaní veci nezohľadňuje skutočnosti a dôkazy,
ktoré boli získané v rozpore so zákonom, ibaže vykonanie dôkazu získaného v rozpore so zákonom je
odôvodnené uplatnením čl. 3 ods. 1.6. Navrhnuté neodkladné opatrenie predstavuje opatrenie, ktorým sa zabezpečuje ochrana osoby,
najmä jej telesná a duševná integrita. Všeobecne pri neodkladnom opatrení je nutné, aby boli
osvedčené okolnosti, pre ktoré je potrebné návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť. Ide

o zjednodušený a zrýchlený postup súdu, kde sa dokazovanie vykonáva rýchlejším a menej formálnym
spôsobom. Pred rozhodnutím súdu o neodkladnom opatrení nie je z dôvodu krátkosti času priestor
pre vykonávanie dokazovania v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. Nesmú však existovať
vážnejšie pochybnosti o potrebe úpravy pomerov strán sporu neodkladným opatrením. Postačuje
osvedčenie okolností dôležitých pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

7. Po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu v posudzovanej veci dospel odvolací súd k záveru
o dôvodnosti nariadenia neodkladného opatrenia. V predmetnej veci smeruje návrh navrhovateľky na
nariadenie neodkladného opatrenia k bezodkladnej úprave pomerov medzi stranami sporu uložením
zákazuodporcovivstupovaťnajejpracovisko,kontaktovaťjuapribližovaťsaknejnavzdialenosťmenšiu
ako 30 metrov.

Navrhovateľka osvedčila dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia tým, že v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia uviedla okolnosti správania sa odporcu voči nej a uviedla svoje obavy a
strach pred jeho správaním, ktoré ju obťažuje, ohrozuje a cíti sa nekomfortne v dôsledku neustáleho
kontaktovania a zisťovania informácií o jej osobe zo strany odporcu.
Navrhovateľka v návrhu označila dôkazy, a to spisový materiál vedený na OO PZ Vysoké Tatry, ktoré

si odvolací súd vyžiadal a zistil, že dňa 31.10.2024 navrhovateľka podala trestné oznámenie vo vzťahu
k odporcovi pre podozrenie zo spáchania trestného činu neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu
alebo k nebytovému priestoru podľa ust. 218 ods. 2 Trestného zákona a trestného činu, nebezpečného
prenasledovania podľa ust. § 360a Trestného zákona. Vec bola uznesením OO PZ Vysoké Tatry ČVS
O./F. zo dňa 9.12.2024 odovzdaná Okresnému úradu Poprad – Odbor všeobecnej a vnútornej správy

na prejednanie priestupku, ktoré ku dňu rozhodovania súdu prvej inštancie ešte nebolo právoplatné
(právoplatnosť nadobudlo až dňa 20.1.2025).
Civilný sporový poriadok ustanovuje v rámci inštitútu neodkladného opatrenia osobitné procesné
pravidlo, podľa ktorého je pre rozhodnutie relevantný stav v čase vydania uznesenia súdu prvej
inštancie.Pripreskúmanívecnejsprávnostiodvolanímnapadnutéhorozhodnutiaonávrhunanariadenie

neodkladného opatrenia je aj pre odvolací súd relevantný stav v čase vydania uznesenia súdu prvej
inštancie. To neznamená, že nemôže zopakovať alebo doplniť dokazovanie v zmysle § 384 CSP.
Vylúčené je však to, aby svoje rozhodnutie založil na skutočnostiach, ktoré nastali až po vydaní
napadnutého uznesenia. Na tieto skutočnosti odvolací súd neprihliada.
Vychádzajúc z uvedeného si odvolací súd za účelom overenia skutkových tvrdení navrhovateľky

zadovážil ňou navrhované dôkazy z vyšetrovacieho spisu OO PZ Vysoké Tatry. Z obsahu podaného
trestného oznámenia, ako aj v čase rozhodovania prvoinštančného súdu neprávoplatného uznesenia
o postúpení veci na prejednanie priestupku, mal odvolací súd tvrdenia navrhovateľky za osvedčené.

8. Je bez akýchkoľvek pochybností, že opísaným správaním uvedeným v návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia je ohrozovaná telesná a duševná integrita navrhovateľky, pričom odstránenie
tohto stavu nie je možné dosiahnuť inak ako zákazom alebo obmedzením priblíženia sa k navrhovateľke
v zmysle návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Nariadením neodkladného opatrenia nebude odporca nijako obmedzený na svojich právach. Naopak,
odporca nie je s navrhovateľkou v žiadnom osobnom ani právnom vzťahu, nie je ani zamestnancom J.

K. F. - L. D. E., preto s výnimkou komunikácie súvisiacej so zastupovaním p. E. B. nemá žiaden dôvod
ani oprávnenie vstupovať do budovy J. zariadenia, približovať sa k navrhovateľke, ani ju kontaktovať.

9. Vzhľadom na neprimerané až šikanózne správanie sa odporcu, ktoré navrhovateľka dostatočným
spôsobom osvedčila, odvolací súd na základe podaného odvolania vyhovel návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia a odporcovi uložil, aby nevstupoval na pracovisko navrhovateľky, nekontaktoval
navrhovateľku písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami, s výnimkou
písomnej komunikácie prostredníctvom poštového podniku v rozsahu a za účelom nevyhnutne
potrebnom na zastupovanie E. B., a nepribližoval sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 30
metrov, s výnimkou účasti na úkonoch súdu a orgánov verejnej moci a to všetko po dobu 18 mesiacov

od doručenia tohto uznesenia.

10. Odporca disponuje plnomocenstvom na zastupovanie E. B., zamestnankyne navrhovateľky
v pracovnoprávnych veciach. Odvolací súd sa nestotožňuje s názorom žalobkyne o neakceptovanítejto plnej moci. Každý má právo dať sa zastupovať osobou, ktorú si zvolí, a to aj v pracovnoprávnych
vzťahoch. Pani E. B. udelila odporcovi plnomocenstvo s vymedzením jeho rozsahu. Na základe tohto
plnomocenstva je odporca oprávnený komunikovať s navrhovateľkou, avšak iba ako so štatutárnou

zástupkyňou a nie nad nevyhnutnú mieru. Preto odvolací súd v časti o nariadenie neodkladného
opatrenia podľa ust. § 325 ods. 2 písm. g) CSP uložil odporcovi zákaz kontaktovať navrhovateľku s
výnimkoukomunikácievmierenevyhnutnejnazastupovaniep.E.B.,atolenprostredníctvompoštového
podniku.

11. Na predložený zvukový záznam zo stretnutia s navrhovateľkou odvolací súd podľa čl. 16 ods. 2 CSP
nemohol prihliadať. Zo zvukového záznamu je zrejmé, že navrhovateľka vopred nebola upovedomená
o jeho vyhotovovaní a na nahrávanie nedala súhlas, preto je tento dôkaz získaný nezákonným
spôsobom.

12. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie podľa ust. § 388 CSP zmenil

tak, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, s výnimkou komunikácie odporcu
s navrhovateľkou prostredníctvom poštového podniku v rozsahu nevyhnutnom na zastupovanie p. E.
B., a v tejto časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Odvolací súd taktiež poukazuje
na to, že nariadeným neodkladným opatrením nedôjde k neprimeranému zásahu do práv žalovaného,
pričom sa ním zároveň neobmedzí jeho právo zastupovať svoju partnerku, a to prostredníctvom

písomnej komunikácie doručovanej poštou.

13. O trovách konania pred súdom prvej inštancie, ako aj odvolacieho konania odvolací súd rozhodol
podľa § 396 ods. 1, 2 CSP, v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1, 2 CSP. Vzhľadom na rozsah
nariadeného neodkladného opatrenia, keď odvolací súd návrh zamietol len v nepatrnej časti, možno

konštatovať, že žalobkyňa bola v konaní neúspešná a preto jej patrí voči žalovanému nárok na náhradu
trov prvoinštančného aj odvolacieho konania v plnom rozsahu.
O výške tejto náhrady rozhodne prvoinštančný súd v lehote do 60 dní po právoplatnosti veci
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).