Rozsudok – Majetok – Sloboda a ľudská… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. marec 2025

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/11/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7825010037
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2025:7825010037.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Arpád Koreň, v trestnej veci obžalovaného mladistvého A. B.

a spol., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28. marca 2025 v Rožňave,

r o z h o d o l :

1) Obžalovaný mladistvý A. B., nar. XX.XX.XXXX v Rožňave, trvale bytom C. XXX, t.č. bez prihlásenia
bytom C. – D. E. XX, F. G., bez pracovného pomeru,

2) Obžalovaný mladistvý C. B., nar. XX.XX.XXXX v Rožňave, trvale bytom C. XXX, F. G., žiak H. I. C.,

s ú v i n n í,

že v presne nezistenom čase v období od 00.30 h dňa 28.05.2024 do 13.15 h dňa 05.06.2024 v obci
C., okres Rožňava, po predchádzajúcej vzájomnej dohode neoprávnene vošli na dvor rodinného domu
so súpisným číslom XXX, a to tak, že preskočili jeho oplotenie, prešli k dreveným dvojkrídlovým vrátam
vedúcim do dielne patriacej k uvedenému rodinnému domu, po zvesení ktorých sa dostali do jej

vnútorných priestorov, odkiaľ odcudzili elektrickú jednokotúčovú brúsku spolu s brúsnym kotúčom, ako
aj kábel od reflektoru s dĺžkou 20 m, presunuli sa do chodby, odkiaľ odcudzili 2 ks očkových kľúčov, 14 ks
vidlicových kľúčov, 7 ks skrutkovačov, kladivo, 2 ks menších sekier s dreveným poriskom, veľkú sekeru
s dreveným poriskom, kombinované kliešte, ako aj ručný kosák, prešli do kotolne, odkiaľ odcudzili ručný
železný vozík a následne pomocou tam nájdenej malej sekery vypáčili zámok jednokrídlových dverí
vedúcichdochodbydomu,cezktorévošlidovnútradomu,vyšlinajehohornéposchodieazjednejzizieb
odcudzili televízor zn. Sony Bravia zabalený v krabici, pričom po vyjdení z domu na dvor ešte násilím
vytlačili dvojkrídlové drevené dvere vedúce do vedľajšieho rodinného domu so súpisným číslom XXX, do

ktorého neoprávnene vošli, čím poškodenému J. E. spôsobili odcudzením vecí škodu vo výške, 941,95
eur, a poškodením zariadenia rodinného domu so súpisným číslom č. XXX škodu vo výške 15 eur,
pričom obžalovaný mladistvý A. B. sa tohto konania dopustil napriek tomu, že rozsudkom Okresného
súdu Rožňava sp. zn. 3T/67/2023 zo dňa 27.09.2023, ktorý nadobudol právoplatnosť v ten istý deň, bol
uznaný vinným zo spáchania pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm.
a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku,

t e d a

obžalovaný mladistvý A. B.
- spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom
konania – vlámaním
- spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a čin
spáchal, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

obžalovaný mladistvý C. B.- spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom
konania – vlámaním
- spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

č í m s p á c h a l i

Obžalovaný ml. A. B.

- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona č. 300/2005 Z.
z. v znení zákona č. 214/2024 Z. z. spáchaný v spolupáchateľstve podľa § 20 citovaného Trestného
zákona a prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) citovaného Trestného zákona
spáchaný v spolupáchateľstve podľa § 20 citovaného Trestného zákona

Obžalovaný ml. C. B.

- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona č. 300/2005 Z.
z. v znení zákona č. 214/2024 Z. z. spáchaný v spolupáchateľstve podľa § 20 citovaného Trestného

zákona a prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) citovaného Trestného zákona spáchaný
v spolupáchateľstve podľa § 20 citovaného Trestného zákona a súd ich

o d s u d z u j e :

Obžalovaného ml. A. B.
Podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného
zákona a podľa § 54 Trestného zákona s použitím § 111 Trestného zákona na úhrnný trest povinnej

práce vo výmere 150 (stopäťdesiat) hodín.

Podľa § 55 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 51 ods. 4 písm. k) Trestného zákona súd ukladá
obžalovanému mladistvému A. B. povinnosť spočívajúcu v príkaze zamestnať sa v priebehu výkonu
trestu povinnej práce alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Obžalovaného ml. C. B.

Podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného

zákona a podľa § 54 Trestného zákona s použitím § 111 Trestného zákona na úhrnný trest povinnej
práce vo výmere 50 (päťdesiat) hodín.

Podľa § 55 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 51 ods. 4 písm. g) Trestného zákona (per analogiam)
súd ukladá obžalovanému mladistvému C. B. povinnosť spočívajúcu v príkaze riadne navštevovať

počas výkonu trestu povinnej práce príslušné školské zariadenie a zúčastňovať sa riadne vyučovacieho
procesu.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovaným mladistvým A. B. a C. B.

zastúpených v trestnom konaní zákonnou zástupkyňou K. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. L. XXX, F.
J., povinnosť uhradiť spoločne a nerozdielne spôsobenú škodu poškodenému J. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX, vo výške 140 (stoštyridsať) eur.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav taký, ako je opísaný vo

výrokovej časti tohto rozsudku.Obaja obžalovaní mladiství v úvode hlavného pojednávania výslovne prehlásili, že sú vinní zo spáchania
skutku uvedeného v obžalobe. Zároveň v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 písm. c,d,f,g,h) Trestného

poriadku kladne prehlásili, že rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu, že boli
poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu a bola im daná možnosť na slobodnú voľbu
obhajcuamohlisasnímradiťospôsobeobhajoby,žerozumejú právnejkvalifikáciiskutku,akotrestných
činov, že boli oboznámení s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za prečiny, ktoré sú im kladené za
vinuažesadobrovoľnepriznaliauznalivinuzaspáchanýskutok.Nazákladeuvedenýchprehlásení,súd

u obžalovaných v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal ich vyhlásenia a zároveň
podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa menovaní
priznali k spáchaniu skutku sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade
škody.

Vina obžalovaných nepochybne vyplýva z ich samotnej výpovede z prípravného konania. Svoj čin

oľutovali.

Priznanie sa obžalovaných je v súlade aj s obsahom celého ďalšieho spisového materiálu. Na základe
týchto dôkazov je možné vyvodiť záver, že úmyselným konaním narušili záujem spoločnosti na ochrane
domovej slobody občanov a ich majetku. Tým, že bez oprávnenia vnikli do obydlia iného a čin spáchali

závažnejším spôsobom konania – vlámaním, naplnili všetky zákonom stanovené znaky skutkovej
podstaty prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona.
Zároveň si spoločným konaním prisvojili cudzie veci tým, že sa ich zmocnili, spôsobili tak malú škodu
a obžalovaný mladistvý A. B. tento čin spáchal napriek tomu, že bol za taký čin v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený. Týmto konaním sa obaja dopustili aj prečinu krádeže podľa §

212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a obžalovaný mladistvý A. B. aj podľa ods. 2 písm. b) citovaného
ustanovenia.

Závažnosť konania obžalovaných je nutné vidieť v tom, že, ako je to vyššie uvedené, úmyselným
konaním narušili záujmy spoločnosti na ochrane domovej slobody občanov a ich majetku.

Obžalovaný mladistvý A. B. je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne, neboli v obci na
menovaného podané žiadne písomné či ústne sťažnosti a nebol ani prejednávaný komisiou verejného
poriadku. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava vyplýva, že menovaný počas doby,
kým navštevoval školské zariadenie vykazoval neospravedlnené vyučovacie hodiny a nedodržiaval

vyučovací proces. V registri sociálnej kurately je vedený už od roku 2015 z dôvodu páchania priestupkov.
Doposiaľ bol jedenkrát súdne trestaný rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 27.09.2023, kedy mu bol pre
pokračovací zločin podľa § 212 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona a iné
uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov s podmienečným odkladom
výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov s uložením výchovných povinností

(podrobiť sa probačnému dohľadu a nahradiť podľa svojich síl škodu spôsobenú trestným činom), ako aj
trest prepadnutia veci. Skúšobná doba uplynie 27.05.2025. Z obsahu spisu o tomto odsúdení je zrejmé,
že odsúdený mladistvý A. B. nedodržiaval probačný dohľad a ani nenahradil spôsobenú škodu.

Obžalovaný mladistvý C. B. je v mieste trvalého bydliska taktiež hodnotený všeobecne, je žiakom

základnej školy v C., kde má problémy s pravidelnou školskou dochádzkou a nevhodným správaním.
Vškolevykazujeveľkémnožstvoneospravedlnenýchhodín,akotovyplývazosprávyÚPSVaRRožňava.
V registri sociálnej kurately je vedený od apríla 2022 z dôvodu záškoláctva. Negatívnu správu o jeho
správaní v škole a veľkom množstve neospravedlnených hodín podala aj Základná škola M. N. O. C..
Menovaný doposiaľ súdne trestaný nebol.

Pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu súd postupoval podľa zákonných ustanovení § 97 ods. 1, § 117
ods. 1 , § 111, § 54 a § 41 ods. 1 Trestného zákona. Súd zároveň prihliadol v súlade s ustanovením §
38 ods. 2 Trestného zákona na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

Pri rozhodovaní o konkrétnom treste pre oboch obžalovaných mladistvých súd upriamuje pozornosť
na to, že zmyslom trestného konania je najmä výchovne pôsobiť na páchateľa a prijať také opatrenia,
aby sa napravil škodlivý následok, ktorý svojim konaní spôsobil a zároveň ho motivoval k tomu,
aby sa v budúcnosti takéhoto konania už nedopustil. U obžalovaného mladistvého A. B. je zrejmé,že teraz posudzovanú trestnú činnosť, v podstate rovnakého charakteru, spáchal v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia. Je tiež preukázané, že ignoroval podmienky predchádzajúceho odsúdenia
v skúšobnej dobe, keď nerešpektoval probačný dohľad. V tejto súvislosti však súd má za to, že je

potrebné využiť všetky prostriedky na dosiahnutie účelu trestného konania, a teda hlavne pôsobiť na
uvedomenie si páchateľa, že má určité povinnosti, že musí viesť riadny život a že musí dodržiavať
obmedzenia a povinnosti, ktoré mu boli uložené. Vzhľadom na to, že uloženie trestu spojeného
s odňatím slobody je nutné považovať za krajný prostriedok nápravy páchateľa, najmä vtedy, ak ide
o osobu mladistvú, súd dospel k záveru, že sa pokúsi výchovne pôsobiť na menovaného obžalovaného

mladistvého tak, že mu dá ešte jednu možnosť zaradiť sa do riadneho života a počas výkonu trestu
povinnej práce, ktoré mu zároveň ukladá, osvojiť si pracovné návyky a uvedomiť si, že prostriedky na
zabezpečenie svojich potrieb je možné si zadovážiť aj čestným spôsobom. Preto mu bol vymeraný trest
povinnej práce v maximálnej možnej výmere 150 hodín s tým, že v priebehu jeho výkonu sa bude musieť
preukázateľne uchádzať o riadne zamestnanie, prípadne sa aj zamestnať. Súd prihliadol aj na to, že má
povinnosť starať sa aj o maloleté dieťa, ktoré má spoločne s družkou.

Na základe podobných úvah, ako aj s prihliadnutím na okolnosť, že obžalovaný mladistvý C. B. doposiaľ
viedol riadny život, nebol súdne trestaný a nepácha ani priestupky, súd menovanému uložil tak isto
primeraný trest povinnej práce vo výmere 50 hodín, v priebehu výkonu ktorého bude musieť naďalej
riadne navštevovať školské zariadenie a riadne sa zúčastňovať vyučovacieho procesu.

Obaja obžalovaní mladiství prejavili ochotu uhradiť škodu vo výške 140 eur, ktorú si riadnym spôsobom
v trestnom konaní uplatnil poškodený J. E.. Preto súd uložil obom obžalovaným mladistvým povinnosť
uhradiť poškodenému spoločne a nerozdielne túto škodu.
V súlade s ustanovením § 55 ods. 4 Trestného zákona súd oboch obžalovaných mladistvých upozorňuje,

že ak odsúdený v čase výkonu trestu povinnej práce nevedie riadny život alebo zavinene nevykonal
práce v určenom rozsahu, alebo nesplnil uložené obmedzenia alebo povinnosti, súd premení trest
povinnej práce alebo jeho zvyšok na trest odňatia slobody tak, že za každé dve hodiny nevykonanej
prácenariadijedendeňnepodmienečnéhotrestuodňatiaslobodyazároveňrozhodneospôsobevýkonu
tohto trestu.

Z týchto dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15
dní od oznámenia rozsudku v 4 vyhotoveniach. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti

toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je
až doručenie. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2)
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.