Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. január 2025

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1CdoR/14/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618200608
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2025:5618200608.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: R. H., narodený XX. L.
XXXX,aN.H.,narodenýXX.Y.XXXX,obebytomakomatka,zastúpenékolíznymopatrovníkomÚradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom v Liptovskom Mikuláši, M. M. Hodžu 30,
IČO: 30 794 536, deti matky: F.. K. H., narodená XX. R. XXXX, bytom v N. Y., C. XXX/XX, a otca: R..
K.. R. H., T.., narodený XX. E. XXXX, bytom v W., T. H. XXX/XX, zastúpený advokátkou JUDr. Ing.

Ivanou Kožákovou, so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Garbiarska 2583, o návrhu otca na úpravu styku s
maloletými deťmi, na zmenu osobnej starostlivosti a o uloženie výchovného opatrenia, za účasti Krajskej
prokuratúry v Žiline, so sídlom v Žiline, Moyzesova 20, Úradu komisára pre deti, so sídlom v Bratislave,
Odborárske námestie 3, IČO: 50 159 399, a Centra pre deti a rodiny Istebné, so sídlom Istebné 258,
vedenom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 1P/37/2018, o dovolaní otca proti rozsudku
Krajského súdu v Žiline z 30. mája 2024, č. k. 14CoP/61/2024 - 3155, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom č. k. 1P/37/2018 - 2965 zo dňa 5. septembra 2023
rozhodol tak, že: I. Otec je oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi každý prvý víkend v mesiaci v

kalendárnom roku v piatok v čase od 15.00 hod. do nedele do 17.00 hod., keď si maloleté deti prevezme
v mieste bydliska matky, a na konci styku maloleté deti v mieste bydliska matky aj odovzdá. II. Matka je
povinná maloleté deti na styk s otcom pripraviť; v prípade dôvodných prekážok, ktoré bránia styku otca
s maloletými deťmi, si rodičia oznámia túto skutočnosť bez zbytočného odkladu telefonicky alebo iným
vhodným spôsobom, otec má v takom prípade právo na náhradný termín styku s maloletými deťmi v
rozsahu zodpovedajúcom stretnutiu, ktoré sa z titulu dôvodných prekážok neuskutočnilo. III. Súd ukladá

výchovné opatrenie: - matka, otec a maloleté deti R. H. a N. H. sú povinní podrobiť sa odbornému
poradenstvu v CDR Istebné, so sídlom Istebné 258, IČO: 00 183 521, rodičia za účelom nápravy,
obnovovania a upevňovania správnej rodičovskej komunikácie, a za účelom nápravy, obnovovania
a upevňovania vzťahu medzi otcom a maloletými deťmi, v intervaloch podľa pokynov pracovníkov
tohto pracoviska, po dobu 12 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku. IV. CDR Istebné je povinné
podávať Okresnému súdu Liptovský Mikuláš správy o priebehu a výsledkoch odborného poradenstva v

dvojmesačných intervaloch. V. Súd návrh otca na zverenie maloletých detí do jeho osobnej starostlivosti
zamieta. VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Na odvolanie otca a matky proti predmetnému rozsudku Krajský súd v Žiline (ďalej aj ako „odvolací
súd“)rozsudkomč.k.14CoP/61/2024-3155zodňa30.mája2024rozsudoksúduprvejinštanciepotvrdil
a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Odvolací súd dospel k

záveru, že súd prvej inštancie dostatočne zistil skutočný stav, posúdil ho podľa správnych ustanovenízákona o rodine, v odôvodnení sa vysporiadal s podstatnými okolnosťami prejednávaného prípadu a s
jeho závermi sa odvolací súd cez úpravu v ust. § 387 ods. 1, 2 CSP stotožnil.

3. Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podal otec dovolanie podľa § 421 písm. a) CSP a §
421 písm. c) CSP. V súvislosti s uplatnenými dovolacími dôvodmi namietal, že súd nevykonal riadne
všetky navrhnuté dôkazy, súd neaplikoval správny predpis, konkrétne Dohovor o právach dieťaťa, súd
nesprávne vyhodnotil najlepší záujem maloletých detí, keď napriek skutočnostiam zisteným vykonaným
dokazovaním ponechal deti v osobnej starostlivosti matky. Argumentoval, že nariadené výchovné

opatrenia pre postoje matky neplnia svoj účel a teda sa vyčerpalo všetko, čo bolo možné. Dovolateľ
na margo rozhodnutia súdu prvej inštancie uviedol, že ho považuje za nedostatočne odôvodnené,
vnútorne rozporuplné, bez náležitého prepojenia preukázaných skutkových zistení súdu k vyjadreným
úvahám súdu a k samotným výrokom napadnutého rozhodnutia. Navrhol, aby dovolací súd napadnutý
rozsudokarozsudoksúduprvejinštanciezrušilazmenil,resp.vecvrátilsúduprvéhostupňanaopätovné
prejednanie veci, doplnenie dokazovania a opätovné rozhodnutie.

4. Z obsahu spisu vyplýva, že dovolanie nebolo doručované ostatným účastníkom konania na vyjadrenie
podľa § 436 ods. 3 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP, nakoľko súd prvej inštancie zistil, že dovolanie
otca bolo podané oneskorene.

5. V danom prípade je dovolanie podané vo veci starostlivosti súdu o maloletých. Konanie v tejto veci
je od 1. júla 2016 upravené v CMP. V zmysle § 2 ods. 1 CMP sa na konania podľa tohto zákona použijú
ustanovenia CSP, ak tento zákon neustanovuje inak. Keďže ustanovenia § 76 a § 77 CMP neustanovujú
inak, dovolací súd na konanie o dovolaní otca aplikoval ustanovenia CSP.

6. Najvyšší súd príslušný na rozhodnutie o dovolaní (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podal v
stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) účastník, v ktorého neprospech bolo napadnuté rozhodnutie
vydané(§424CSP),beznariadeniadovolaciehopojednávania(§443CSP)skúmalnajskôr,čidovolanie
bolo podané v zákonom určenej lehote, pričom dospel k záveru, že dovolanie otca bolo podané
oneskorene a treba ho odmietnuť (§ 447 písm. a) CSP). K stručnému odôvodneniu rozhodnutia v zmysle

§ 451 ods. 3 CSP uvádza nasledujúce dôvody.

7. Podľa § 427 ods. 1 CSP dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej

opravy.

8. Podľa § 438 ods. 1 CSP na konanie na dovolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Otázka posúdenia, či sú alebo nie sú splnené podmienky, za ktorých sa môže uskutočniť dovolacie
konanie je otázkou zákonnosti a jej riešenie patrí do výlučnej právomoci najvyššieho súdu (m.m. napr.
IV. ÚS 35/02, a II. ÚS 323/2010, III. ÚS 550/2012). Aby dovolanie vyvolalo zamýšľané právne následky
a dovolací súd mohol uskutočniť meritórny dovolací prieskum a dovolanie vecne prejednať, musia
byť splnené všetky podmienky o prípustnosti. Civilný sporový poriadok vyžaduje, aby dovolanie bolo

podané na to oprávnenou osobou (§ 424 až § 426 CSP) v zákonom stanovenej lehote (§ 427 CSP),
smerovalo proti prípustnému predmetu dovolania (§ 419 až § 423 CSP) a spĺňalo zákonom vyžadované
náležitosti, vrátane osobitnej podmienky povinného zastúpenia advokátom v dovolacom konaní (§ 428
a § 429 CSP). Podmienky prípustnosti dovolania sú vzájomne previazané; pre úspešné uplatnenie
tohto mimoriadneho opravného prostriedku musia byť splnené nielen všetky kumulatívne, ale zároveň

súčasne.

10. Podľa § 121 ods. 1 a 3, ods. 4 a 5 CSP lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní,
týždňov,mesiacovarokov.Lehotyurčenépodľatýždňov,mesiacovaleborokovsakončiauplynutímtoho
dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho

v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného
pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa v
posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť hodoručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo
pracovného času.

11. Podľa § 32 ods. 9 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov
verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) ak k elektronickému
doručeniu dôjde v deň štátneho sviatku alebo v deň pracovného pokoja, lehota na konanie alebo na
vykonanieúkonu,ktorejzačiatokjespojenýsokamihomelektronickéhodoručenia,začneplynúťnajbližší
nasledujúci pracovný deň; to neplatí, ak osobitný predpis ustanovuje alebo z povahy konania alebo

úkonu vyplýva, že orgán verejnej moci alebo iná osoba sú povinní konať aj v deň, ktorý je štátnym
sviatkom, alebo v deň pracovného pokoja.

12.Zobsahuspisuvyplýva,žeprávnejzástupkyniotcabolodovolanímnapadnutérozhodnutiedoručené
elektronicky dňa 23. júna 2024 (nedeľa). Zákonná dvojmesačná lehota v súlade s § 32 ods. 9 zákona o e-
Governmente začala plynúť 24. júna 2024. Nakoľko na deň 24. augusta 2024 pripadla sobota, zákonná

dvojmesačnálehotauplynulaaždňa26.augusta2024(pondelok),ktorýbolposlednýmdňomnapodanie
dovolania v zmysle § 427 v spojení s § 121 ods. 3 a 4 CSP. Dovolanie bolo podané elektronickými
prostriedkami dňa 30. augusta 2024 (č. l. 3192a), teda po uplynutí zákonnej dvojmesačnej lehoty na
podanie dovolania. V spore nebolo vydané opravné uznesenie, preto nepripadá do úvahy použitie
ustanovenia § 427 ods. 1 (veta druhá) CSP.

13.Najvyššísúdvzhľadomnato,ženebolazachovanázákonomstanovenálehotanapodaniedovolania
(§ 427 ods. 1 veta prvá CSP), odmietol tento mimoriadny opravný prostriedok otca ako oneskorene
podanýpodľa§447písm.a)CSP.Vzhľadomnarozhodnutieopodanomdovolanízprocesnýchdôvodov,
dovolací súd vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia neposudzoval.

14. O náhrade trov dovolacieho konania, dovolací súd rozhodol pri aplikácii ustanovenia § 451 ods. 3
veta druhá CSP.

15. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.