Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. február 2025

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8P/128/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8824202350
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2025:8824202350.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci starostlivosti súdu

o maloletých: mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na
návrhmatky:C.D.,nar.XX.XX.XXXX,bytomE.XXX/X,D.,zaúčastiotca:F.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytom
G. XX a Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, o úpravu
práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

II. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Otec sa z a v ä z u j e platením výživného na maloletého A. B. v sume 50€ mesačne vždy do 30.
dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc mesiacom december 2024.

IV. Dlžné výživné za obdobie od 01.12.2024 do 31.01.2025 v sume 100€ je otec p o v i n
n ý zaplatiť k rukám matky v mesačných splátkach po 10€ spolu s bežným výživným pod následkom

straty výhody splátok.

V. Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým dieťaťom každý párny týždeň v roku od soboty
10:00 hod. do nedele do 18:00 hod., každý nepárny týždeň v roku v stredu od 10:00 hod. do 18:00 hod.
Matka je p o v i n n á maloleté dieťa na stretnutie pripraviť a odovzdať ho otcovi pred domom kde býva
a otec je p o v i n n ý maloleté dieťa vrátiť matke v mieste jej bydliska a v určenom čase.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zveril maloletého syna
A. do jeho osobnej starostlivosti a matku zaviazal platením výživného sumou 50,- eur mesačne. Styk
matky s maloletým navrhol upraviť každý utorok a piatok od 15.00 hod. do 18.00 hod. v mieste bydliska
otca. V návrhu uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 8P/6/2024 zo dňa
06.06.2024 boli upravené rodičovské práva a povinnosti k maloletému dieťaťu. S matkou však krátko po
vynesení rozsudku obnovili spolužitie a spoločne zabezpečovali starostlivosť o maloletého. Žili v jednej
domácnosti na adrese G. XX. Matka s dieťaťom ale 22.11.2024 opäť opustila spoločnú domácnosť

a odišla k rodičom do D.. Odvtedy mu neumožňuje stretávať sa so synom.

2. Matka s návrhom nesúhlasila. Požadovala zveriť maloletého syna do jej osobnej starostlivosti a otca
zaviazať platením výživného vo výške podľa rozhodnutia súdu. Styk otca s dieťaťom navrhla upraviť razdo týždňa od 13.00 hod. do 17.00 hod. Matka má za to, že otec sa nevie o maloletého syna postarať,
zdržiava sa mimo domácnosti, navštevuje herne. Matka sa o syna riadne stará, dieťaťu nič nechýba.
Poukázala na správanie otca, ktorý po tom, čo mu umožnila stretnutie s dieťaťom, maloletého syna

týždeň odmietol matke vrátiť.

3. Kolízny opatrovník po prešetrení pomerov potvrdil, že obaja rodičia sú schopní postarať sa o maloleté
dieťa,majúvytvorenézákladnébytovépredpoklady,nevyhnutnéprepotrebnústarostlivosť.Dieťajevšak
v útlom veku, citovo naviazané na matku, preto je v záujme maloletého dieťaťa jeho zverenie do osobnej

starostlivosti matky, samozrejme za zachovania styku otca s dieťaťom. Kolízny opatrovník doporučil otca
zaviazať platením výživného na syna s prihliadnutím na jeho aktuálnu sociálnu situáciu.

4. Okresná prokuratúra Vranov nad Topľou doporučila, vzhľadom na nízky vek maloletého dieťaťa, tohto
zveriť do osobnej starostlivosti matky. Otca navrhla zaviazať platením výživného s prihliadnutím na jeho
zárobkové a majetkové pomery a stretávanie otca s dieťaťom upraviť za prítomnosti matky s tým, že do

budúcna by sa styk postupne rozširoval.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to správou
kolízneho opatrovníka, správami OR PZ Vranov nad Topľou, správami obcí D., G., správou ÚPSVaR
Vranov nad Topľou, správou H. I., lustráciou v Sociálnej poisťovni, pripojeným spisom tunajšieho súdu

sp. zn. 8P/6/2024 a zistil tento skutočný stav veci:

6. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 8P/6/2024-68 zo dňa 06.06.2024 bol maloletý
A. B., nar. XX.XX.XXXX zverený do osobnej starostlivosti matky, otec zaviazaný platením výživného
v sume 50,- eur mesačne a jeho stretávanie s maloletým synom bolo upravené každý utorok a piatok

od 15.00 hod. do 18.00 hod. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 02.08.2024.

7. Otec vo výpovedi uviedol, že po vydaní súdneho rozhodnutia o úprave rodičovských práv a povinností
obnovili rodičia spolužitie a to 21.06.2024. Žili spoločne v jeho domácnosti a spolu sa starali aj o ich syna
A. a to až do novembra 2024. Vtedy matke jedno dievča povedalo, že jeho bývalá partnerka, matka jeho

detí, je tehotná a vznikla hádka. On o tehotenstve jeho bývalej partnerky nič nevedel. Matka zobrala
syna a odišla s ním do D. k jej rodičom, odvtedy o synovi nič nevedel. Matka mu dieťa odovzdala až dňa
29.11.2024 s tým, že nech sa teraz stará on. Dieťa bolo pri otcovi asi 2 dni a potom mu matka volala,
aby jej odovzdal syna. On jej povedal, že ho chce tiež mať trochu dlhšie. Dieťa bolo uňho od piatku
do utorka s tým, že potom vo večerných hodinách prišla matka aj s políciou a musel syna odovzdať.

Počas týchto dní sa otec o syna riadne staral. Má tri deti, takže je schopný postarať sa o maloletého, vie
vykonávať domáce práce. Má zabezpečené vhodné bytové podmienky. Je nezamestnaný, nevykonáva
ani brigádnickú činnosť, lebo sa musí postarať o deti. Jeho príjem pozostáva len z prídavkov na deti
v sume 180,- eur, finančne mu vypomáha rodina. Jeho rodičia uhrádzajú poplatky za bývanie. Otec
zabezpečuje deťom školské potreby a iné veci spojené s návštevou školy a tiež s uspokojovaním ich

základných životných potrieb. Deti navštevujú základnú školu a to 7. ročník a 4. ročník. Najmladšia
dcérka ešte nechodí do predškolského zariadenia. Otec priznal, že občas chodí do herne, ale jeho rodina
má vždy zabezpečené všetky potreby. Stáva sa, že niekedy aj prehrá, ale aj vyhráva. Má záujem sa
zaevidovať, aby ho do herne viac nevpustili.

8. Matka vo výpovedi potvrdila, že po vyhlásení súdneho rozhodnutia v mesiaci jún 2024, rodičia obnovili
spolužitie a žili spolu do novembra 2024. Ona musela vydržať v domácnosti otca maloletého, hoci tam
nechcela byť. Otcova matka ju strážila, nemohla nikomu povedať, že otec maloletého ju bije, rozbíja veci
v byte. Neprešiel mesiac, aby otec neprehral peniaze v herni, dokonca prehral aj jej rodičovský príspevok
a prídavok na dieťa. Aj otcove deti na ňu nadávali. Matka býva s maloletým synom pri rodičoch, kde má

zabezpečené vhodné bytové podmienky. O syna sa riadne stará, vie vykonávať domáce práce, úkony
spojené so starostlivosťou o dieťa. Jej príjem pozostáva z rodičovského príspevku a prídavku na dieťa ,
spolu vo výške 405,- eur. Matka poukázala na situáciu, kedy otcovi umožnila stretnutie s maloletým
synom, ale on jej potom odmietal dieťa vrátiť a musela volať políciu. Podľa jej názoru otec nie je schopný
o dieťa sa postarať. Syna nechával samého v izbe.

9. Na pojednávaní sa rodičia dohodli na styku otca s maloletým synom a následne otec konštatoval, že
stretnutie mu bolo umožnené od 20. decembra do 23. decembra. Posledný deň jeho styku dostal defekt
na aute, takže matku telefonicky kontaktoval s tým, že jej syna nemôže priviesť, ale ak chce, tak nech sipoňho príde. Na to mu matka oznámila, že si poňho príde na zastávku. Matka ale neprišla na zastávku,
ale išla rovno na políciu do J. K.. Tam na polícii klamala. Keď otca kontaktovala polícia, on im povedal,
že je na zastávke, dieťa odovzdá a tak aj riadne došlo k odovzdaniu syna matke. Od toho dátumu mu

kontakt so synom zo strany matky nebol umožnený. On matku viackrát kontaktoval, ale stretnutie mu
neumožnila. Matka potvrdila, že styk otca s maloletým prebehol od 20. do 23. decembra. Posledný deň
styku jej otec napísal, že nemôže prísť, lebo má defekt, aby prišla pre syna sama. Keď sa matke podarilo
nájsť odvoz, odišla do G. s tým, že otec jej mal A. priviesť na zastávku. On sa bránil, tvrdil, že je zima,
že na zastávku nepríde, že ona má prísť na dvor a že sa aj porozprávajú. Keďže matka to nechcela,

odišla na políciu. Následne bola situácia vyriešená tak, že pri zastávke jej otec A. odovzdal. Následne
po tomto dátume ju osobne už otec nijako nekontaktoval, že sa chce stretnúť so synom. Je pravdou,
že otec telefonicky kontaktoval jej otca, ten bol v práci a po príchode domov matke povedal, že volal
otec, že sa chce so synom stretnúť.

10. Otec uvádzal, že v deň prevzatia syna mal tento vyrážky v intímnej časti tela a takisto mal popálený

prst, zrejme od cigarety. Otec musel syna hneď okúpať, lebo bol špinavý. Matka uvádzala, že otcovi
určite neodovzdala dieťa špinavé, syn mal čisté šaty. Ona si nevšimla, aby mal syn nejakú popáleninu
na prste.

11. Kolízny opatrovník po prešetrení pomerov v správe uviedol, že maloletý pochádza z družného vzťahu

účastníkov konania. Nakoľko rodičia po prvotnom rozhodnutí súdu na istý čas obnovili spolužitie a
následnekoncomnovembra2024spolužitieznovaukončili,otecsaaktuálnepodanýmnávrhomdomáha
úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Matka s dieťaťom žije pri svojich rodičoch
v murovanom rodinnom dome v obci D., ktorý pozostáva z 3 izieb a kuchyne. V domácnosti žije okrem
rodičov matky aj jej setra A. so 4 deťmi, sestra L. s 1 dieťaťom, brat a ešte ďalšia školopovinná sestra.

Matka má s dieťaťom k dispozícii 1 izbu, v ktorej sa nachádzajú 2 rozťahovacie gauče a obývačková
zostava. Pomery na strane matky boli opakovane preverované a matka vždy preukázala pre dieťa
dostatok detského oblečenia, hygienických potrieb (plienky, vlhčené obrúsky, vanička), či dojčenského
mlieka. K dispozícii má tiež funkčný detský kočík. V domácnosti je aktuálne nová kuchynská linka
a domácnosť je primerane zásobená potravinami. V čase návštev bol v domácnosti vždy primeraný

poriadok, ustlané postele a teplo. Domácnosť je napojená na elektrinu. Maloletý A. sa počas naposledy
vykonanej návštevy dňa 03.02.2025 túlil k matke, ktorá ho držala na rukách, usmieval sa, bol čisto,
pekne oblečený, bez známok zanedbania. Matkina sestra A. si údajne plánuje v blízkej dobe začať
stavať samostatné bývanie (pred domom sú už navozené tehly), čím sa ešte zlepšia bytové podmienky
rodiny a rovnako plánujú zaviesť vodu. Celkovo však bytové pomery na strane matky vyhovujú potrebám

maloletého dieťaťa. Medzi rodičmi nenastala zmena ohľadne dohody o úprave styku otca so synom.
Styk otca s dieťaťom sa aktuálne nerealizuje. Podľa matky sa otec styku ani nedomáha, do D. nechodí.
Matka je naklonená úprave styku tak, ako o tom rozhodol súd v rámci prvotného rozhodnutia, t. j. úprave
styku bez prespania.

12. Podľa správy obce G. F. B. býva spolu s deťmi a rodičmi v murovanom rodinnom dome, poskytuje
potrebnú osobnú starostlivosť 3 maloletým deťom, deti chodia čisté, upravené. Obec nemá vedomosť
o neplnení školských povinností dvoch starších maloletých detí. F. B. nebol obcou priestupkovo riešený.

13. Obec D. potvrdila, že C. D. poberá rodičovský príspevok a prídavok na dieťa. Má jedného syna A.,

ktorého vychováva sama. So starostlivosťou a výchovou jej pomáhajú rodičia. Matka poskytuje synovi
potrebnú osobnú starostlivosť.

14. H. H. I., všeobecná lekárka pre deti a dorast v správe uviedla, že A. B. je v jej zdravotnej starostlivosti
odnarodenia.Dieťavyšetrenéprevažnevdoprovodematky,otecsainformujenazdravotnýstavdieťaťa.

Dieťa čisté, bez známok zanedbania starostlivosti, prospieva.

15. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou vyplýva, že F. B. nie je vedený
v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Naposledy bol z evidencie vyradený dňom 13.12.2023, keďže
z úradom práce nespolupracoval, nedostavil sa na úrad bez vážnych dôvodov. Je poberateľom prídavku

na tri maloleté deti spolu vo výške 180,- eur ( mal. F., nar. XXXX, mal. F., nar. XXXX, mal. H., nar. XXXX).

16. OR PZ, Okresný dopravný inšpektorát, D. M. N. potvrdil, že F. B. je v evidencii vozidiel evidovaný
ako držiteľ a vlastník týchto vozidiel:- značka O. F., rok výroky 1997, od 19.08.2024,
- značka P. O., rok výroby 2001, od 09.05.2022,
- značka P. O., rok výroby 1998, od 07.11.2022,

- značka O. F., rok výroby 1999, od 12.06.2019.

17. Ku vlastníctvu motorových vozidiel otec uviedol, že k dispozícii má len jedno motorové vozidlo a to
O. F., ktoré zakúpil 19.08.2024. Ostatné vozidlá boli zošrotované.

18.Vrámcizáverečnéhozhrnutiaotecnavrhovalzveriťmaloletédieťadostriedavejosobnejstarostlivosti
oboch rodičov v týždňových intervaloch. Maloletý syn bol uňho v domácnosti, je tam spokojný, otec
sa dokáže oňho postarať. Matka požadovala zveriť maloletého A. do jej starostlivosti a otca zaviazať
platením výživného po 60,- eur. Stretávanie otca so synom požadovala upraviť bez prespávania syna
u otca, nakoľko je ešte v útlom veku. Keď bude mať dieťa 6-7 rokov, potom bude možné , aby u otca

strávilo aj noc.

19.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24,§ 25 a § 26 sa použijú
primerane.

20. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa ods. 2 obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

21.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona a to zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení.

22. V zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

23. V zmysle § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

24. S poukazom na uvedené zákonné ustanovenia, vykonané dokazovanie, mal súd za preukázané,

že v danom prípade je potrebné upraviť rodičovské práva a povinnosti k maloletému dieťaťu. Tieto boli
už upravené rozsudkom súdu z júna 2024, ale rodičia krátko po vyhlásení rozsudku obnovili spolužitie.
Rozsudok súdu o úprave rodičovských práv a povinností tak stratil účinnosť a keďže rodičia koncom
novembra2024opäťprerušilispolužitie,spoločnenezabezpečujúvýchovua výživuichmaloletéhosyna,
je potrebné nanovo upraviť ich práva a povinnosti k maloletému synovi A.. Vykonaným dokazovaním

bolo potvrdené, že tak matka ako aj otec majú vytvorené základné bytové podmienky nevyhnutné pre
starostlivosť o maloleté dieťa, obaja rodičia sú schopní o syna sa postarať. Po prerušení rodičovského
spolužitia sa o maloletého A. starala matka. V jej starostlivosti neboli zistené vážnejšie nedostatky.
Maloletý v starostlivosti matky prospieva, nie je zanedbávaný, čo bolo potvrdené opakovaným šetrením
zo strany kolízneho opatrovníka a tiež správami Q. D. a detskej lekárky. S prihliadnutím na nízky

vek maloletého, jeho citovú naviazanosť na matku, odkázanosť dieťaťa na nepretržitú starostlivosť
rodiča, potrebu zabezpečenia stabilného výchovného prostredia, súd zveril maloletého A. do osobnej
starostlivosti matky. Uvedenú formu osobnej starostlivosti súd považoval aktuálne za najoptimálnejšiu,
zodpovedajúcu najlepšiemu záujmu maloletého dieťaťa.25.Súdvzmysle§24Zákonaorodinerozhodol,žeobajarodičiasúoprávnenímaloletédieťazastupovať
a spravovať jeho majetok. Podľa § 28 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú

najmä: sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého
dieťaťa, zastupovanie maloletého dieťaťa a správa majetku dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú
obaja rodičia. Zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky neznamená obmedzenie
alebo pozastavenie rodičovských práv a povinností otca, preto súd rozhodol, že obaja rodičia sú
oprávnení zastupovať ich maloletého syna a spravovať jeho majetok v súlade s rozhodovacou praxou

Krajského súdu v Prešove ( napr. sp. zn. 21CoP/29/2019, 24CoP/64/2018, 21Cop/6/2018). Rodičia
spravujú celý majetok svojho maloletého dieťaťa, tvoriaci tak majetkovú podstatu, ako aj výnos z nej.
Postupujú pritom podľa zásad riadneho hospodárenia. Ak rodičia v rámci správy majetku dieťaťa urobia
opatrenia presahujúce rámec bežnej správy majetku, vyžaduje sa pre perfektnosť takéhoto právneho
úkonu schválenie súdom. Každému z rodičov patria všetky rodičovské práva a povinnosti. Vykonávajú
ich buď spoločne, alebo aj jednotlivo po vzájomnej dohode. V danom prípade obaja rodičia majú plnú

spôsobilosť na právne úkony, výkon rodičovských práv im nebol pozastavený, ani neboli rodičovských
práv pozbavení, preto obom rodičom patrí právo maloletého syna zastupovať a spravovať jeho majetok.
Pri stanovení výšky výživného súd zohľadňuje vek maloletého dieťaťa, jeho odôvodnené potreby
a na strane povinného rodiča jeho zárobkové a majetkové pomery, jeho možnosti a schopnosti
pracovať, dosahovať príjem. Otec detí nie je vedený v evidencii úradu práce ako nezamestnaný, poberá

prídavky na tri maloleté deti spolu vo výške 180,- eur. Podľa jeho tvrdení iný príjem nemá, nepracuje ani
brigádnicky, čo zdôvodňoval potrebou osobnej starostlivosti o maloleté deti.

26. V zmysle zákonných ustanovení Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výške výživného zohľadňuje
nielen reálnu zárobkovú situáciu povinného rodiča, ale aj jeho schopnosti a možnosti pracovať,

dosahovať príjem. Otec je mladý, zdravý, schopný pracovať, v súdnom konaní nepreukázal, že by mal
nejaké zdravotné alebo iné obmedzenia, ktoré by ho limitovali pri výkone práce. V predchádzajúcom
súdnom konaní sám potvrdil, že je schopný zarobiť si brigádnickou činnosťou. Toho času tvrdil, že
brigádnicky nepracuje, nakoľko sa musí starať o maloleté deti. Súd poukazuje na skutočnosť, že otec
by si mal byť vedomý jeho vyživovacej povinnosti voči 4 maloletým deťom. Aktuálny vek jeho troch

maloletých detí, ktoré žijú s ním v spoločnej domácnosti, by ho nemal obmedzovať pri výkone prác,
dve staršie deti sú školopovinné, najmladšia dcéra už dovŕšila 3 roky. Otec by mal s prihliadnutím na
jeho vyživovacie povinnosti vynaložiť snahu nájsť si prácu, pracovať hoci len brigádnicky a dosahovať
pravidelný mesačný príjem, z ktorého bude schopný podieľať sa na zabezpečení potrieb maloletého.
S poukazom na počet vyživovacích povinností otca, vek maloletého A. a jeho odôvodnené potreby, na

schopnosti a možnosti otca pracovať, dosahovať príjem, súd otca zaviazal platením výživného vo výške
50,- eur mesačne. Uvedená výška výživného len mierne presahuje minimálne výživné, ktoré musí platiť
každý rodič, bez ohľadu na výšku jeho zárobku (aktuálne minimálne výživné činí 37,53,- eur).

27. Vyživovaciu povinnosť otca súd určil počnúc mesiacom december 2024, nakoľko v novembri 2024

ešte rodičia žili v spoločnej domácnosti a spoločne sa starali o maloletého syna. Za obdobie mesiacov
december 2024 a január 2025 vznikol otcovi na výživnom dlh vo výške 100,- eur (2 mesiace x 50,- eur),
ktorý súd uložil otcovi splácať v mesačných splátkach po 10,- eur spolu s bežným výživným.

28. Vzhľadom na aktuálnu konfliktnú komunikáciu medzi rodičmi a ich neschopnosť dohodnúť sa

na úprave styku rodiča s maloletým dieťaťom, súd považoval za potrebné styk otca s maloletým
synom presne vymedziť. Aj po prerušení rodičovského spolužitia a zverení maloletého dieťaťa do
osobnej starostlivosti jedného z rodičov, zostáva druhému rodičovi zachované právo stretávať sa
s maloletým dieťaťom. Prostredníctvom styku má rodič možnosť podieľať sa na výchove dieťaťa
a prehlbovať vzájomný citový vzťah. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

musí rešpektovať, že maloleté dieťa má právo na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a právo
na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
Vykonaným dokazovaním bolo potvrdené, že maloletý A. svojho otca pozná, má k nemu vytvorenú
pozitívnu citovú väzbu, pozná prostredie v ktorom otec žije. Po prvotnom prerušení rodičovského
spolužitia sa styk otca s dieťaťom realizoval na niekoľko hodín bez matkinej prítomnosti. Následne

po novembri 2024 strávil maloletý bez matkinej prítomnosti v domácnosti otca aj niekoľko dní. Otec
preukázal, že je schopný o maloletého syna sa postarať, dieťa bolo v jeho domácnosti spokojné.
S poukazom na zistenú aktuálnu situáciu v rodine dieťaťa, súd upravil stretávanie otca s maloletým
tak, aby otec mohol tráviť čas s maloletým a rozvíjať ich vzájomné vzťahy a to každý párny týždeňv roku od soboty do nedele a následne nepárny týždeň v roku v stredu. Keďže je v záujme zdravého
fyzického a psychického vývoja maloletého dieťaťa, aby styk s otcom prebiehal v pokojnej atmosfére
bez zbytočných stresových situácií, je nutné, aby rodičia rešpektovali rozhodnutie a maloletého syna si

odovzdávali v určenom čase a mieste. Stanovenú úpravu styku súd považuje toho času za optimálnu,
zodpovedajúcu najmä nízkemu veku maloletého A..

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého,
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona.