Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. február 2025

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10Csp/115/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8823202334
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2025:8823202334.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobcu: Wishmaker,

j.s.a. so sídlom: Mlynské Nivy 48, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 52 019 365, právne
zastúpeného: Advokátska kancelária Mgr. Lukáš Szabó, s. r. o. so sídlom Rajská 7687/7, 811 08
Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 743 601 proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX, XXXXX C.,
o zaplatenie 1.600,95 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný n e m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu žalobca navrhol súdu, aby vydal tento rozsudok:
# Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1600,95 eur
# Zmluvný úrok vo výške 514,02 eur
# úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1600,95 eur odo dňa 22.12.2021 do zaplatenia
# poplatok za obstaranie príležitosti uzavrieť úverovú zmluvu vo výške 1590,00 eur,
# poplatky vo výške 87,00 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Žalobu odôvodnil tak, že Žalobca ako prevádzkovateľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa
10.6.2019 „Rámcovú zmluvu dlžník“ (ďalej aj „zmluva“), ktorej predmetom je záväzok žalobcu ako
prevádzkovateľaodplatneposkytovaťdlžníkovislužbyvymedzenévčlánku3.tejtozmluvyzapodmienok
stanovených v tejto zmluve. Predmetom tejto zmluvy je tiež záväzok dlžníka plniť povinnosti vyplývajúce
z tejto zmluvy a platiť žalobcovi ako prevádzkovateľovi za služby poskytnuté na základe tejto zmluvy
odplatu za podmienok stanovených v tejto zmluve, resp. v sadzobníku poplatkov.

3. Investor 1 pod identifikačným kódom 130679345 a investor 2 pod identifikačným kódom 777065613
(investor 1 a investor 2 ďalej spolu len „investori“), Investori zastúpení žalobcom uzatvorili so žalovaným
dňa 20.06.2019 úverovú zmluvu číslo 000 206 082 (ďalej aj „zmluva“). Celkový úver predstavoval sumu
vo výške 1800,00 eur, pričom celkový úrok (vážený priemer jednotlivých úrokov) je vo výške 13,56
% p. a.; a úrok z omeškania je vo výške 15,00 % p. a. z celkovej sumy v omeškaní ´ (omeškaná
´ celková´ istina plus omeškaný´ celkový´ úrok, pričom žalobca si v tomto konaní uplatňuje nárok na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,00 % p. a. z dlžnej istiny úveru). Zároveň v zmysle Zmluvy

je dojednaný poplatok za obstaranie príležitosti uzavrieť úverovú zmluvu vo výške 24,44 % p. a. z
celkového úveru. Celkový úver bol poskytnutý dlžníkovi dňa 21.06.2019. Doba splatnosti celkového
úveru predstavovala 60 mesiacov. Dlžník je povinný v zmysle zmluvy plniť jednotlivému investorovi
riadne a včas úverové splátky a v zmysle rámcovej zmluvy dlžník, podmienok a/alebo sadzobníkapoplatkov uhradiť žalobcovi/prevádzkovateľovi riadne a včas poplatky (vrátane poplatku za obstaranie
príležitosti uzavrieť úverovú zmluvu) a/alebo províziu. Za účelom splnenia týchto svojich záväzkov bol
dlžník povinný platiť celkové platby tak, ako je uvedené v celkovom splátkovom kalendári na bankový

účet portálu IBAN D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Celková platba, ktorú mal dlžník mesačne platiť
za celkový úver predstavovala sumu vo výške 67,97 eur. Dlžník však neuhrádzal dohodnuté Celkové
platby riadne a včas a to ani len čiastočne, a tým sa dostal do omeškania so splnením zmluvnej
povinnosti v zmysle zmluvy. Na základe uvedeného zasielal žalobca žalovanému listinné upomienky, v
ktorých vyzýval dlžníka k úhrade dlžných celkových platieb. Aj napriek zaslaným listinným upomienkam

však žalobca neevidoval riadnu úhradu pravidelných celkových platieb. Žalobca v poslednej výzve
zo dňa 12.04.2021 upozornil žalovaného na skutočnosť, že v prípade, ak sa dostane do omeškania
s úhradou akejkoľvek celkovej platby alebo jej časti o viac ako 90 dní, budú Investori oprávnení
pristúpiť k mimoriadnemu zosplatneniu úveru. Právo mimoriadneho zosplatnenia úveru vyplýva z
ustanovenia § 565 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), Ak ide o plnenie v
splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak

to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Zároveň v článku 8.2 Zmluvy je uvedené, že zmluvné
strany sa dohodli, že investori sú oprávnení vždy len spoločne v zastúpení prevádzkovateľom vyhlásiť
mimoriadne zosplatnenie úveru a ďalších svojich pohľadávok z tejto Zmluvy splatných v budúcnosti
a vyzvať dlžníka na mimoriadne splatenie zosplatnených pohľadávok spolu s úrokmi vyčíslenými ku
dňu mimoriadneho zosplatnenia úveru v prípade, ak nastane ktorákoľvek z nasledovných skutočností:

dlžník sa dostane do omeškania so zaplatením celkovej platby alebo jej časti o viac ako 90 dní,
dlžník poruší ktorúkoľvek z jeho povinností alebo záväzkov uvedených v tejto zmluve a nesplnenú
povinnosť nesplní a/alebo porušenú povinnosť nenapraví ani v dodatočnej lehote určenej v písomnej
výzve, nie kratšej ako 10 dní odo dňa doručenia výzvy Investorov dlžníkovi, nastane niektorá zo
skutočností uvedených v bode 3.3. tejto zmluvy, dlžník bez predchádzajúceho písomného súhlasu

investorov, ktorých zastupuje prevádzkovateľ príjme ďalší úver/ďalšie úvery alebo uzatvorí inú zmluvu/
iné zmluvy a/alebo poskytne zabezpečenie splnenia záväzkov tretích osôb svojim majetkom, ktoré
podľa investorov, ktorých zastupuje prevádzkovateľ mohli ohroziť schopnosť dlžníka splniť akúkoľvek
pohľadávku vzniknutú na základe tejto zmluvy alebo v súvislosti s touto zmluvou.

4. Nakoľko dlžník sa dostal do omeškania s úhradou celkovej platby/celkových platieb o viac ako 90
dní, žalobca oznámil dlžníkovi listom zo dňa 21.12.2021 v mene investorov, že na základe dohody
obsiahnutejvzmluve,akoajvsúladesust.§565Občianskehozákonníkainvestorivyužívajúsvojeprávo
a pristupujú k mimoriadnemu zosplatneniu pohľadávky zo zmluvy, a to ku dňu 20.12.2021. Jednotliví
investori postúpili svoje pohľadávky na žalobcu dňa 01.08.2023 a dňa 13.09.2023, na základe čoho je

žalobca jediným veriteľom pohľadávky.

5. Pohľadávka žalobcu ku dňu podania žaloby pozostáva z nasledujúcich nárokov:
# Istina úveru vo výške 1600,95 eur nakoľko žalovaný z úveru poskytnutého vo výške 1800 eur uhradil
na istinu sumu 199,05 eur

# Zmluvný úrok vo výške 514,02 eur nakoľko celková cena peňazí, ktorú by dlžník zaplatil v prípade
riadneho plnenia povinností bola vo výške 688,20 eura, z ktorej dlžník uhradil 174,18 eur
# Úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1600,95 eur odo dňa 22.12.2021 do zaplatenia
# Poplatok za obstaranie príležitosti uzavrieť úverovú zmluvu vo výške 1590,00 eur nakoľko celkový
poplatok, ktorý by dlžník zaplatil v prípade riadneho plnenia povinností bola vo výške 1333,79 eur, z

ktorej dlžník uhradil 256,21 eur
# Ostatné neuhradené poplatky v zmysle sadzobníka poplatkov vo výške: 87,00 eur (ďalej spolu len
„Pohľadávka“)

6. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalobca ani jeho právny zástupca, ktorí
vyjadrilisúhlassvykonanímpojednávaniaarozhodnutímvichneprítomnosti.Napojednávanísaosobne
dostavil žalovaný.

8. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), Spotrebiteľský spor je spor medzi
dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou
zmluvou.9. Podľa § 295 CSP, Súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

10. Ide o osobitné ustanovenia o konaní súdu v spotrebiteľských sporoch. O právnej povahe tohto sporu,
ako spotrebiteľského sporu podľa § 290 a nasl. CSP, súd rozvíja právne úvahy ďalej v odôvodnení tohto
rozsudku.

11. Súd oboznámil obsah spisu a predložené listinné dôkazy a to: žaloba vo veci samej čl.1 – 3 v dátovej

forme, resp. čl. 4 – 6 v písomnej forme, splnomocnenie žalobcu pre Advokátsku kanceláriu Mgr. Lukáš
Szabó, s.r.o. čl. 8, detail úveru o poskytnutom úvere 1.800,00 eur na 60 mesiacov čl.10, rámcová zmluva
dlžník čl. 11 - 19, sadzobník poplatkov prevádzkovateľa portálu čl. 20, úverová zmluva č. 0000206082
uzavretá medzi Investor 1 označeným iba číselným identifikačným kódom, investorom 2 označeným
číselným identifikačným kódom a dlžníkom označeným číselným identifikačným kódom čl. 21 – 25,
celkový splátkový kalendár k celkovému úveru č. 0000206082 čl. 26 – 27, jednotlivý splátkový kalendár

pre Jednotlivý Úver 1 k Úverovej zmluve č. 0000206082, jednotlivý splátkový kalendár pre Jednotlivý
úver 2 k úverovej zmluve č. 0000206082 čl.30 – 32, upomienka č. 1 Wishmaker adresovaná A. B. z
08.03.2021 čl. 33 – 34, upomienka č. 2 z 22.03.2021 čl. 35 - 36, posledná výzva z 12.04.2021 čl. 37
– 38, oznámenie o zosplatnení pohľadávky z úverovej zmluvy č. 0000206082, predžalobná výzva na
zaplatenie z 21.12.2021 čl. 39 – 40, príloha k oznámeniu o zosplatnení pohľadávky z úverovej zmluvy

- špecifikácia nárokov investorov a prevádzkovateľa čl. 40 – 41, oznámenie o postúpení pohľadávky
Wishmaker pre A. B. z 01.08.2023 čl. 43, investor ako postupník uzatvorili 01.08.2023 zmluvu o
postúpení pohľadávky, v dôsledku postúpenia pohľadávky sa stala spoločnosť Wishmaker veriteľom,
oznámenie o postúpení pohľadávky z 13.09.2023 čl. 44.

12. V súlade s § 295 CSP súd ako listinný dôkaz vykonal aj dôkaz, ktorý si zabezpečil vlastnou činnosťou
a to z internetovej databázy www.orsr.sk, a to výpis z obchodného registra spoločnosti Wishmaker, j.s.a.

13. Rovnako v súlade s § 295 CSP v spojení s § 195 ods. 1 CSP súd nariadil a vykonal výsluch
žalovaného. Žalovaný pri výsluchu uviedol, že mu mal byť poskytnutý úver zo strany žalobcu vo výške

1.800,00 eur, ale presne si nepamätá koľko mu vlastne poskytli. Úver mu bol poskytnutý tým spôsobom,
že išiel do Prešova k jednej pani, ktorá tam mala svoju kanceláriu. Dozvedel sa o nej cez internet a z
počutia. Tá pani pre tú firmu, čiže pre žalobcu dávala nebankovky, čiže asi nijakým spôsobom pre
žalobcu sprostredkovala úvery. Ona všetky potrebné papiere vypísala, poslala ich a asi o týždeň mal
úver schválený. To znamená, že mu prišli peniaze na účet. Popri tom, že mu prišli peniaze na účet mu

nedošli žiadne s úverom súvisiace dokumenty, nič mu zaslané nebolo. Ani keď bol u tej pani v kancelárii v
Prešove, on žiadne dokumenty súvisiace s úverom nepodpisoval. Všetko čo od neho tá pani v kancelárii
v Prešove chcela na schválenie úveru bolo iba toľko, že sa ho opýtala či bude ochotný platiť každý
mesiac splátky v určenej výške. K schváleniu úveru od neho nepýtala žiadne dokumenty, nič od neho
nežiadala, iba sa ho opýtala, či pracuje. Vtedy žalovaný pracoval v U.S. Steel, takže jej povedal, že

áno pracuje, a že má zamestnanie. Nechcela od neho k schváleniu úveru ani výplatnú pásku, ani nič
podobné. Nepamätá si, že by mu mali dať 1800,00 eur. Zdá sa mu, že mohol dostať okolo 800,00 eur
až 1.000,00 eur z titulu úveru, ale nie je si istý. Fyzicky žiadne papierové zmluvy so žalobcom alebo s
nejakými investormi priamo u tejto sprostredkovateľky v Prešove, ani nikde inde neskôr nepodpisoval.
Ani jediný papier. Nevedel ani kto mu ten úver poskytol, aký právny subjekt to bol či to bola fyzická osoba,

či to bol nejaký človek, alebo či to bola nejaká firma. Potreboval peniaze, nič od neho nechceli iba či
pracuje, a či je schopný splácať peniaze a o ostatné sa on nezaujímal. Nikto, to znamená ani tá pani v
Prešove v kancelárii mu nevysvetlili, že má ísť o poskytnutie pôžičky tzv. „peer to peer“ spôsobom. To
znamená, že žalobca - Wishmaker má byť sprostredkovateľom úveru od anonymných fyzických osôb
akoinvestorov.Niktomuničtakénevysvetľoval.OkremtejpanivkanceláriivPrešovefyzicky,telefonicky,

ani iným spôsobom so žiadnou inou osobou v súvislosti s vybavovaním tohto úveru neprišiel. Nepamätá
si, že by mu boli posielané nejaké SMS-správy ako upomienky na nezaplatenie dlhu. Pani v Prešove
mu povedala, že tam bude nejaký úrok, a že bude musieť zaplatiť niečo navyše a túto výšku úroku
mu vyčíslila. Keďže si pamätá, že úver mal zobrať nejakých len 1.000,00 eur, tak na úroku mal zaplatiť
nejakých 200,00 eur naviac. Nepovedala mu ale komu tieto úroky bude platiť, či žalobcovi alebo fyzickým

osobám - investorom alebo niekomu inému. Okrem tohto dlhu má žalovaný ešte pôžičku v Raiffeisen
banke, ktorú rovnako neplatí. Zobral aj dva telefóny a televízor, ktoré tiež nespláca. Tiež má asi aj v
nejakej nebankovke dlh. Vo vzťahu k žalobcovi Wishmaker sa mu zdá, že voči nemu nemá jeden, ale
asi dva úvery. Na otázku súdu, či mu vysvetlila sprostredkovateľka v Prešove o akú sumu preplatí úvera čo z toho bude úrok a čo z toho budú nejaké poplatky uviedol, že si myslí, že mu niečo také hovorila,
ale presne si nepamätá. Nepamätá si, či mal nejaké zmluvné dokumenty podpisovať elektronicky na
internete pod nejakým číselnými kódmi, ktoré mu mal vygenerovať žalobca.

14. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav veci:

15.Vpresne nezistenýdeň,alepravdepodobne(podľadátumuuzavretia„Rámcovejzmluvydlžník“)dňa
10.06.2019 sa žalovaný dostavil do kancelárie v Prešove, kde jednal s anonymnou pani, ktorá zrejme

pôsobila ako sprostredkovateľka úverov a pôžičiek poskytovaných nebankovým spôsobom, prípadne
priamo obchodná zástupkyňa alebo zamestnankyňa žalobcu. Žalovaný o tejto kancelárii v Prešove a
o tomto spôsobe poskytovania pôžičiek mal vedomosť „z počutia“, resp. z internetu a na základe toho
sa do tejto kancelárie dostavil a požiadal o poskytnutie úveru. Jediné čo pred schválením úveru táto
pani od neho chcela, bola ním ústne podaná informácia, že je zamestnaný, kedy v danom čase bol
zamestnaný v spoločnosti U.S. Steel Košice, koľko zarába, a či bude spôsobilý mesačne platiť splátky v

stanovenej časti. Táto sprostredkovateľka sa uspokojila s púhou ústnou informáciou žalovaného, že je
zamestnaný v U.S. Steel-e a výška jeho zárobku mesačne bude postačovať na platenie splátok. Okrem
toho táto sprostredkovateľka od žalovaného za účelom preverenia jeho bonity pred schválením úveru
nepožadovala nič. Žalovaný sa o schválení úveru dozvedel tak, že mu požadované prostriedky úveru
prišli na jeho účet. V súvislosti s poskytnutím tohto úveru žalovaný nepodpisoval žiadne dokumenty

a po pripísaní úverovej sumy na jeho účet mu žiadne dokumenty zo strany žalobcu, ani inej osoby v
súvislosti s týmto úverom ani neboli doručené. Istina úveru bola 1.800,00 eur, hoci žalovaný výšku istiny
spochybňoval (že to mohlo byť od 800,00 eur do 1.000,00 eur), ale súdu k tomuto tvrdeniu neposkytol
žiaden dôkaz, resp. si teento úver mohol mýliť s iným úverom, ktorý si od žalobcu zobral.

16. Z listinných dôkazov, ktoré súdu predložil žalobca vyplýva, že v procese zazmluvňovania úveru mal
žalobca žalovanému prideliť elektronický identifikačný kód pod číslom 587176525. Pod týmto kódom
žalobca ako „Prevádzkovateľ“ so žalovaným ako „dlžníkom“ podpísal Rámcovú zmluvu dlžník dňa
10.06.2019. Za spoločnosť Wishmaker, j.s.a. je v predtlači uvedené, že ju mal podpísať E. F. G.,
predseda predstavenstva a pripojený je nečitateľný podpis. Za dlžníka - žalovaného je namiesto jeho

podpisu uvedený len jeho identifikačný kód 587176525. Touto zmluvou sa žalobca ako prevádzkovateľ
mal zaviazať pripojiť žalovaného ako dlžníka do procesu Kolektívneho požičiavania, vyhľadať pre
žalovaného ako dlžníka vhodných investorov a sprostredkovať mu poskytnutie úveru od týchto veľkých
investorov. Dlžník sa v prospech Prevádzkovateľa zaviazal zaplatiť odplatu, a to ako za poskytovanie
Služieb,takajpoplatokzaobstaraniepríležitostiuzavrieťúverovúzmluvu(článok9.1vspojenísčlánkom

15.1, 15.2 rámcovej zmluvy). Tento poplatok za obstaranie príležitosti uzavrieť úverovú zmluvu sa dlžník
zaviazal prevádzkovateľovi platiť mesačne v mesačných splátkach so splatnosťou spolu s príslušnou
mesačnou splátkou celkového úveru (článok 15.3 rámcovej zmluvy).

17. Uvedené poplatky, ktoré sa potenciálne dlžník zaviazal platiť - resp. spôsob ich výpočtu bol

definovaný v Sadzobníku poplatkov Prevádzkovateľa Portálu (čl.20 súdneho spisu). Podľa toho podľa
sadzobníka sa dlžník zaviazal platiť províziu dohodnutú spôsobom vymedzeným v „Rámcovej zmluve
dlžník“. Poplatok za obstaranie príležitosti uzavrieť úverovú zmluvu sa mal počítať podľa vzorca (38,5
% mínus vážený priemer jednotlivých úrokov v % per annum). Okrem toho tam boli zadefinované aj
poplatky za upomienky.

18. Úverovú zmluvu č. 000206082 uzavretú dňa 20.06.2019 medzi žalovaným ako dlžníkom
pod identifikačným kódom 587176525, žalobcom ako prevádzkovateľom podpísaným nečitateľným
podpisom nacyklostylovaným Wishmaker, j.s.a. - E. F. G., predseda predstavenstva a identickým
popisom za investora 1 nad nacyklostylovaným číselným kódom 130679345 s doložkou „zast..

Prevádzkovateľom“ a rovnakým identickým podpisom za investorov 2 nad nacyklostylovaným číselným
kódom 777065613 s doložkou „zast. Prevádzkovateľov“ malo dôjsť k uzavretiu úverovej zmluvy,
na základe ktorej mal anonymný investor 1 pod vyššie uvedeným identifikačným kódom a v
zastúpení žalobcom poskytnúť žalovanému bezúčelový jednotlivý úver v celkovej výške 1.790,00 eur
s dohodnutým fixným úrokom vo výške 13,60 % ročne. Investor 2 mal poskytnúť dlžníkovi bezúčelový

jednotlivý úver v celkovej výške 10,00 eur s dohodnutým fixným úverovým úrokom vo výške 6 % (článok
2.1, 2.2 úverovej zmluvy). Celková suma úveru tak mala predstavovať sumu 1.800,00 eur a celkový
úrok zahŕňajúci províziu žalobcu ako Prevádzkovateľa bol dohodnutý vo výške 38,50 % ročne (bod 3.2
článok 3.2 úverovej zmluvy). Doba splatnosti celkového úveru bola dohodnutá na 60 mesiacov, dátumposkytnutia celkového úveru 20.06.2019, dátum prvej Celkovej platby 20.07.2019, dátum poslednej
Celkovej platby 20.06.2024, výška celkovej mesačnej platby 67,97 eur. Podľa článku 5.9 tejto úverovej
zmluvy bol popri úroku zahŕňajúcom Províziu Prevádzkovateľa (článok 3.2 úverovej zmluvy) dohodnutý

aj poplatok za obstaranie príležitosti uzavrieť úverovú zmluvu vo výške 24,94 % p.a (článok 5.9 úverovej
zmluvy).

19. Podľa celkového splátkového kalendára k celkovému úveru č. 0000206082 mal splácať žalovaný
úver 60 mesiacov, mesačne po 67,97 eur. To znamená, že spolu mal zaplatiť z istiny poskytnutého úveru

1.800,00 eur po 60 mesiacoch sumu 4.078,20 eur. Podľa splátkového kalendára pre jednotlivý úver 1 k
úverovej zmluve mal v prospech investora 1 na poskytnutú istinu 1.790,00 eur platiť úverové splátky v
sume 41,28 eur mesačne. K úveru č. 2 k poskytnutému úveru 10,00 eur mal splácať splátky mesačne
po 0,19 eur.

20. Žalovaný riadne a včas úver nesplácal, preto bol upomienkou č. 1 z 08.03.2021 upomenutý na to,

že im celkovo k uvedenému dátumu dlhuje 1.175,62 eur. Podpísaný bol investor 1 pod číslom kódom
zastúpený prevádzkovateľom, investor 2 pod svojím číselným kódom zastúpený prevádzkovateľom ako
aj prevádzkovateľ samotný označený ako Wishmaker, j.s.a. – E. F. G., predseda predstavenstva. K
všetkým pretlačiam bol pripojený nečitateľný podpis, na pohľad ale vo všetkých troch prípadoch rovnaký.
Obdobne bol upomienkou č. 2 z 22.03.2021 žalovaný upomenutý na zaplatenie sumy 1.259,38 eura a

poslednou výzvou z 12.04.2021 na zaplatenie sumy 1.275,75 eur. Na hlavičkovom papieri Wishmaker,
j.s.a. z 21.12.2021 bol žalovanému zaslaný list vo Veci: „Oznámenie o zosplatení pohľadávky z úverovej
zmluvy č. 000206082, predžalobná výzva na zaplatenie spolu dlžnej sumy vo výške 3.527,77 eur.
Uvedené bolo podpísané ako upomienky, tzn. obaja investori pod svojimi číselnými kódmi, každý
v zastúpení prevádzkovateľom s nečitateľným podpisom a prevádzkovateľ označený ako Wishmaker,

j.s.a. - F. G., predseda predstavenstva s nečitateľným podpisom, pričom všetky tri nečitateľné podpisy
boli identické. Listom z 01.08.2023 na formulárovom papieri Wishmaker, j.s.a. adresovanom A. B. mu
bolo oznámené postúpenie pohľadávky z investora identifikovaného číselným kódom 1030679345 vo
výške istiny úveru v sume 1.592,27 eur, podpísaná číselným kódom zastúpený prevádzkovateľom. Na
formulári Wishmaker, j.s.a. listom z 13.09.2023 bolo žalovanému oznámené postúpenie pohľadávky z

investora pod identifikačným kódom 777065613 v sume 8,68 eura, rovnako podpísaný číselným kódom
v zastupovaní prevádzkovateľa s pripojeným nečitateľným podpisom.

21. Na zistený skutkový stav veci súd aplikoval nasledujúce právne normy:

22. Podľa § 2 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), občianskoprávne vzťahy vznikajú z
právnych úkonov alebo z iných skutočností, s ktorými zákon vznik týchto vzťahov spája.

23. Podľa § 2 ods. 2 OZ, v občianskoprávnych vzťahoch majú účastníci rovnaké postavenie.

24. Podľa § 34 OZ, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv
alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

25. Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

26. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

27. Podľa § 39a OZ, Úžera: Neplatný je právny úkon urobený fyzickou osobou nepodnikateľom,

pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť, rozrušenie, dôverčivosť,
ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej strany a dá sebe alebo
inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom na vzájomné plnenie v
hrubom nepomere.

28. Podľa § 51 OZ, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.29. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

30. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

31. Podľa § 52a ods. 2 OZ, ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených
v odseku 1 pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik každej
z týchto zmlúv je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než
splnením alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s

obdobnými právnymi účinkami.

32. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

33. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

34. Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

35. Podľa § 53 ods. 4 OZ, Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú

najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok

ustanovených osobitným zákonom,
s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,

u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie,

w) požadujú, aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby
akékoľvek plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré
v prevažnej miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky
tretej osobe.

36. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

37. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

38. Podľa § 53 ods. 12 OZ, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu
tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením
zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej

závisí.

39. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

40. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

41. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému.

42. Podľa § 526 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

43.Podľa§526ods.2OZ,akpostúpeniepohľadávkyoznámidlžníkovipostupca,niejedlžníkoprávnený
sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

44. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v dobe
uzatvárania komplexu zmlúv, z ktorých sa odvíja uplatnený nárok, t.j. r. 2016, (ďalej len „ZSÚ“),
Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvyo spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

45. Podľa § 1 ods. 2 ZSÚ, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

46. Podľa § 7 ods. 1 ZSÚ, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred

zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä
dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa prvej vety sa považuje za splnenú, ak
je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami alebo
cennými papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3.

47. Podľa § 7 ods. 2 ZSÚ, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť údaje potrebné
na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa
využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným
zákonom.

48. Podľa § 9 ods. 1 ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

49. Podľa § 9 ods. 2 ZSÚ, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

50. Podľa § 9 ods. 6 ZSÚ, spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

51. Podľa § 9 ods. 7 ZSÚ, veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi
návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie

sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona.
Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení
vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak
veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon.

52. Podľa § 9 ods. 9 ZSÚ, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné
plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

53. Podľa § 9 ods. 10 ZSÚ, veriteľovi sa zakazuje požadovať od spotrebiteľa úhradu poplatkov,

náhradu nákladov alebo inú odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu spotrebiteľského úveru
alebo účtu alebo zrušenie účtu, na ktorom je vedený spotrebiteľský úver a ktorého zriadenie alebo
vedenie je podmienkou poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo poskytnutia spotrebiteľského úveru
za ponúkaných podmienok; to neplatí, ak ide o účet podľa § 708 až 715 Obchodného zákonníka alebo
osobitného zákona.18a)

54. Podľa § 9 ods. 12 ZSÚ, všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia
spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia, musia byť obsiahnuté v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

55. Podľa § 9 ods. 13 ZSÚ, ak ďalej nie je ustanovené inak, veriteľ nesmie sám alebo prostredníctvom

tretej osoby ponúkať, vyžadovať, dojednávať, uzavierať, alebo sprostredkovať uzavretie vzájomne
závislej zmluvy, ktorá súvisí so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a najmä ktorej predmetom je čo aj len
sčasti plnenie, ktoré je veriteľ podľa zákona alebo v súlade s povinnosťou odbornej starostlivosti povinný
poskytovať spotrebiteľovi aj bez uzavretia takejto zmluvy. Získanie spotrebiteľského úveru nemožnopodmieniťuzavretímvzájomnejzávislejzmluvy,svýnimkoupoistnejzmluvyalebozmluvyozabezpečení
záväzku spotrebiteľa ručením, zrážkami zo mzdy a z iných príjmov alebo záložným právom dojednaných
za podmienok ustanovených zákonom, ak je to primerané vzhľadom na spotrebiteľský úver a okolnosti

jeho poskytnutia; ustanovenia tohto zákona alebo osobitného predpisu o zákaze alebo neprijateľnosti
zabezpečenia záväzku spotrebiteľa týmto nie sú dotknuté.

56. Podľa § 9 ods. 14 ZSÚ, akékoľvek poskytnuté plnenia spotrebiteľa súvisiace so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere požadované alebo vyberané veriteľom alebo treťou osobou sa považujú za

plnenia spotrebiteľa veriteľovi a za súčasť odplaty podľa osobitných predpisov.18aa) Každé plnenie
vyberané veriteľom alebo treťou osobou v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere je veriteľ
povinný bezodkladne evidovať podľa osobitného predpisu;18ab) na tento účel sa veriteľ nemôže
dovolávať skutočnosti, že plnenie prijala tretia osoba.

57. Podľa § 11 ods. 1 ZSÚ, 1) poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c)zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného

spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,

g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

58. Podľa § 11 ods. 2 ZSÚ, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je
oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého

porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver.

59. Podľa § 11 ods. 3 ZSÚ, ak osoba v zmluve o spotrebiteľskom úvere označená ako veriteľ
neoprávneneposkytnespotrebiteľskýúverbezpovoleniapodľatohtozákonaaleboosobitnéhopredpisu,
uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere je neplatná. Ak vznikne spotrebiteľovi povinnosť vydať
poskytnuté finančné plnenie, osoba v neplatnej spotrebiteľskej zmluve označená ako veriteľ je povinná

umožniť spotrebiteľovi uhradiť len skutočne poskytnuté finančné plnenie v splátkach a lehote, ktorá však
nesmie byť kratšia ako lehota, v ktorej by mal spotrebiteľ vrátiť finančné plnenie, ak by neexistoval
dôvod neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ak sa nedohodnú inak; tým nie je dotknuté právo
spotrebiteľa vrátiť poskytnuté finančné plnenie naraz.

60. Podľa § 17 ods. 1 ZSÚ, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a
veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so
všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto

zákona alebo osobitného predpisu, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.61. Podľa § 17 ods. 2 ZSÚ, ustanovenie odseku 1 neplatí, ak sa postupuje podľa predpisov
upravujúcich riešenie krízových situácií na finančnom trhu, upravujúcich konkurzné konanie, alebo ide
o prechod pohľadávky z banky, pobočky zahraničnej banky alebo finančnej inštitúcie podľa osobitného

predpisu, na banku, pobočku zahraničnej banky alebo finančnú inštitúciu podľa osobitného predpisu, s
predchádzajúcim súhlasom Národnej banky Slovenska.

62. Po aplikácií citovaných právnych noriem na zistený skutkový stav veci súd vec takto právne hodnotí:

63. Žalobca v tomto konaní nedisponuje aktívnou vecnou legitimáciou. Preto súd jeho žalobu voči
žalovanému v celom rozsahu zamietol.

64.Aktívnouvecnoulegitimáciousarozumietakéhmotnoprávnepostavenie,zktoréhovyplývasubjektu-
žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny
nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane

žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
súdneho konania (porov. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29.06. 2010, sp. zn. 2Cdo
205/2009).

65. Súd žalobcu hodnotí ako nenositeľa aktívnej vecnej legitimácie v tomto spore hneď z viacerých

dôvodov:

65a) V prvom rade komplex právnych úkonov, z ktorých žalobca odvíja svoj nárok nespĺňa kritériá
platnosti podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, tieto úkony nie sú urobené určite a zrozumiteľne.
Základným predpokladom platnosti právneho úkonu je jasná a zreteľná identifikácia účastníkov tohto

právneho úkonu. V komplexe zmluvných dokumentoch, ktoré žalobca predložil do konania sú ako
žalovaný tak aj investor 1 a investor 2 definovaní iba číselným kódom. Takéto anonymné označenie
účastníka právneho úkonu jednoznačne nespĺňa kritéria určitosti vážnosti a zrozumiteľnosti tohto
právneho úkonu. Žalovaný sám pri svojom výsluchu uviedol, že nepodpisoval žiadnu listinu, celé jeho
predúverové zmluvné jednanie sa obmedzilo na komunikáciu zrejme s obchodnou zástupkyňou alebo

sprostredkovateľkou žalobcu v kancelárii v Prešove. V zmysle týchto zmlúv mal samotný žalobca
ako Prevádzkovateľ vygenerovať na základe „Rámcovej zmluvy Dlžník“ anonymné číselné kódy
identifikujúce ako dlžníka - žalovaného tak i investora 1a investora 2.

65b) A tu nastáva ďalších neuralgický bod, ktorý spôsobuje neplatnosť všetkých uvedených zmluvných

vzťahov, nakoľko všetky žalobcom predložené zmluvné dokumenty, z ktorých odvíja nárok sú
podpisované číselným kódom v zastúpení samotným žalobcom ako prevádzkovateľom. To znamená,
že všetky uvedené zmluvné vzťahy za všetky zmluvné strany podpisovala identická osoba a to žalobca.
Všetky zmluvy tak mal podpisovať jediný subjekt ako zástupca sporových strán. V komplexe právnych
vzťahov nie je úplne vylúčené, že by zmluvný vzťah uzavrela na oboch stranách tá istá osoba, spravidla

ako zástupca jednej strany. Prípustné je to napr. v korporátnej agende (práve obchodných spoločností),
kde sa stáva, že štatutárny orgán obchodnej spoločnosti podpisuje ako štatutárny orgán, napr. pracovnú
zmluvu alebo manažérsku zmluvu sám so sebou. V týchto vzťahoch však funguje široký kontrolný
mechanizmus, nakoľko platnosť týchto zmlúv je spravidla podmienená predchádzajúcim schválením
valným zhromaždením, príp. dozornou radou obchodnej spoločnosti. Je však eo ipso neprípustné,

aby mohla byť takýmto spôsobom uzavretá zmluva o pôžičke, kde na jednej strane veriteľ prenecháva
dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej
doby veci rovnakého druhu, pri peňažnej pôžičke spravidla aj s úrokmi, príp. aj poplatkami (§ 657 – §
658 OZ). Identický záver platí aj pre úverovú zmluvu uzatváranú podľa OZ (§ 497 a nasl. OZ, resp.
obzvlášť zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru spotrebiteľovi podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch. Ak by takúto zmluvu mal ako veriteľ, tak aj dlžník uzatvárať v zastúpení,
na akomkoľvek právnom základe zastúpenia (príkazná zmluva, sprostredkovateľská zmluva, príp. na
základe nepomenovanej zmluvy podľa § 51 OZ, ako je to v tomto prípade), je takýto „sprostredkovateľ“
uzatvárajúci zmluvu za obe zmluvné strany nepochybne v konflikte záujmov. Už len na základe toho je
možné takúto zmluvu definovať ako absolútne neplatnú pre rozpor s § 37 ods. 1, resp. § 39 OZ.

65c) Aj keby komplex zmluvných vzťahoch, z ktorých žalobca odvíja svoj nárok vykazoval známky
perfektnosti (teda by nebol a piori neplatný z dôvodov uvedených vyššie) tieto právne úkony byboli neplatné pre obchádzanie zákona, t.j. pre rozpor s § 39 OZ a zároveň § 9 ods. 7 Zákona
o spotrebiteľských úveroch.

66. Ide predovšetkým o obchádzanie spotrebiteľských právnych noriem, predovšetkým zákona
o poskytovaní spotrebiteľských úverov, ako aj príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských právnych vzťahoch podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zákona o
spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z. A to z dôvodu, že:

66a) Prioritným účelom tohto komplexu zmluvných vzťahov je predovšetkým navýšiť si odmenu za
poskytnutie týchto pôžičiek nad hranicu prípustnú zákonom podľa § 53 ods. 6 OZ v spojení s §
1a ods. 1 vykonávacieho Nariadenia vlády k Občianskemu zákonníku č. 87/1995, t.j. maximálne do
výšky dvojnásobku ročnej percentuálnej miery nákladov za obdobné úvery poskytované v danom čase
bankami. Ako vyplýva z týchto zmluvných vzťahov, napríklad investor 1 si mal dohodnúť so žalovaným
úrok za poskytnutý úver v časti 1.790,00 eur vo výške 13,60 % a investor 2 za poskytnutý úver v časti

10,00 eur úrok 6 % ročne. Už samotný fakt vtiahnutia do tohto úverového vzťahu dvoch anonymných
investorov, z ktorých jeden poskytuje absolútne väčšiu čiastku poskytnutého úveru z 1.800,00 eur je tu
1.790,00 eur a druhý len absolútne marginálnu čiastku, t.j. 10,00 eur evokuje účelovosť tohto zmluvného
vzťahu v záujme vytvorenia zdania legality, ale reálne obchádzania zákonov tak, aby táto zmluva
evokovala, že naozaj by malo ísť o poskytnutie úverov od väčších i drobných investorov. Celkový úrok za

celkový poskytnutý úver v sume 1800,00 eur mal predstavovať úrokovú mieru 38,50 % p. a. Táto sadzba
už mala v sebe zahŕňať províziu žalobcu ako prevádzkovateľa celého systému, ktorá bola dohodnutá
rovnako percentuálnou sadzbou p. a. v Rámcovej zmluve. Popritom ale bol dohodnutý ešte poplatok
za obstaranie príležitosti uzavrieť Úverovú zmluvu, ktorý podľa bodu 5.9 úverovej zmluvy predstavovala
sadzbu 24,94 % p. a. z poskytnutej istiny. Po sčítaní tak ročné náklady za poskytnutie úveru mali

predstavovať úrokovú sadzbu v prospech investora 1, investora 2, ako aj províziu prevádzkovatelia vo
výške 38,50 % ročne + poplatok za obstaranie príležitosti uzavrieť úverovú zmluvu pre dlžníka ako
žalovaného v percentuálnej sadzbe 24,94 % p. a., čo spolu predstavuje náklady žalovaného ročne na
poskytnutý úver v percentuálnej sadzbe spolu 63,44 % p. a. Pri takejto miere nákladov žalovaného
na poskytnutý úver v zásade nemožno hovoriť len o obchádzaní zákona podľa § 39 Občianskeho

zákonníka, ale priamo občianskoprávnej úžere podľa § 39a Občianskeho zákonníka, ktorý rozpor
spôsobuje neplatnosť celého komplexu zmluvných vzťahov, z ktorých žalobca odvíja nárok.

66b) Druhotným zámerom tohto „peer to peer“ je zbaviť spotrebiteľa jeho spotrebiteľských práv.
67. Nakoľko celý tento komplex zmluvných vzťahov je neplatný ani samotné splnomocnenie

anonymných investorov, ktorých samotná anonymita vyvoláva pochybnosti vôbec o ich samotnej
existencii (žalobca neposkytol jediný dôkaz súdu o existencii investora 1 ako aj investora 2 a u oboch
investorov tak môže ísť o vymyslený konštrukt), je toto splnomocnenie neplatné a rovnako je neplatné
aj údajné postúpenie pohľadávok na týchto investorov pre žalobcu, t.j. Wishmaker, j.s.a.

68. Vychádzajúc z predošlého odseku žalobca neuniesol dôkazné bremeno o postúpení týchto
pohľadávok z investora 1 ako aj z investora 2 na seba ako postupníka týchto pohľadávok. Súdu
predložil iba púhe oznámenie adresované žalovanému z jeho strany o tom, že tieto pohľadávky na
neho postúpené byť mali. Investori sú definovaní len číselnými kódmi, teda samotný akt postúpenia
pohľadávok je neplatný, nakoľko je nezrozumiteľný a neurčitý ako právny úkon. Ako súd uviedol

neuniesol dôkazné bremeno o tom, že reálne mali byť tieto pohľadávky postúpené z investora 1 na
investora 2. A po tretie, aj keby postúpené boli ako súd uviedol vyššie z dôvodu neplatnosti týchto
zmluvných vzťahov, ktorých účelom bolo obísť zákon a preto sú neplatné, by takéto postúpenie bolo tak
či tak neplatné. To znamená, že žalobca v tomto konaní nemá aktívnu vecnú legitimáciu na vymáhanie
tohto nároku. Preto súd jeho žalobu zamietol.

69. Žalobca ako bolo uvedené vyššie neuniesol dôkazné bremeno ani o eo ipso existencii samotných
investorov 1 a investora 2, teda či ide o fyzické osoby, právnické osoby a pod. V tomto kontexte sa celý
tento „peer to peer“ spôsob investovania javí ako vymyslený konštrukt, ktorého jediným účelom je obísť
právnu normu ochrany spotrebiteľov, obzvlášť pri poskytovaní spotrebiteľských úverov ako aj právne

normy limitujúce hranicu odmeny dodávateľa finančnej služby pri poskytovaní spotrebiteľských úverov.
Samotnú účelovosť a snahu vymaniť sa spod právnych noriem upravujúcich spotrebiteľské právne
vzťahy, ale aj orgánov kontroly finančného trhu vykonávajúcich dozor a kontrolu týchto spotrebiteľských
úverových vzťahov (NBS a pod.) znásobuje v predložených zmluvných dokumentoch časté formulárovévyhlásenie, že nejde o spotrebiteľský právny vzťah, ale o úverovú zmluvu uzavretú dlžníkom s investormi
podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka (článok 7.10 Rámcovej zmluvy Dlžník).

70. Žalobca v tomto komplexe zmluvných vzťahov vzájomne závislých zmlúv, ktoré sám podpisuje vo
vlastnommeneakoPrevádzkovateľ,aleajakozástupcaanonymnýchinvestora1ainvestora2azároveň
aj ako zástupca anonymného dlžníka, vystupuje ako celkom zbytočný medzičlánok, ktorého jediným
cieľom je obídenie právnych regulácii bankového a nebankového poskytovania úverov a pôžičiek. Z toho
vyplýva, že žalobca nedisponuje hmotnoprávnym nárokom tejto pôžičky voči žalovanému a nemá tak

aktívnu legitimáciu v tomto spore. Hmotnoprávnymi nárokmi poskytnutej pôžičky by mohli disponovať
investor 1 a investor 2.

71. Z celého tohto biznis modelu označovaného ako „peer to peer“ alebo „P2P“ je zrejmé, že jediným
účelom takéhoto biznis modelu je obísť, resp. vyhnúť sa akýmkoľvek pravidlám a právnym predpisom
a právnym normám regulácie podnikania či už bankových alebo nebankových subjektov poskytujúcich

úvery, resp. spotrebiteľské pôžičky, vrátane vymknutia a vyčlenenia sa spod kontroly a dozoru Národnej
banky Slovenska ako kontrolného orgánu uvedených subjektov. Súd tak spleť zmluvných vzťahov,
z ktorého žalobca odvíja nárok zároveň hodnotí ako právne úkony, ktorých účelom je obísť zákon
a zároveň, ktoré odporujú zákonu podľa § 39 Občianskeho zákonníka v spojení s § 9 ods. 7 ZsU
a pokiaľ ide o dohodnutú odmenu za poskytnuté finančné služby dodávateľa, tak aj neplatné z

dôvodu občianskoprávnej úžery podľa § 39a Občianskeho zákonníka. A preto sú tieto právne úkony
rovnako absolútne neplatné. Nakoľko ide o vzájomne závislé spotrebiteľské zmluvy podľa § 52a ods.
2 Občianskeho zákonníka je možné konštatovať z uvedených dôvodov neplatnosť všetkých týchto
zmlúv. Okrem toho je predmetné uzavretie vzájomne závislých zmlúv možné hodnotiť ako zmluvy o
spotrebiteľskom úvere na základe fikcie § 9 ods. 7, veta in fine zákona o spotrebiteľských úveroch.

72. Súd takémuto nečestnému konaniu žalobcu nemôže poskytnúť právnu ochranu. Na základe
uvedeného z dôvodu absencie aktívnej vecnej legitimácie žalobcu súd žalobu zamietol.

73. Na základe uvedených úvah tak súd hodnotí tento spor ako spor spotrebiteľský podľa § 290a nasl.

CSP vyplývajúci zo spotrebiteľského vzťahu podľa § 52 Občianskeho zákonníka.

74. Podľa § 255 ods. 1 CSP, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

75. Podľa § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

76. Podľa § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

77. Nakoľko žaloba žalobcu bola v celom rozsahu zamietnutá, žalovaný by mal nárok na plnú náhradu
trov konania. Nakoľko mu ale žiadne trovy konania nevznikli, súd mu trovy súdneho konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Nakoľko sa žalovaný po vyhlásení rozsudku vzdal práva odvolanie voči nemu, toto právo mu zaniklo.