Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. február 2025

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Ps/11/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8824201059
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2025:8824201059.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom B. XX, zastúpeného procesným opatrovníkom C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.
XX, na návrh navrhovateľky D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, za účasti Okresnej prokuratúry E. F.
G., F. H. X, E. F. G., o obmedzenie spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony v tom smere, že
menovaný nie je oprávnený nakladať s finančnými prostriedkami, nie je oprávnený uzatvárať zmluvy
o úvere, pôžičke a robiť iné úkony majetkovej povahy, nie je oprávnený rozhodovať o poskytnutí
zdravotnej starostlivosti, o hospitalizácii a o umiestnení v zariadení sociálnej starostlivosti, nie je

spôsobilý byť volený, robiť právne úkony pred orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými a bankovými
inštitúciami.

II. U s t a n o v u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX opatrovníčku D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX.

III. Opatrovníčka je oprávnená a povinná zastupovať A. B. v rozsahu jeho obmedzenia v spôsobilosti
na právne úkony.

IV. Opatrovníčka je povinná vykonávať svoje práva a povinnosti riadne a dbať na pokyny súdu.

V. Opatrovníčka je povinná dvakrát v roku podávať súdu správy o svojej činnosti a to vždy do 30.06.
a 31.12. toho ktorého kalendárneho roka a po skončení zastupovania predložiť súdu záverečný účet
správy majetku opatrovanca.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd jej syna A. B.,
nar. XX.XX.XXXX pozbavil spôsobilosti na právne úkony. Vo svojom návrhu uviedla, že jej syn sa lieči
na psychiatrickej ambulancii. K návrhu pripojila lekárske správy o zdravotnom stave menovaného.

2. Po poučení zo strany súdu navrhovateľa opravila svoj návrh ústne do zápisnice o pojednávaní v tom
znení, že žiadala svojho syna obmedziť v spôsobilosti na právne úkony v oblasti nakladania s financiami,
voblastivykonávaniaprávnychúkonovmajetkovejpovahyavoblastisúhlasusposkytovanímzdravotnej

starostlivosti.

3. Procesný opatrovník s návrhom súhlasil.4. Zástupkyňa Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou odporučila návrhu vyhovieť.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom procesného opatrovníka, výsluchom

A. B., oboznámením sa s lekárskymi správami o zdravotnom stave A. B., správou obce B., znaleckým
posudkom I. J. K. C. a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

6. Podľa predložených lekárskych správ A. B. bola diagnostikovaná Stredne ťažká duševná zaostalosť
s významnou poruchou správania a potrebou pozorovania alebo liečby.

7. Zo správy obce B. vyplýva, že D. B. v obci pracuje na maloobecných službách, správa sa primeranie
a je vhodnou osobou na vykonávanie funkcie opatrovníka.

8. Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že syn A. bol v ústavnej starostlivosti. Po jej ukončení ako
rodičia prevzali oňho starostlivosť, hoci A. už dovŕšil plnoletosť. A. doma pomáha pri hrabaní trávy, chodí

s ňou na aktivačné práce. Po návrate domov užije lieky, pospí si, riadne dodržiava hygienu, následne
pozerá televízor, alebo si púšťa pesničky. Od kedy je v ich domácnosti nemal žiadne záchvaty hnevu
alebo agresivity. Nevedela uviesť, či je orientovaný v čase a v priestore. Sám do obchodu nechodí,
nevie či pozná hodnotu peňazí. A. navštevoval L. L. E. M. F. G. od 7. rokov. Pri stravovaní a hygiene
vyžaduje pomoc. Musí pravidelne užívať lieky. Navštevoval aj ambulanciu psychologičky vo Vranove.

Zatiaľ nemá žiaden príjem. Podali žiadosť o priznanie invalidného dôchodku a navrhovateľka požiadala
aj o opatrovateľský príspevok. V prípade obmedzenia spôsobilosti na právne úkony u jej syna, navrhla
sebazaopatrovníčku.Jeplnespôsobilánaprávneúkony,bolavminulostisúdnetrestaná,boljejuložený
podmienečný trest odňatia slobody.

9. Procesný opatrovník vo svojej výpovedi potvrdil skutočnosti uvádzané navrhovateľkou. Uviedol, že
A. usmerňuje, aby bol pokojnejší. Potvrdil, že navrhovateľka synovi pomáha s hygienickými úkonmi
a podáva mu lieky.

10. Súdom bol vypočutý A. B., ktorý vedel uviesť svoje meno a priezvisko, dátum narodenia uviesť

nevedel. Tiež uviedol, že býva v B., súpisné číslo uviesť nevedel. Prišiel s rodičmi, má sa dobre, doma
pozerá televízor, počúva cigánske pesničky. Sám do obchodu nechodí, iba s mamou. Vedel, aký je deň
v týždni a ročné obdobie, mesiac uviesť nevedel.

11. Znalkyňa I. J. K., C. v znaleckom posudku uviedla, že posudzovaný

trpí kontinuálnym intelektovým postihom - stredne ťažkou duševnou zaostalosťou. Táto porucha je
trvalého charakteru, teda nie je prechodná, ovplyvniteľná len minimálne na symptomatickej úrovni /
napr. spánok, agresivita, nepokoj/, a teda podstata tohto stacionárneho mentálneho postihu ,bez
podstatnej perspektívy zlepšenia, ho robia odkázaným na pomoc inej osoby pri zaobstarávaní si
základných životných potrieb. Tento stav spôsobuje, že posudzovaný je nedostatočne samostatný,

nesebestačný, nedokáže sa postarať sám o seba, svoju hygienu, svoje potreby v zmysle prípravy
jedla a samoobslužnosti, nedokáže samostatne cestovať, hospodáriť, orientovať sa v mieste, v
motivačnej zložke, bulických schopnostiach či schopnosti plánovať zlyháva, čo odôvodňuje obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony v zmysle samostatne hospodáriť a nakladať s financiami v akejkoľvek
výške, nakladať s dôchodkom či inými dávkami, spisovať akékoľvek právne úkony, ktorými by spravoval,

prevádzal či nadobúdal majetok či úkony pre prípad smrti, ktorými by nadobúdal práva či bral na seba
záväzky ako dlžník či iný účastník záväzkových vzťahov vyplývajúcich najmä zo zmlúv o pôžičke, úvere,
dôvodné je aj obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v zmysle konať pred štátnymi orgánmi verejnej
správy, súdmi, finančnými a bankovými inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby a byt' volený
v rámci komunálnych volieb a volieb do Európskeho parlamentu a v súvislosti so svojím zdravotným

stavom - stredne ťažkou duševnou zaostalosťou, ktorá nie je prechodná, u menovaného je dôvodné aj
obmedzenie rozhodovať o svojej liečbe, hospitalizácii či umiestnení v sociálnych zariadeniach.

12. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, alebo pre nadmerné používanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či

jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.13. Konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je konaním, ktoré svojim rozhodnutím výrazne
zasahujedoosobnostičloveka,atoajbezjehovlastnéhopričinenia.Obmedzeniespôsobilostinaprávne
úkony rozhodnutím súdu je opatrenie v záujme tých, ktorý nemajú možnosť ovládnuť svoje konanie

alebo posúdiť jeho následky. Predpokladom obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je, že fyzická
osoba trpí duševnou poruchou. Duševná porucha je dlhodobejšieho charakteru, nie je len prechodná a
v dôsledku toho osoba nie je schopná robiť právne úkony.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že A. B. trpí duševnou poruchou, ktorá

nie je len prechodná a v dôsledku toho nie je schopný robiť právne úkony v tom smere, že menovaný nie
je oprávnený nakladať s finančnými prostriedkami, nie je oprávnený uzatvárať zmluvy o úvere, pôžičke
a robiť iné úkony majetkovej povahy, nie je oprávnený rozhodovať o poskytnutí zdravotnej starostlivosti,
ohospitalizáciiaoumiestnenívzariadenísociálnejstarostlivosti,niejespôsobilýbyťvolený,robiťprávne
úkony pred orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými a bankovými inštitúciami..

15. Súd preto návrhu vyhovel a obmedzil A. B. v spôsobilosti na právne úkony.

16. V zmysle § 239 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) ten,
o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu.

17. Podľa § 240 ods. 3 CMP rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

18. Podľa § 248 ods. 1, ods. 2 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené

s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony
obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

19. Starostlivosť o vyššie menovaného zabezpečujú jeho otec a matka - navrhovateľka. Vzhľadom na

túto skutočnosť a na správu obce B. súd navrhovateľku ustanovil za opatrovníčku pre A. B. a zároveň
jej vo výroku tohto rozhodnutia vymedzil práva a povinnosti.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.