Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. apríl 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12Pc/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7924204559
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:7924204559.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Myrtill Vojtekovou vo veci navrhovateľa,

osoby povinnej na vyživovaciu povinnosť: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, B. D. E. a osoby
oprávnenej na výživné: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/X, A., o návrhu navrhovateľa na zrušenie
vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Trebišov, č. k. XX/XXX/XXXX-XX zo dňa 21.7.2017, ktorým bolo naposledy
určené výživné zo strany povinného na oprávneného mesačne vo výške 30 % zo sumy životného minima
pre neplnoleté dieťa, sa mení tak, že vyživovacia povinnosť povinného na oprávneného sa zrušuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Trebišov dňa 17.12.2024, postúpeným na
tunajší súd dňa 10.01.2025 domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti vo vzťahu k jeho plnoletému
dieťaťu. Svoj návrh odôvodnil tým, že oprávnený je zárobkovo činný a od 19.09.2023 je zamestnaný.

2. Navrhovateľ doručil na tunajší súd dňa 18.03.2025 písomné podanie, v ktorom uviedol, že poberá
peňažný príspevok na opatrovanie, nakoľko sa stará o zdravotne ťažko postihnutú matku, ktorá je
na invalidnom vozíku a z toho dôvodu žiadal aj o ospravedlnenie neúčasti na súdnom pojednávaní

a súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 01.04.2025, na ktorom pojednával v neprítomnosti
navrhovateľa/povinného v súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
ktorý doručenie predvolania mal riadne vykázané a svoju neúčasť ospravedlnil písomným podaním
doručený na tunajší súd dňa 18.03.2025 a súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to najmä lustráciami o osobnom stave
účastníkov konania, lustráciami v sociálnej poisťovni, výsluchom oprávneného, obsahom pripojeného
spisu Okresného súdu Trebišov súdu sp. zn. XX/XXX/XXXX, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim
spisovým materiálom a zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:

5. Vyživovacia povinnosť povinného voči oprávnenému bola naposledy upravená rozsudkom Okresného
súdu Galanta č.k. XX/XXX/XXXX - XX zo dňa 21.07.2017, ktorým bolo manželstvo rodičov oprávneného

rozvedené, maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na
výživu každého maloletého dieťaťa výživným v sume 30 % zo sumy životného minima pre neplnoleté
dieťa od právoplatnosti rozvodového rozsudku k rukám matky a to vždy do 25-teho dňa toho ktorého
mesiaca vopred.6. Na pojednávaní konanom dňa 01.04.2025 oprávnený (plnoleté dieťa) súhlasil s podaným návrhom na
zrušenie vyživovacej povinnosti zo strany povinného. Podľa jeho vedomostí povinný/otec platil súdom

určené výživné aj na jeho brata v rámci exekučného konania, ktoré bolo iniciované ešte jeho matkou
v čase jeho maloletosti. Peniaze boli zasielané k rukám jeho matky a oprávnený nevie dokedy otec platil
výživné. Uviedol, že s otcom udržiava pravidelný telefonický kontakt raz za týždeň a asi dvakrát do roka
ho aj osobne navštívi v rámci návštevy starých rodičov z oboch strán, ktorí všetci žijú na východe. K
starým rodičom chodia spolu s bratom a matkou, ale otca navštevuje iba oprávnený. O podanom návrhu

ho otec vopred informoval. Oprávnený má ukončené stredoškolské vzdelanie bez maturity v odbore
automechanik, G. H. I. H. G. J. K. B. B.. D. ako operátor výroby s čistým mesačným príjmom vo
výške 1.314,10 Eur, žije v spoločnej domácnosti so zamestnanou matku a plnoletým bratom K., ktorý
navštevuje X. K. B. A..

7. Podľa § 78 ods. l zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „ZR“), dohody a súdne rozhodnutia o

výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo
zrušenie výživného možné len na návrh.

8. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov

a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

11. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa § 76 ods.1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

13. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na obdobie, kým dieťa nie je
schopné samo sa živiť. Dieťa je schopné samo živiť vtedy, ak je schopné samostatne uspokojovať svoje
potreby. Schopnosť dieťaťa samo sa živiť, nezávisí od dosiahnutia určitej vekovej hranice; niet teda
dôvodu na to, aby bolo plnenie vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu obmedzované pred dosiahnutím
určitej vekovej hranice dieťaťa (napr. nadobudnutím plnoletosti). (Pozri R 100/1967).

14. Procesné zásady určujú, že pre rozhodovanie súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia
rozhodnutia. K zmene pomerov môže dôjsť na strane oprávneného, povinného alebo na oboch stranách.
Podľa okolností konkrétneho prípadu môže ísť o subjektívne, ako aj objektívne skutočnosti, o zmenu
v oblasti príjmových pomerov, výdavkov, celkových majetkových pomerov. Nie je vylúčené, aby sa

ako zmena pomerov posúdil aj vzniknutý rozpor s dobrými mravmi. Zo znenia ustanovenia § 78 ZR
vyplýva, že prichádza do úvahy jednak zrušenie a jednak zmena, ktorou možno rozumieť zníženie
alebo zvýšenie výživného. Pri plnoletých osobách sa tvrdená zmena pomerov v minulosti posudzuje
ku dňu začatia súdneho konania. Konanie o zmene rozsudku o výživnom je návrhové konanie. Právna
úprava vychádza z koncepcie zmeniteľnosti právoplatných rozhodnutí v prípade zmeny pomerov, a

to v dôsledku uplatnenia klauzuly rebus sic stantibus. Nové rozhodnutie bude reflektovať zmenené
pomery, bez potreby riešiť uvedené prostredníctvom systému opravných prostriedkov. Pri rozhodovaní
súdu o zmene právoplatného rozsudku nejde o nové rozhodnutie, ale len o porovnanie stavu v čase
pôvodného rozhodovania s neskoršími okolnosťami za účelom posúdenia toho, či sa zmenili okolnosti,
ktoré sú rozhodujúce pre určenie výživného. Pri zmene takéhoto rozsudku už súd nemôže preskúmavať

správnosť pôvodného rozsudku, môže sa zaoberať len otázkou, či došlo k zmene rozhodujúcich
pomerov. Civilný mimosporový poriadok však pod pojmom "zmena pomerov" rozumie len zmenu
podstatnú a závažnú, nie zmeny krátkodobého charakteru. Malo by ísť o podstatné zmeny v tých
skutočnostiach, ktoré tvorili skutkový základ pôvodného rozhodnutia.15. Po vykonanom dokazovaní súd zistil, že od posledného rozhodnutia o výživnom u oprávneného
nastala taká zmena skutočností, ktorá odôvodňuje zrušenie vyživovacej povinnosti povinného

(navrhovateľa) voči nemu. Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že oprávnený/plnoleté
dieťa je schopný sa sám živiť a nie je dôvod, aby naďalej trvala vyživovacia povinnosť zo strany
navrhovateľa. L. G. K. H. I. H. G. J. K. B. B.. Nitra ako operátor výroby s čistým mesačným príjmom vo
výške 1.314,10 Eur. Žije v spoločnej domácnosti so zamestnanou matku a plnoletým bratom K., ktorý
navštevuje X. K. B. A.. Oprávnený s podaným návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti súhlasil. S

poukazom na túto skutočnosť, súd mal za preukázané, že zákonné podmienky na zrušenie vyživovacej
povinnosti povinného (navrhovateľa) voči oprávnenému boli v danom prípade splnené, keďže oprávnený
je schopný sám sa živiť, a nie je odkázaný na výživné od povinného.

16. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak,
ako je uvedené v prvej výrokovej vete tohto rozhodnutia a rozsudok Okresného súdu Okresného súdu

Trebišov č.k. XX/XXX/XXXX-XX zo dňa 21.7.2017 zmenil tak, že vyživovaciu povinnosť navrhovateľa
na oprávneného zrušil.

17. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie pre oprávneného, nakoľko sa tohto práva po vyhlásení
rozhodnutia pred súdom účinne vzdal.

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie pre povinného (navrhovateľa) v lehote 15 dní od doručenia

na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník
konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).